Olen koeajalla määräaikaisessa työssä. Toisesta paikasta tarjottiin vakituista työtä. Lähtisitkö?

Anna mennä! Jossain CV: ssä tuota purkua ei vain tarvitse laittaa näkymään. Kerrot pätevän syysi, jos joku kysyy.

Vierailija kirjoitti:

toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".

 

Höpöhöpö, ei lähtöä edes tarvitse selitellä sen kummemmin. Se vaan, että heippa.

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä ihmettä? Koeajan idea on juuri se, että kumpi tahansa osapuoli voi lopettaa sopimuksen milloin tahansa. En edes tiennyt, että niitä saa laillisesti  laittaa myös määräaikaisiin työsuhteisiin ellei määräaika ole selvästi pidempi kuin se koeajan kesto. Tietenkin lähdet, jos vakityötä on tarjolla.

Koeajan pituus on max. 6 kuukautta tai enintään puolet määräaikaisen työsuhteen kestosta. Se on jännä paikka lähteä tekemään sijaisuutta vieraalle paikkakunnalle ja miettiä mitä tekee vuokrasopimuksen kanssa, jos työnantaja tekisi koeaikapurun.

Vierailija kirjoitti:

Sanoo suoraan työnantajalle että toinen työnantaja tarjoaa vakituista sopparia ja tarviit semmosen. Miks ei vois olla rehellinen? Saapaha se määräaikasen tarjoaja vähä miettiä

En haluaisi lähteä pois työpaikasta todella huonoissa väleissä, jos myöhemmin tulee tarve olla vielä jotenkin tekemisissä.

Vierailija kirjoitti:

Sanoo suoraan työnantajalle että toinen työnantaja tarjoaa vakituista sopparia ja tarviit semmosen. Miks ei vois olla rehellinen? Saapaha se määräaikasen tarjoaja vähä miettiä

Jep, kun pääsee äitiyslomasijaiseksi, niin työnantaja palkkaa vakituiseksi ja sanoo tuoreelle äidille, että sorry, tää ei halunnut määräaikaista työtä, niin annettiin sille sun hommat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoo suoraan työnantajalle että toinen työnantaja tarjoaa vakituista sopparia ja tarviit semmosen. Miks ei vois olla rehellinen? Saapaha se määräaikasen tarjoaja vähä miettiä

Jep, kun pääsee äitiyslomasijaiseksi, niin työnantaja palkkaa vakituiseksi ja sanoo tuoreelle äidille, että sorry, tää ei halunnut määräaikaista työtä, niin annettiin sille sun hommat.

Kiva aasinsilta. Teillä taidetaan usein olla työntekijöiden kanssa käräjillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".

 

Höpöhöpö, ei lähtöä edes tarvitse selitellä sen kummemmin. Se vaan, että heippa.

Miksi työntekijät luulevat asian olevan näin? Työsopimus on sopimus, ei sopimuksia pureta ilman syytä. Vai mitä mietit, jos teet vuokrasopimuksen ja sitten et saakaan avaimia, kun tuli joku toinen, joka maksaa enemmän? Oletko silloinkin, että joo, eipä tuota tarvitse selitellä sen kummemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".

 

Höpöhöpö, ei lähtöä edes tarvitse selitellä sen kummemmin. Se vaan, että heippa.

Miksi työntekijät luulevat asian olevan näin? Työsopimus on sopimus, ei sopimuksia pureta ilman syytä. Vai mitä mietit, jos teet vuokrasopimuksen ja sitten et saakaan avaimia, kun tuli joku toinen, joka maksaa enemmän? Oletko silloinkin, että joo, eipä tuota tarvitse selitellä sen kummemmin.

Eri asia. Työnantajalla on velvollisuus perustella koeaikapurkua, mutta työntekijällä tätä velvollisuutta ei ole. Toki halutessaan voi syyksi mainita ettei työ vastaa odotuksia.

Valitsisin sen työn, jonka sisältö ja työnkuva on kiinnostavampi. Itseäni ei ole kiinnostanut oikein koskaan onko työ määräaikainen vai vakituinen. Nyt olen vakituisessa virassa mutta eipä se itselleni hirveästi lisäarvoa tuo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".

 

Höpöhöpö, ei lähtöä edes tarvitse selitellä sen kummemmin. Se vaan, että heippa.

Miksi työntekijät luulevat asian olevan näin? Työsopimus on sopimus, ei sopimuksia pureta ilman syytä. Vai mitä mietit, jos teet vuokrasopimuksen ja sitten et saakaan avaimia, kun tuli joku toinen, joka maksaa enemmän? Oletko silloinkin, että joo, eipä tuota tarvitse selitellä sen kummemmin.

Eri asia. Työnantajalla on velvollisuus perustella koeaikapurkua, mutta työntekijällä tätä velvollisuutta ei ole. Toki halutessaan voi syyksi mai

Miksi tuo olisi eri asia? Sopimus on sopimus ja sen purkamiselle on tietyt ehdot. Työsopimuslain perusteella työntekijällä on velvollisuus kertoa syy sopimuksen purkamiselle koeaikana.

Itse olen muutama vuosi sitten lähtenyt kävelemään yhdestä paikasta suunnilleen sanomalla, että päivä X on mun viimeinen työpäivä, tämä työ ei vastaa sitä mitä odotin. Ei tullut mitään sanomista jälkikäteen. Homma oli kirjaimellisesti perseestä joka mittapuulla, ja sain paremman paikan & isomman palkan.

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen työnantajasi voi saada selville esim. tutuilta tai Linkkarista, että vaihdoit toiseen työpaikkaan, mahdollisesti kilpailijalle. Toisaalta, jos haluat sen vakkaripaikan niin totta kai otat sen vastaan. Koitat vain hoitaa lähdön mahdollisimman ammattimaisesti. 

No hui. Luuletko, että työnantaja kyttää jonkun piia palkanlaskijan tekemisiä, saatikka että haastaa oikeuteen, kun menikin uuden työnantajan palvelukseen?

AP: et tietenkään ota vakkaripaikkaa vastaan. Kieltäydyt siitä, ettei nykyiselle työnantajalle tule paha mielk ja jäät sitten työttömäksi, kun nykyinen määräaikaisuus päättyy. Urpå.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".

 

Höpöhöpö, ei lähtöä edes tarvitse selitellä sen kummemmin. Se vaan, että heippa.

Miksi työntekijät luulevat asian olevan näin? Työsopimus on sopimus, ei sopimuksia pureta ilman syytä. Vai mitä mietit, jos teet vuokrasopimuksen ja sitten et saakaan avaimia, kun tuli joku toinen, joka maksaa enemmän? Oletko silloinkin, että joo, eipä tuota tarvitse selitellä sen kummemmin.

Eri asia. Työnantajalla on velvollisuus perustella koeaikapurkua, mutta työntekijällä tätä ve

Miksi tuo olisi eri asia? Sopimus on sopimus ja sen purkamiselle on tietyt ehdot. Työsopimuslain perusteella työntekijällä on velvollisuus kertoa syy sopimuksen purkamiselle koeaikana.

No mitä sitten. Sanoo vaan, että en viihdy. Se riittää koeaikapurkuun. Ei siinä tarvitse totta puhua, jos se todenpuhuminen voi johtaa ongelmiin.

Jos menette määräaikaisiin, sopikaa työnantajan kanssa normaalista irtisanomisajasta erikseen, työsopimukseen merkintä tästä. Yllättävän monelle työnantajalle tämä sopii. 

 

Itse sovin suullisesti, oli Ok, mutta lähes vuoden kuluttua esimies ei muistanutkaan koko asiaa. Onneksi oli vain pari kuukautta jäljellä. Eli aina kirjallisesti.

Edellinen, muistanut lainausmerkeissä, ei näköjään huoli lainausmerkkejä..

Vierailija kirjoitti:

toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".

 

Työntekijän ei tarvitse antaa mitään oikeaa syytä purulle, joten ei kannata peloitella tuollaisella. Tarvirsee vaan sanoa, että ettei viihdy tai työ ei vastannut odotuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".

 

Työntekijän ei tarvitse antaa mitään oikeaa syytä purulle, joten ei kannata peloitella tuollaisella. Tarvirsee vaan sanoa, että ettei viihdy tai työ ei vastannut odotuksia.

Niin ja yleensä myös määräaikaisessa on sovittu irtisanomisaika, jos ei muuten pysty koeaikana lähtee, niin sitten irtisanomisajalla. Enkä ole koskaan palkanlaskijana nähnyt irtisanomisilmoitusta, jossa työntekijän koeajanpurku olisi hylätty ja hänet laitettu maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".

 

Höpöhöpö, ei lähtöä edes tarvitse selitellä sen kummemmin. Se vaan, että heippa.

Miksi työntekijät luulevat asian olevan näin? Työsopimus on sopimus, ei sopimuksia pureta ilman syytä. Vai mitä mietit, jos teet vuokrasopimuksen ja sitten et saakaan avaimia, kun tuli joku toinen, joka maksaa enemmän? Oletko silloinkin, että joo, eipä tuota tarvitse selitellä sen kummemmin.

Eri asia. Työnantajalla on velvollisuus perustella koeaikapurkua, mutta työntekijällä tätä ve

Lakkaa jankuttamasta, kun se vaan on niin, ettei työntekijän tarvitse antaa mitään suureellista selitystä sille, miksi lopettaa koeajalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on niin hölmö, että kirjoittaa CV:een koeaikapurun?

En kirjoita sitä CV:hen työsuhteen päättymisen syyksi. Voi silti herättää myöhemmin ihmettelyä miksi työpätkä on ollut huomiota herättävän lyhyt.

Määräaikaisuudet voivat olla lyhyitäkin, joten miksi se herättäisi ihmettelyä?

Toisekseen, tuollaisen merkityksettömän, lyhyen työn voit myös jättää kokonaan pois CV:stä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".

 

Höpöhöpö, ei lähtöä edes tarvitse selitellä sen kummemmin. Se vaan, että heippa.

Miksi työntekijät luulevat asian olevan näin? Työsopimus on sopimus, ei sopimuksia pureta ilman syytä. Vai mitä mietit, jos teet vuokrasopimuksen ja sitten et saakaan avaimia, kun tuli joku toinen, joka maksaa enemmän? Oletko silloinkin, että joo, eipä tuota tarvitse selitellä sen kummemmin.

Jos työnantaja haluaa laittaa sopimukseen koeajan, on sitten kestettävä seurauksetkin.