Lue keskustelun säännöt.
Olen koeajalla määräaikaisessa työssä. Toisesta paikasta tarjottiin vakituista työtä. Lähtisitkö?
30.04.2024 |
En ole koskaan tehnyt koeaikapurkua, mutta vakipaikka olisi hieno tilaisuus. Palkka on suunnilleen samaa luokkaa, mutta esimerkiksi lainaa asuntoa varten saisi vakituisena työntekijänä pankista helpommin. Tarttuisitko asemassani tilaisuuteen, vaikka koeaikapurku ei kuulosta hyvältä CV:ssä?
Kommentit (207)
Vierailija kirjoitti:
Koeajalla voi myös irtisanoutua ihan normaalisti irtisanomisaikaa noudattaen ja silloin voi sanoa syyksi uuden työn vaikka pakko ei ole silloinkaan sanoa.Tämän moni unohtaa.
Entä jos määräaikaisen työntekijän työsopimukseen ei sisälly irtisanomisaikaa? Päteekö tämä silloinkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koeaikana saa lähteä ilman syytäkin. Ei tarvitse kertoa.
Ei tollasista tarvitse cv:n sivuille tarinoida. Lähde vaan uuteen vakiduuniin jos siltä tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on niin hölmö, että kirjoittaa CV:een koeaikapurun?
En kirjoita sitä CV:hen työsuhteen päättymisen syyksi. Voi silti herättää myöhemmin ihmettelyä miksi työpätkä on ollut huomiota herättävän lyhyt.
Ei sitä ole pakko laittaa CV:hen ollenkaan. Varsinkin jos se on lyhyt, niin jätä pois.
Kirjoittaa siihen CV:hen vain että määräaikainen työsuhde. Tämähän on 100% totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeajalla voi myös irtisanoutua ihan normaalisti irtisanomisaikaa noudattaen ja silloin voi sanoa syyksi uuden työn vaikka pakko ei ole silloinkaan sanoa.Tämän moni unohtaa.
Entä jos määräaikaisen työntekijän työsopimukseen ei sisälly irtisanomisaikaa? Päteekö tämä silloinkin?
Käsittääkseni silloin voi tehdä ainoastaan koeaikapurun, jos haluaa päättää työsuhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on niin hölmö, että kirjoittaa CV:een koeaikapurun?
En kirjoita sitä CV:hen työsuhteen päättymisen syyksi. Voi silti herättää myöhemmin ihmettelyä miksi työpätkä on ollut huomiota herättävän lyhyt.
Ei sitä ole pakko laittaa CV:hen ollenkaan. Varsinkin jos se on lyhyt, niin jätä pois.
Kirjoittaa siihen CV:hen vain että määräaikainen työsuhde. Tämähän on 100% totta.
It-asiantuntijan tms. muutamien viikkojen työsuhde voi herättää ihmetystä ellei ole kyse opiskelijasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on niin hölmö, että kirjoittaa CV:een koeaikapurun?
En kirjoita sitä CV:hen työsuhteen päättymisen syyksi. Voi silti herättää myöhemmin ihmettelyä miksi työpätkä on ollut huomiota herättävän lyhyt.
Ei sitä ole pakko laittaa CV:hen ollenkaan. Varsinkin jos se on lyhyt, niin jätä pois.
Kirjoittaa siihen CV:hen vain että määräaikainen työsuhde. Tämähän on 100% totta.
It-asiantuntijan tms. muutamien viikkojen työsuhde voi herättää ihmetystä ellei ole kyse opiskelijasta.
Siihen voi ihan suoraan sanoa, että työ ei vastannut odotuksia. Se kertoo, että ihminen arvostaa itseään ja hakee työtä johon oikeasti sopii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos asiallisista kommenteista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".
Meneekö se näin?
Menee se noin, harva tuota uskoo, mutta työnantajat alkavat olla perillä oikeuksistaan. Syyksi voi sanoa, että "työ ei ollut sitä, mitä haastattelussa annettiin ymmärtää", mutta jos samantien on uudessa paikassa, niin työnantaja voi todella viedä asian oikeuteen ja normikorvaus on 1 kk palkka sivukuluineen sekä uuden rekrytoinnin kulut.
Vierailija kirjoitti:
Koeaikana saa lähteä ilman syytäkin. Ei tarvitse kertoa.
Lain mukaan syy tulee kertoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla."
Vierailija kirjoitti:
Lähtisin.
Vakipaikka on ihan hyvä selitys lähtemiselle jos joskus pitää cv:tä selitellä.
Jos ap joskus viiden vuoden päästä vaihtaa tästä nyt tarjotusta kokoaikaisesta pois, niin siitä saadut taidot ovat tärkeämpiä kuin sitä edeltävä määräaikainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".
Meneekö se näin?
Menee se noin, harva tuota uskoo, mutta työnantajat alkavat olla perillä oikeuksistaan. Syyksi voi sanoa, että "työ ei ollut sitä, mitä haastattelussa annettiin ymmärtää", mutta jos samantien on uudessa paikassa, niin työnantaja voi todella viedä asian oikeuteen ja normikorvaus on 1 kk palkka sivukuluineen sekä uuden rekrytoinnin kulut.
Miten työnantaja tuossa tapauksessa pystyy todistamaan irtisanomisen johtuneen uudesta työpaikasta? Ei kukaan lähde riitelemään oikeuteen epävarman tapauksen vuoksi. Liian suuri riski suhteessa koviin kuluihin. Ei saa välttämättä edes omiaan pois, vaikka voittaisi tapauksen.
Vierailija kirjoitti:
Lähtisin.
Vakipaikka on ihan hyvä selitys lähtemiselle jos joskus pitää cv:tä selitellä.
Niitä vakinaisia työpaikkojahan ei ole enää olemassakaan. Irtisanominen voi yllättää kenet vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeaikana saa lähteä ilman syytäkin. Ei tarvitse kertoa.
Lain mukaan syy tulee kertoa.
Työnantajan tulee kertoa syy, työntekijän ei tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".
Meneekö se näin?
Menee se noin, harva tuota uskoo, mutta työnantajat alkavat olla perillä oikeuksistaan. Syyksi voi sanoa, että "työ ei ollut sitä, mitä haastattelussa annettiin ymmärtää", mutta jos samantien on uudessa paikassa, niin työnantaja voi todella viedä asian oikeuteen ja normikorvaus on 1 kk palkka sivukuluineen sekä uuden rekrytoinnin kulut.
Miten työnantaja tuossa tapauksessa pystyy todistamaan irtisanomisen johtuneen uudesta työpaikasta? Ei kukaan lähde riitelemään oikeuteen epävarman tapauksen vuoksi. Li
Jos se on koeaikapurku ja työntekijä on koeaikana hakenut tuota toista työtä, niin oikeus päättelee loogisesti, että koeaikapurun syynä on uusi työsuhde. Ei nämä mene oikeuteen asti kuin poikkeustapauksissa, sovittelussa tehdään työntekijälle selväksi, että halvempaa maksaa työnantajan vaatimat kulut ja hyväksyä tilanne kuin mennä oikeuteen, maksaa korvaus ja toisen oikeudenkäyntikulut. Liitot ei edes ryhdy näitä ajamaan, koska työntekijä on se maksaja.
Tästä laittomasta koeaikapurusta on joku korkeimman oikeuden ennakkopäätöskin olemassa. Sama pätee toisinkin päin eli työnantaja ei voi tehdä koeaikapurkua ja ennen sitä laittaa paikkaa auki, haastatella väkeä jne. ja sitten heivata ensimmäistä työntekijää pois vedoten koeaikaan ja samantien ottaa tilalle uutta ja halvempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koeaikana saa lähteä ilman syytäkin. Ei tarvitse kertoa.
Lain mukaan syy tulee kertoa.
Työnantajan tulee kertoa syy, työntekijän ei tarvitse.
Miksi lainsäätäjä on kanssasi eri mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
toinen työpaikka ei ole pätevä syy koeaikapurulle, eli varaudu korvaamaan rekrykulut vanhaan duunipaikkaan. Toinen vaihtoehto on että valehtelet purun syyn, esim että "työ ei ollut odotetun laista".
Meneekö se näin?
Menee se noin, harva tuota uskoo, mutta työnantajat alkavat olla perillä oikeuksistaan. Syyksi voi sanoa, että "työ ei ollut sitä, mitä haastattelussa annettiin ymmärtää", mutta jos samantien on uudessa paikassa, niin työnantaja voi todella viedä asian oikeuteen ja normikorvaus on 1 kk palkka sivukuluineen sekä uuden rekrytoinnin kulut.
Miten työnantaja tuossa tapauksessa pystyy todistamaan irtisanomisen johtuneen uudesta työpaikasta? Ei kukaan lähde riii
Ihan varmasti laskuttaa työntekijältä rekrytointikulut. Kunhan trollaat. Tyytymätön työntekijä voi tehdä sellaista haittaa, ettei fiksu työnantaja ota riskiä että henkilö jäisikin tyytymättömänä työpaikkaan.
Koeajalla voi myös irtisanoutua ihan normaalisti irtisanomisaikaa noudattaen ja silloin voi sanoa syyksi uuden työn vaikka pakko ei ole silloinkaan sanoa.Tämän moni unohtaa.