Miksi koulutustaso/palkkataso vaikuttaa vain miehen tasoon? Miksi tasa-arvo ei totudu tässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies etsii naista joka on kaunis,hedelmällinen ja hyvää seuraa joka miellyttää miestä.

Nainen etsii miestä joka tuo fyysistä ja taloudellista turvaa naiselle sekä miehen pitää myös olla se kiltti ja jännämies samaan aikaan. 

Biologia on se mikä ohjailee meitä.

Valtaosa etsii sellaista, jonka kanssa on seksuaalista vetovoimaa ja jonka kanssa seksi toimii, ja jonka kanssa viihtyy, on hauskaa, suhde toimii ja yhteiselämä toimii. Biologia ei ole pelkkää ulkonäön ihastelemista, vaan se on myös vetovoiman tuntemista, ja siihen vaikuttaa aika monella muukin kuin vain se, että toisen ulkonäkö miellyttää.

Ei kirjolla olevat ymmärrä, sen takia näitä tasojankkauksiakin on. Yrittävät edes jotenkin selittää itselleen ihmisten pariutumista.

Tuskin ap haluaa, että ulkonäkö vaikuttaisi miehen haluttavuuteen naisen silmissä. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä on joku mantra, että naisten koulutus ja tulotaso ei vaikuttaisi. Jos puhutaan ihan perusnaisesta niin onhan sillä nyt melkoinen ero jopa tinderissä onko vaikka työtön peruskoulupohjalta oleva vai urallaan menestynyt.

Kyllä ja tälläkin palstalla jatkuvasti tulee aloituksia siitä, kuinka mies saisi koulutetun naisen. Ja kun sitä rahaa on, on varaa myös näyttää paremmalta, eli niin se status vaan viehättää miehiäkin. Miehet vaan ei sitä myönnä. Ulkonäkökin on statusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa nykyisten ikäluokkien naisista olla ~60 % korkeakoulutettuja ja miehistä ehkä ~40 %. Pöljä on kyllä korkeakoulutettu mies, joka ei ota korkeakoulutettua naista vallankin, kun matalasti koulutetut naisvaltaiset alat (esim. lähihoitajat) eivät palkalla juhli.

Paras on ottaa se, kenestä tykkää. Avioliitto on elämänmittainen reissu ja siinä matkakumppanina on paras olla rakastava puoliso. Ei riitä, että palkat kohtaavat, ihmisten tulee kohdata.

 

Tietysti. Mutta jos palkat ovat täysin eri tasoa, siitä tulee väkisinkin epäreilu tilanne. Toinen elää kädestä suuhun ja toinen sijoittelee rahojaan ja rikastuu vuosi vuodelta lisää.

Miksi ap jankutat asiasta, joka ei yleisellä tasolla juuri sinuun yhtään mitenkään liity tai juuri sinua kosketa?

Vain omassa parisuhteessasi (/haaremihurlumheissäsi, jos sellainen olisi mahdollista) nämä asiat merkitsevät.

Keksi oma tasonmäärittelysi ja jätä koulutus huomioimatta. Pääset heti parhaaseen a-ryhmään, jos teet valintatyösi kunnolla. Sitten lähestyt baarissa naisia vetoamalla olevasi parasta a-luokkaa Kutvosen asteikolla. Ainekin saat kivan keskustelun avaajan, jos "käytkö täällä usein?" tai muut ikivihreät ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Miehen luonne on naiselle äärimmäisen tärkeä asia, toisin kuin aloittaja väittää. Naisen luonne taas ei ole miehelle ollenkaan niin tärkeä asia kuin naisen ulkonäkö. Miehet elävät vaikka kyykäärmeen kanssa, kunhan on hyvännäköinen.

Tää on muuten totta. Miehet aina jaksaa vikistä, että naisia kiinnostaa vaan "jännämiehet" vaikka todellisuudessa lankeavat ihan samaa. Kaikki tietämäni persoonallisuushäiriöiset tai muuten vaan henkisesti rappiolla olevat tyypit jotka tiedän, ovat melkein aina parisuhteessa, koskaan ei ole tarvinnut yksin olla. Ovat siis kaikki kauniita ja hyvä kroppasia Ja nämä miehet joiden kanssa he ovat, ovat ihan tavallisia, ei siis mitään mt-ongelmaisia tai muutakaan. Mutta kun on niin kivaa kun naisessa on särmää!

Särmikkäät naiset on jees, jos sillä tarkoitetaan sitä, että on omia mielipiteitä. Mutta jotain nenä-rengasanarkisteja tuskin kukaan kaipaa.

Vierailija kirjoitti:

Särmikkäät naiset on jees, jos sillä tarkoitetaan sitä, että on omia mielipiteitä. Mutta jotain nenä-rengasanarkisteja tuskin kukaan kaipaa.

Täydennyksenä edelliseen, että osa miehistä tosiaankin lankeaa "jännänaisiin" aivan siinä missä osa naisista lankeaa "jännänaisiin". Perusmiehistä kohtuullisen harva lankeaa noihin jännänaisiin siitä yksinkertaisesta syystä, että myös ne jännänaiset tavoittelevat jännämiehiä.

Uppia

Vierailija kirjoitti:

Subjektiivisessa asiassa, jossa kukin on vapaa valitsemaan puolisonsa tai yksiolon, ei voi olla "tasa-arvoa".

Esim. olen Maija Meikäläinen ja naapurissani asuu Matti, Martti, Pertti ja Vertti, jotka kaikki himoitsevat minua. On silloin oma asiani haluanko edes tutustua joihinkin, kaikkiin tai en kehenkään heistä sekä valitsenko yhden, kaikki tai en ketään. Kenelläkään heistä ei siltikään ole mihinkään tasa-arvoihin, tasoihin jne. ulinasepitesyihin vedoten "reklamaatio-oikeutta".

Jos Matti, Martti, Pertti ja Vertti ovat tasapainoisia ja normijärkisiä tajuavat he ongelmitta, että MM on vain yksi nainen.

Ei. Tasa-arvoa on nimenomaan se, että ketään ei pakoteta olemaan sellaisen ihmisen kumppanina jonka kanssa ei halua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvät tyypit saa halutessaan aina seuraa. Olivat he sitten matalasti tai korkeasti koulutettuja.

Ei välttämättä samoilta ihmisiltä kuitenkaan. En alkaisi perustamaan perhettä esim. pelkän lukion käyneen kanssa.

Voihan se lukiolainenkin olla menestynyt yrittäjä, jolla on paljon rahaa tai muuten hyvin tienaava työelämässä. Koulutustaso sitä katso, moni kouluaikainen kaverikin on suhteilla päässyt ison firmoihin johtokuntiin ja osakkaiksi, eikä kouluja käyty mitään ja jotku perustanut firman ja työllistää sen n.100 tyyppiä + niitä korkeakoulutettuja ja ilman mitään sen suurempia koulutuksia.

Minulle ainakin koulutus on itseisarvo. Mieluummin otan keskituloisen koulutetun kuin rikkaan kouluttautumattoman.

Vierailija kirjoitti:

Naiset aina jankuttaa että tasoja ei ole olemassakaan mutta sitten kuitenkin naiset pisteyttää miehet koulutustason,ulkonäön ja statuksen perusteella. Naiset voisivat vaan myöntää ihan rehellisesti että miehen rahat ja status kiehtoo 😊

Naisten mieltymykset eivät ole universaaleja. Siskollani on oikein mukava mies, mutta en itse koskaan hänestä olisi kiinnostunut. Minullakin on ihana mies joka taas ei siskoani kiinnosta. 

Meillä sentään on sama kasvatus niin luulisi että maku olisi edes jotenkin samanlainen, mutta kun ei.

Minä pidän koulutetuista introverttinörteistä, hän pitää sosiaalisista taiteilijatyypeistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies etsii naista joka on kaunis,hedelmällinen ja hyvää seuraa joka miellyttää miestä.

Nainen etsii miestä joka tuo fyysistä ja taloudellista turvaa naiselle sekä miehen pitää myös olla se kiltti ja jännämies samaan aikaan. 

Biologia on se mikä ohjailee meitä.

Jännämiestä etsitään lasten isäksi, kilttimiestä lasten elättäjäksi.

Kaikki naiset eivät halua lapsia ollenkaan kilpailemaan muutamista puolikelvollisista temppurataryöpaikoista, jolloin ei etsitä isää eikä elättäjää.

Se, että väestönkasvu hiipuu ja jäljelle jäävä väestökin on sekaisin kaiken maailman polyamoria-kuvioissa on tarkoittaa pitkittyessään länsimaisen elintason syöksykierrettä.

Miten polyamoria tuohon liittyy? Minä olen polyamorinen, meitä asuu kolme aikuista ja kolme lasta samassa taloudessa. Tunnen useita muitakin vastaavia. Onnekkaita lapsia kun on enemmän rakastavia vanhempia. 😍

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on lentäjä tai lääkäri niin se riittää saamaan kauniin naisen. Ei tavallinen mies voi saada kaunista naista vaan tavalliset miehet joko on yksin tai ne tyytyy rumaan naiseen. Lottovoiton jos mies voittaa niin se auttaa saamaan kauniin naisen.

Ja kaikki kauniit naiset eivät halua lentäjää tai lääkäriä. En alkaisi seurustelemaan ihmisen kanssa jolla on päivystyksiä tai liian matkustava työ. Haluan herätä aamulla saman aikaan kumppanini kanssa ja mennä myös yhdessä nukkumaan. 😊

Se ei vaikuta pätkääkään!!! Miehellä pitää olla hyvä sydän ja arvot kohdillaan. Vain sillä on merkitystä!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaakohan joku mies sanoa, mikä siinä oikein käy miehen itsetunnolle, jos nainen pärjää urallaan?

Ei mitään mutta naisista tulee silloin ylimielisiä eikä ne kelpuuta kumppaniksi sitä tavallista miestä vaan naiset kelpuuttaa kumppaniksi miehen jolla on vähintään sama koulutustaso eli vähintään samat tulot kuin mitä naisella itsellään.

Miksi ihmeessä pitäisi kelvata joku ihminen jota ei halua? Ihan sama mikä se syy siihen on. Vai oletko sitä mieltä että naisten pitäisi alkaa kumppaneiksi miehille joista eivät viehäty? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvät tyypit saa halutessaan aina seuraa. Olivat he sitten matalasti tai korkeasti koulutettuja.

Ei välttämättä samoilta ihmisiltä kuitenkaan. En alkaisi perustamaan perhettä esim. pelkän lukion käyneen kanssa.

Voihan se lukiolainenkin olla menestynyt yrittäjä, jolla on paljon rahaa tai muuten hyvin tienaava työelämässä. Koulutustaso sitä katso, moni kouluaikainen kaverikin on suhteilla päässyt ison firmoihin johtokuntiin ja osakkaiksi, eikä kouluja käyty mitään ja jotku perustanut firman ja työllistää sen n.100 tyyppiä + niitä korkeakoulutettuja ja ilman mitään sen suurempia koulutuksia.

Minulle ainakin koulutus on itseisarvo. Mieluummin otan keskituloisen koulutetun kuin rikkaan kouluttautumattoman.

On siinä kieltämättä jotakin ylevää, jos naiselta löytyy kunnon arvostettu tutkinto ja ammatti. Ja jos tohtori niin aina vaan parempi. Päämäärätietoisuus on naisessakin seksikästä.

Miehet ovat perinteisesti olleet tosi laiskoja asettamaan minkäänlaisia vaatimuksia/odotuksia naisille. Olen melkolailla varma, että kun nykyään yhden palkalla ei elä, niin ennen pitkää miehetkin alkavat painottaa naisen koulutustasoa ja uranäkymiä jos ei yhrä paljon niin ainakin melkein yhtä paljon kuin naiset.

Olin nuorena tosi kaunis. Opiskelin ensin ei niin arvostettua matalapalkka-alaa, sitten vaihdoin todella arvostettuun ja hyväpalkkaisen ammatin tuovaan koulutukseen. Kyllä siinä kohtaa flaksi räjähti käsiin. Yhtäkkiä oli jos mitä komeaa ja menestyvää miestä tarjolla ja kaikki halusivat seurustella vakavasti. Aiemmin oli pelimiehiä, jotka etsivät nopeaa valloitusta, tai selvästi vähän ongelmaisia yksilöitä, mutta ei komeita järkeviä pukumiehen tai aivokirurgin alkuja.

Eli oman kokemukseni mukaan kyllä naisellakin se arvostettu ammatti ja hyvätuloisuus on tärkein viehättävyystekijä. Pelkkä kaunis naama ja hyvä kroppa ei saa vielä jonoksi asti  tarjokkaita kuin korkeintaan loppuillasta pilkkua vasten, tai semmoista B-luokan tarjontaa eli lähinnä kulkumulkkuja.