Turun silmälääkäritapaus osoittaa sen mitä yksityinen terveydenhuolto voi pahimmillaan olla

Tampereella oli taannoin samanlainen, mutta se antoi turhia silmälasimääräyksiä, kun sai sitten siitä rahaa.

Samalla tavalla hänen toimintaansa supistettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että netissä kiertää ADHD-diagnooseja tekevistä yksityisistä lääkäreistä. Kummasti sellainen on "paras", jolta saa diagnoosin lähestulkoon samantien ilman mitään vaativampia selvittelyjä. Tiedän yhden tällaisen ja häntä kehutaan. 

Milloinkohan tähän herätään lehdistön puolella? Kiinnostaa tutkiva journalismi aiheesta, sillä diagnoosimääräthän on räjähtäneet lyhyessä ajassa. Erityisen kiinnostavaa olisi tietää, jääkö yksikään niistä itsensä jo ennen käyntiä diagnosoineista diagnosoimatta yksityisen puolella ja millaisia tutkimukset oikeasti ovat. Oman kokemukseni mukaan "tutkimukset" sai tehdä pääasiassa itse ja vastata muutamaan kyselyyn.

Kyllä nämä on jo tiedossa. Oon julkiseen rinnastettavissa laukassa töissä ja meillä tulee säännöllisesti sellaisia potilaita, jotka ov

On tää terveydenhuollossa hyvin tunnistettu ongelma ja ihan saman ongelman kanssa painii kaikki muutkin julkiset toimijat. Härskeimmissä tapauksissa on puutteellisen tutkimusjakson lisäksi jätetty selvittämättä, onko psykostimulanttien käytöille estettä eikä sen käytön ajaksi ole ohjattu mitään seurantaa. Toiminta ei ole pelkästään moraalitonta vaan osalla myös kaukana potilasturvallisesta. 

hammaslääkäreitä on jäänyt kiinni turhasta paikkaamisesta just yksityisiä. reiän alku tai pysähtynyt reikä voi olla tulkinnan varainen.

tiedän muutaman ihmisen, joilla ollut vakava sairaus tays erikoislääkäri väitti että mitään ,ei ole,ilman kuvantamista.

yksityinen pihlajalinna otti kuvat ja vika ja vakava sairaus löytyi. ei kannata uskoa lääkäriä ilman kuvia ja tutkimuksia.magneettikuvas näkyy usein kaikki.julkisella säästetään ja syöpä ja muut ongelmat löytyy liian myöhään.

jos oireet jatkuu ja ei tiedetä mistä johtuu on pakko jatkaa diagnoosin etsimistä.esim.syöpä,kasvaimet ja sydänongelmat oireilee epämääräisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo lääkäri oli samalla klinikan omistaja. Jokaisesta tutkimuksesta ja toimenpiteestä kilisi rahaa omaan kirstuun. 

Mikä tai ketkä ovat olleet mahdollistamassa tämän henkilön toiminnan? Asiasta oli puhuttu ja se oli joidenkin tiedossa jo aiemmin. Se tulisi myös selvittää.

Kauhistutti HS jutussa tänään, että kyseinen lääkäri olisi ilmeisesti tehnyt 33-vuotiaalle asiakkaalle täysin terveisiin silmiin laseroinnin tuosta vain pelkän rahastuksen vuoksi. Kuinka paljon noita vastaavia tilanteita on jo ollut vuosien varrella? Kyseisen lääkärin ei kuuluisi kulkea enää vapaalla jalalla, sen verran törkeästä toiminnasta kyse. 

Eikö samassa yhteydessä tullut julki potilas, jolle lääkäri ehdotti luomen poistoa. Luomi poistettiin ja todettiin sitten, että ei ollutkaan melanoomaa. Siis ihan turha toimenpide ja hirveä pettymys.

Tämä lääkäri ei ole tosiallisesti ollut työssä puoleen vuoteen, vaan sairauslomalla syöpäsairauden vuoksi. Asia mainitaan ko. klinikan sivuilla. Eli tästä päätöksestä ei koidu hänelle ihan niin pahaa käytännön seuraamusta juuri nyt ajankohtaisesti verrattuna siihen, kuin jos olisi työssä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo lääkäri oli samalla klinikan omistaja. Jokaisesta tutkimuksesta ja toimenpiteestä kilisi rahaa omaan kirstuun. 

Mikä tai ketkä ovat olleet mahdollistamassa tämän henkilön toiminnan? Asiasta oli puhuttu ja se oli joidenkin tiedossa jo aiemmin. Se tulisi myös selvittää.

Kauhistutti HS jutussa tänään, että kyseinen lääkäri olisi ilmeisesti tehnyt 33-vuotiaalle asiakkaalle täysin terveisiin silmiin laseroinnin tuosta vain pelkän rahastuksen vuoksi. Kuinka paljon noita vastaavia tilanteita on jo ollut vuosien varrella? Kyseisen lääkärin ei kuuluisi kulkea enää vapaalla jalalla, sen verran törkeästä toiminnasta kyse. 

Eikö samassa yhteydessä tullut julki potilas, jolle lääkäri ehdotti luomen poistoa. Luomi poistettiin ja todettiin sitten, että ei ollutkaan melanoomaa. Siis ihan turha toimenpide

Tää luomikeissi nyt ei yhtään kuulu kyllä tähän ketjuun. Luomia poistetaan juuri sen takia ettei ne epäilyttävät ehdikään muuntua melanoomiksi. Jos on vähänkään epäilyttävä, poistetaan ja tapana on lähettää se tutkittavaksi että onko mikä miehiään. Kuka potilas olisi PETTYNYT ettei hänellä ollutkaan syöpää??

Ja julkinen: ihminen kuolee turhaan, koska ei päästetä vastaanotolle, tutkimuksiin eikä hoitoihin. Tätä tapahtuu kaiken aikaa, joka päivä armaassa hyvinvointivaltiossamme.

 

Kyllä sen valossa on kauheaa, kun yksi Mervi Turusta on tullut huijatuksi, koska yksityinen th on laillista ja sallittua. 

moni on kuollut sepelvaltimotaudin tukoksiin ja lääkäri on väittänut sydänoireita luulotaudiksi.moni sydänsairaus vaatii jotain varjoaine ym.kuvauksia että löytyy ja julkinen ei halua tutkia,säästää rahaa ja sit työikäisiä verinmaksajia kuolee.

"Kyllä siinä pitäisi jotain raksuttaa, jos joku väittää olevansa Turun ainoa silmälääkäri jolla on tarvittavat laitteet ja osaaminen yleisen silmäsairauden hoitoon, ja tämä lääkäri ei edes suostu kirjoittamaan lähetettä julkiselle jossa pääsisi toisen silmälääkärin arvioitavaksi."

Sanos muuta. Tuo silmälääkärihän käytännössä väitti, että kenenkään muun silmälääkärin osaamiseen ei voi luottaa glaukooman hoidossa. Kyllä sellaisen väitteen pitäisi herättää epäilyksiä.

Silmälääkäri mullakin määräsi turhia tutkimuksia, vaikka yritin sanoa, että se mun oma lääkäri ei niitä ole määrännyt. Minulla on vakituinen silmälääkäri, mutta hän oli sairauslomalla ja jouduin menemään vieraalle.

Maksoin maltaita ko keissistä ja myöh oma lääkärini pyöritteli vähän silmiään, kun näki, mitä kaikkea oli tutkittu

Vierailija kirjoitti:

Silmälääkäri mullakin määräsi turhia tutkimuksia, vaikka yritin sanoa, että se mun oma lääkäri ei niitä ole määrännyt. Minulla on vakituinen silmälääkäri, mutta hän oli sairauslomalla ja jouduin menemään vieraalle.

Maksoin maltaita ko keissistä ja myöh oma lääkärini pyöritteli vähän silmiään, kun näki, mitä kaikkea oli tutkittu

Miksi menit kalliisiin tutkimuksiin, jos pidit niitä turhina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen hammashoidossa töissä ja ihan samaa rahastusta... privaatissa kamalasti hammaskiveä mutta oikeasti ei mitään... sitä sitten raavitaan vaikka ei ole mitään raavittavaa... samoin tehdään diagnooseja että olisi paikattava reikä, oikeasti ei ole reikää... itse olen ollut hoitajana näissä tilanteissa, mutta mitä tässä pystyy sanomaan kun hammaslääkäri hoitaa... ja rahaa kilisee... tosi on!

Tätä potilaana epäilen. Vaikea potilaana tietää, milloin tehdään turhia toimenpiteitä, kun julkiselle on vaikea päästä.

Tätä juuri tarkoitan, oli se sitten hammaslääkäri tai lääkäri, potilas vaan luottaa ja siihenhän toiminta perustuu... Epäile vaan, itse tässä hoitotuolin vieressä istujana tätä näkee joka viikko... T. kirjoittaja jota kommentoit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s

Se että lääkäri kieltäytyi diagnosoimasta virallisesti sun googlediagnoosia ei tarkoita että lääkäti olisi väärässä.

Ei myöskään sitä, etteikö potilas olisi oikeassa. 

Yksi mielipide on vain yksi mielipide. Totuus on se, mikä potilaalla on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Useimmat ihmiset kysyy sitä hoitavalta lääkäriltä, jos on tarve. Jos hoitava lääkäri ei näe tarpeelliseksi, harvemmin sitä kyseenalaistetaan. 

Miksi sinulla on noin kova tarve syyllistää potilaita?Onko lääkärin toiminta niin kova pala myönnettäväksi?"

Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla jos kuvittelee, että ainoa keino saada glaukoomaan hoitoa on käydä kalliilla yksityisellä silmälääkärillä vuodesta toiseen?

En ymmärrä, miksi äskeistä kommenttia on miinustettu enemmän kuin plussattu. Jokaisen suomalaisen pitäisi tietää, että täällä on kattava ja laadukas julkinen terveydenhuolto. Suomi ei ole maa, jossa ihmiset jätetään oman lompakkonsa varaan sellaisen sairauden kanssa, joka aiheuttaa pysyvää näön heikentymistä ja jopa sokeutta.

Meitä on monia, joilla nimenomaan on kokemusta sokeutuvasta silmästä, johon julkinen ei reagoi.

Manupulointi ei oikein nyt suju sulta. Ei ehkä kannata yrittää enempää.

Vierailija kirjoitti:

Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s

Varmasti tekee Luitko jutun? 

Ero siinä mitä julkisella ja yksityisellä voidaan teettää, eroaa siinä, että turhia käyntejä yms. voidaan määrätä yksityisellä vaikka kuinka, mutta julkisella ei, koska käyntejä ja operaatioita seurataan sekä kaikki operaatiot tehdään moniammatillisesti eikä yksi henkilö niistä päätä, mitä tekee..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, se huijarilääkäri ei tietenkään suostunut antamaan lähetettä TYKSiin. Ensinnäkin  olisi menettänyt lypsylehmänsä ja toisekseen huijaus olisi paljastunut."

Siitä sen huijarin tunnistaakin, ettei se suostu kirjoittamaan lähetettä.

Toki mutta hän on saattanut uskottavasti vakuuttaa että on valtavat jonot ja hoito viivästyy jne. Se vaatii kuitenkin potilaalta aika paljon että uskaltaa kyseenalaistaa erkoislääkärin auktoriteetin. 

Ei ole olemassa lääkäriä, joka ei kaasuvalottaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityisen intressinä on saada maksavia asiakkaita.

Ja julkisen intressinä on viivyttää ja vaikeuttaa hoitoon pääsyä ja jättää diagnooseja tekemättä, jotta rahaa säästyisi kun mahdollisimman moni hakeutuu yksityiselle.

Kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti, että virkalääkäri ehtii jotain rahan säästämistä ajattelemaan. Säästöt ovat mielessä lähinnä poliitikkopuolella. Lääkärihän ei saa eikä voi koskaan perustaa hoitopäätöksiään mihinkään hintakysymyksiin (ei varsinkaan julkisella puolella).

Olet väärässä. Julkisella työskentelevät lääkärit joutuu jatkuvasti perustamaan hoitopäätöksiään myös hintakysymyksiin, koska työnantaja velvoittaa siihen.

Miksi se sitten ei näy käytännössä? Esh:n kustannukset nousevat heidän kaasuvalottamisensa seurauksena. 

Vierailija kirjoitti:

Ja julkinen: ihminen kuolee turhaan, koska ei päästetä vastaanotolle, tutkimuksiin eikä hoitoihin. Tätä tapahtuu kaiken aikaa, joka päivä armaassa hyvinvointivaltiossamme.

 

Kyllä sen valossa on kauheaa, kun yksi Mervi Turusta on tullut huijatuksi, koska yksityinen th on laillista ja sallittua. 

Ei todellakaan ollut vain yksi potilas vaan jopa kymmeniä, ko. lääkäri harjoittanut näitä huijauksia vuosikausia. Ei lääkärinoikeuksia ihan heppoisin perustein rajoiteta. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä lääkäri ei ole tosiallisesti ollut työssä puoleen vuoteen, vaan sairauslomalla syöpäsairauden vuoksi. Asia mainitaan ko. klinikan sivuilla. Eli tästä päätöksestä ei koidu hänelle ihan niin pahaa käytännön seuraamusta juuri nyt ajankohtaisesti verrattuna siihen, kuin jos olisi työssä. 

Karma? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa mieltäni painaa eniten kysymys siitä, miksi niin moni hakeutuu yksityiselle silmälääkärille kalliisiin hoitoihin, vaikka rahasta olisi pulaa? Hesari kertoi huijarin asiakkaaksi joutuneen mm. pienituloisen naisen, joka joutui tekemään kahta työtä ja säästämään rahaa vuosien ajan saadakseen silmälääkärikulut maksettua. Eikö nainen edes yrittänyt selvittää, millaista hoitoa TYKSistä olisi saanut paljon halvemmalla, vai jäikö hän yksityiselle pakon edessä?

Kyseinen lääkäri sanoi potilaille, ettei pidä mennä muualle hoitoon.

Onko joku oikeasti niin tyhmä, että painaa kahta työtä ja säästää kaikesta vuosikaudet pelkästään siksi, että yksi silmälääkäri on sitä mieltä että muualta ei saa kunnollista hoitoa? Yksi käynti T

Lähdet nyt oletuksesta, että julkinen haluaa hoitaa. Mikä on väärä lähtökohta, joten loppuosa selityksestä lentää myös suoraan roskikseen.