Lue keskustelun säännöt.
Miten sosiaaliluokka näkyy naisilla?
25.12.2023 |
Miten ylemmän keskiluokan nainen eroaa duunarinaisesta? Kun miehille on jo vastaava ketju, niin kirjataas havaintoja naisistakin.
Kommentit (251)
Miksi jatkat tuollaisen miehen kanssa? Mieti millaisia lapsistasi tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alaluokkalaisella on kummallinen herrapelko ja -viha. Työpaikalla johtajia mielistellään ja selän takana haukutaan. Siksi heille on mahdotonta nousta itse hierarkissa, johtajat ovat tavoittamattomia yli-ihmisiä joita voi kaukaa vihata ja kahdehtia.
Joo tätä en itse käsitä lainkaan. Vihataan ja pelätään mutta kuitenkin pokkuroidaan ja ollaan mielin kielin hyvä ettei kumarrella edessäpäin. Eli kuitenkin asetetaan "ylempiluokkaiset" itseänsä korkeammalle ja ollaan siitä sitten vihaisia?
Kalliimman ketjun muotivaatteet päällä. Ja useampaa sorttia ei kahta vaatekertaa. Merkkiaurinkolasit vaihtuu vuosittain tai joka toinen vuosi. Toiset käyttää 10 vuotta vanhoja, kunnes kadottavat.
Käytännön vaatteet laadukkaammat. Varaa käydä ravintolassa useamman kerran kuukaudessa syömässä muukin kuin lounas. Onhan noita. Pakettimatkat eivät ole aina Espanjaan tai kreikkaan. Matkustavat muuallakin. Halvin ruotsinristeily ei ole kokemus. Saishan noita eroja mut kaikki erot ei silti täsmää kaikkiin.
Kävelytyyli sen kertoo, arvatkaa kumpi on kumpi:
Nainen numero1. Kävelee nopeasti, käsilaukku puristettuna kainaloon ja toinen käsi vispaa vimmatusti ilmaa ikään kuin lisätäkeseen vauhtia.
Nainen numero 2. Ei oikeastaan kävele, vaan ikään kuin liihottelee eteenpäin katse ylöspäin suuntatuneena, olemus on myös ylväs sekä teerevä.
Vierailija kirjoitti:
Kävelytyyli sen kertoo, arvatkaa kumpi on kumpi:
Nainen numero1. Kävelee nopeasti, käsilaukku puristettuna kainaloon ja toinen käsi vispaa vimmatusti ilmaa ikään kuin lisätäkeseen vauhtia.
Nainen numero 2. Ei oikeastaan kävele, vaan ikään kuin liihottelee eteenpäin katse ylöspäin suuntatuneena, olemus on myös ylväs sekä teerevä.
Tarkoitit varmasti toisinpäin mutta tunnen eräänkin tohtoriksi väitelleen kansainvälisissä johtotehtävissä toimivan naisen johon sopii kuvaus nro 1.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alemmat sos. luokat: enemmän äänekästä nauruun räjähtämistä kaveriporukassa. Enemmän bilemeininkiä. Känni on yleisempää ja normaalimpaa. Tupakointi yleisempää. Vahva meikki yleisempää. Vähemmän sellaista siistiä ja hillittyä toimistopukeutumista.
Enemmän tatuointeja. Enemmän pelottavan näköisiä koiria. Enemmän kiinnostusta jääkiekkoon. Juomana enemmän kaljaa/siideriä kuin ylemmässä luokassa.
Puheenaiheet viihteessä, tuttujen perseilyssä, aina löytyy tuttavapiiristä joku tuuliajolla oleva josta voi v-sanojen kanssa sanoa mielipiteensä. Enemmän kiroilua. Kovemmat arvot.
Hyvänä puolena ehkä vähemmän kulissin ylläpitämistä. Ja saa olla tyhmä, melkein pitääkin.
Vierailija kirjoitti:
Kävelytyyli sen kertoo, arvatkaa kumpi on kumpi:
Nainen numero1. Kävelee nopeasti, käsilaukku puristettuna kainaloon ja toinen käsi vispaa vimmatusti ilmaa ikään kuin lisätäkeseen vauhtia.
Nainen numero 2. Ei oikeastaan kävele, vaan ikään kuin liihottelee eteenpäin katse ylöspäin suuntatuneena, olemus on myös ylväs sekä teerevä.
Kommenteista huomaa aina myös kirjoittajan oman taustan.
Usko siihen, että ylempiluokkainen on eteerinen, hillitty, siisti ja hienovarainen on erittäin alaluokkainen piirre.
Yksikään aidosti ylempiluokkainen ei tällaisia hassutuksia keksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kävelytyyli sen kertoo, arvatkaa kumpi on kumpi:
Nainen numero1. Kävelee nopeasti, käsilaukku puristettuna kainaloon ja toinen käsi vispaa vimmatusti ilmaa ikään kuin lisätäkeseen vauhtia.
Nainen numero 2. Ei oikeastaan kävele, vaan ikään kuin liihottelee eteenpäin katse ylöspäin suuntatuneena, olemus on myös ylväs sekä teerevä.
Ei hyvänen aika..
Mikä on sosiaaliluokka? Koulutus, ammatti, tulot, varallisuus, perhetausta, elämäntavat, arvot..?
Jos on sivistynyt mutta köyhä vs korkeakoulutettu (rikas) moukka niin kumpi on alempaa/ylempää sosiaaliluokkaa?
Voiko tuohon vastata yksiselitteisesti vai onko aiheeseen useampia tulokulmia ja perusteluja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kävelytyyli sen kertoo, arvatkaa kumpi on kumpi:
Nainen numero1. Kävelee nopeasti, käsilaukku puristettuna kainaloon ja toinen käsi vispaa vimmatusti ilmaa ikään kuin lisätäkeseen vauhtia.
Nainen numero 2. Ei oikeastaan kävele, vaan ikään kuin liihottelee eteenpäin katse ylöspäin suuntatuneena, olemus on myös ylväs sekä teerevä.
No kerropa kumpi on kumpi! Minä olen keskiasteen koulutuksen suorittanut vähävarainen työtön joka liihottelen eteerisesti taivaalle tuijottaen haaveilemalla.
Vierailija kirjoitti:
Omassa suvussani on muutama sukupolvi taaksepäin aatelisia. Ollaan tässä nykymaailmassa rutiköyhiä, mutta jotkut asiat on periytyneet varmaankin just tuolta yläluokkaisesta historiasta. Kiinnostus taiteeseen, musiikin harrastaminen ja tietynlainen "hienostelu".
Minä olen aatelinen parhaillaan, eikä minulla ole koskaan ollut kiinnostusta taiteeseen tai musiikin harrastamiseen tai "tietynlaiseen hienosteluun". Minusta ne ovat nousukkaiden eli keskiluokan juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omassa suvussani on muutama sukupolvi taaksepäin aatelisia. Ollaan tässä nykymaailmassa rutiköyhiä, mutta jotkut asiat on periytyneet varmaankin just tuolta yläluokkaisesta historiasta. Kiinnostus taiteeseen, musiikin harrastaminen ja tietynlainen "hienostelu".
Minä olen aatelinen parhaillaan, eikä minulla ole koskaan ollut kiinnostusta taiteeseen tai musiikin harrastamiseen tai "tietynlaiseen hienosteluun". Minusta ne ovat nousukkaiden eli keskiluokan juttuja.
Keskiluokkaisuus voi kulkea perheissä sukupolvelta toiselle. Ei kai se silloin nousukkuutta ole. Hienostelu on aina vähän arveluutavaa mutta sivistyneisyys ei eikä aidosti hyvät käytöstavat tai ns korkeakulttuurista kiinnostuminen jos se on aitoa. Teeskentely ja päälleliimaus asiassa kuin asiassa on ikävää ja falskia.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on sosiaaliluokka? Koulutus, ammatti, tulot, varallisuus, perhetausta, elämäntavat, arvot..?
Jos on sivistynyt mutta köyhä vs korkeakoulutettu (rikas) moukka niin kumpi on alempaa/ylempää sosiaaliluokkaa?
Voiko tuohon vastata yksiselitteisesti vai onko aiheeseen useampia tulokulmia ja perusteluja?
On useampia tulokulmia:
Marx = tuotannontekijöiden omistajuus tai omistamattomuus.
Weber = sosiaalinen status.
Bourdieu = valittu elämäntapa ja -tyyli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alemman sosiaaliluokan ihmisen erottaa selvimmin siitä miten halveksii koulutettuja.
Yksityisasioista juoruilu (erityisesti työpaikalla), jatkuva kiroilu ja alapääjutut, epäterveelliset elämäntavat, tatuoinnit, tupakointi, liiallinen alkoholinkäyttö, kännissä mokailu( oksenteluun ja krapulaan asti) sekä räikeät hiusvärit ja liian voimakas meikki paljastavat alaluokkaisen taustan.
Jos ei osaa keskustella mistään muusta kuin yksityiskohtaisesti siitä mitä on siivonnut koko päivän tai kuka on kenenkin kanssa ja miten joku on porsastellut syntyy mielikuva sivistymättömästä ihmisestä jolta puuttuvat sosiaaliset taidot.
Tästä ketjusta huokuu.. epätoivoinen yritys pusertaa naisia tiettyyn muottiin, vaikka todellisuudessa ihmiset ovat vivahteikkaita ja tuttuu kaavaan tukeutuminen on mieletöntä. "Ah, katso. Köyhä nainen" "Haah, nainen joka on rikas" Mitä te tuolla teette? Valikoitte seuranne paremmin? Asetatte esteitä ja ennakkoluuloja pystyyn, jotta pariudutaan sääntöjen mukaan? Yök. Niin aneemista.
Vierailija kirjoitti:
Alemman sosiaaliluokan ihmisen erottaa selvimmin siitä miten halveksii koulutettuja.
Yksityisasioista juoruilu (erityisesti työpaikalla), jatkuva kiroilu ja alapääjutut, epäterveelliset elämäntavat, tatuoinnit, tupakointi, liiallinen alkoholinkäyttö, kännissä mokailu( oksenteluun ja krapulaan asti) sekä räikeät hiusvärit ja liian voimakas meikki paljastavat alaluokkaisen taustan.
Jos ei osaa keskustella mistään muusta kuin yksityiskohtaisesti siitä mitä on siivonnut koko päivän tai kuka on kenenkin kanssa ja miten joku on porsastellut syntyy mielikuva sivistymättömästä ihmisestä jolta puuttuvat sosiaaliset taidot.
Raha ei tähän välttämättä vaikuta. Olen tavannut erittäin varakkaitakin henkilöitä, joihin kaikki edellä mainitut kuvaukset sopivat.
Duunari käy lähiöbaareissa ja vetää tupakkaa. Ylempi keskiluokka käy sisäänmaksullisissa viihderavintoloissa, eikä yleensä savukkeet kuulu elämään.
Duunarin koti on sisustettu Ikean halvoilla romuilla ja mietelausetauluilla. Ylempi keskiluokka sijoittaa massiivipuisiin huonekaluihin ja kestäviin nahkasohviin, seinillä löytyy oikeita maalauksia. Keskiluokkaisen asunto on yleensä oma, velaton, eikä miehen maksama. Duunari asuu yleensä vuokralla. Jos asuu omistusasunnossa, se on maksettu miehen palkkatuloilla, koska naisen tuloilla ei saa lainaa. Erotilanteessa duunarinainen muuttaa lapsineen takaisin vuokraluukkuun johonkin huonomaiseiselle alueelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelytyyli sen kertoo, arvatkaa kumpi on kumpi:
Nainen numero1. Kävelee nopeasti, käsilaukku puristettuna kainaloon ja toinen käsi vispaa vimmatusti ilmaa ikään kuin lisätäkeseen vauhtia.
Nainen numero 2. Ei oikeastaan kävele, vaan ikään kuin liihottelee eteenpäin katse ylöspäin suuntatuneena, olemus on myös ylväs sekä teerevä.
No kerropa kumpi on kumpi! Minä olen keskiasteen koulutuksen suorittanut vähävarainen työtön joka liihottelen eteerisesti taivaalle tuijottaen haaveilemalla.
Ei kannata ottaa kaikkea ihan tosissaan. Sterotypiat ovat aika hauskoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on sosiaaliluokka? Koulutus, ammatti, tulot, varallisuus, perhetausta, elämäntavat, arvot..?
Jos on sivistynyt mutta köyhä vs korkeakoulutettu (rikas) moukka niin kumpi on alempaa/ylempää sosiaaliluokkaa?
Voiko tuohon vastata yksiselitteisesti vai onko aiheeseen useampia tulokulmia ja perusteluja?
On useampia tulokulmia:
Marx = tuotannontekijöiden omistajuus tai omistamattomuus.
Weber = sosiaalinen status.
Bourdieu = valittu elämäntapa ja -tyyli.
Naisilla noi menee enemmän ristiin siinä, että keskiluokkaistaustainen korkeakoulutettu humanistinainen voi olla köyhä, yleensä onkin, mutta noussut ns. sivistyneistöön.
Duunarilla voi olla yhtä paljon rahaa kuin korkeakoulutetulla ja enemmänkin, mutta elämäntapa muuten erilainen (esim. erilaiset kulttuuriharrastukset).
Alaluokkalaisella on kummallinen herrapelko ja -viha. Työpaikalla johtajia mielistellään ja selän takana haukutaan. Siksi heille on mahdotonta nousta itse hierarkissa, johtajat ovat tavoittamattomia yli-ihmisiä joita voi kaukaa vihata ja kahdehtia.