Miten sosiaaliluokka näkyy naisilla?

Aloituksessa kysyttiin naispuolisista, mutta vastaan nyt kuitenkin molempiin. Minulla on kokemusta molemmista puolista. Äitini suku täynnä korkeasti koulutettuja (lääkäreitä, juristeja, ydinfyysikkoja), isän puolelta taas lähinnä duunareita. Itse olen mustalammas suvussa. Ei vielä koulutusta vaikka olen jo parikymppinen ja yleissivistyksessä paljon puutteita. Koulussa olin sosiaalinen ja tulin kaikkien kanssa juttuun joten myös kaverina ollut sitä sivistyneempää porukkaa ja sitä ei niin sivistynyttä ja tässä omia huomioitani:



Ylempi luokka:



- Hyvä yleissivistys, pystyy tarvittaessa puhumaan asiasta kuin asiasta.



- Vaatetus siisti ja hillitty. Osataan valita vaatteet tilanteen mukaan. Ei näyttäviä merkkilogoja, mutta vaatteet aina laadukkaita.



- Kirjojen luku, peruskirjoitustaito (yhdyssanat, pilkut pisteet, isot alkukirjaimet oikeassa kohtaa) ja muutenkin ajankohtaisten asioiden seuraaminen.



- Tiettyjen perinteiden noudattaminen, esim joulukirkko, postikorttien lähettäminen jouluna/pääsiäisenä jne.



- Hyvät sosiaaliset taidot ja varsinkin käytöstavat suuressa arvossa. Osataan kiittää, lähetetään kiitoskortteja, muistetaan esimerkiksi puolituttua naapuriakin jouluna pienellä lahjalla jne.



- Ei jonninjoutuvaa juoruilua tai ilkeilyä selän takana, ei kateellista puhetta eikä toisen lyttäämistä omalla paremmuudella tai huonolla itsetunnolla.



- Laaja huumorintaju, ymmärretään mustaa huumoriakin ja osataan nauraa ennemmin itsensä kuin muiden kustannuksella. Myös tilannetajua olla provosotoitumatta jos joku heittää tahdittoman vitsin tai on muuten tahditon.



- Osallistutaan moniin kulttuuritapahtumiin sekä osataan vähintään yhtä kieltä suomenkielen ja ruotsin alkeiden lisäksi.



- Omaa uskontoaan tai maailmankatsomusta ei tuoda esiin tai tyrkytetä. Tilannetajua milloin ottaa puheeksi ja kertoa näkemyksiään (sopii toki asiaan kuin asiaan)





Alempi luokka:



- Ei yleissivistystä eikä kiinnostusta sitä laajentaa. Useasti myös tiedetään yhdestä asiasta paljon (esim autojen rassaaminen) ja siitä sitten puhutaankin paljon, riippumatta kiinnostaako toista osapuolta kyseinen aihe.



- Runsas päihteidenkäyttö ja tupakointi. Myös ylipaino ja huono itsekuri/itsehillintä.



- Jatkuva muiden arvosteleminen ja pahan puhuminen selän takana sekä runsas kiroilu.



- Vähätellään ja suhtaudutaan jopa todella kielteisesti ihmisiin jotka haluavat töiden sijaan käydä kouluja ja viedä opintoja eteenpäin.



- Oman maailmankatsomuksen ja uskonnon jatkuva tuputtaminen,

huono tilannetaju, peruskäytöstapojen putteet kuten avoin röyhtäilemninen, nenän kaiveleminen, piereskely, mölätykset, omasta seksielämästä puhuminen hyvin avoimesti ja kaiken lisäksi vielä hyvin ällöttävällä tavalla.

- Useasti mielenterveysongelmia ja sen hoitaminen päihteillä, teiniäiteys.



- Merkkivaatteilla pröystäily mutta vaatteissa myös ylipuolet henkkaa ja maukkaa. Lähes aina myös näyttävät tekoripset, kynnet ja hiukset. En myöskään ole koskaan tavannut ihmistä jolla on tatuointeja, mutta jolla ei koskaan ole ollut minkäänlaisia mielenterveysongelmia.





Haluan korostaa että molemmissa luokissa on niitä aivan huipputyyppejä. Kuitenkaan koskaan ylemmässä luokassa en ole kohdannut niin inhottavaan ilkeilyyn, lyttäämiseen, homofobisiin ja rasistisiin puheisiin kuin alemmassa luokassa.

Mutta tässä siis toki vain minun huomioitani ja kokemuksiani.

Lentokentällä usein helppo huomata, ketkä matkustaa Sveitsiin tai Singaporeen, toiset matkustaa Thaimaahan tai Espanjaan.

Vierailija kirjoitti:

Kalliimman ketjun muotivaatteet päällä. Ja useampaa sorttia ei kahta vaatekertaa. Merkkiaurinkolasit vaihtuu vuosittain tai joka toinen vuosi. Toiset käyttää 10 vuotta vanhoja, kunnes kadottavat.

Käytännön vaatteet laadukkaammat. Varaa käydä ravintolassa useamman kerran kuukaudessa syömässä muukin kuin lounas. Onhan noita. Pakettimatkat eivät ole aina Espanjaan tai kreikkaan. Matkustavat muuallakin. Halvin ruotsinristeily ei ole kokemus. Saishan noita eroja mut kaikki erot ei silti täsmää kaikkiin.

Todella pinnallista.

Vierailija kirjoitti:

Tällaista kahtiajakoa ei oikeastaan ole. Tiedän korkeasti koulutettuja varakkaita, joilla on tatuointeja ja juntti luonne. Myös amiksen käyneitä, jotka ovat erittäin sivistyneitä ja hyviä keskustelemaan. tsellä on useampi tutkinto eri tasoilta ja hyvin laaja tuttavapiiri ympäri maata erilaisten töiden takia. Sydämen sivistys on jotain mitä ei opita, se tulee sisältä.

Eniten junttia on ihmisten laittaminen erilaisiin ryhmiin kevyin perustein. Asiat eivät ole noin mustavalkoisia. 

Niin no tässä onkin kyse sterotypioista ja kyllä asioilla nyt vahva korrelaatio on. Aika lailla valehtelet etteikö sosioekonominen luokka näkyisi ihmisessä. 

Vierailija kirjoitti:

Alemmat sos. luokat: enemmän äänekästä nauruun räjähtämistä kaveriporukassa. Enemmän bilemeininkiä. Känni on yleisempää ja normaalimpaa. Tupakointi yleisempää. Vahva meikki yleisempää. Vähemmän sellaista siistiä ja hillittyä toimistopukeutumista. 

Enemmän tatuointeja. Enemmän pelottavan näköisiä koiria. Enemmän kiinnostusta jääkiekkoon. Juomana enemmän kaljaa/siideriä kuin ylemmässä luokassa. 

Puheenaiheet viihteessä, tuttujen perseilyssä, aina löytyy tuttavapiiristä joku tuuliajolla oleva josta voi v-sanojen kanssa sanoa mielipiteensä. Enemmän kiroilua. Kovemmat arvot.

Hyvänä puolena ehkä vähemmän kulissin ylläpitämistä. Ja saa olla tyhmä, melkein pitääkin.

Small minds discuss people. Jep, niinhän sinä juuri tuossa teet, haukut muita ihmisiä, ootpa hieno lady omasta mielestäsi.

Juntit tribaalitatskat - varmin duunariämmän merkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävelytyyli sen kertoo, arvatkaa kumpi on kumpi:

Nainen numero1. Kävelee nopeasti, käsilaukku puristettuna kainaloon ja toinen käsi vispaa vimmatusti ilmaa ikään kuin lisätäkeseen vauhtia.

Nainen numero 2. Ei oikeastaan kävele, vaan ikään kuin liihottelee eteenpäin katse ylöspäin suuntatuneena, olemus on myös ylväs sekä teerevä.

Ei hyvänen aika..

 

Mikä on teerevä?

Vierailija kirjoitti:

Se mikä minua on jäänyt mietityttämään, kun itse olen tohtori ja sisareni opistotason ihminen on seuraava. Siskoni, joka edustaa sitä naistyyppiä, joka haluaa ylläpitää perheessä perinteiset sukupuoliroolit jne., niin jo vuosia sitten aina tavatessamme antoi ymmärtää, miten lukeneet ihmiset olisivat vähän ding dong, ikäänkuin outoja tai muuten vaan sopimattomia perinteisiin kaavoihin. Minulle on ollut käsittämättömän vaikea ymmärtää, miksi sisareni ikäänkuin ylpeilee tyhmyydellä ja sillä, että naisen ei tule tietää liikaa. Aina kun hän puhuu jostain koulutetusta, hän antaa ymmärtää, miten on noloa olla koulutettu ja miten hän ylpeilee sillä, että "ei ymmärrä". Hän ei siis suoraan sano, että naisen kuuluu olla tyhmä, mutta viittaa selvästi tähän. Hänelle nähtävästi lukenut nainen on outo epänaisellinen taisteluvaunu ja että olisi ihan noloa olla älykäs. Tämä lienee huippuun asti vietyä koulutusvastaisuutta, muussa mielessä

Teet perus sisarkateudesta isompaa asiaa?

Itsessäni olen huomannut ainakin taipumuksen käyttää eufemismeja. Sanon tyyliin alapää. Penis pystyn sanomaan, mutta en siitä karkeampaa. Toki olen köyhä työtön, mutta keskiluokkaisesta perheestä. 

Huomaa että nainen on naiselle susi, siitä huolimatta että muka on sitä parempaa väkeä kun on koulutettu. Ilkeily on ainakin hallinnassa ja paskapuhuminen.

Ytm tunnistaa ytn:n, ei tarvi urkkia tatskoja tai mitään. Ja päinvastoin. 

Vierailija kirjoitti:

Jaah, näyttää siltä että keksiluokkalaisilla wannabe-naisilla on erittäin huono itsetunto tämän ketjun perusteella. Todella rumasti ainakin haukutte muita ihmisiä.

Hyppää yli haukkumisviestit. Jos sulla on tatskoja ja niitä hhaukutaan - niin miitä väliä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän tatuointeja, sitä vähemmän on kouluja käyty.

Ei se aina noinkaan mene.

T.tatuoitu (terveystieteiden) maisteri

Ei menekään. Pelkkä peruskoulu ja vähän lukiota päälle. Ei yhtään tatuointia tai päihteitä.

No ei välttämättä yhtään mitenkään.No ehkä sitten jos nainen on jotenkin ylpeä ylemmästä sosiaaliluokastaan. Mutta ehkä näyttää sen vain niille, joita pitää itseään alempiarvoisena. 

Ennemminkin naisen yleinen hyvinvointi on se juttu. Tietenkin puhun nyt vain omista havainnoistani. Tunnen kaksi naista jotka ovat suurperheen äitejä. Sosiaaliluokka on eri, mutta käytöstavat samanlaiset. Ja minua ihan totta ahdistaa ja pelottaa käydä molempien luona. Heillä on erilaisesta koulutuksesta, maailmankatsomuksesta ja muista taustoista huolimatta inhottava tyyli ruveta kaivelemaan vieraansa kuulumisia. Kaivellaan lasten ongelmat, perhesuhteet, talousasiat ym kyselemällä hyvin suorasukaisesti ja omasta elämästä ei jaeta mitään.  Tai toki vain hyvät asiat. Ja yhteisiä tuttuja muistetaan myös haukkua ja alentaa. Siitä tulee muuten paha mieli, enkä ole sitä oikein saanut sanottua ääneen. Tuntuu, ettei missään tapauksessa niin kannattaisi tehdäkään.

Sitten on koko joukko niitä naisia, joilla on aina jotakin mukavaa sanottavaa jokaiselle. Heillä on hyvä tilanteeseen sopiva huumorintaju. Heillä on tilanteeseen sopivat vaatteet.Miellyttävä ääni.  Puheenaiheet eivät ole ahdistavia ja utelevia. Aikaa seurataan, mutta se ei tarkoita sitä, että he luulevat tietävänsä kaikesta kaiken. Tai että he haluavat servata keskusteluissa toisen osapuolen. Aika harvoin pääsee perille, mitä he tekevät, koska heidän puheenaiheisiin ei kuulu työkavereiden haukkuminen tai työkuvioiden ruotiminen kaikkien kanssa. Mutta kaikesta vaan välittyy, että he ovat varmaankin fiksuissa töissä. 

mää haluaisin olla jonku kuuman naisen lelu.,

mutta naisilla sosiaaliluokka näkyy asumisessa ja vaatteissa ja

rasvaprosentissa, joillaki meikeissäkin

Duunarinaiset lukevat seiskaa ja kirjoittavat somessa Martinoista, Tukiaisista, Harlineista niinkuin he olisivat oikeita julkkiksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaah, näyttää siltä että keksiluokkalaisilla wannabe-naisilla on erittäin huono itsetunto tämän ketjun perusteella. Todella rumasti ainakin haukutte muita ihmisiä.

Hyppää yli haukkumisviestit. Jos sulla on tatskoja ja niitä hhaukutaan - niin miitä väliä?

Ei minulla ole mutta en todellakaan arvosta näitä koulutuksillaan ylpeileviä ihmisiä jotka muita täällä haukkuu. Olevinaan niin hienoja ja silti on itsetunto niin matalalla, en voi ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Duunarinaiset lukevat seiskaa ja kirjoittavat somessa Martinoista, Tukiaisista, Harlineista niinkuin he olisivat oikeita julkkiksia.

Ja yrittävät olla vielä kuin nuo esikuvansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaah, näyttää siltä että keksiluokkalaisilla wannabe-naisilla on erittäin huono itsetunto tämän ketjun perusteella. Todella rumasti ainakin haukutte muita ihmisiä.

Hyppää yli haukkumisviestit. Jos sulla on tatskoja ja niitä hhaukutaan - niin miitä väliä?

Ei minulla ole mutta en todellakaan arvosta näitä koulutuksillaan ylpeileviä ihmisiä jotka muita täällä haukkuu. Olevinaan niin hienoja ja silti on itsetunto niin matalalla, en voi ymmärtää.

Ehkä se, että tässä ei kirjoiteta kenestäkään erityisesti vaan luokista pistää kirjoittamaan kärkevästi. Eikä ajatella, että jollakin on vaikka juuri se ammatti, josta kirjoittaa arvostelevasti.

Vierailija kirjoitti:

En ole mikään lapsi enää, mutta kaunainen ja nähtävästi koulutusvastainen äitini (kouluttamaton luokka) sanoi vielä vanhoilla päivillään tohtoristyttärelleen eli minulle, että "sinun korkealle lukeneisuudestasi ei ole ollut sinulle mitään hyötyä" ja hymyili vielä narsistisesti päälle.

Saattoihan tuo äitykkäsi olla oikeassakin, katsotaas:

Mikäs olikaan sun kuukausipalkka ja koulutusala?

Paljonko on kertynyt sijoitusvarallisuutta koulutusputken aikana kasvamaan korkoa korolle?

Ehditkö solmia vakaan parisuhteen jo opiskeluaikana, vai veivätkö opinnot kaiken aikasi ja olet edelleen yksin?

Humanistisen alan väitöskirjahan ei ole varsinaisesti mikään vetonaula parisuhdemarkkinoilla XD