"saamelaishahmo poistetaan kuvankäsittelyllä teoksesta. Jää yksinäinen poro tunturiin. Kuvatkoon se sitten nykysaamelaisuutta"

Vierailija kirjoitti:

Saamelaiset nolaavat itsensä tällä jatkuvalla mielensä pahoittamisella. Vaikuttaa, että ovat kovin kaunaisia suomalaisille ja riitelevät paljon keskenään. Se ei ole paras lähtökohta oman kulttuurin vaalimiselle.

Saamelaisia on vuosikymmenet alistettu valtakulttuurin alle ja nyt olisi jotenkin fresh kulttuuria tuntematta esittää sitä. Tätä kautta on ymmärtää reaktiot ja miksi kuvaa ei tilattu saamelaistaiteilijalta? Vähän arvostusta heitä kohtaan.

Jännä että tähän ketjuun tulee aina välillä pyrähdys tosi halventavia seksistisiä kommentteja Sourista, joita peukutetaan nopeasti monta kertaa. Ei yhtään läpinäkyvää.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä jotkut akat on Sourille kateellisia. Se nyt ei edes ole enää nuori eikä nätti vrt. Sanna mutta yhdestä tavallisesta taulusta tämmönen metakka.

Ilmeisesti se maalaus onkin tosi hyvä ja puhutteleva, ei tämmöistä huutoa muuten olisi.

Muuten samaa mieltä kanssasi mutta minusta Kata ON todella kaunis ja naisellinen edelleen. Hänessä on myös jonkinlaista lämpöä ja pehmeyttä mikä mainitsemastasi vertauskohteesta uupuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saamelaiset nolaavat itsensä tällä jatkuvalla mielensä pahoittamisella. Vaikuttaa, että ovat kovin kaunaisia suomalaisille ja riitelevät paljon keskenään. Se ei ole paras lähtökohta oman kulttuurin vaalimiselle.

Saamelaisia on vuosikymmenet alistettu valtakulttuurin alle ja nyt olisi jotenkin fresh kulttuuria tuntematta esittää sitä. Tätä kautta on ymmärtää reaktiot ja miksi kuvaa ei tilattu saamelaistaiteilijalta? Vähän arvostusta heitä kohtaan.

Älä viitsi, ihan säälittävää 🥱 

Hävitköön sitten koko kulttuuri pois, niin ei pääse kukaan itkemään.

Miten tämä kulttuurinen omiminen toimii sitten muussa kuvataiteessa? Saako valkoihoiset maalata vaikkapa afrikkalaisia? Vai onko tämä vain saamelaisten vinksahtanutta ajatusmaailmaa omasta itsekkäästä näkökulmastaan?

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä kulttuurinen omiminen toimii sitten muussa kuvataiteessa? Saako valkoihoiset maalata vaikkapa afrikkalaisia? Vai onko tämä vain saamelaisten vinksahtanutta ajatusmaailmaa omasta itsekkäästä näkökulmastaan?

Tuli yhtäkkiä mieleen: pitäisikö riistää kansallistaiteilja-arvo Gallen-Kallelalta ja poistaa/hävittää kaikki julkisissa tiloissa olevat teokset? Hänhän matkasi mm. Afrikassa ja kuvasi paljonkin alkuperäisväestöä. Mitä riistoa, mitä häpäisyä, mitä kulttuurista omimista..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitelijan näkemys. Taiteilijalla on oikeus kuvata aiheensa just niin kuin haluaa. Jos Sourin kokee lapin tuolla tavalla, niin se on hänen oikeutensa.

Onhan se ankkatauljen tekijäkin, nimeä en nyt muista, niin tehnyt aika hurjiakin maalauksia putinista.

Minulla on oikeus kutsua sinua 👩🏻🦰HUORAKSI. 

 

Ei ole. Se on kunnianloukkaus. Sen meidän lakikin kieltää mutta tunturit saa maalata just niin kuin huvittaa.

Ne eivät ole tuntureita. Geologit ovat määritelleet tunturin. 

Ei Lapissa ole tuollaisia terävähuippuisia vuoria. Ei myöskään Pohjois-Ruotsissa ja -Norjassa, missä asuu saamelaisia.

Saamelainen on kuitenkin saamelaisen näköinen, poro poron näköinen, mutta tausta ei ole tunturien näköinen.

Ei tuo kuvan lyhytkaulainen möhkö ole edes poro vaan rasvavarastoa kerännyt tunturipeura. Eikos ne pohjoisen alkuperäiskansalaiset ajaneet senkin sukupuuttoon. Roistot.

Vierailija kirjoitti:

Jännä että tähän ketjuun tulee aina välillä pyrähdys tosi halventavia seksistisiä kommentteja Sourista, joita peukutetaan nopeasti monta kertaa. Ei yhtään läpinäkyvää.

Mene pois Kata. 

Vierailija kirjoitti:

Olenko mä ainoa, jota häiritsee tuossa taulussa se, että tunturi ei ole ollenkaan suomalaisen tunturin näköinen. Koko taulu näyttää siltä, kuin joku kalifornialainen olisi laitettu maalaamaan fantasiamaalaus mielikuviensa Lapista. Kaikki vaan näyttää jotenkin väärältä.

Maalaapa oma versios niin ei tarvitse uhriutua.

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä kulttuurinen omiminen toimii sitten muussa kuvataiteessa? Saako valkoihoiset maalata vaikkapa afrikkalaisia? Vai onko tämä vain saamelaisten vinksahtanutta ajatusmaailmaa omasta itsekkäästä näkökulmastaan?

No ulkomailta* nähtynä, valkoihoiset taiteilijat eivät voi voittaa. Jos taiteilija maalaa pelkästään valkoisia ihmisiä, siitä valitetaan. Jos taiteilija maalaa muiden kulttuurien inspiroimia kuvia, siitä valitetaan vieläkin enemmän.

Se on kuitenkin yleensä hyväksyttyä, että eurooppalaiseen kulttuurikontekstiin laitetaan mahdollisimman kirjavia ihmisiä. Eli jos ne mainitsemasi afrikkalaiset ovat vaikka ritareita keskiaikaisessa fantasiakuvassa tai empiremekoissa Bridgertonin tyyliin, sitä todennäköisesti ylistetään.

*) Alunperin Yhdysvalloissa, mutta nykyään somessa on omanlaisensa kansainvälinen kulttuuri, jossa kaikenmaalaiset ihmiset viettävät liikaa aikaa netissä ja vahtivat haukkana näitä sääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kata väittää käyneensä Lapissa mutta ei tiedä kuitenkaan miltä Lapin tunturit näyttävät. Erikoista. 

Meinaatko, että taiteilijalla ei ole vapaus kuvittaa työnsä haluamallaan tavalla? Ei kai tuossa täydellistä realismia ole tavoiteltukaan..?

Siitähän tässä kaiken aikaa on kyse, että EI OLE oikeutta kuvittaa miten tahtoo.

Haukasta saa maalata kuvan vain haukka, ja tunturista tunturi, vai miten se menee?

Pitäisi olla vähintään nähnyt tunturin ennen kuin sen voi maalata. 

Asiaa kritisoi äänekkäästi Petra Laiti, saamelainen, joka on käynyt syntymässä pohjoisessa ja asunut koko elämänsä Etelä-Suomessa. Ajatusmaailman suvaitsemattomuudesta kertoo kaiken oleellisen hänen osaltaan se, että hän on toiminut vihreiden kansanedustaja Ohisalon avustajana. Nämähän ovat kaikkein suvaitsemattomimpia nämä vihreät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä kulttuurinen omiminen toimii sitten muussa kuvataiteessa? Saako valkoihoiset maalata vaikkapa afrikkalaisia? Vai onko tämä vain saamelaisten vinksahtanutta ajatusmaailmaa omasta itsekkäästä näkökulmastaan?

 

Tuli yhtäkkiä mieleen: pitäisikö riistää kansallistaiteilja-arvo Gallen-Kallelalta ja poistaa/hävittää kaikki julkisissa tiloissa olevat teokset? Hänhän matkasi mm. Afrikassa ja kuvasi paljonkin alkuperäisväestöä. Mitä riistoa, mitä häpäisyä, mitä kulttuurista omimista..

 

Kyllä, ehdottomasti! Ja löytyisiköhän sieltä vielä joku me-too hässäkkä siihen kylkeen vielä, että tulee sitten kerralla kunnolla höykkyä!

Saamelaiset riitelevät keskenään kaikesta koko ajan. Jos saamelaisten alue Lapissa olisi itsenäinen valtio, olisi se jo aikaa sitten tuhoutunut sisällissodassa. Saisivat olla kiitollisia, että me valtaväestöön kuuluvat kannattelemme heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä jotkut akat on Sourille kateellisia. Se nyt ei edes ole enää nuori eikä nätti vrt. Sanna mutta yhdestä tavallisesta taulusta tämmönen metakka.

Ilmeisesti se maalaus onkin tosi hyvä ja puhutteleva, ei tämmöistä huutoa muuten olisi.

Muuten samaa mieltä kanssasi mutta minusta Kata ON todella kaunis ja naisellinen edelleen. Hänessä on myös jonkinlaista lämpöä ja pehmeyttä mikä mainitsemastasi vertauskohteesta uupuu.

 

 

Tekeekö tätin mieli päästä fistaamaan Katan pillua?

Tuliko Laiti & kumpp. tänne vähän levittämään saamelaista kulttuuria ja asennetta 😘

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä jotkut akat on Sourille kateellisia. Se nyt ei edes ole enää nuori eikä nätti vrt. Sanna mutta yhdestä tavallisesta taulusta tämmönen metakka.

Ilmeisesti se maalaus onkin tosi hyvä ja puhutteleva, ei tämmöistä huutoa muuten olisi.

Muuten samaa mieltä kanssasi mutta minusta Kata ON todella kaunis ja naisellinen edelleen. Hänessä on myös jonkinlaista lämpöä ja pehmeyttä mikä mainitsemastasi vertauskohteesta uupuu.

 

 

Tekeekö tätin mieli päästä fistaamaan Katan pillua?

Yritättekö te näillä vastenmielisillä kommenteilla saada ketjun poistetuksi, vai mikä teitä vaivaa?

Realistinen maalaus olisi ollut sellainen jossa citysaamelainen opettelee saamenkieltä nettikurssilla jotta pääsee sitten alkuperäiskansa statuksella rohmuamaan erioikeuksia ja syyttämään suomalaisia sorrosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko mä ainoa, jota häiritsee tuossa taulussa se, että tunturi ei ole ollenkaan suomalaisen tunturin näköinen. Koko taulu näyttää siltä, kuin joku kalifornialainen olisi laitettu maalaamaan fantasiamaalaus mielikuviensa Lapista. Kaikki vaan näyttää jotenkin väärältä.

Maalaapa oma versios niin ei tarvitse uhriutua.

Ai se, että arvostelee taideteosta on nykyään uhriutumista? Selvä juttu. No sanotaan sitten, että tuo teos on täydellinen, siinä ei ole mitään virheitä eikä korjattavaa, enkä ikimaailmassa pystyisi itse tekemään tuota. Ja lisään vielä, että edellinen kommentoija on maailman älykkäin ihminen, kadehdin häntä kaikessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitelijan näkemys. Taiteilijalla on oikeus kuvata aiheensa just niin kuin haluaa. Jos Sourin kokee lapin tuolla tavalla, niin se on hänen oikeutensa.

Onhan se ankkatauljen tekijäkin, nimeä en nyt muista, niin tehnyt aika hurjiakin maalauksia putinista.

Minulla on oikeus kutsua sinua 👩🏻🦰HUORAKSI. 

 

Ei ole. Se on kunnianloukkaus. Sen meidän lakikin kieltää mutta tunturit saa maalata just niin kuin huvittaa.

Ne eivät ole tuntureita. Geologit ovat määritelleet tunturin. 

Ei Lapissa ole tuollaisia terävähuippuisia vuoria. Ei myöskään Pohjois-Ruotsissa ja -Norjassa, missä asuu saamelaisi

Ei se nätti mallityttö ole saamelainen vaan Kata itse nuorena.