"saamelaishahmo poistetaan kuvankäsittelyllä teoksesta. Jää yksinäinen poro tunturiin. Kuvatkoon se sitten nykysaamelaisuutta"

Eihän tuolla teoksella edes pilkata saamelaisia millään tavalla.

Ai poro saa jäädä? Pitäisikö poistaa sekin?!

Vierailija kirjoitti:

Ai poro saa jäädä? Pitäisikö poistaa sekin?!

Porojen tukiyhdistys ry voi vielä suuttua, jos on liian stereotyyppinen kuva porosta.

Vierailija kirjoitti:

Ai poro saa jäädä? Pitäisikö poistaa sekin?!

Eli Lapissa on vain kasveja :p

Stereotypiaa? Kun samalla profiilikuvassa esiintyy samanlainen hahmo. Minusta tämä reagointi on todella surullista. Sourin työ on upea eikä millään muotoa tuo esiin yhtään mitään kielteistä mistään. Pitäisikö poron vierellä olla salkkumies? Tai tankotanssija? Sittenkö kelpaisi? Entäpä muu kuvasto. Miten maanviljelijät eivät loukkaannu mainoksista, jossa näkyy traktori ja viljaa. Tyyliin, että taasko tätä kuvastoa...

Saamelaiset nolaavat itsensä tällä jatkuvalla mielensä pahoittamisella. Vaikuttaa, että ovat kovin kaunaisia suomalaisille ja riitelevät paljon keskenään. Se ei ole paras lähtökohta oman kulttuurin vaalimiselle.

Mukana voisi olla kuva mustaihoisesta olkimajan vieressä nenärenkaan ja keihään kanssa niin tulisi kontekstia.

Vierailija kirjoitti:

Saamelaiset nolaavat itsensä tällä jatkuvalla mielensä pahoittamisella. Vaikuttaa, että ovat kovin kaunaisia suomalaisille ja riitelevät paljon keskenään. Se ei ole paras lähtökohta oman kulttuurin vaalimiselle.

Olisko kuitenkin woke-citysaamelaiset äläkän nostaneet.

Vai onko tuo mielenpahoitus lähtöisin oikeasti Lapista? Että eivät he tuollaisia ole ja kuva alistaa?

Juuri tämä, ajatelkaahan nyt! Tunturit. "Voi ei, taasko tätä kuvastoa" ...siis Lappihan on niin paljon muutakin! Lappi on myös asfalttia, ämpäreitä ja jonkun pohjoisen asukkaan olohuoneen matto! Miksi ei kuvata niitä, miksi tunturia taustalla?? OMG

Ei suomalaiset jaksa närkästyä siitä, että ulkomailla meitä pidetään epäsosiaalisiina juntteina, jotka vaati yhden hengen penkit puistoihin.

Mitä sitten? Ihan sama.

Nättihän tuo on, kyseinen saamelaishahmo on vieläpä kaunis nainen. Tuli vähän mieleen Valkoinen peura -klassikkoelokuva, ehkä siitä ikonisesta kuvasta on tullut alitajuisesti jotain inspiraatiota. Ehkä sen takia tuosta sitten loukkaannuttiin? Muistan että joskus kyseisestä elokuvasta valitettiin.

Veikkaan, että suurin ongelma tässä on se, että tekijä ei ole itse saamelainen. Mikäli olisi, maalauksessa tuskin nähtäisiin mitään vikaa.

Vierailija kirjoitti:

Nättihän tuo on, kyseinen saamelaishahmo on vieläpä kaunis nainen. Tuli vähän mieleen Valkoinen peura -klassikkoelokuva, ehkä siitä ikonisesta kuvasta on tullut alitajuisesti jotain inspiraatiota. Ehkä sen takia tuosta sitten loukkaannuttiin? Muistan että joskus kyseisestä elokuvasta valitettiin.

Veikkaan, että suurin ongelma tässä on se, että tekijä ei ole itse saamelainen. Mikäli olisi, maalauksessa tuskin nähtäisiin mitään vikaa.

Täysin samaa mieltä. Hyvin sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai poro saa jäädä? Pitäisikö poistaa sekin?!

Eli Lapissa on vain kasveja :p

Ehkä se tunturikin pitäisi poistaa. Kasveja saa sentään varmaan kuvata taiteessa. Toki sinne voi maalata vaikka palmun niin sitten sekään ei ole stereotyyppistä.

Musta Mannerheim oli ok, koska ei ollut stereotyyppinen Mannerheim.

ja jos kuvassa poron kanssa oli joku ei saamelainen henkilö niin se oli kulttuurin omimista

Tällä surullisella logiikalla mitään ei saisi kuvata, maalata, kertoa eikä opettaa edes kouluissa. Sehän typistäisi kaiken, häivyttäisi olemasta kokonaan. Olisi vain kolkkoja ihmisolentoja täällä, varomassa toisiaan.

Itsekin ensin ajattelin, että mikä tässä on taidetta, tuo on vain stereotypian toistoa, mutta nainen katsoikin jääkarhuihin ja jäätikköön, eli toiseen katoavaan/vanhaan. Yksinään tosi kulunut tuo, tai molemmat, mutta yhdessä paljon parempi.

Ihmisillä on mennyt taide ja mainoskuvat sekaisin. Tämä taideteos on jo onnistunut täydellisesti siinä, että siitä sekä sen aiheesta puhutaan. Taiteen tarkoitus on herättää tunteita ja ajatuksia, ei myydä tuotetta. 

Vaikka taideteos olisi täynnä 100 suurinta kliseetä jostain aiheesta, niin se voi olla todella onnistunut.

Souri on oikeassa ennakkosensuurin kohdalla, mutta se ei ole suurin ongelma, vaan se, että jonkun yksittäisin järjestön edustaja voi määritellä mitä taidetta saa esitellä julkisesti tai taideteosten kohdalla alamme puhumaan jostain prosessien läpäisemisestä.

Onko teos kaunis tai ruma on makuasia, mutta vaikka siinä olisi ollut vielä muutama muukin klisee, niin se ei riitä syyksi miksei sitä olisi ja kuuluu näyttää. Eikä sitä todellakaan kuuluu muokata mihinkään suuntaan, koska joku järjestö niin haluaa. Elämä on täynnä stereotypioita ja niitäkin pitää saada ja pystyä kuvaamaan, niin haluttaessa. Eikä se todellakaan ole mikään syy sensuroida. Joten homoista pitää pystyä tekemään maalauksia, jossa heidät on meikattu. Teineistä, jossa heillä on siniseksi värjätyt hiukset ja naisista, joilla on iso vatsa vaihdevuosien jälkeen ja varsinkin urheilukeskusta juhlivista suomalaisista, maajoukkuepaita päällä. 

Lapissa on tuntureita, poroja ja saamelaisia. Mutta miten heidät pitäisi heistä kuvata? Kännykkä kädessä, crocsit ja verskat jalassa? 

Menemmekö tulevaisuudessa kirjojen kanssa siihen, ettei kohta voida kirjoittaa muusta kun omasta elämästä ja siitäkin vain määrätyllä tavalla?

Souri saisi tehdä oikein klisee taulusarjan suomalaisuudesta ja kuinka se on niin vaikeaa hyväksyä suomalaisella ja nyt saameille, että ne kliseet ovat usein aika yleisiä todellisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Itsekin ensin ajattelin, että mikä tässä on taidetta, tuo on vain stereotypian toistoa, mutta nainen katsoikin jääkarhuihin ja jäätikköön, eli toiseen katoavaan/vanhaan. Yksinään tosi kulunut tuo, tai molemmat, mutta yhdessä paljon parempi.

Stereotypia ei ole kielletty aihe taiteessa. 

Jaa että Suomessa, Ruotsissa ja <norjassa onkin kuin onkin jääkarhuja. 🤣🤣🤣