Puolisoni tienaa 5000e/kk ja jäämme alle perustoimeentulon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma kun palstan tutkijat pitävät suomen tukitasoa korkeana kun oikea yliopistotutkija vertasi suomea tanskaan jossa tukitaso on noin 3 kertaa suurempi. Ettei olisi joku keittiöprofessori tehnyt puoluetoimiston määräyksestä laskelmia. Ei tarvitse kuin käyttää 5 min ja katsoo yllä olevat talukot kun osoitteetkin on valmiina niin näkee mihin ne veroeurot mnevät. Tukiaisilla pidetään pystyssä kannattamatonta toimintaa ja joku rikastuu. Nämä 15 tukimiljardia eivät tule suurituloisten veroilla maksettua vaan velkaa otetaan ja maksumihinä ovat jokainen ja ylivoimaisesti suurin maksaja on pien ja keskituloiset. Eivät suurituloiset. Tämän mukaan leikkaukset pitäisi tehdä sinne missä rahaa poltetaan kuten businesfinlandia osoittaa.

Tanskassa paremmat palkat. Mitäpä luulet, menisikö kukaan töihin, jos tuet kolminkertaistettaisiin Suomessa? Nyt jo tuet samaa luokkaa palkan kanssa. Mikään satasen erotus ei ole riittävä.

Huvittavaa, että joku tuolla aiempana valisti kuinka palkkatuloja saava saa aina 150e enemmän kun työtön, koska toimeentulotuessa ei huomioida 150 euroa. Ihanko tosi 150 euron erotusta pidetään kannattavana käydä töissä?

Se lukemisen ymmärtäminen. Pienimmillään se työssäkäymisen hyöty on vain 150 euroa kuukaudessa. Ei siis ole mahdollista, että työssäkäyvällä olisi vähemmän rahaa kuin toimeentulotukea saavilla. Työssäkäymisen kannattavuus on sitten ihan eri juttu, koska se riippuu mm. työssäkäyntikuluista.

Mikäli työnantajat maksaisivat käypää palkkaa, jolla ihminen tulisi toimeen, niin työntekijä ei tarvitsisi lainkaan palkaaa täydentävää asumis- tai toimeentulotukea. Mitä isommat palkat, niin sitä isommat tulot. Työssäkäyvällä ei ole yhtään enempää rahaa käytettävissä, vaikka köyhältä vietäisiin tuhkatkin pesästä, koska sen vaikutus budjettiin on vain 0.9 %.

Nytkin säästetään köyhiltä ja erityisesti lapsilta, mutta pikkuriikkisen annetaan matalapalkkaisille, pikkuisen keskipalkaisille ja eniten annetaan hyvätuloisille, joten kaiken tämän säästämisen tuloksena  yhteiskunta ottaa lisävelkaa.

Missä leikataan lapsilta. Anna ihan suora lähde, kiitos

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009870351.html

"Lapsiperhe, jossa toinen vanhemmista on työttömyysturvan varassa ja toinen on osa-aikatyössä

Leikkaukset iskevät laskelmassa kaikkein rajuimmin ansiosidonnaisen työttömyysturvan varassa oleviin lapsiperheisiin, joista toinen vanhemmista on osa-aikatyössä.

Tässä ryhmässä perheen nimellisansiot laskevat Helsingissä noin 361,9 eurolla ja Jyväskylässä noin 291,2 eurolla.

Suurin vaikutus perheen ansioiden laskuun on ansiosidonnaiseen työttömyysturvaan tehtävällä 20 prosentin leikkauksella kahden kuukauden työttömyysjakson jälkeen.

Ryhmän tuloja leikkaa myös ansiosidonnaisen työttömyysturvan suojaosien ja lapsikorotusten poisto."

Kyllä sen työttömänkin lapsi on lapsi.

Ja ansiosidonnaista saava on sentään ollut työelämässä, toisin kuin ap joka ei ole ansainnut edes ansiosidonnaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tämä ole mikään vitsi, vaan todellinen tilanne. Jokainen voi testata oman tai keinotekoisen tilanteen Kelan sivuilta löytyvästä toimeentulotuen laskurista.

Toivoisin mielipiteitä onko nykyinen tilanne mielestänne oikeudenmukainen.

Ap

Älä valita. 1990 luvulla toimeentulotukea ei saannut jos oli omistusasunto (vaikka velaksi ostettu kokonaan!) Joten sitä elettiin vielä köyhemmin, alle kaikkien köyhyysköyhyys rajojen, jotta ei asunnosta olisi jouduttu pakkohuutokauppaan.

Pelkkää kaurapuuroa! Makaronia ja ketsuppia, jos hyvin kävi.

Ei koskaan lomia.

Ei lapsilla koskaan uusia vaatteita.

Ei mitään elektroniikkaa

Ei autoa

Ei suksia, luistimia, goretekseja

Ei yhtikäs mitään!

Ei edes lastenvaunuja.

Oletko varma ettei 1990 luvulla huomioitu omistusasunnon asumiskuluja - lämmitys - vesi? Eihän noista olisi paljoa tukea tullut ja laskujen maksamiseen ne rahat olisi joka tapauksessa mennyt.

Kaikkia omistusasunnon menoja ei varmaa olisi huomioitu 1990 luvulla kuten ei nykyäänkään, joten osan omakotitalon kuluista olisi joutunut maksamaan perusosilla.

Ei saannut toimeentulotukea 1990 luvulla jos oli omistusasunto. Se olisi pitänyt realisoida ensin. Siksi 1990 luvun asuntovelalliset oli tosi köyhiä! Kuulkaas lapsilla ei ollut mitään, ei edes ruokaa. Eikä silloin ollut mitään ruuajakeluja niinkuin nykyisin on. Ei missään jaettu ruokakasseja!!!!!!

Ysärillä ei saanut myöskään työttömyyskorvausta, jos oli työssäkäyvä puoliso.

Meillä nettotulot 1800-2000e ja meitä on 4.

Mietipä ap minkä alle me jäädään.

Vierailija kirjoitti:

Meillä nettotulot 1800-2000e ja meitä on 4.

Mietipä ap minkä alle me jäädään.

Todella valitettava tilanne, jos olette molemmat töissä. Suosittelen ehdottomasti tarkistamaan oikeutenne esim. asumistukeen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."

Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.

Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.

Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?

Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.

Ap:n perheen nettotulot ja lapsilisät ovat siis yhteensä noin 4479 euroa (ap:n kertoman mukaan).

Pelkkien Kelan tukien varassa vanhemmat ja viisi alle 10 vuotiasta lasta saa elinkuluihin 2664,51 e/kk.

Ilmeisesti nukuit siellä peruskoulun matematiikan tunneilla kun et tiedä, että 4479 euroa on enemmän kuin 2664,51 euroa.

Toisin sanoen, ap:n perheen tulot olisivat sillä kadehtitulla tt-tuella noin 1800 euroa pienemmät kuin ne nyt ovat. 

Niin mikä se teidän persujen pointti siis on?

Joo, totta, noista kun asumiskulut vähennetään, sanotaanko 1500€/kk niin tttukiperheelle jää vain sellaiset 1164€, sit siitä maksetaan vielä vakuutukset, sähkö, lääkärimaksut, hammaslääkäri, reseptilääkkeet, ruoka jne jne jne. Eipä jää hirveesti tosiaan. Oikeessa oot 😂. Ap:n perheelle jää tuon saman 1500€:n asumiskulut jälkeen 2900€/kk ja risat ja siitä sit maksetaan nuo kaikki samat eli vakuutukset, sähkö jne. Eiku, hups, pitääkö perusosista maksaa asuminen ja sähkö? Eikö pitänytkään! Oho, hups!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä nettotulot 1800-2000e ja meitä on 4.

Mietipä ap minkä alle me jäädään.

Todella valitettava tilanne, jos olette molemmat töissä. Suosittelen ehdottomasti tarkistamaan oikeutenne esim. asumistukeen.

Ap

Aika hyvä provo ku tuut tänne "neuvomaan" köyhiä perhees tuloilla.

Opettele laskemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja ei halua töihin, voin ymmärtää, en minäkään haluaisi, jos minulla olisi tuollainen katras hoidettavana, mutta minulla ei ole. Siihen on syynsä, yksi syy on se, että en mitenkään pystyisi hankkimaan meille riittävää elintasoa, enkä suostuisi jäämään puolison hyväntahtoisuuden varaan. Ap on itse tehnyt valintansa. Tosin tämä koko juttu on taitaa olla persujen trollaamista.

Jep, ap:n kannattaisi nyt katsoa peiliin. Ja katsoa toisen kerran. Ei ap:lla ole mitään valittamisen aihetta, silti uhriintuu. Siitä eivät, kuule ap, suomalaiset oikein tykkää. Tuollaisesta itsekeskeisyydestä.

Trolliteoria on myös ihan realistinen.

Trolliteoria on erittäin realistinen kun vilkaisee ap:n osallistumista ketjuun. On nyt kaksi vuorokautta vastaillut tähän ketjuun jatkuvasti, eli roikkunut kaksi vuorokautta vain av:lla. Kuka ne viisi lasta silloin hoitaisi? Kukaan normaali ihminen ei postaile johonkin keskusteluun parin minuutin välein kahta vuorokautta.

Good point. Muutenkin tuli jo jossain kohtaa mieleen, että onko lapsilla tuossa (oletetusti oikeasti olemassa olevassa perheessä) kaikki kunnossa, jos/kun se vanhempi, jonka heistä pitäisi pääsääntöisesti pitää huolta, on tuollaisessa henkisessä tilassa.

Eli trolli lienee kyseessä. Jos ei, niin sitten lapsista ilmoitus viranomaisille. Ei ole normaalia viestien sisältö eikä niiden määrä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä aloittaja itkee? Kait se on ilmiselvää että jos haluaa useamman lapsen niin elämä ei ole mitään luksusta ellei ole varakas. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa lapsista? Veroja voisi alentaa ja lapsilisät poistaa kokonaan, silloin ne jorka vaan sikiää muttei itse elätä lapsikatrastaan jättäisi hankkimatta ne kersat. Toki syntyvyys on Suomessa laskussa mutta mehän tiedämme kuka niitä lapsia täällä hankkii liukuhihnalla. Jos haluat leveää elämää, neuvon että jätät lapsiluvun yhteen tai kahteen noin niin kuin palkansaajana. Oma valinta.

Aloittaja elää puolison tuloilla ku ei osaa ees laskee, mahtaako olla kuus kersaa ku on niin hyvä matikassa:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä nettotulot 1800-2000e ja meitä on 4.

Mietipä ap minkä alle me jäädään.

Todella valitettava tilanne, jos olette molemmat töissä. Suosittelen ehdottomasti tarkistamaan oikeutenne esim. asumistukeen.

Ap

Ei saada asumistukea, Hylätty päätös.

Toinen työtön ja toinen töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja ei halua töihin, voin ymmärtää, en minäkään haluaisi, jos minulla olisi tuollainen katras hoidettavana, mutta minulla ei ole. Siihen on syynsä, yksi syy on se, että en mitenkään pystyisi hankkimaan meille riittävää elintasoa, enkä suostuisi jäämään puolison hyväntahtoisuuden varaan. Ap on itse tehnyt valintansa. Tosin tämä koko juttu on taitaa olla persujen trollaamista.

Jep, ap:n kannattaisi nyt katsoa peiliin. Ja katsoa toisen kerran. Ei ap:lla ole mitään valittamisen aihetta, silti uhriintuu. Siitä eivät, kuule ap, suomalaiset oikein tykkää. Tuollaisesta itsekeskeisyydestä.

Trolliteoria on myös ihan realistinen.

Trolliteoria on erittäin realistinen kun vilkaisee ap:n osallistumista ketjuun. On nyt kaksi vuorokautta vastaillut tähän ketjuun jatkuvasti, eli roikkunut kaksi vuorokautta vain av:lla. Kuka ne viisi lasta silloin hoitaisi? Kukaan normaali ihminen ei postaile johonkin keskusteluun parin minuutin välein kahta vuorokautta.

Puoliso. Jos viiraa kunnolla niin puoliso hoitaa kaiken niin kauan kun jaksaa.

Eihän normaali yksinasuvakaan vastaile kahta vuorokautta tauotta. Joku mania tms varmaan, lisämausteilla.

Vierailija kirjoitti:

Minkä vuoksi toimeentulotuella pitäisi saada akateemisen perheen elintasoa lähelläkään olevaa elintasoa?

Mistä kohtaa tuo perhe on akateeminen?

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa on järjetön määrää väärää tietoa toimeentulotuesta. Ja se väärä tieto ei ole tullut AP:n näppikseltä. Onko ihmisten näin vaikea uskoa, että tuet on noin isot vai mistä kiikastaa? Luultavasti AP:n perheellä ei ihan tulisi oikeus toimeentulotukeen, mutta kauas he ei jää. Sehän tässä jutun juju onkin, että mistä noille työttömille ja mahdollisesti vailla koulutusta oleville saatas noin hyvät ansiotulot kuin tuet on.

Tämä! Tämä! Tämä! Kukapa sitä viitsisi moni lapsisen perheen vanhemmista töihin mennä matalapalkka-alalla varsinkaan kun sohvalla makoilulla saa saman rahan eikä tarvitse eväänsäkään liikauttaa. Oikein kunnon kannustinloukku! Vika ei ole tässä perheessä vaan tämän kannustinloukun luomassa systeemissä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä nettotulot 1800-2000e ja meitä on 4.

Mietipä ap minkä alle me jäädään.

Todella valitettava tilanne, jos olette molemmat töissä. Suosittelen ehdottomasti tarkistamaan oikeutenne esim. asumistukeen.

Ap

Ap on hyvä ja kertoo omansa ja miehensä korkeakoulutuksen vuodet, kestot, oppilaitokset ja saadut "akateemiset" arvot.

Jännästi ap jättää vastaamatta kaikkein olennaisiin kysymyksiin.

Trolli lienee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä aloittaja itkee? Kait se on ilmiselvää että jos haluaa useamman lapsen niin elämä ei ole mitään luksusta ellei ole varakas. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa lapsista? Veroja voisi alentaa ja lapsilisät poistaa kokonaan, silloin ne jorka vaan sikiää muttei itse elätä lapsikatrastaan jättäisi hankkimatta ne kersat. Toki syntyvyys on Suomessa laskussa mutta mehän tiedämme kuka niitä lapsia täällä hankkii liukuhihnalla. Jos haluat leveää elämää, neuvon että jätät lapsiluvun yhteen tai kahteen noin niin kuin palkansaajana. Oma valinta.

Aloittaja elää puolison tuloilla ku ei osaa ees laskee, mahtaako olla kuus kersaa ku on niin hyvä matikassa:D

Repesin! :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä nettotulot 1800-2000e ja meitä on 4.

Mietipä ap minkä alle me jäädään.

Todella valitettava tilanne, jos olette molemmat töissä. Suosittelen ehdottomasti tarkistamaan oikeutenne esim. asumistukeen.

Ap

Ap on hyvä ja kertoo omansa ja miehensä korkeakoulutuksen vuodet, kestot, oppilaitokset ja saadut "akateemiset" arvot.

Jännästi ap jättää vastaamatta kaikkein olennaisiin kysymyksiin.

Trolli lienee.

Miten tämä liittyy yhtään mihinkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en vaan ymmärrä, miksi tukia leikataan, enkä sitäkään, että ne joilla menee paremmin suomivat huono-osaisia.

Kai ihan faktatietoihin perustuu Euroopan Neuvoston jo kolmannet moitteet Suomelle sosiaaliturvan liian alhaisesta tasosta.

JOS muualla Euroopassa olisi yhtä huono tilanne kai muitakin maita moitittaisiin? Tuilla laiskottelu ja sohvalla makoilu, kun töitä ei kannata tehdä on haitallinen myytti, eikä perustu faktoihin.

Kokopäivätyötä ei niin vaan saa, osa-sikatyötä on mm ruuhkahuippujen takia paremmin tarjolla. Eläkkeelle pääsyä on vaikeutettu, niinpä työttöminä on ihmisiä, jotka tosiasiassa ovat työkyvyttömiä, eikä heitä kukaan palkkaa, eikä liioin hoida kun kulkinen terveydenhoito on mitä on. Ensiksi työttämät pitäisi terveystarkastaa ja siivota eläkkeelle ne jotka eivät ole enää työkykyisiä.

yhä edelleen se sosiaaliturvan oletettu alhainen taso johtuu siitä, ettei täydentäviä tukia oteta laskelmassa ollenkaan huomioon (siis asumistukea sekä toimeentulotukea). kattavammassa vertailussa Suomessa nautitaan keskimääräistä parempaa sosiaaliturvaa.

Lähde:

https://www.verkkouutiset.fi/a/onko-suomen-sosiaaliturva-heikko-usein-t…

Tämä uskomus on jo aikoja sitten todistettu vääräksi. Suomen sosiaaliturva ON liian matala. Tietysti, jos lukee vain Verkkouutisia niin on tältäkin tiedolta onnistunut välttymään.

Ei ole. Käypä vaikka thl:n blogissa lukemassa miten se Suomen sosiaaliturva on laskettu siellä Euroopan neuvostossa Täydentäviä ei ole laskettu mukaan vaan oletetaan että elellään sillä reilulla 500€:lla ja sillä maksetaan asuminen ja ruoka ym. Joten ei ihmekään jos tulee huomautus. Jos täydentävät otetaan huomioon niin harvassa Euroopan maassa on yhtä hyvä tukitaso kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en vaan ymmärrä, miksi tukia leikataan, enkä sitäkään, että ne joilla menee paremmin suomivat huono-osaisia.

Kai ihan faktatietoihin perustuu Euroopan Neuvoston jo kolmannet moitteet Suomelle sosiaaliturvan liian alhaisesta tasosta.

JOS muualla Euroopassa olisi yhtä huono tilanne kai muitakin maita moitittaisiin? Tuilla laiskottelu ja sohvalla makoilu, kun töitä ei kannata tehdä on haitallinen myytti, eikä perustu faktoihin.

Kokopäivätyötä ei niin vaan saa, osa-sikatyötä on mm ruuhkahuippujen takia paremmin tarjolla. Eläkkeelle pääsyä on vaikeutettu, niinpä työttöminä on ihmisiä, jotka tosiasiassa ovat työkyvyttömiä, eikä heitä kukaan palkkaa, eikä liioin hoida kun kulkinen terveydenhoito on mitä on. Ensiksi työttämät pitäisi terveystarkastaa ja siivota eläkkeelle ne jotka eivät ole enää työkykyisiä.

yhä edelleen se sosiaaliturvan oletettu alhainen taso johtuu siitä, ettei täydentäviä tukia oteta laskelmassa ollenkaan huomioon (siis asumistukea sekä toimeentulotukea). kattavammassa vertailussa Suomessa nautitaan keskimääräistä parempaa sosiaaliturvaa.

Lähde:

https://www.verkkouutiset.fi/a/onko-suomen-sosiaaliturva-heikko-usein-t…

Tämä uskomus on jo aikoja sitten todistettu vääräksi. Suomen sosiaaliturva ON liian matala. Tietysti, jos lukee vain Verkkouutisia niin on tältäkin tiedolta onnistunut välttymään.

Ei ole. Käypä vaikka thl:n blogissa lukemassa miten se Suomen sosiaaliturva on laskettu siellä Euroopan neuvostossa Täydentäviä ei ole laskettu mukaan vaan oletetaan että elellään sillä reilulla 500€:lla ja sillä maksetaan asuminen ja ruoka ym. Joten ei ihmekään jos tulee huomautus. Jos täydentävät otetaan huomioon niin harvassa Euroopan maassa on yhtä hyvä tukitaso kuin Suomessa.

Ei täydentäviä pidä laskea, koska ne on täysin harkinnanvaraisia. Suurin osa elää juurikin sillä pelkällä perusosalla. Harkinnanvaraisena voi saada esimerkiksi kertaluonteisesti pesukoneen, jos talossa ei ole pyykkitupaa. Päätöksessä lukee kertaluonteinen. Ei siis mitään perustoimeentuloa.

Oon miettinyt, että mikä on aloittajan motiivi tähän avautumiseen, jos leikitään, että tämä ei ole trolli.

Aloittaja olisi oikeutettu omien sanojensa mukaan toimeentulotukeen, mutta jättää sen hakematta syystä x. Oletetaan, että tämä on totta. Aloittaja hyökkää voimakkaasti toimeentulotukea saavien kimppuun tuntemattomasta syystä. Mitä voimme tästä päätellä? Ap joko valehtelee tai on jotenkin sekaisin, koska jättää perheensä elatukseen kuuluvan etuuden hakematta. Onko se lastenkaan etu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en vaan ymmärrä, miksi tukia leikataan, enkä sitäkään, että ne joilla menee paremmin suomivat huono-osaisia.

Kai ihan faktatietoihin perustuu Euroopan Neuvoston jo kolmannet moitteet Suomelle sosiaaliturvan liian alhaisesta tasosta.

JOS muualla Euroopassa olisi yhtä huono tilanne kai muitakin maita moitittaisiin? Tuilla laiskottelu ja sohvalla makoilu, kun töitä ei kannata tehdä on haitallinen myytti, eikä perustu faktoihin.

Kokopäivätyötä ei niin vaan saa, osa-sikatyötä on mm ruuhkahuippujen takia paremmin tarjolla. Eläkkeelle pääsyä on vaikeutettu, niinpä työttöminä on ihmisiä, jotka tosiasiassa ovat työkyvyttömiä, eikä heitä kukaan palkkaa, eikä liioin hoida kun kulkinen terveydenhoito on mitä on. Ensiksi työttämät pitäisi terveystarkastaa ja siivota eläkkeelle ne jotka eivät ole enää työkykyisiä.

yhä edelleen se sosiaaliturvan oletettu alhainen taso johtuu siitä, ettei täydentäviä tukia oteta laskelmassa ollenkaan huomioon (siis asumistukea sekä toimeentulotukea). kattavammassa vertailussa Suomessa nautitaan keskimääräistä parempaa sosiaaliturvaa.

Lähde:

https://www.verkkouutiset.fi/a/onko-suomen-sosiaaliturva-heikko-usein-t…

Tämä uskomus on jo aikoja sitten todistettu vääräksi. Suomen sosiaaliturva ON liian matala. Tietysti, jos lukee vain Verkkouutisia niin on tältäkin tiedolta onnistunut välttymään.

Ei ole. Käypä vaikka thl:n blogissa lukemassa miten se Suomen sosiaaliturva on laskettu siellä Euroopan neuvostossa Täydentäviä ei ole laskettu mukaan vaan oletetaan että elellään sillä reilulla 500€:lla ja sillä maksetaan asuminen ja ruoka ym. Joten ei ihmekään jos tulee huomautus. Jos täydentävät otetaan huomioon niin harvassa Euroopan maassa on yhtä hyvä tukitaso kuin Suomessa.

Vähän vaikea ottaa kantaa vertailuun, kun ei tiedä muiden maiden sosiaaliturvan määräytymistä, mutta suomen sosiaaliturvaa verrataan 1600 euron kuukausituilla.  Yksittäinen ihminenhän ei tuollaisia tukia saa, joten tuossakin on jotenkin kähmitty useamman ihmisen tukia ja sen perusteella esitetään varmaa tietoa sosiaaliturvan tasosta.

Saattaa olla ettei muut maat myönnä tukia samalla tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tämä ole mikään vitsi, vaan todellinen tilanne. Jokainen voi testata oman tai keinotekoisen tilanteen Kelan sivuilta löytyvästä toimeentulotuen laskurista.

Toivoisin mielipiteitä onko nykyinen tilanne mielestänne oikeudenmukainen.

Ap

Älä valita. 1990 luvulla toimeentulotukea ei saannut jos oli omistusasunto (vaikka velaksi ostettu kokonaan!) Joten sitä elettiin vielä köyhemmin, alle kaikkien köyhyysköyhyys rajojen, jotta ei asunnosta olisi jouduttu pakkohuutokauppaan.

Pelkkää kaurapuuroa! Makaronia ja ketsuppia, jos hyvin kävi.

Ei koskaan lomia.

Ei lapsilla koskaan uusia vaatteita.

Ei mitään elektroniikkaa

Ei autoa

Ei suksia, luistimia, goretekseja

Ei yhtikäs mitään!

Ei edes lastenvaunuja.

Oletko varma ettei 1990 luvulla huomioitu omistusasunnon asumiskuluja - lämmitys - vesi? Eihän noista olisi paljoa tukea tullut ja laskujen maksamiseen ne rahat olisi joka tapauksessa mennyt.

Kaikkia omistusasunnon menoja ei varmaa olisi huomioitu 1990 luvulla kuten ei nykyäänkään, joten osan omakotitalon kuluista olisi joutunut maksamaan perusosilla.

Ei saannut toimeentulotukea 1990 luvulla jos oli omistusasunto. Se olisi pitänyt realisoida ensin. Siksi 1990 luvun asuntovelalliset oli tosi köyhiä! Kuulkaas lapsilla ei ollut mitään, ei edes ruokaa. Eikä silloin ollut mitään ruuajakeluja niinkuin nykyisin on. Ei missään jaettu ruokakasseja!!!!!!

Ysärillä ei saanut myöskään työttömyyskorvausta, jos oli työssäkäyvä puoliso.

Kyllä minä sain ansiosidonnaista 1997. Mutta 2010 valmistuin uuteen ammattiin ja silloin ei täyttynyt työssäoloehto. En saanut puolison tulojen takia mitään. Meillä oli 17 ja 25- vuotiast lapset eli toisesta ei enää lapsilisää mutta lukiolaisesta oli kuluja. 2013 muuttui ettei puolison tulot vaikuta työmarkkinatukeen. Sain vakituisen 2011.