HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, joko olette alkaneet vaatimaan opettajankoulutukseen positiivista syrjintää mieshakijoille ja erityisiä mieskiintiöitä, jotta saataisiin kympin tytöt pois alalta ja miesopettajia lisää näyttämään pojille miesten mallia?

Mikä ongelma pojilla sitten on naisopettajien kanssa?

Varmaan se, että naisopettajat tutkitusti suosii tyttöjä.

Eivät pojat typeriä ole, kyllä ne sen huomaa, varsinkin kun merkit on ollu ilmassa jo varhaiskasvatuksesta alkaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.

Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.

Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.

Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.

Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.

Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.

Väite, että Suomen korkein ÄO on kellosepällä, pohjautuu City-lehden 20 vuoden takaiseen Valopää-kisaan. Siinä voittaja tosiaankin oli kelloseppä, mutta kakkonen ja kolmonen olivat erikoislääkäri ja diplomi-insinööri. Ja tosiaan kyseessä olivat älykkyyskilpailuun ilmoittautuneet. Nykyään todennäköisesti toiset ihmiset olisivat kärkipaikoilla.

Jutussa muutenkin korostettiin, että kyseinen kaiffari oli aina vastustanut kaikkinaista elitismiä, eli akateeminen maailma ei ollut kiinnostanut häntä.

Älykkyydellä ja akateemisella menestyksellä on korrelaatio, mutta joka yksilön kohdalla se ei toteudu. Eikä älykkään elämä suinkaan ole aina hankalaa, yleensä päinvastoin.

Joku ongelma varmaan on, jos pitää vastustaa yliopistoa ja pitää sitä elitisminä.

Ongelma on ehkä pikemminkin sillä, joka 20 vuoden takaisen, elämäänsä tyytyväisen älykkyyskilpailun voittajan haastattelun perusteella väittää, että älykkäiden elämä on hankalaa Suomessa.

Minulla on älykäs mies ja älykäs veli. Älykkyys ei ole haitannut heistä kummankaan elämää, lähinnä päinvastoin.

Eihän älykkyydestä haittaa olekaan, mutta poikkeuksellinen älykkyys hyvin usein lupaa hankalaa elämää. Enkä nyt tarkoita mitään kuuden ällän ylioppilaita, vaan niitä jotka tyyliin ennen peruskouluikää käyttää yliopistotason kursseja jne. Siis todella poikkeukselliset tapaukset.

Toivottavasti tähän suhtaudutaan samalla välinpitämättömyydellä kuin kaikkiin naisten kohtaamiin ongelmiin. Toivottavasti tästä puhutaan 50 vuotta ilman että kukaan tekee mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

"Äidin rooli isän passiivisuudessa"? Mitä helvettiä nyt taas.

Nainen kun motkottaa miehelle "väärin hoidettu" sen 10 vuotta niin siinä saattaa käydä niin, että mies toteaa "hoida itse kun teet kerran kaiken paremmin"

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tähän suhtaudutaan samalla välinpitämättömyydellä kuin kaikkiin naisten kohtaamiin ongelmiin. Toivottavasti tästä puhutaan 50 vuotta ilman että kukaan tekee mitään.

Toiveesi on toteutunut. 30 vuotta on jo mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

"Äidin rooli isän passiivisuudessa"? Mitä helvettiä nyt taas.

Naiset näyttävät olevan syyllisiä ihan kaikkeen 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.

Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.

Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.

Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.

Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.

Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.

Väite, että Suomen korkein ÄO on kellosepällä, pohjautuu City-lehden 20 vuoden takaiseen Valopää-kisaan. Siinä voittaja tosiaankin oli kelloseppä, mutta kakkonen ja kolmonen olivat erikoislääkäri ja diplomi-insinööri. Ja tosiaan kyseessä olivat älykkyyskilpailuun ilmoittautuneet. Nykyään todennäköisesti toiset ihmiset olisivat kärkipaikoilla.

Jutussa muutenkin korostettiin, että kyseinen kaiffari oli aina vastustanut kaikkinaista elitismiä, eli akateeminen maailma ei ollut kiinnostanut häntä.

Älykkyydellä ja akateemisella menestyksellä on korrelaatio, mutta joka yksilön kohdalla se ei toteudu. Eikä älykkään elämä suinkaan ole aina hankalaa, yleensä päinvastoin.

Joku ongelma varmaan on, jos pitää vastustaa yliopistoa ja pitää sitä elitisminä.

Ongelma on ehkä pikemminkin sillä, joka 20 vuoden takaisen, elämäänsä tyytyväisen älykkyyskilpailun voittajan haastattelun perusteella väittää, että älykkäiden elämä on hankalaa Suomessa.

Ernest Hemingway oli sitä mieltä, että älykkään ihmisen on mahdotonta olla onnellinen.

Tosiasia on se, että kun on huippuälykäs, niin muiden ihmisten on vaikea ymmärtää tämän ajatuksia. Kommunikointi ainakin hankaloituu.

Mielenkiintoista, että kelloseppä päihitti sekä lääkärin että DI:n. Mutta kyllähän kelloseppä tietää konkreettisesti, kuinka aikaa tehdään. Niin, ihmisen keksintö se aika on. Mutta kuka sen keksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

"Äidin rooli isän passiivisuudessa"? Mitä helvettiä nyt taas.

Nainen kun motkottaa miehelle "väärin hoidettu" sen 10 vuotta niin siinä saattaa käydä niin, että mies toteaa "hoida itse kun teet kerran kaiken paremmin"

Fiksu mies oppii miten pyykit lajitellaan oikein ja pestään oikeissa lämpötiloissa. Ei tarvitse motkottaa 10 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, joko olette alkaneet vaatimaan opettajankoulutukseen positiivista syrjintää mieshakijoille ja erityisiä mieskiintiöitä, jotta saataisiin kympin tytöt pois alalta ja miesopettajia lisää näyttämään pojille miesten mallia?

Mikä ongelma pojilla sitten on naisopettajien kanssa?

Varmaan se, että naisopettajat tutkitusti suosii tyttöjä.

Eivät pojat typeriä ole, kyllä ne sen huomaa, varsinkin kun merkit on ollu ilmassa jo varhaiskasvatuksesta alkaen.

Linkkiä näihin tutkimuksiin?

Mielenkiintoista noissa pisa-tuloksissa on se, suomalaiset pojat ovat hyvin lähellä OECD-maiden tyttöjen tasoa.

OECD-maiden poikien tulokset olivat heikommat kuin suomalaisten poikien tulokset. Suomen eivät siis ole niin heikkoja kuin lööpit antavat ymmärtää.

Toki tilanne silti on huolestuttavaa ja siihen täytyy puuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

"Äidin rooli isän passiivisuudessa"? Mitä helvettiä nyt taas.

Ehkä se äiti nalkutti liian vähän tekemättömistä kotitöistä? En kans oikein ymmärrä, että mitä miehet oikeasti haluavat 🤷🏻‍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.

Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.

Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.

Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.

Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.

Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.

Ja mikä viesti se tällä Babie - elokuvalla onkaan. On niin suosittu,  että ihmisiä joudutaan käännyttämään ovelta.

Naiset ovat miehiä parempia

Jos katselee maailmaa vaaleanpunaisten lasien läpi.

Vaikka ei katsoisikaan.

Lähdetään nyt vaikka siitä, etteivät miehet voi luoda uutta elämää. Se yksin tekee miehistä käyttöhyödykkeen ja naisista varjeltavan aarteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, joko olette alkaneet vaatimaan opettajankoulutukseen positiivista syrjintää mieshakijoille ja erityisiä mieskiintiöitä, jotta saataisiin kympin tytöt pois alalta ja miesopettajia lisää näyttämään pojille miesten mallia?

Mikä ongelma pojilla sitten on naisopettajien kanssa?

Varmaan se, että naisopettajat tutkitusti suosii tyttöjä.

Eivät pojat typeriä ole, kyllä ne sen huomaa, varsinkin kun merkit on ollu ilmassa jo varhaiskasvatuksesta alkaen.

Linkkiä näihin tutkimuksiin?

Laitettu jo ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.

Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.

Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.

Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

"Äidin rooli isän passiivisuudessa"? Mitä helvettiä nyt taas.

Naiset näyttävät olevan syyllisiä ihan kaikkeen 🤣

Ja naisten mielestä miehet ovat syyllisiä kaikkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

"Äidin rooli isän passiivisuudessa"? Mitä helvettiä nyt taas.

Nainen kun motkottaa miehelle "väärin hoidettu" sen 10 vuotta niin siinä saattaa käydä niin, että mies toteaa "hoida itse kun teet kerran kaiken paremmin"

Loiva oppimiskäyrä?

Vierailija kirjoitti:

Miehet voisivat hakeutua enemmän opettajiksi ja esikuviksi pojille. 💁🏻‍

Miehillä on jokin sisäsyntyinen vaiva vängätä vastaan naisille tai ainakin olla kuuntelematta.

Kotoa on opittu kovin misogyninen sävel naisia kohtaan, ei se naisopettaja ole yhtään vakuuttava, kunhan kitisee siellä piirtotaulun edessä jotain typeriä naistenjuttujaan.

Kumma juttu ettei miehet halua korjata ongelmiaan.

Aina naisen pitäisi olla korjaamassa kaikki.

Mies ei osaa hillitä himojaan tai katsettaan? Naisen pitää väistää ja peittää muotonsa kaapuun.

Mies ei osaa hillitä nyrkkejään tai sanojaan? Naisen pitää olla provosoimatta tai nalkuttamatta.

Mies ei osaa siivota oma-aloitteisesti? Naisen pitää siivota miehen puolesta.

Mikä miehiä oikein vaivaa? 🤷🏻‍

yhyy, miesten suunnittelemat kännykät ovat naisten käsiin liian isoja.

yhyy, e-pilereissä on sivuvaikutuksia, miehet: tehkää paremmat

yhyy, kaikki maailmassa on miesten suunnittelemaa, miehille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.

Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.

Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.

Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.

Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.

Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.

Väite, että Suomen korkein ÄO on kellosepällä, pohjautuu City-lehden 20 vuoden takaiseen Valopää-kisaan. Siinä voittaja tosiaankin oli kelloseppä, mutta kakkonen ja kolmonen olivat erikoislääkäri ja diplomi-insinööri. Ja tosiaan kyseessä olivat älykkyyskilpailuun ilmoittautuneet. Nykyään todennäköisesti toiset ihmiset olisivat kärkipaikoilla.

Jutussa muutenkin korostettiin, että kyseinen kaiffari oli aina vastustanut kaikkinaista elitismiä, eli akateeminen maailma ei ollut kiinnostanut häntä.

Älykkyydellä ja akateemisella menestyksellä on korrelaatio, mutta joka yksilön kohdalla se ei toteudu. Eikä älykkään elämä suinkaan ole aina hankalaa, yleensä päinvastoin.

Joku ongelma varmaan on, jos pitää vastustaa yliopistoa ja pitää sitä elitisminä.

Ongelma on ehkä pikemminkin sillä, joka 20 vuoden takaisen, elämäänsä tyytyväisen älykkyyskilpailun voittajan haastattelun perusteella väittää, että älykkäiden elämä on hankalaa Suomessa.

Ernest Hemingway oli sitä mieltä, että älykkään ihmisen on mahdotonta olla onnellinen.

Tosiasia on se, että kun on huippuälykäs, niin muiden ihmisten on vaikea ymmärtää tämän ajatuksia. Kommunikointi ainakin hankaloituu.

Mielenkiintoista, että kelloseppä päihitti sekä lääkärin että DI:n. Mutta kyllähän kelloseppä tietää konkreettisesti, kuinka aikaa tehdään. Niin, ihmisen keksintö se aika on. Mutta kuka sen keksi?

Ernest Hemingway oli myös alkoholisti, mikä vaikutti ainakin hänen kohdallaan onnellisuuteen huomattavasti enemmän kuin älykkyys. Alkoholi panee välittäjäaineet vituralleen, ja siksi masennus on juopon ammattitauti.

Ei tarvitse myöskään olla kuin keskivertoälykäs ymmärtääkseen, että se että yksi kelloseppä on älykkäämpi kuin yksi lääkäri tai yksi insinööri, ei kerro mitään yleismaailmallista kelloseppien älykkyydestä tai kelloseppyyden olemuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.

Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.

Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)

Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla. 

Tästä oli tutkimuskin. Keskiluokka "hyysää" eli lukee heille ja heidän kanssa, kyselee heidän asioista, puskee harrastuksiin ja kuskaa niihin. Duunarit ajattelee, ettei lapsia kuulu hyysätä, vaan heidän pitää jo pienestä pärjätä itse. Siitä se ero tulee.

Vierailija kirjoitti:

Miehet voisivat hakeutua enemmän opettajiksi ja esikuviksi pojille. 💁🏻‍

Miehillä on jokin sisäsyntyinen vaiva vängätä vastaan naisille tai ainakin olla kuuntelematta.

Kotoa on opittu kovin misogyninen sävel naisia kohtaan, ei se naisopettaja ole yhtään vakuuttava, kunhan kitisee siellä piirtotaulun edessä jotain typeriä naistenjuttujaan.

Kumma juttu ettei miehet halua korjata ongelmiaan.

Aina naisen pitäisi olla korjaamassa kaikki.

Mies ei osaa hillitä himojaan tai katsettaan? Naisen pitää väistää ja peittää muotonsa kaapuun.

Mies ei osaa hillitä nyrkkejään tai sanojaan? Naisen pitää olla provosoimatta tai nalkuttamatta.

Mies ei osaa siivota oma-aloitteisesti? Naisen pitää siivota miehen puolesta.

Mikä miehiä oikein vaivaa? 🤷🏻‍

Kotona opittu? Jopa niissä talouksissa joissa ei ole miehen mallia?

Ettei kyse olisi ihan biologiasta.