HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.

Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.

Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.

Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.

Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.

Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.

Väite, että Suomen korkein ÄO on kellosepällä, pohjautuu City-lehden 20 vuoden takaiseen Valopää-kisaan. Siinä voittaja tosiaankin oli kelloseppä, mutta kakkonen ja kolmonen olivat erikoislääkäri ja diplomi-insinööri. Ja tosiaan kyseessä olivat älykkyyskilpailuun ilmoittautuneet. Nykyään todennäköisesti toiset ihmiset olisivat kärkipaikoilla.

Jutussa muutenkin korostettiin, että kyseinen kaiffari oli aina vastustanut kaikkinaista elitismiä, eli akateeminen maailma ei ollut kiinnostanut häntä.

Älykkyydellä ja akateemisella menestyksellä on korrelaatio, mutta joka yksilön kohdalla se ei toteudu. Eikä älykkään elämä suinkaan ole aina hankalaa, yleensä päinvastoin.

Joku ongelma varmaan on, jos pitää vastustaa yliopistoa ja pitää sitä elitisminä.

Ongelma on ehkä pikemminkin sillä, joka 20 vuoden takaisen, elämäänsä tyytyväisen älykkyyskilpailun voittajan haastattelun perusteella väittää, että älykkäiden elämä on hankalaa Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.

Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.

Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.

Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.

Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.

Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.

Niinistökö on sellainen?

No todellisuudessahan vaikkapa YLE:n uutiset ovat täynnä menestyneitä miehiä. On yritysjohtajia, urheilusankareita, tiedemiehiä jne. Mutta ei niitä näe jos haluaa uskoa että vain naisia kehutaan.

Laitas malliksi vaikka 10 juttua jossa miestä kehutaan, eikä jotain hänen saavutustaan.

Jostain syystä mulle tulee vaikka poliitikoista mieleen Stubbis, joka sai paskaa niskaansa pääministerinä koska oli kesällä shortsit jalassa. Eikä siis eduskunnan tilaisuudessa.

Demarit keskustelivat puoluekokouksessaan pysyykö luottamus hallituskumppani kokoomuksen pääministeriin.

Mitenkäs se media Sannaa suitsutti?

Tuntuu että olet lukenut uutsia varsin valikoiden. Olet varmaan lukenut juttuja vaikka peliteollisuuden kärkihahmoista (kaikki miehiä) ja vastaavista? 

Ja missä on ne jutut jossa hehkutetaan kyseisen miehen persoonaa? Kaikkialla puhutaan niiden firmoista ja muista saavutuksista.

Naisten imagon muodostus ei toimi noin. Siellä ollaan verkkosukkahousuissa kuvattavana vaikka olisi demareiden pomo, kuten Jutta-rouva teki aikoinaan.

Naisia suitsutetaan naiseudesta, kerrotaan kuinka hienoja he ovat ihmisinä. Miehistä kerrotaan mitä he ovat saaneet aikaiseksi, huolimatta siitä että ovat pelkkiä miehiä.

Ehkä miehet eivät itse arvosta sitä, mitä on olla hieno ihminen saavutusten ulkopuolella? Miehet lukee formula-kuskien elämäkertoja, ei tarinoita siitä, miten omaishoitajana toimiva mies hoitaa pyyteettömästi muistisairasta vaimoaan tai on hyvä isä vaimonsa kautta saamilleen lapsipuolille.

Tunnet ilmeisesti vain yhdenlaisia miehiä. Oikeasti miehiä on kovin monenlaisia.... ylläriiiii 😄

Meidän perheessä luetaan paljon, mutta kukaan meistä ei lue tyypittämiäsi kirjoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.

Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.

Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.

Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.

Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.

Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.

Niinistökö on sellainen?

No todellisuudessahan vaikkapa YLE:n uutiset ovat täynnä menestyneitä miehiä. On yritysjohtajia, urheilusankareita, tiedemiehiä jne. Mutta ei niitä näe jos haluaa uskoa että vain naisia kehutaan.

Laitas malliksi vaikka 10 juttua jossa miestä kehutaan, eikä jotain hänen saavutustaan.

Jostain syystä mulle tulee vaikka poliitikoista mieleen Stubbis, joka sai paskaa niskaansa pääministerinä koska oli kesällä shortsit jalassa. Eikä siis eduskunnan tilaisuudessa.

Demarit keskustelivat puoluekokouksessaan pysyykö luottamus hallituskumppani kokoomuksen pääministeriin.

Mitenkäs se media Sannaa suitsutti?

Tuntuu että olet lukenut uutsia varsin valikoiden. Olet varmaan lukenut juttuja vaikka peliteollisuuden kärkihahmoista (kaikki miehiä) ja vastaavista? 

Ja missä on ne jutut jossa hehkutetaan kyseisen miehen persoonaa? Kaikkialla puhutaan niiden firmoista ja muista saavutuksista.

Naisten imagon muodostus ei toimi noin. Siellä ollaan verkkosukkahousuissa kuvattavana vaikka olisi demareiden pomo, kuten Jutta-rouva teki aikoinaan.

Naisia suitsutetaan naiseudesta, kerrotaan kuinka hienoja he ovat ihmisinä. Miehistä kerrotaan mitä he ovat saaneet aikaiseksi, huolimatta siitä että ovat pelkkiä miehiä.

Ehkä miehet eivät itse arvosta sitä, mitä on olla hieno ihminen saavutusten ulkopuolella? Miehet lukee formula-kuskien elämäkertoja.

En ole lukenut yhtään autokuskin elämänkertaa, eikä urheilu kiinnosta pätkääkään ylipäätään.

M52

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.

Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.

Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.

Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.

Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.

Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.

Välkkyjä naisia on sorsittu ihan opettajienkin toimesta joskus. Varsinkin miesopettajilta saattoi kuulla kommentteja, että paremmin nainen soveltuu keittiöön kuin yliopistoon. Naisten äänioikeus ja koulutus on ollut jopa laitonta, tai ainakin paheksuttavaa. Peruskoulu oli aivan järkyttävää paskaa pahimmillaan korkean ÄOn tytölle. Masennus ja riittämättömyys syntyy, ja köyhyyskierre, jos paska lentää tuulettimeen ennen valmistumista.

Kyllä olet oikeassa ja vastaavasti myös naisopettajan on hyvin vaikea antaa sille sotkutukkaiselle pojan riiviölle aineesta kymppiä varsinkin kun sitä vertaa täydellisen aikuismaisesti pukeutuneeseen, käyttäytyvään ja siistiin ysin tyttöön. Mielikuvat ovat tiukassa

Koska naiset kokevat tuota stereotypioittamista ja vuosituhansia kestävää syrjintää, naiset arvostelevat kokeet tasa-arvoisemmin, kuin miehet. Tätä tukee koronan aikana tehty tutkimus, jossa jatko-opiskelevien naisten arvosanat yllätten putosivat etäopiskelun aikana ja vastaavasti miesten kohosivat. Opettajina oli miehiä.

En puhunut mistään mielikuvista, vaan ihan jo koetusta elämästä. Kymppi, varsinkin todistukseen asti, on muutakin kuin vain 100/100 kokeesta. Sotkutukka ei ole asiallinen, riiviö ilmeisesti häiritsee käytöksellään opetusta, sehän on jo selvää, ettei esimerkiksi töihin tulla ihan minkänäköisenä tahansa. Puhutaan yleissivistyksestä ja yleisilmeestä.

Ysin tytön on vanhemmat pukeneet tytön siististi, tai ainakin kieltäneet pukemasta kyseenalaisia vaatteita kouluun. Minäkin muistan monet aamut, milloin piti vaihtaa vaatteet, koska ne nuorisomuodin mukaisesti olivat vähän niin ja näin. Vapaa-ajalla sai sitten pukeutua rennommin.

Pojat saivat pukeutua spiderman ja minecraft huppareihin, lippiksiin ja reisitaskuhousuhin vapaalla ja koulussa, taskuissa saivat kantaa kaikki kynät ja kumit. Siis mieti, pojat saa enemmän taskuja vaatteisiin kuin tytöt.

Se ei ole tyttöjen vika ettei sinun vanhempasi pitäneet samaa rimaa sinulle poikana, kuin olisivat pitäneet tytöille. Se poika olisi voinut samantien rauhoittua, pukeutua siististi ja käydä parturissa. Kukaan ei oikeasti estänyt olemasta samalla viivalla ysin tytön kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.

Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.

Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.

Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.

Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.

Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.

Niinistökö on sellainen?

No todellisuudessahan vaikkapa YLE:n uutiset ovat täynnä menestyneitä miehiä. On yritysjohtajia, urheilusankareita, tiedemiehiä jne. Mutta ei niitä näe jos haluaa uskoa että vain naisia kehutaan.

Laitas malliksi vaikka 10 juttua jossa miestä kehutaan, eikä jotain hänen saavutustaan.

Jostain syystä mulle tulee vaikka poliitikoista mieleen Stubbis, joka sai paskaa niskaansa pääministerinä koska oli kesällä shortsit jalassa. Eikä siis eduskunnan tilaisuudessa.

Demarit keskustelivat puoluekokouksessaan pysyykö luottamus hallituskumppani kokoomuksen pääministeriin.

Mitenkäs se media Sannaa suitsutti?

Tuntuu että olet lukenut uutsia varsin valikoiden. Olet varmaan lukenut juttuja vaikka peliteollisuuden kärkihahmoista (kaikki miehiä) ja vastaavista? 

Ja missä on ne jutut jossa hehkutetaan kyseisen miehen persoonaa? Kaikkialla puhutaan niiden firmoista ja muista saavutuksista.

Naisten imagon muodostus ei toimi noin. Siellä ollaan verkkosukkahousuissa kuvattavana vaikka olisi demareiden pomo, kuten Jutta-rouva teki aikoinaan.

Naisia suitsutetaan naiseudesta, kerrotaan kuinka hienoja he ovat ihmisinä. Miehistä kerrotaan mitä he ovat saaneet aikaiseksi, huolimatta siitä että ovat pelkkiä miehiä.

Ehkä miehet eivät itse arvosta sitä, mitä on olla hieno ihminen saavutusten ulkopuolella? Miehet lukee formula-kuskien elämäkertoja, ei tarinoita siitä, miten omaishoitajana toimiva mies hoitaa pyyteettömästi muistisairasta vaimoaan tai on hyvä isä vaimonsa kautta saamilleen lapsipuolille.

Tunnet ilmeisesti vain yhdenlaisia miehiä. Oikeasti miehiä on kovin monenlaisia.... ylläriiiii 😄

Meidän perheessä luetaan paljon, mutta kukaan meistä ei lue tyypittämiäsi kirjoja.

Hieno juttu. Tuo tyypittämäni kirjallisuuden genre on kuitenkin miesten suosiossa sotakirjallisuuden ohella. Olen kirjastotäti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.

Mutta mistä nämä erot sitten johtuvat, jos ovat kasvaneet samassa perheessä ja on kasvatettu samoin. Itse olen ainakin sitä mieltä, ettei pelkkä biologia tätä selitä vaan ympäristö jossa lapset kasvavat. Miten teillä esimerkiksi toinen vanhempi on opettanut ja kasvattanut, entäs isovanhemmat ja muu suku, mitä käyttäytymismalleja ym heiltä on omaksuttu teidän perheeseen, millainen on vanhempien suhde keskenään, millainen kaveripiiri ja koulu. Kaikki nämä vaikuttavat myös todella paljon ja siihen päälle vielä media ym. Alitajuntakin monesti ohjaa meitä sukupuolettuneisiin malleihin vaikka niitä yrittäisikin välttää. Siksi en usko siihen, että tytöt ja pojat ovat automaattisesti tietynlaisia sukupuolensa takia, vaan uskon siihen että ympäristön takia korostuvat tietyt asiat tytöissä ja tietyt pojissa.

Nämä erot eivät johdu sukupuolesta, sillä on olemassa tyttöjä jotka eivät suunnittele ja aikatauluta ja poikia jota niin tekevät. Sama koskee perheissä ns metatyötä, miksi se lankeaa äideille useammin. Ei se johdu sukupuolesta vaan siitä että useimmat tytöt kasvatetaan ottamaan vastuuta ja huolehtimaan toisista ja itsestään, poikia kasvatetaan huolettomuuteen. Miksi ette vanhempina opettaneet pojillenne suunnitelmallisuutta ja aikatauluttamista? Miksi heräsit asiaan vasta kun pojan tyttöystävä tuli kuvioihin?

Tietenkää kaikki ei tänään ole samasta muotista, mutta kyllä stereotyypeillä usein jonkin verran pohjaa on.

Kaikkia lapsiani ole tarkasti samalla lailla kasvattanut, mutta silti poikien kohdalla joudun koko ajan vahtimaan, että tekevät osuutensa, kun tytön kanssa taas joudun vahtimaan, ettei tee yli osuutensa.

Eli ikävä kyllä meillä ainakin stereotyypit jylläävät, vaikka epätoivoisesti niitä koko ajan rikkoa yritän.

Mutta mistä nämä erot sitten johtuvat, jos ovat kasvaneet samassa perheessä ja on kasvatettu samoin. Itse olen ainakin sitä mieltä, ettei pelkkä biologia tätä selitä vaan ympäristö jossa lapset kasvavat. Miten teillä esimerkiksi toinen vanhempi on opettanut ja kasvattanut, entäs isovanhemmat ja muu suku, mitä käyttäytymismalleja ym heiltä on omaksuttu teidän perheeseen, millainen on vanhempien suhde keskenään, millainen kaveripiiri ja koulu. Kaikki nämä vaikuttavat myös todella paljon ja siihen päälle vielä media ym. Alitajuntakin monesti ohjaa meitä sukupuolettuneisiin malleihin vaikka niitä yrittäisikin välttää. Siksi en usko siihen, että tytöt ja pojat ovat automaattisesti tietynlaisia sukupuolensa takia, vaan uskon siihen että ympäristön takia korostuvat tietyt asiat tytöissä ja tietyt pojissa.

Tietenkin kaikki edellä mainittu vaikuttaa. Mutta ei sitä biologiaa tule myöskään kokonaan jättää huomioimatta. Saatika sen vaikutusta kieltää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.

Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.

Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.

Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.

Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.

Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.

Väite, että Suomen korkein ÄO on kellosepällä, pohjautuu City-lehden 20 vuoden takaiseen Valopää-kisaan. Siinä voittaja tosiaankin oli kelloseppä, mutta kakkonen ja kolmonen olivat erikoislääkäri ja diplomi-insinööri. Ja tosiaan kyseessä olivat älykkyyskilpailuun ilmoittautuneet. Nykyään todennäköisesti toiset ihmiset olisivat kärkipaikoilla.

Jutussa muutenkin korostettiin, että kyseinen kaiffari oli aina vastustanut kaikkinaista elitismiä, eli akateeminen maailma ei ollut kiinnostanut häntä.

Älykkyydellä ja akateemisella menestyksellä on korrelaatio, mutta joka yksilön kohdalla se ei toteudu. Eikä älykkään elämä suinkaan ole aina hankalaa, yleensä päinvastoin.

Joku ongelma varmaan on, jos pitää vastustaa yliopistoa ja pitää sitä elitisminä.

Ongelma on ehkä pikemminkin sillä, joka 20 vuoden takaisen, elämäänsä tyytyväisen älykkyyskilpailun voittajan haastattelun perusteella väittää, että älykkäiden elämä on hankalaa Suomessa.

Minulla on älykäs mies ja älykäs veli. Älykkyys ei ole haitannut heistä kummankaan elämää, lähinnä päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, joko olette alkaneet vaatimaan opettajankoulutukseen positiivista syrjintää mieshakijoille ja erityisiä mieskiintiöitä, jotta saataisiin kympin tytöt pois alalta ja miesopettajia lisää näyttämään pojille miesten mallia?

Sopii mainiosti. Tulijoita ei vain oikein ole. Pakottaakaan ei voi.

Kyllä kiintiöt saataisiin heti täytettyä, jos ne otettaisiin käyttöön. Kiintiöiden idea on se, että poliittinen sopivuus menee osaamisen edelle. Siis ei tarvitse osata mitään, vaan riittää, että on oikean lauman edustaja.

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

Mistä päättelet, että miehillä on samanlainen kyky toimia yh:na kuin naisilla? Yksinhuoltajista noin neljä viidestä on Suomessa naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.

Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.

Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.

Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.

Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.

Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.

Niinistökö on sellainen?

No todellisuudessahan vaikkapa YLE:n uutiset ovat täynnä menestyneitä miehiä. On yritysjohtajia, urheilusankareita, tiedemiehiä jne. Mutta ei niitä näe jos haluaa uskoa että vain naisia kehutaan.

Laitas malliksi vaikka 10 juttua jossa miestä kehutaan, eikä jotain hänen saavutustaan.

Jostain syystä mulle tulee vaikka poliitikoista mieleen Stubbis, joka sai paskaa niskaansa pääministerinä koska oli kesällä shortsit jalassa. Eikä siis eduskunnan tilaisuudessa.

Demarit keskustelivat puoluekokouksessaan pysyykö luottamus hallituskumppani kokoomuksen pääministeriin.

Mitenkäs se media Sannaa suitsutti?

Tuntuu että olet lukenut uutsia varsin valikoiden. Olet varmaan lukenut juttuja vaikka peliteollisuuden kärkihahmoista (kaikki miehiä) ja vastaavista? 

Ja missä on ne jutut jossa hehkutetaan kyseisen miehen persoonaa? Kaikkialla puhutaan niiden firmoista ja muista saavutuksista.

Naisten imagon muodostus ei toimi noin. Siellä ollaan verkkosukkahousuissa kuvattavana vaikka olisi demareiden pomo, kuten Jutta-rouva teki aikoinaan.

Naisia suitsutetaan naiseudesta, kerrotaan kuinka hienoja he ovat ihmisinä. Miehistä kerrotaan mitä he ovat saaneet aikaiseksi, huolimatta siitä että ovat pelkkiä miehiä.

Ehkä miehet eivät itse arvosta sitä, mitä on olla hieno ihminen saavutusten ulkopuolella? Miehet lukee formula-kuskien elämäkertoja, ei tarinoita siitä, miten omaishoitajana toimiva mies hoitaa pyyteettömästi muistisairasta vaimoaan tai on hyvä isä vaimonsa kautta saamilleen lapsipuolille.

Tunnet ilmeisesti vain yhdenlaisia miehiä. Oikeasti miehiä on kovin monenlaisia.... ylläriiiii 😄

Meidän perheessä luetaan paljon, mutta kukaan meistä ei lue tyypittämiäsi kirjoja.

Hieno juttu. Tuo tyypittämäni kirjallisuuden genre on kuitenkin miesten suosiossa sotakirjallisuuden ohella. Olen kirjastotäti.

Nyt jo edesmennyt isäni luki sotakirjallisuutta. Nuoremmat lukevat lähinnä scifiä, fantasiaa ja dekkareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, joko olette alkaneet vaatimaan opettajankoulutukseen positiivista syrjintää mieshakijoille ja erityisiä mieskiintiöitä, jotta saataisiin kympin tytöt pois alalta ja miesopettajia lisää näyttämään pojille miesten mallia?

Sopii mainiosti. Tulijoita ei vain oikein ole. Pakottaakaan ei voi.

Kyllä kiintiöt saataisiin heti täytettyä, jos ne otettaisiin käyttöön. Kiintiöiden idea on se, että poliittinen sopivuus menee osaamisen edelle. Siis ei tarvitse osata mitään, vaan riittää, että on oikean lauman edustaja.

Ei se mieshakijoita tuo kasvatustieteelliseen yhtään enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

Mistä päättelet, että miehillä on samanlainen kyky toimia yh:na kuin naisilla? Yksinhuoltajista noin neljä viidestä on Suomessa naisia. 

Tuskin tuo on kyvykkyydestä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

Autoa ajetaan tiettyjen sääntöjen mukaan, kuten myös tiskikone ladotaan siivosti. Et voi jättää kuppeja oikeinpäin keräämään huuhteluvettä ylös, ja kaataa niitä lilluvesiä puhtaiden astioiden päälle, ja olettaa, että hyvä on. Weaponized incompetence. Vaalean pyykin joukkoon ei jumalauta heitetä punaisia räikeitä vaatteita pilaamaan satojen eurojen edestä kankaita, nämä kaikki opetetaan kotitaloustunnilla, ellei kotona ole opetettu. Tuliko tämä kotsantunti lintsattua vai nukuttua?

Ei kukaan summaa, että kaikki miehet on paskoja, ja lopeta keskustelua.

Täällä Vauvalla monet kertovat ihan konkreettisesti, mitä miehet tekevät huonosti ja miten asiaa voisi parantaa. Edes rakentava palaute ei saa useita miehiä muuttamaan tapojaan.

Viestissäsi mainitsit, että ei miesten toimettomuus kyvyttömyydestä johdu, koska on YH isiäkin.

Eli jos se ei ole kyvyttömyyttä, se on haluttomuutta.

Erittäin monet miehet menevät sieltä mistä aita on matalin.

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

"Äidin rooli isän passiivisuudessa"? Mitä helvettiä nyt taas.

Vierailija kirjoitti:

No, joko olette alkaneet vaatimaan opettajankoulutukseen positiivista syrjintää mieshakijoille ja erityisiä mieskiintiöitä, jotta saataisiin kympin tytöt pois alalta ja miesopettajia lisää näyttämään pojille miesten mallia?

Mikä ongelma pojilla sitten on naisopettajien kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.

Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.

Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.

Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.

Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.

Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.

Niinistökö on sellainen?

Oliko Niinistöstä joku elokuva jo? Vaikkapa "komedia" tyyppinen?

Minä olen kasvanut 80-luvulla katsoen teinikomedioita, joissa tytöille oli varattu nätin bimbon rooli. Nyt asetelma on tasaveroisempi. Bimboja ja menestyviä älykköjä löytyy mediassa kummastakin sukupuolesta.

Sillä bimbolla tytöllä oli fiksu äiti ja täys idiootti isä.

Otetaan vaikka Simpsonit... Katsoitko kasarilla Ernest-elokuvia? Tai kymmeniä vastaavia?

Missä ne kaikki sarjat missä äiti oli avuton idiootti jota miesten piti paimentaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien kasvatus on vaikempaa koska on kuten tuolla yllä mainittiin umpiluupäitä. Ei ne opi mallioppimalla, koska elämä pyörii oman navan ympärillä. Ovat osaavia manipuloitsijoita jo alle kouluikäisenä ja kaikki tähtää siihen että he saa kaiken ilman minkäänlaista vaivannäköä. Tarve olla muille mieliksi puuttuu kokonaan ja teini-iässä kehittävät uhri mentaliteetin. Käyttävät sumeilematta muita ihmisiä hyödykseen. Koska nykyaikana ei kasvateta väkivallalla ja pelolla, mikä olisi ehkä ainoa toimiva motivointikeino niin poikien kanssa jää ilman toiminta resursseja. 

Höpö höpö. Eivät pojat manipuloi. Tytöt ovat kovempia manipuloimaan, pojat ovat lähinnä vilkkaita ja omapäisiä. Ja ihania.

Ja väkivalta taas on aina huonoa kasvattajuutta.

T. Se, joka kutsui poikia umpiluupäiksi, ja joka jo mielellään ottaisi sanansa takaisin, jos se olisi mahdollista.

Kyllä miten manipuloi! Oma napa ja miten helpoimmalla pääsisi tekee manipuloinnista erilaista taidetta mitä tytöillä. Tytöt manipuloi ennen kaikkea sosiaalisissa suhteissa, pojat tekemisen väittelyssä.

T. Kahden pojan ja yhden tytön kasvattaja

Ohi aiheen mutta mielenkiinnosta kysyn, miten toimit poikanne kanssa, jos hän teki tahalleen jotain tosi huonosti? Ajatuksena, että tekee homman niin huonosti, ettei toista kertaa enää pyydetä. Saiko poika lusmuilla töpeksinnällä, vai määrättiinkö tekemään uudestaan?

Edellinen vastaukseni taisi hävitä bittiavaruuteen? Mutta vastaus on siis: Kyllä. Kerta toisensa jälkeen. "Umpiluupäänä" oppimiskäyrä on kuitenkin ollut loiva...

Erittäin hienoa! Pontsit vanhemmuudelle sinne! Noin sitä pitää! Loivakin käyrä on parempi kuin ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.

Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.

Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.

Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.

Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.

Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.

Välkkyjä naisia on sorsittu ihan opettajienkin toimesta joskus. Varsinkin miesopettajilta saattoi kuulla kommentteja, että paremmin nainen soveltuu keittiöön kuin yliopistoon. Naisten äänioikeus ja koulutus on ollut jopa laitonta, tai ainakin paheksuttavaa. Peruskoulu oli aivan järkyttävää paskaa pahimmillaan korkean ÄOn tytölle. Masennus ja riittämättömyys syntyy, ja köyhyyskierre, jos paska lentää tuulettimeen ennen valmistumista.

Kyllä olet oikeassa ja vastaavasti myös naisopettajan on hyvin vaikea antaa sille sotkutukkaiselle pojan riiviölle aineesta kymppiä varsinkin kun sitä vertaa täydellisen aikuismaisesti pukeutuneeseen, käyttäytyvään ja siistiin ysin tyttöön. Mielikuvat ovat tiukassa

Koska naiset kokevat tuota stereotypioittamista ja vuosituhansia kestävää syrjintää, naiset arvostelevat kokeet tasa-arvoisemmin, kuin miehet. Tätä tukee koronan aikana tehty tutkimus, jossa jatko-opiskelevien naisten arvosanat yllätten putosivat etäopiskelun aikana ja vastaavasti miesten kohosivat. Opettajina oli miehiä.

En puhunut mistään mielikuvista, vaan ihan jo koetusta elämästä. Kymppi, varsinkin todistukseen asti, on muutakin kuin vain 100/100 kokeesta. Sotkutukka ei ole asiallinen, riiviö ilmeisesti häiritsee käytöksellään opetusta, sehän on jo selvää, ettei esimerkiksi töihin tulla ihan minkänäköisenä tahansa. Puhutaan yleissivistyksestä ja yleisilmeestä.

Ysin tytön on vanhemmat pukeneet tytön siististi, tai ainakin kieltäneet pukemasta kyseenalaisia vaatteita kouluun. Minäkin muistan monet aamut, milloin piti vaihtaa vaatteet, koska ne nuorisomuodin mukaisesti olivat vähän niin ja näin. Vapaa-ajalla sai sitten pukeutua rennommin.

Pojat saivat pukeutua spiderman ja minecraft huppareihin, lippiksiin ja reisitaskuhousuhin vapaalla ja koulussa, taskuissa saivat kantaa kaikki kynät ja kumit. Siis mieti, pojat saa enemmän taskuja vaatteisiin kuin tytöt.

Se ei ole tyttöjen vika ettei sinun vanhempasi pitäneet samaa rimaa sinulle poikana, kuin olisivat pitäneet tytöille. Se poika olisi voinut samantien rauhoittua, pukeutua siististi ja käydä parturissa. Kukaan ei oikeasti estänyt olemasta samalla viivalla ysin tytön kanssa.

Teinit pukeutuvat, niin kuin haluavat. Tyttärellä oli yläkoulussa mustia huppareita ja reikäfarkkuja. Tennarit myös talvella. Keskiarvo 9,5 ja käytös 9.