HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.

Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.

Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.

Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.

Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.

Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.

Välkkyjä naisia on sorsittu ihan opettajienkin toimesta joskus. Varsinkin miesopettajilta saattoi kuulla kommentteja, että paremmin nainen soveltuu keittiöön kuin yliopistoon. Naisten äänioikeus ja koulutus on ollut jopa laitonta, tai ainakin paheksuttavaa. Peruskoulu oli aivan järkyttävää paskaa pahimmillaan korkean ÄOn tytölle. Masennus ja riittämättömyys syntyy, ja köyhyyskierre, jos paska lentää tuulettimeen ennen valmistumista.

Kyllä olet oikeassa ja vastaavasti myös naisopettajan on hyvin vaikea antaa sille sotkutukkaiselle pojan riiviölle aineesta kymppiä varsinkin kun sitä vertaa täydellisen aikuismaisesti pukeutuneeseen, käyttäytyvään ja siistiin ysin tyttöön. Mielikuvat ovat tiukassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.

Nämä erot eivät johdu sukupuolesta, sillä on olemassa tyttöjä jotka eivät suunnittele ja aikatauluta ja poikia jota niin tekevät. Sama koskee perheissä ns metatyötä, miksi se lankeaa äideille useammin. Ei se johdu sukupuolesta vaan siitä että useimmat tytöt kasvatetaan ottamaan vastuuta ja huolehtimaan toisista ja itsestään, poikia kasvatetaan huolettomuuteen. Miksi ette vanhempina opettaneet pojillenne suunnitelmallisuutta ja aikatauluttamista? Miksi heräsit asiaan vasta kun pojan tyttöystävä tuli kuvioihin?

Poikia kasvatetaan huolettomuuteen? Armeijassa nuori mies saa kyllä erilaisen signaalin. Sotiminen ei nimittäin ole leikin asia.

Aa eli naisten vastuunkasvattinen aloitetaan heti kun kävelemään oppii, mutta miehille tämä henkinen kasvatus tapahtuu vasta 15-20 vuotta myöhemmin? Sekin ulkoistetaan armeijalle? Ei kotona tarvi kasvattaa poikia koska armeija viimeistään miehistää? Miten kuulostaa kovin tutulta... Ihan kuin näin moni jo ajattelisi: "on se sentään käynyt armeijan, kyllä armeija kasvattaa miehen, jne."

Sepä se. Se on pisa-tulosten näkökulmasta siinä vaiheessa vähän myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.

Nämä erot eivät johdu sukupuolesta, sillä on olemassa tyttöjä jotka eivät suunnittele ja aikatauluta ja poikia jota niin tekevät. Sama koskee perheissä ns metatyötä, miksi se lankeaa äideille useammin. Ei se johdu sukupuolesta vaan siitä että useimmat tytöt kasvatetaan ottamaan vastuuta ja huolehtimaan toisista ja itsestään, poikia kasvatetaan huolettomuuteen. Miksi ette vanhempina opettaneet pojillenne suunnitelmallisuutta ja aikatauluttamista? Miksi heräsit asiaan vasta kun pojan tyttöystävä tuli kuvioihin?

Poikia kasvatetaan huolettomuuteen? Armeijassa nuori mies saa kyllä erilaisen signaalin. Sotiminen ei nimittäin ole leikin asia.

Eivätkös kaikki varusmiehet valita, että siellä on hirveästi luppoaikaa, samat asiat voitaisiin oppia tehokkaamminkin eikä muuta tarvitse kuin totella määräyksiä? 

Ei meidän poika valita... mutta se on vähän kovemmassa kyydissä. Alussa oli muuten mukana 11 vapaaehtoista tyttöä, joista 10 lähti maitojunalla kotiin jo ennen valaa ja se yksi on kiintiöpaikalla kirkkaasti kurssin huonoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.

Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.

Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.

Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.

Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.

Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.

Väite, että Suomen korkein ÄO on kellosepällä, pohjautuu City-lehden 20 vuoden takaiseen Valopää-kisaan. Siinä voittaja tosiaankin oli kelloseppä, mutta kakkonen ja kolmonen olivat erikoislääkäri ja diplomi-insinööri. Ja tosiaan kyseessä olivat älykkyyskilpailuun ilmoittautuneet. Nykyään todennäköisesti toiset ihmiset olisivat kärkipaikoilla.

Jutussa muutenkin korostettiin, että kyseinen kaiffari oli aina vastustanut kaikkinaista elitismiä, eli akateeminen maailma ei ollut kiinnostanut häntä.

Älykkyydellä ja akateemisella menestyksellä on korrelaatio, mutta joka yksilön kohdalla se ei toteudu. Eikä älykkään elämä suinkaan ole aina hankalaa, yleensä päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.

Voi olla vaikka miten fiksu ilman että mikään akateeminen ura kiinnostaisi. Turhamaisuudestahan se pääosin kumpuaa se ajatus, että yliopiston käynyt on poikkeuksetta fiksumpi/viisaampi kuin vaikka raksamies.

No, Pisa-testien tulokset puhuvat sen puolesta, että pojat eivät enää yllä tyttöjen tasolle missään mitattavista aineista. Suomalaiset tytöt ovat Pisa-testien ykkösinä lukutaidossa ja luonnontieteissä, mutta poikien tulokset niin kaukana tyttöjen saavutuksista, että puhutaan suomalaisen koulutuksen romahduksesta.  

Miksi pojat eivät enää opi koulussa siinä missä tytöt?

Yliopiston käynyt mies sentään osaa laskea, lukea ja tuottaa tekstiä, raksamies ei välttämättä mitään näistä.

Edetään aika vauhdilla siihen 1900-luvun alun menoon, että duunari osaa oman puumerkkinsä kirjoittaa paperin alalaitaan. Grahn-Laasonen tuhosi Sipilän hallituksessa ammattikoulutuksen, nyt viimeistelee tuhot leikkaamalla lukutaidottomilta koulupudokkailta viimesijaiset sossutuet, jos eivät suostu tekemään heille osoitettuja ilmaistöitä. Orjapojille sallitaan halvin mahdollinen ruoka ja asuminen, muttei mitään muuta. Tyhmyydestä sakotetaan: jos hoidat koulusi huonosti, jätät sen kesken, olet duunari mutta äänestät oikeistoa, niin sulle käy hyvin hyvin huonosti.

Mitä väliä vaikka pojat ei osaa? Sehän on tytöille hyvä uutinen. Olette ykkösiä, vihdoin.

Molemmat eivät voi olla ykkösiä.

Hieno uutinen, että PISA-tulokset ovat romahtaneet? Mitä hienoa siinä oikein on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.

Voi olla vaikka miten fiksu ilman että mikään akateeminen ura kiinnostaisi. Turhamaisuudestahan se pääosin kumpuaa se ajatus, että yliopiston käynyt on poikkeuksetta fiksumpi/viisaampi kuin vaikka raksamies.

No, Pisa-testien tulokset puhuvat sen puolesta, että pojat eivät enää yllä tyttöjen tasolle missään mitattavista aineista. Suomalaiset tytöt ovat Pisa-testien ykkösinä lukutaidossa ja luonnontieteissä, mutta poikien tulokset niin kaukana tyttöjen saavutuksista, että puhutaan suomalaisen koulutuksen romahduksesta.  

Miksi pojat eivät enää opi koulussa siinä missä tytöt?

Yliopiston käynyt mies sentään osaa laskea, lukea ja tuottaa tekstiä, raksamies ei välttämättä mitään näistä.

Edetään aika vauhdilla siihen 1900-luvun alun menoon, että duunari osaa oman puumerkkinsä kirjoittaa paperin alalaitaan. Grahn-Laasonen tuhosi Sipilän hallituksessa ammattikoulutuksen, nyt viimeistelee tuhot leikkaamalla lukutaidottomilta koulupudokkailta viimesijaiset sossutuet, jos eivät suostu tekemään heille osoitettuja ilmaistöitä. Orjapojille sallitaan halvin mahdollinen ruoka ja asuminen, muttei mitään muuta. Tyhmyydestä sakotetaan: jos hoidat koulusi huonosti, jätät sen kesken, olet duunari mutta äänestät oikeistoa, niin sulle käy hyvin hyvin huonosti.

Mitä väliä vaikka pojat ei osaa? Sehän on tytöille hyvä uutinen. Olette ykkösiä, vihdoin.

Molemmat eivät voi olla ykkösiä.

Sitä väliä, että pojatkin tuottavat hilsettä, hiuksia, hikeä, paskaa, jne, syövät ravintoa, käyvät suihkussa, käyttävät vaatteita, hiestävät niitä ja toivottavasti joskus vaihtavat.

Mikään noista asioista ei ilmiinny tyhjästä, niitä ei voi taikoa ilmasta. Joku joutuu kaikki nuo asiat siivoamaan kodin pinnoilta, pyykkäämään pyykit ja tekemään ruokaa.

Valitettavasti useat miehet jotenkin välttelevät kaikkea vaivalloista, mitä kuitenkin jokaisen pitää oikeasti tehdä, jos haluaa elää sivistyneesti.

Miesten rima sivistyneeseen eloon vastaa korpikuusen kannon juurella asumista metsässä metsäneläimen lailla.

"Siivoa sinä kun minä en osaa, sinä osaat siivota niin paljon paremmin kuin minä" - eräs mies joskus yrittäessään vältellä vastuuta kotitöistä

No, joko olette alkaneet vaatimaan opettajankoulutukseen positiivista syrjintää mieshakijoille ja erityisiä mieskiintiöitä, jotta saataisiin kympin tytöt pois alalta ja miesopettajia lisää näyttämään pojille miesten mallia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.

Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.

Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.

Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.

Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.

Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.

Niinistökö on sellainen?

No todellisuudessahan vaikkapa YLE:n uutiset ovat täynnä menestyneitä miehiä. On yritysjohtajia, urheilusankareita, tiedemiehiä jne. Mutta ei niitä näe jos haluaa uskoa että vain naisia kehutaan.

Laitas malliksi vaikka 10 juttua jossa miestä kehutaan, eikä jotain hänen saavutustaan.

Jostain syystä mulle tulee vaikka poliitikoista mieleen Stubbis, joka sai paskaa niskaansa pääministerinä koska oli kesällä shortsit jalassa. Eikä siis eduskunnan tilaisuudessa.

Demarit keskustelivat puoluekokouksessaan pysyykö luottamus hallituskumppani kokoomuksen pääministeriin.

Mitenkäs se media Sannaa suitsutti?

Tuntuu että olet lukenut uutsia varsin valikoiden. Olet varmaan lukenut juttuja vaikka peliteollisuuden kärkihahmoista (kaikki miehiä) ja vastaavista? 

Ja missä on ne jutut jossa hehkutetaan kyseisen miehen persoonaa? Kaikkialla puhutaan niiden firmoista ja muista saavutuksista.

Naisten imagon muodostus ei toimi noin. Siellä ollaan verkkosukkahousuissa kuvattavana vaikka olisi demareiden pomo, kuten Jutta-rouva teki aikoinaan.

Naisia suitsutetaan naiseudesta, kerrotaan kuinka hienoja he ovat ihmisinä. Miehistä kerrotaan mitä he ovat saaneet aikaiseksi, huolimatta siitä että ovat pelkkiä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.

Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.

Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.

Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.

Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.

Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.

Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin

Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.

Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.

Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.

Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.

Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.

No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.

Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.

Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?

Eikö siitä makseta? Nykymuotoinen koulutus ei tosin ole yrityksille pääsääntöisesti hyödyllistä ja terveydenhoidosta maksetaan työterveytenä.

Syöpäsairas on korvattavissa oleva resurssi.

Nyt ollaan taas siinä että voidaan me laskea tuottavuus vaikka synnytyksestä alkaen.

Päinvastoin. Nykyään on koko ajan vähemmän työtehtäviä jotka eivät vaatisi mitään koulutusta. Ennen oli paljonkin työpaikkoja joihin tultiin suoraan kansakoulun penkiltä mutta ei sellaisia enää juuri ole.

Ei kyse ole siitä etteikö koulutusta tarvittaisi, se on vain räätälöity siihen että naiset saavat korkeakoulututkinnon jonka arvo on nolla. 

Pahimmillaan naiset tekevät noita kolme putkeen ja valittavat etteivät rikastu.

Karsitaanko sellaiset tutkinnot pois joita yritysmaailma ei tarvitse ja jätetään loput ihmisten omakustanteiseksi?

Hassua miten ne samat korkeakoulututkinnot olivat kovasti tärkeitä ja arvostettuja silloin kun niitä opiskeli enemmistönä miehet. Klassinen sivistys ja humanistiset aineet olivat oikein sopivia miehelle joka korotti niiden avulla itsensä luomakunnan kruunuksi ja henkiseksi jättiläiseksi.

Se toimi silloin kun piti antaa ihmisarvoinen elämä korkeintaan prosentille väestöstä. Miehet eivät tuosta ole koskaan päässeet nauttimaan vaan rikkaat.

No vielä 70- ja 80-luvuilla miehille kelpasivat humanistiset alat oikein hyvin ja niitä arvostettiin. Ei nyt puhuta mistään 1800-luvusta.

Onko näyttää jotain tilastoa kuinka paljon opetusta oli humanistiselle tuolloin ja mikä oli tutkintoaloittain miesten osuus. Lisäksi valmistuneiden palkkataso kiinnostaa, vaikkapa suhteessa johonkin DI:hin koska siihen hoitsutkin vertailee omaa liksaansa.

No ihan samat humanistiset alat silloin oli joten ei se siitä suhteellisesti ole mitenkään erityisesti sen jälkeen lisääntynyt. Sen sijaan erilaista tekniikan koulutusta on tullut melkoisesti lisää kun tietotekniikka on tullut kaiken muun tekniikan rinnalle.

Eli ei niitä humanistisia aloja eli mitenkään naisille räätälöity, miehet vain ovat siirtyneet sankoin joukoin noille uusille teknisille aloille paremman liksan perääs ja humanistiset koulutukset ovat jääneet yhä enemmän vain naisille.

Laita nyt vain ne aloituspaikkojen määrät, vuosi 1970 vs. 2020

Laita itse. Sinähän se väitit että koko humanistinen ala on luotu vain nykynaisia varten.

Sinä esitit väitteet että alalla oli miehiä eikä mikään ole muuttunut.

Olen seiskaluokkalaisen pojan yh-äiti. Poika pärjää koulussa hienosti. Lukuaineiden keskiarvo oli 9.2 viime keväänä.

Lapsesta asti olen hänelle lukenut. Hän jatkoi itsenäisesti lukuharrastusta, kun oppi lukemaan.

Tunnekasvatus on ollut meillä isossa roolissa.

Vaadin häneltä myös kodinhoitotöiden hoitoa.

Herkkä ja ihana poika. Paljon on varmasti kiinni geeneistä, mutta väitän, että itsekin vanhempana pystyy paljon vaikuttamaan.

(Halusin kertoa tämän kaiken siksikin, että joku syyttää naisia poikien huonosta pärjäämisestä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.

Nämä erot eivät johdu sukupuolesta, sillä on olemassa tyttöjä jotka eivät suunnittele ja aikatauluta ja poikia jota niin tekevät. Sama koskee perheissä ns metatyötä, miksi se lankeaa äideille useammin. Ei se johdu sukupuolesta vaan siitä että useimmat tytöt kasvatetaan ottamaan vastuuta ja huolehtimaan toisista ja itsestään, poikia kasvatetaan huolettomuuteen. Miksi ette vanhempina opettaneet pojillenne suunnitelmallisuutta ja aikatauluttamista? Miksi heräsit asiaan vasta kun pojan tyttöystävä tuli kuvioihin?

Poikia kasvatetaan huolettomuuteen? Armeijassa nuori mies saa kyllä erilaisen signaalin. Sotiminen ei nimittäin ole leikin asia.

Aa eli naisten vastuunkasvattinen aloitetaan heti kun kävelemään oppii, mutta miehille tämä henkinen kasvatus tapahtuu vasta 15-20 vuotta myöhemmin? Sekin ulkoistetaan armeijalle? Ei kotona tarvi kasvattaa poikia koska armeija viimeistään miehistää? Miten kuulostaa kovin tutulta... Ihan kuin näin moni jo ajattelisi: "on se sentään käynyt armeijan, kyllä armeija kasvattaa miehen, jne."

Sepä se. Se on pisa-tulosten näkökulmasta siinä vaiheessa vähän myöhäistä.

Sanotaan se nyt vielä kerran S1-ryhmässä ei ole sukupuolten välillä eroa oppimisessa. Siis PISA-tuloksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.

Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.

Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)

Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla. 

Se menee niin usein juuri sen mukaan, mitä isä tekee tai mitä kaveripiiri tekee.

Jos koulunkäyntiä kotona halveksitaan, ja olen kuullut usein juuri miesten suusta sentapaisia ilmauksia, ei se poikaakaan kiinnosta. Pojat hakeutuvat poikalösseihin, joissa pitää olla vähän kapinallinen, ja lukeminen on nössöyttä. 

Tytöiltä taas yhtä edelleen odotetaan kiltteyttä ja mukautuvuutta, mihin kuvaan koulunkäyntikin sopii hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien kasvatus on vaikempaa koska on kuten tuolla yllä mainittiin umpiluupäitä. Ei ne opi mallioppimalla, koska elämä pyörii oman navan ympärillä. Ovat osaavia manipuloitsijoita jo alle kouluikäisenä ja kaikki tähtää siihen että he saa kaiken ilman minkäänlaista vaivannäköä. Tarve olla muille mieliksi puuttuu kokonaan ja teini-iässä kehittävät uhri mentaliteetin. Käyttävät sumeilematta muita ihmisiä hyödykseen. Koska nykyaikana ei kasvateta väkivallalla ja pelolla, mikä olisi ehkä ainoa toimiva motivointikeino niin poikien kanssa jää ilman toiminta resursseja. 

Poika oppii mallista, mutta mallit on huonoja: mies ei lue, mies ei opiskele, mies ei hoida sairauksiaan saati kuntoaan vaan juo, polttaa ja persuilee.

Poikien saama miehen malli on se surkeimpien luuserien malli, joka rähisee nakkikioskijonossa ja röhnii sohvalla Kela-goldilla.

Jos isä lukee, poika lukee.

Miksi naiset valitsevat jälkikasvulleen tuollaiset isät?

Sellaiset naiset, jotka lapsia haluavat. Miehissä on suhteellisesti enemmän sekä erinomaisesti menestyviä että heikosti pärjääviä. Naiset pysyttelevät siinä keskellä. Erinomaisesti menestyneistä osa on myös luonnevikaisia, jotka periyttävät jälkeläisille narsisminsa ja psykopaattiutensa. Miehissä hyvää isä-ainesta on siis liian vähän kaikille lapsia haluaville naisille. Muista kulttuurista tuttu moniavioinen sisarvaimomallikaan ei tänne sovi. Mutta nyt syntyvyys on onneksi vähäistä, sopii toivoa että isät ovat valikoituneet niistä harvinaisista hyvistä iseistä.

Ai kaikki naiset ovat hyvää äiti-ainesta, mutta miehistä vain harvat sopivat isäksi.

Tätä pienet pojat kuulee tarhasta alkaen kun tädit siellä juttelee keskenään. Sama miesten halveksunta jatkuu kaikkialla ja sitten ihmetellään miksi pojat ovat mitä ovat.

Sinne tarhoihin ja kouluihin tarvittaisiin kyllä kipeästi miehiä miehen malleiksi pojille ja tytöille. Ei vaan tunnu houkuttelevan poikia ja miehiä tuo hoitoala.

Naiset selittelee kuinka ei voi mennä tekniikan alalle koska siellä on insinöörejä jotka dissaa ja haukkuu naisia.

Miksi miehet hakeutuisivat paikkaan jossa naiset tekevät 100x pahemmin samaa miehille?

Kun naiset eivät tee. Mies hoitoalalla on todella haluttu ja arvostettu työkaveri naisten keskuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.

Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.

Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.

Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.

Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.

Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.

Niinistökö on sellainen?

No todellisuudessahan vaikkapa YLE:n uutiset ovat täynnä menestyneitä miehiä. On yritysjohtajia, urheilusankareita, tiedemiehiä jne. Mutta ei niitä näe jos haluaa uskoa että vain naisia kehutaan.

Laitas malliksi vaikka 10 juttua jossa miestä kehutaan, eikä jotain hänen saavutustaan.

Jostain syystä mulle tulee vaikka poliitikoista mieleen Stubbis, joka sai paskaa niskaansa pääministerinä koska oli kesällä shortsit jalassa. Eikä siis eduskunnan tilaisuudessa.

Demarit keskustelivat puoluekokouksessaan pysyykö luottamus hallituskumppani kokoomuksen pääministeriin.

Mitenkäs se media Sannaa suitsutti?

Tuntuu että olet lukenut uutsia varsin valikoiden. Olet varmaan lukenut juttuja vaikka peliteollisuuden kärkihahmoista (kaikki miehiä) ja vastaavista? 

Ja missä on ne jutut jossa hehkutetaan kyseisen miehen persoonaa? Kaikkialla puhutaan niiden firmoista ja muista saavutuksista.

Naisten imagon muodostus ei toimi noin. Siellä ollaan verkkosukkahousuissa kuvattavana vaikka olisi demareiden pomo, kuten Jutta-rouva teki aikoinaan.

Naisia suitsutetaan naiseudesta, kerrotaan kuinka hienoja he ovat ihmisinä. Miehistä kerrotaan mitä he ovat saaneet aikaiseksi, huolimatta siitä että ovat pelkkiä miehiä.

Ehkä miehet eivät itse arvosta sitä, mitä on olla hieno ihminen saavutusten ulkopuolella? Miehet lukee formula-kuskien elämäkertoja, ei tarinoita siitä, miten omaishoitajana toimiva mies hoitaa pyyteettömästi muistisairasta vaimoaan tai on hyvä isä vaimonsa kautta saamilleen lapsipuolille.

Vierailija kirjoitti:

No, joko olette alkaneet vaatimaan opettajankoulutukseen positiivista syrjintää mieshakijoille ja erityisiä mieskiintiöitä, jotta saataisiin kympin tytöt pois alalta ja miesopettajia lisää näyttämään pojille miesten mallia?

Sopii mainiosti. Tulijoita ei vain oikein ole. Pakottaakaan ei voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.

Mutta mistä nämä erot sitten johtuvat, jos ovat kasvaneet samassa perheessä ja on kasvatettu samoin. Itse olen ainakin sitä mieltä, ettei pelkkä biologia tätä selitä vaan ympäristö jossa lapset kasvavat. Miten teillä esimerkiksi toinen vanhempi on opettanut ja kasvattanut, entäs isovanhemmat ja muu suku, mitä käyttäytymismalleja ym heiltä on omaksuttu teidän perheeseen, millainen on vanhempien suhde keskenään, millainen kaveripiiri ja koulu. Kaikki nämä vaikuttavat myös todella paljon ja siihen päälle vielä media ym. Alitajuntakin monesti ohjaa meitä sukupuolettuneisiin malleihin vaikka niitä yrittäisikin välttää. Siksi en usko siihen, että tytöt ja pojat ovat automaattisesti tietynlaisia sukupuolensa takia, vaan uskon siihen että ympäristön takia korostuvat tietyt asiat tytöissä ja tietyt pojissa.

Nämä erot eivät johdu sukupuolesta, sillä on olemassa tyttöjä jotka eivät suunnittele ja aikatauluta ja poikia jota niin tekevät. Sama koskee perheissä ns metatyötä, miksi se lankeaa äideille useammin. Ei se johdu sukupuolesta vaan siitä että useimmat tytöt kasvatetaan ottamaan vastuuta ja huolehtimaan toisista ja itsestään, poikia kasvatetaan huolettomuuteen. Miksi ette vanhempina opettaneet pojillenne suunnitelmallisuutta ja aikatauluttamista? Miksi heräsit asiaan vasta kun pojan tyttöystävä tuli kuvioihin?

Tietenkää kaikki ei tänään ole samasta muotista, mutta kyllä stereotyypeillä usein jonkin verran pohjaa on.

Kaikkia lapsiani ole tarkasti samalla lailla kasvattanut, mutta silti poikien kohdalla joudun koko ajan vahtimaan, että tekevät osuutensa, kun tytön kanssa taas joudun vahtimaan, ettei tee yli osuutensa.

Eli ikävä kyllä meillä ainakin stereotyypit jylläävät, vaikka epätoivoisesti niitä koko ajan rikkoa yritän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.

Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.

Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.

Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.

Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.

Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.

Väite, että Suomen korkein ÄO on kellosepällä, pohjautuu City-lehden 20 vuoden takaiseen Valopää-kisaan. Siinä voittaja tosiaankin oli kelloseppä, mutta kakkonen ja kolmonen olivat erikoislääkäri ja diplomi-insinööri. Ja tosiaan kyseessä olivat älykkyyskilpailuun ilmoittautuneet. Nykyään todennäköisesti toiset ihmiset olisivat kärkipaikoilla.

Jutussa muutenkin korostettiin, että kyseinen kaiffari oli aina vastustanut kaikkinaista elitismiä, eli akateeminen maailma ei ollut kiinnostanut häntä.

Älykkyydellä ja akateemisella menestyksellä on korrelaatio, mutta joka yksilön kohdalla se ei toteudu. Eikä älykkään elämä suinkaan ole aina hankalaa, yleensä päinvastoin.

Joku ongelma varmaan on, jos pitää vastustaa yliopistoa ja pitää sitä elitisminä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.

Nämä erot eivät johdu sukupuolesta, sillä on olemassa tyttöjä jotka eivät suunnittele ja aikatauluta ja poikia jota niin tekevät. Sama koskee perheissä ns metatyötä, miksi se lankeaa äideille useammin. Ei se johdu sukupuolesta vaan siitä että useimmat tytöt kasvatetaan ottamaan vastuuta ja huolehtimaan toisista ja itsestään, poikia kasvatetaan huolettomuuteen. Miksi ette vanhempina opettaneet pojillenne suunnitelmallisuutta ja aikatauluttamista? Miksi heräsit asiaan vasta kun pojan tyttöystävä tuli kuvioihin?

Poikia kasvatetaan huolettomuuteen? Armeijassa nuori mies saa kyllä erilaisen signaalin. Sotiminen ei nimittäin ole leikin asia.

Aa eli naisten vastuunkasvattinen aloitetaan heti kun kävelemään oppii, mutta miehille tämä henkinen kasvatus tapahtuu vasta 15-20 vuotta myöhemmin? Sekin ulkoistetaan armeijalle? Ei kotona tarvi kasvattaa poikia koska armeija viimeistään miehistää? Miten kuulostaa kovin tutulta... Ihan kuin näin moni jo ajattelisi: "on se sentään käynyt armeijan, kyllä armeija kasvattaa miehen, jne."

Sepä se. Se on pisa-tulosten näkökulmasta siinä vaiheessa vähän myöhäistä.

Sanotaan se nyt vielä kerran S1-ryhmässä ei ole sukupuolten välillä eroa oppimisessa. Siis PISA-tuloksissa.

Täh? Nimenomaan on, ja osaamiserot ovat suurimmillaan Itä- ja Pohjois-Suomessa, missä S2-oppilaita ei edes juuri ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat eivät ole yhtä itseohjautuvia koulussa kuin tytöt. Nykyinen koulusysteemi projekteineen ja ilmiöpohjaisine oppiaineineen vaatii itseohjautuvuutta, kykyä aikatauluttaa ja ennakoida. Pojat elävät hetkessä, eivätkä suunnittele koulunkäyntiä riittävästi. Olen kasvattanut kolme poikaa aikuiseksi ja parhaisiin oppimistuloksiin ylsi pojista se, jolla on koulunkäynnistä tykkäävä tyttöystävä lukiossa. Tyttöystävä "suunnitteli" yhteisen ajan ja koulunkäynnin ja poika menestyi yli odotusten lukiossa ja ylioppilaskirjoituksissa. Tämmöinen tutor olisi pitänyt olla kahdella muullakin.

Mutta mistä nämä erot sitten johtuvat, jos ovat kasvaneet samassa perheessä ja on kasvatettu samoin. Itse olen ainakin sitä mieltä, ettei pelkkä biologia tätä selitä vaan ympäristö jossa lapset kasvavat. Miten teillä esimerkiksi toinen vanhempi on opettanut ja kasvattanut, entäs isovanhemmat ja muu suku, mitä käyttäytymismalleja ym heiltä on omaksuttu teidän perheeseen, millainen on vanhempien suhde keskenään, millainen kaveripiiri ja koulu. Kaikki nämä vaikuttavat myös todella paljon ja siihen päälle vielä media ym. Alitajuntakin monesti ohjaa meitä sukupuolettuneisiin malleihin vaikka niitä yrittäisikin välttää. Siksi en usko siihen, että tytöt ja pojat ovat automaattisesti tietynlaisia sukupuolensa takia, vaan uskon siihen että ympäristön takia korostuvat tietyt asiat tytöissä ja tietyt pojissa.

Nämä erot eivät johdu sukupuolesta, sillä on olemassa tyttöjä jotka eivät suunnittele ja aikatauluta ja poikia jota niin tekevät. Sama koskee perheissä ns metatyötä, miksi se lankeaa äideille useammin. Ei se johdu sukupuolesta vaan siitä että useimmat tytöt kasvatetaan ottamaan vastuuta ja huolehtimaan toisista ja itsestään, poikia kasvatetaan huolettomuuteen. Miksi ette vanhempina opettaneet pojillenne suunnitelmallisuutta ja aikatauluttamista? Miksi heräsit asiaan vasta kun pojan tyttöystävä tuli kuvioihin?

Tietenkää kaikki ei tänään ole samasta muotista, mutta kyllä stereotyypeillä usein jonkin verran pohjaa on.

Kaikkia lapsiani ole tarkasti samalla lailla kasvattanut, mutta silti poikien kohdalla joudun koko ajan vahtimaan, että tekevät osuutensa, kun tytön kanssa taas joudun vahtimaan, ettei tee yli osuutensa.

Eli ikävä kyllä meillä ainakin stereotyypit jylläävät, vaikka epätoivoisesti niitä koko ajan rikkoa yritän.

Mutta mistä nämä erot sitten johtuvat, jos ovat kasvaneet samassa perheessä ja on kasvatettu samoin. Itse olen ainakin sitä mieltä, ettei pelkkä biologia tätä selitä vaan ympäristö jossa lapset kasvavat. Miten teillä esimerkiksi toinen vanhempi on opettanut ja kasvattanut, entäs isovanhemmat ja muu suku, mitä käyttäytymismalleja ym heiltä on omaksuttu teidän perheeseen, millainen on vanhempien suhde keskenään, millainen kaveripiiri ja koulu. Kaikki nämä vaikuttavat myös todella paljon ja siihen päälle vielä media ym. Alitajuntakin monesti ohjaa meitä sukupuolettuneisiin malleihin vaikka niitä yrittäisikin välttää. Siksi en usko siihen, että tytöt ja pojat ovat automaattisesti tietynlaisia sukupuolensa takia, vaan uskon siihen että ympäristön takia korostuvat tietyt asiat tytöissä ja tietyt pojissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien kasvatus on vaikempaa koska on kuten tuolla yllä mainittiin umpiluupäitä. Ei ne opi mallioppimalla, koska elämä pyörii oman navan ympärillä. Ovat osaavia manipuloitsijoita jo alle kouluikäisenä ja kaikki tähtää siihen että he saa kaiken ilman minkäänlaista vaivannäköä. Tarve olla muille mieliksi puuttuu kokonaan ja teini-iässä kehittävät uhri mentaliteetin. Käyttävät sumeilematta muita ihmisiä hyödykseen. Koska nykyaikana ei kasvateta väkivallalla ja pelolla, mikä olisi ehkä ainoa toimiva motivointikeino niin poikien kanssa jää ilman toiminta resursseja. 

Höpö höpö. Eivät pojat manipuloi. Tytöt ovat kovempia manipuloimaan, pojat ovat lähinnä vilkkaita ja omapäisiä. Ja ihania.

Ja väkivalta taas on aina huonoa kasvattajuutta.

T. Se, joka kutsui poikia umpiluupäiksi, ja joka jo mielellään ottaisi sanansa takaisin, jos se olisi mahdollista.

Kyllä miten manipuloi! Oma napa ja miten helpoimmalla pääsisi tekee manipuloinnista erilaista taidetta mitä tytöillä. Tytöt manipuloi ennen kaikkea sosiaalisissa suhteissa, pojat tekemisen väittelyssä.

T. Kahden pojan ja yhden tytön kasvattaja

Ohi aiheen mutta mielenkiinnosta kysyn, miten toimit poikanne kanssa, jos hän teki tahalleen jotain tosi huonosti? Ajatuksena, että tekee homman niin huonosti, ettei toista kertaa enää pyydetä. Saiko poika lusmuilla töpeksinnällä, vai määrättiinkö tekemään uudestaan?

Edellinen vastaukseni taisi hävitä bittiavaruuteen? Mutta vastaus on siis: Kyllä. Kerta toisensa jälkeen. "Umpiluupäänä" oppimiskäyrä on kuitenkin ollut loiva...