Mitä mieltä olette: Mummo antaa hirveästi rahaa lapsenlapsille...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hänen kuuluisi jakaa rahaa vain lapsilleen. Ne lapset voi sitten harkintansa mukaan käyttää rahat omiin lapsiinsa.

Tämä. Tämä olisi paras ja reiluin ratkaisu. Mutta ap, ei kannata olettaa mitään. Se voi helposti osua väärään.

Ja siis minkä takia? Kai sitä mieluummin käyttää rahaa lapsiin kuin jo aikuisiin ihmisiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ne sisarukset rahaa vaan lastenlapset

Mutta eikö nuo rahat tavallaan lisää vanhempien käytettävissä olevia rahoja sitä kautta, kun aiemmin he joutuivat käyttämään ns. omiaan esim. lasten harrastusvälineisiin?

Toisaalta joo, mutta toisaalta taas ap voi käyttää kaikki rahansa itseensä, kun taas sisaruksensa käyttävät rahaa itsensä lisäksi lapsiinsa. Vanhemmat voivat myös ostaa harrastusvälineitä lapsille huolimatta siitä, että lapset saa rahaa, nehän voi vaikka laittaa säästöön.

Ostetaanko lahjarahoilla jotain "ylimääräistä" vai välttämätöntä on mun mielestä myös aika oleellinen kysymys.

Sisarukset ovat aivan itse päättäneet lapsia tehdä, lapsia kun tekee niin pitää varautua siihen että rahaa kuluu heihin. Oma valintansa siis. Lisäksi, entä jos ap saa lapsia myöhemmin ja äidin taloudellinen tilanne ei siinä vaiheessa mahdollista tukemista? Vanhempien on fiksuinta tukea kaikkia lapsiaan yhtä paljon.

Raharaharaha... Ihan oikeasti ihmiset miten te jaksatte tapella ja vääntää läheistenne kanssa jostain niin mitättömästä asiasta kuin rahasta? Olen tuo kommentoija, jonka mummo antaa vaihtelevasti rahaa lapsenlapsenlapsilleen. En todellakaan jaksa laskea tai edes miettiä, miten paljon siskon/veljen lapset ovat saaneet, vaikka erot saaduissa summissa on suuria. Rakastan mummoani yli kaiken.

Raha ei ole mitätön asia silloin kun sitä ei ole. Olet onnekkaassa asemassa, jos sinuun ei tarvitse sitä miettiä.

Ap on ihan itse vastuussa omasta taloustilanteestaan. Siitä mitä on opiskellut, miten on rahaa käyttänyt.

Hän voi myös tehdä ylitöitä. Ottaa toisen työn. Perheellinen ei voi.

Meneppäs ap käymään vaikka viikoksi sinne äitisi luo . Ole mielin kielin, hemmottele ja siedä , vaikka kuinka olisi hankala. Keksi joku tekosyy, että tarvitset nyt just rahaa vaikk muutaman tonnin. Voi antaa sinullekkin parhaassa tapauksessa. Sitten on ne ne kaikki kirjekuorisataset kuitattu joksikin aikaa.

Jos et pääse heti käymään, niin pehmittele häntä mukavilla puhelinsoitoilla. Monet vanhat ovat iloisia , kun joku soittaa usein. Onnistuuko?

Jos ap on talousvaikeuksissa, miksi hän ei vaan kerro tilannetta äidilleen ja sisaruksilleen ja pyydä apua?

Miten ne lastenlapset liittyy asiaan mitenkään?

Tässähän on myös  pointtina se,  että lapsenlapset käyvät tasan niin kauan kun rahakuoria tulee. Itselläni tästä kokemusta kun nyt jo edesmennyt äitini sujautti lapsenlapsille aina jotain, ja kun pankkikortin käyttö sitten yleistyi, käteistä alkoi olla käsillä vähemmän.  Olen itse ollut paikalla kuulemassa kun teini-ikäinen mutta muutoin ihan hyväkäytöksinen lapsenlapsi  kommentoi että eikö sulla ole enempää käteistä kun äidiltäni löytyi vain noin 10 euroa tms.  En noita rahoja itse mitenkään tietenkään kadehtinut mutta olin huolissani kun  lapsenlapset olettivat automaattisesti että jos vaikka vain piipahti, rahaa tuli. Eläke ei ollut hänelläkään mikään suuren suuri ja hoivan tarve lisääntyi suuresti viime vuosina. Kun ryhdyin (jouduin)  äitini edunvalvojaksi, ei tuota rahanjakoakaan tietysti enää jatkettu , koska tarvittavat hoivapalvelut jouduttiin ostamaan äidin eläkkeestä ja säästöistä.  Ko. lapsenlapset asuivat lähellä, minä kaukana , mutta kyllä käynnit tasan tarkkaan loppuivat kun rahatkin loppui.  Tämä on ikävää mutta valitettavan yleistäkin nykyään.  Kun se raha vie ihmisiltä kaiken järjen ja hyvän käytöksen alkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitisi kohtelee omia lapsiaan tasapuolisesti, koska ei anna heille rahaa. Lastenlapsille annettu raha on lasten rahaa.

Mutta kun siitä lapsenlapsille annetusta rahasta väkisinkin "valuu" osa myös vanhemmille - tavalla tai toisella.

Millä tavalla?

Tämä varmaan riippuu paljolti perheestä, mutta esimerkiksi näin:

Lapsi kinuaa kallista merkkitakkia. Vanhemmilla ei oikeastaan olisi siihen varaa kun ovat säästäneet perheen yhteiseen kesälomaan. Kuitenkin tulevat siihen tulokseen, että ostetaan mieluummin se takki lapselle. 

Sitten lapsi saa mummolta 200e, jolla hän voi ostaa tuon takin. Raha säästyy vanhemmilta ja koko perhe pääsee lomamatkalle.

ap

Eli olet kateellinen sisaruksen lapsen takista.

Olisitko toivonut, että äitisi olisi ostanut sinullekin samanlaisen merkkitakin

Eihän se ole katetutta, mutta ihmismieli haluaa tasa-arvoa, tasavertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta.

Kyllähän ap. on äidilleen eriarvoisessa asemassa, kuin hänen muut lapsensa.

Moni pahoittaa mielensä joululahjoista esim. työpaikalla, jos osa saa joululahjan ja osa työntekijöistä ei. Oli lahjan arvo 50€ tai 500€.

Tai kun jaetaan vanhempien perintöjä, jos vanhin poika saa miljoona omaisuuden ja tytöt saavat tyytyä lakiosaa tai muutamaan tonniin.

Eikä ap. tapauksessa ole edes kysymys rahasta, vaan oikeasta ja väärästä, reiluudesta, oikeudenmukaisuudesta, tasavertaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Tässähän on myös  pointtina se,  että lapsenlapset käyvät tasan niin kauan kun rahakuoria tulee. Itselläni tästä kokemusta kun nyt jo edesmennyt äitini sujautti lapsenlapsille aina jotain, ja kun pankkikortin käyttö sitten yleistyi, käteistä alkoi olla käsillä vähemmän.  Olen itse ollut paikalla kuulemassa kun teini-ikäinen mutta muutoin ihan hyväkäytöksinen lapsenlapsi  kommentoi että eikö sulla ole enempää käteistä kun äidiltäni löytyi vain noin 10 euroa tms.  En noita rahoja itse mitenkään tietenkään kadehtinut mutta olin huolissani kun  lapsenlapset olettivat automaattisesti että jos vaikka vain piipahti, rahaa tuli. Eläke ei ollut hänelläkään mikään suuren suuri ja hoivan tarve lisääntyi suuresti viime vuosina. Kun ryhdyin (jouduin)  äitini edunvalvojaksi, ei tuota rahanjakoakaan tietysti enää jatkettu , koska tarvittavat hoivapalvelut jouduttiin ostamaan äidin eläkkeestä ja säästöistä.  Ko. lapsenlapset asuivat lähellä, minä kaukana , mutta kyllä käynnit tasan tarkkaan loppuivat kun rahatkin loppui.  Tämä on ikävää mutta valitettavan yleistäkin nykyään.  Kun se raha vie ihmisiltä kaiken järjen ja hyvän käytöksen alkeet.

On vain ap:n katkera oletus että raha on ainoa syy kyläilyyn heidän suvun tapauksessa. Me emme tiedä pitääkö se paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitisi kohtelee omia lapsiaan tasapuolisesti, koska ei anna heille rahaa. Lastenlapsille annettu raha on lasten rahaa.

Mutta kun siitä lapsenlapsille annetusta rahasta väkisinkin "valuu" osa myös vanhemmille - tavalla tai toisella.

Millä tavalla?

Tämä varmaan riippuu paljolti perheestä, mutta esimerkiksi näin:

Lapsi kinuaa kallista merkkitakkia. Vanhemmilla ei oikeastaan olisi siihen varaa kun ovat säästäneet perheen yhteiseen kesälomaan. Kuitenkin tulevat siihen tulokseen, että ostetaan mieluummin se takki lapselle. 

Sitten lapsi saa mummolta 200e, jolla hän voi ostaa tuon takin. Raha säästyy vanhemmilta ja koko perhe pääsee lomamatkalle.

ap

Eli olet kateellinen sisaruksen lapsen takista.

Olisitko toivonut, että äitisi olisi ostanut sinullekin samanlaisen merkkitakin

Eihän se ole katetutta, mutta ihmismieli haluaa tasa-arvoa, tasavertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta.

Kyllähän ap. on äidilleen eriarvoisessa asemassa, kuin hänen muut lapsensa.

Moni pahoittaa mielensä joululahjoista esim. työpaikalla, jos osa saa joululahjan ja osa työntekijöistä ei. Oli lahjan arvo 50€ tai 500€.

Tai kun jaetaan vanhempien perintöjä, jos vanhin poika saa miljoona omaisuuden ja tytöt saavat tyytyä lakiosaa tai muutamaan tonniin.

Eikä ap. tapauksessa ole edes kysymys rahasta, vaan oikeasta ja väärästä, reiluudesta, oikeudenmukaisuudesta, tasavertaisuudesta.

Millä tavoin aloittaja on epätasa-arvoisessa asemassa sisaruksiinsa nähden? Heistä kukaan ei ole saanut rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässähän on myös  pointtina se,  että lapsenlapset käyvät tasan niin kauan kun rahakuoria tulee. Itselläni tästä kokemusta kun nyt jo edesmennyt äitini sujautti lapsenlapsille aina jotain, ja kun pankkikortin käyttö sitten yleistyi, käteistä alkoi olla käsillä vähemmän.  Olen itse ollut paikalla kuulemassa kun teini-ikäinen mutta muutoin ihan hyväkäytöksinen lapsenlapsi  kommentoi että eikö sulla ole enempää käteistä kun äidiltäni löytyi vain noin 10 euroa tms.  En noita rahoja itse mitenkään tietenkään kadehtinut mutta olin huolissani kun  lapsenlapset olettivat automaattisesti että jos vaikka vain piipahti, rahaa tuli. Eläke ei ollut hänelläkään mikään suuren suuri ja hoivan tarve lisääntyi suuresti viime vuosina. Kun ryhdyin (jouduin)  äitini edunvalvojaksi, ei tuota rahanjakoakaan tietysti enää jatkettu , koska tarvittavat hoivapalvelut jouduttiin ostamaan äidin eläkkeestä ja säästöistä.  Ko. lapsenlapset asuivat lähellä, minä kaukana , mutta kyllä käynnit tasan tarkkaan loppuivat kun rahatkin loppui.  Tämä on ikävää mutta valitettavan yleistäkin nykyään.  Kun se raha vie ihmisiltä kaiken järjen ja hyvän käytöksen alkeet.

On vain ap:n katkera oletus että raha on ainoa syy kyläilyyn heidän suvun tapauksessa. Me emme tiedä pitääkö se paikkaansa.

Ei mikään katkera oletus, vaan ihan omin silmin olen todistanut kuinka vierailut ovat lisääntyneet huomattavasti äitini saatua perinnön. Luuletko, että sattumalta samoihin aikoihin alkoi taas kyläily kiinnostaa :-D

ap

Ap on ahnesikapaska, jota vituttaa, ettei saa mummoltaan kirjekuoria.

Toedoksi, että mummo saa tehdä rahoillaan mitä haluaa, eikä asia kuulu sinulle pätkän vertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitisi kohtelee omia lapsiaan tasapuolisesti, koska ei anna heille rahaa. Lastenlapsille annettu raha on lasten rahaa.

Mutta kun siitä lapsenlapsille annetusta rahasta väkisinkin "valuu" osa myös vanhemmille - tavalla tai toisella.

Millä tavalla?

Tämä varmaan riippuu paljolti perheestä, mutta esimerkiksi näin:

Lapsi kinuaa kallista merkkitakkia. Vanhemmilla ei oikeastaan olisi siihen varaa kun ovat säästäneet perheen yhteiseen kesälomaan. Kuitenkin tulevat siihen tulokseen, että ostetaan mieluummin se takki lapselle. 

Sitten lapsi saa mummolta 200e, jolla hän voi ostaa tuon takin. Raha säästyy vanhemmilta ja koko perhe pääsee lomamatkalle.

ap

Eli olet kateellinen sisaruksen lapsen takista.

Olisitko toivonut, että äitisi olisi ostanut sinullekin samanlaisen merkkitakin

Eihän se ole katetutta, mutta ihmismieli haluaa tasa-arvoa, tasavertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta.

Kyllähän ap. on äidilleen eriarvoisessa asemassa, kuin hänen muut lapsensa.

Moni pahoittaa mielensä joululahjoista esim. työpaikalla, jos osa saa joululahjan ja osa työntekijöistä ei. Oli lahjan arvo 50€ tai 500€.

Tai kun jaetaan vanhempien perintöjä, jos vanhin poika saa miljoona omaisuuden ja tytöt saavat tyytyä lakiosaa tai muutamaan tonniin.

Eikä ap. tapauksessa ole edes kysymys rahasta, vaan oikeasta ja väärästä, reiluudesta, oikeudenmukaisuudesta, tasavertaisuudesta.

Ei ne ap:n sisarukset ole saaneet yhtään sen enempää.

Muuhun en nyt ota kantaa kuin siihen, että ap:n mielestä hänellä siis kuuluisi jotenkin olla enemmän rahaa omassa käytössään kuin sisaruksilla, koska hän on lapseton? Vai mitä ihmettä tarkoittaa tuo että sisaruksilla jää nyt enemmän rahaa itselleen, kun voi harrastusvälineitä ostella mummon rahoilla ja tämä on ap:n mielestä epäreilua?

Jätä lapsuus ja sisarkateus taaksesi ja ala ottaa vastuu omasta aikuisen elämästä. Pidä selkä suorana äläkä kyräile viattomien lasten saamia lahjoja, jotka on syyttömiä kokemaasi perhehelvettiin. Ota kunnolla etäisyyttä sekä tunteen tasolla että käytännössä, takaan että tuntuu paremmalta kuin tonni kirjekuoressa tuntuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitisi kohtelee omia lapsiaan tasapuolisesti, koska ei anna heille rahaa. Lastenlapsille annettu raha on lasten rahaa.

Mutta kun siitä lapsenlapsille annetusta rahasta väkisinkin "valuu" osa myös vanhemmille - tavalla tai toisella.

Millä tavalla?

Tämä varmaan riippuu paljolti perheestä, mutta esimerkiksi näin:

Lapsi kinuaa kallista merkkitakkia. Vanhemmilla ei oikeastaan olisi siihen varaa kun ovat säästäneet perheen yhteiseen kesälomaan. Kuitenkin tulevat siihen tulokseen, että ostetaan mieluummin se takki lapselle. 

Sitten lapsi saa mummolta 200e, jolla hän voi ostaa tuon takin. Raha säästyy vanhemmilta ja koko perhe pääsee lomamatkalle.

ap

Eli olet kateellinen sisaruksen lapsen takista.

Olisitko toivonut, että äitisi olisi ostanut sinullekin samanlaisen merkkitakin

Eihän se ole katetutta, mutta ihmismieli haluaa tasa-arvoa, tasavertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta.

Kyllähän ap. on äidilleen eriarvoisessa asemassa, kuin hänen muut lapsensa.

Moni pahoittaa mielensä joululahjoista esim. työpaikalla, jos osa saa joululahjan ja osa työntekijöistä ei. Oli lahjan arvo 50€ tai 500€.

Tai kun jaetaan vanhempien perintöjä, jos vanhin poika saa miljoona omaisuuden ja tytöt saavat tyytyä lakiosaa tai muutamaan tonniin.

Eikä ap. tapauksessa ole edes kysymys rahasta, vaan oikeasta ja väärästä, reiluudesta, oikeudenmukaisuudesta, tasavertaisuudesta.

Juurikin oikeudenmukaisuudesta, meillä äitini antoi sisarelleni ja hänen jälkikasvulle aika mukavia summia. Ja pyysi heitä olemaan kertomatta perheelleni. Kyllä siinä luottamus ja välit saadaan rikottua.

Ei se ole se summa vaan tasapuolisuus.

Vierailija kirjoitti:

Muuhun en nyt ota kantaa kuin siihen, että ap:n mielestä hänellä siis kuuluisi jotenkin olla enemmän rahaa omassa käytössään kuin sisaruksilla, koska hän on lapseton? Vai mitä ihmettä tarkoittaa tuo että sisaruksilla jää nyt enemmän rahaa itselleen, kun voi harrastusvälineitä ostella mummon rahoilla ja tämä on ap:n mielestä epäreilua?

Ap on kuin kateellinen kitisevä kakara. Jäänyt pienenä rakkautta vaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ne sisarukset rahaa vaan lastenlapset

Mutta eikö nuo rahat tavallaan lisää vanhempien käytettävissä olevia rahoja sitä kautta, kun aiemmin he joutuivat käyttämään ns. omiaan esim. lasten harrastusvälineisiin?

Ei ne lapset käytä niitä rahojaan harrastusvälineisiin vaan omiin asioihin, ulkona syömiseen, leluihin, peleihin, mitä nyt haluavatkaan. Se on lapsen rahaa, jota ei käytetä sellaisiin asioihin, mitkä vanhempi kustantaa ja harrastukset ja välineet kustantaa vanhempi.

Pitää olla kyllä todella kateellinen, että veis lapsiltakin rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ne sisarukset rahaa vaan lastenlapset

Mutta eikö nuo rahat tavallaan lisää vanhempien käytettävissä olevia rahoja sitä kautta, kun aiemmin he joutuivat käyttämään ns. omiaan esim. lasten harrastusvälineisiin?

Toisaalta joo, mutta toisaalta taas ap voi käyttää kaikki rahansa itseensä, kun taas sisaruksensa käyttävät rahaa itsensä lisäksi lapsiinsa. Vanhemmat voivat myös ostaa harrastusvälineitä lapsille huolimatta siitä, että lapset saa rahaa, nehän voi vaikka laittaa säästöön.

Ostetaanko lahjarahoilla jotain "ylimääräistä" vai välttämätöntä on mun mielestä myös aika oleellinen kysymys.

Totta olen samaa mieltä. Me kaikki lapset ollaan duunariammateissa, joten ei kukaan meistä kauhean varakas ole. Olettaisin lasten rahojen kuitenkin menevän osittain "ylimääräisiin" ja osittain välttämättömiin menoihin. Joku osa varmasti säästötilillekin.

ap

Neljän lapsen äitinä ja hoitajana on pakko sanoa, että jos lapseni olisi saaneet 5 kertaa vuodessa satasen mummilta, ei todellakaan olisi mennyt säästötilille, vaan toppapukuihinnja talvikenkiin ja polkupyöriin ja lukioaikana lukionirjoihin ja bussikortteihin

Kannattaa tehdä lapsia, niin tajuat, kuinka paljon rahaa niihin menee

Millä rahalla sitten lopulta ostit ne toppapuvut, talvikengät, polkupyörät, lukiokirjat ja bussikortit?

Tekemällä aivan helvetisti ylitöitä

Eli ylimääräinen raha olisi parantanut nimenomaan sinun elämänlaatuasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ne sisarukset rahaa vaan lastenlapset

Mutta eikö nuo rahat tavallaan lisää vanhempien käytettävissä olevia rahoja sitä kautta, kun aiemmin he joutuivat käyttämään ns. omiaan esim. lasten harrastusvälineisiin?

Sinähän saat käyttää kaikki rahasi itseesi.

Enpä tiedä kannattaako kuitenkaan sen takia hankkia lasta, että tämä saisi äidiltäsi kirjekuoren.

Luulen kyllä että jäisit rahallisesti tappiolle nykytilanteeseen verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Tässähän on myös  pointtina se,  että lapsenlapset käyvät tasan niin kauan kun rahakuoria tulee. Itselläni tästä kokemusta kun nyt jo edesmennyt äitini sujautti lapsenlapsille aina jotain, ja kun pankkikortin käyttö sitten yleistyi, käteistä alkoi olla käsillä vähemmän.  Olen itse ollut paikalla kuulemassa kun teini-ikäinen mutta muutoin ihan hyväkäytöksinen lapsenlapsi  kommentoi että eikö sulla ole enempää käteistä kun äidiltäni löytyi vain noin 10 euroa tms.  En noita rahoja itse mitenkään tietenkään kadehtinut mutta olin huolissani kun  lapsenlapset olettivat automaattisesti että jos vaikka vain piipahti, rahaa tuli. Eläke ei ollut hänelläkään mikään suuren suuri ja hoivan tarve lisääntyi suuresti viime vuosina. Kun ryhdyin (jouduin)  äitini edunvalvojaksi, ei tuota rahanjakoakaan tietysti enää jatkettu , koska tarvittavat hoivapalvelut jouduttiin ostamaan äidin eläkkeestä ja säästöistä.  Ko. lapsenlapset asuivat lähellä, minä kaukana , mutta kyllä käynnit tasan tarkkaan loppuivat kun rahatkin loppui.  Tämä on ikävää mutta valitettavan yleistäkin nykyään.  Kun se raha vie ihmisiltä kaiken järjen ja hyvän käytöksen alkeet.

Tämä.

Ja kyllä niiden lastenlapsien käynnit harvenevat, kun rahat vähenevät tai mummo tarvitsee apua. Sama käy lasten vanhempien.

Niin kauan kuin mummolla rahaa riittää, käydään kylässä, mutta kun rahat loppuvat, mitään kiinnostusta ei enään mummoon ja vierailuihin ole. Tai pitäisi auttaa mummoa.

Näin on 99% tapauksista ja sitten onkin ap. tärkeä, kun mummo tarvitsee apua arkisisissa asioissa ja huolenpidossa, onhan ap. lapseton ja muilla perhe, joilla ei ole mummolle aikaa, kun perhe huolettavana.

Tämä on nähty niin usein vanhusten kotihoidossa. Perheellisiä ei enää siinä vaiheessa mummo kiinnosta, kun vuorot vaihtuvat, kun mummo ei enää ole antaja, vaan pitäisi olla se saajapuoli.

Ja yleensä vanhustenhoito jää näiden lapsettomien harteille. Silloin perheelliset kuuluttavat tasavertaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ne sisarukset rahaa vaan lastenlapset

Mutta eikö nuo rahat tavallaan lisää vanhempien käytettävissä olevia rahoja sitä kautta, kun aiemmin he joutuivat käyttämään ns. omiaan esim. lasten harrastusvälineisiin?

Toisaalta joo, mutta toisaalta taas ap voi käyttää kaikki rahansa itseensä, kun taas sisaruksensa käyttävät rahaa itsensä lisäksi lapsiinsa. Vanhemmat voivat myös ostaa harrastusvälineitä lapsille huolimatta siitä, että lapset saa rahaa, nehän voi vaikka laittaa säästöön.

Ostetaanko lahjarahoilla jotain "ylimääräistä" vai välttämätöntä on mun mielestä myös aika oleellinen kysymys.

Sisarukset ovat aivan itse päättäneet lapsia tehdä, lapsia kun tekee niin pitää varautua siihen että rahaa kuluu heihin. Oma valintansa siis. Lisäksi, entä jos ap saa lapsia myöhemmin ja äidin taloudellinen tilanne ei siinä vaiheessa mahdollista tukemista? Vanhempien on fiksuinta tukea kaikkia lapsiaan yhtä paljon.

Raharaharaha... Ihan oikeasti ihmiset miten te jaksatte tapella ja vääntää läheistenne kanssa jostain niin mitättömästä asiasta kuin rahasta? Olen tuo kommentoija, jonka mummo antaa vaihtelevasti rahaa lapsenlapsenlapsilleen. En todellakaan jaksa laskea tai edes miettiä, miten paljon siskon/veljen lapset ovat saaneet, vaikka erot saaduissa summissa on suuria. Rakastan mummoani yli kaiken.

Raha on ongelma vain silloin, kun sitä ei ole.