Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko täällä ihan oikeasti tavallisia perheitä joiden lapsesta on tehty lastensuojeluilmoitus?
21.03.2023 |
Onko tehty ilmoitus ilman syytä tai sitten syystä? Miksi on tehty? Häpeättekö asiaa? Itse häpeän kovasti. Useita lasuja takana. Ensin teki ex ja vaimonsa ja exän äiti (ei toimenpiteitä), sitten päivystyksestä kun hakeuduin sinne kun äitini oli juuri kuollut, olin työkyvytön ja uneton ja seuraavana päivänä olisi ollut töitä. Ei toimenpiteitä.
Mielessäni kaikuu vain exän pilkka kuinka kenenkään normaalin ihmisen lapsesta ei tehdä ilmoituksia.
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa todella moni vanhempi juo alkoholia lastensa nähden niin kotona tai muualla, oli sitten kyseessä juhlat tai ei. Eikä käyttö jää siihen yhteen lasilliseen. Alkoholin käyttö lasten nähden ei ole laissa kiellettyä. Jos lasu tekee kotikäynnin ja sinulla on tölkki kädessä, useimmissa tapauksissa se ei johda yhtään mihinkään. Ei niitä lapsia kovin herkästi huostaan oteta, pitää olla todella painava syy.
Eipä ole vielä tänäkään päivänä osattu esittää mitään painavaa syytä miksi lapseni vietiin, alkuun vedottiinkin vain mittarilukemaan kun ei niillä tosiaan mitään muutakaan ollut.
Nyt ollaan sitten siinä pisteessä, että lapsiltani on otettu puhelimetkin pois ja heidät on eristetty täysin läheisistään ja kavereistaan, koska "isä on ilkeä viranomaisille, hän on yhteistyöhaluton, ei ota tukea vastaan eli ne ovat riittämättömiä"
Että semmosiakin voi tosiaan olla ne "painavat syyt" jotka muuten perustuu aina viranomaisen omiin valittuihin paloihin tapahtumista, missään nimessä he eivät suostu tekemään videotallenteita palavereista vanhempien saati lasten kanssa, koska silloinhan ei voisi asioista raportoida valikoidusti.
Kuten esimerkiksi minun tyttäreni, hän on alkanut viiltelee ja laskemaan allensa ja näkemään painajaisia missä minulle tai isovanhemmat kuolee, syyksi tytär on kertonut ahdistuksen ja koti-ikävän.
Lasu hännystelijöineen raportoi asioista sitten näin:
"Tyttö on viiltänyt itseään"
"Tyttö on laskenut allensa"
"Tyttö on nähnyt painajaisia"
"Tyttö on ahdistunut"
Lapselle itselleen sitten sanovat aina, että kaikki hänen paha olonsa on minun syytäni, tämän jättävät tottakai raporteistaan pois myöskin.
Huomaatko minkäänlaista puutetta tuommoisessa raportoinnissa, ja minkä arvioisit olevan tuollaisen raportoinnin motiivi, kun otetaan huomioon että sen tekee aina jäävi ja samalla tulosvastuuton viranomainen?
Noh, sun vikahan se käytännössä onkin. Vanhempi ryyppää, haukkuu lasun lastenn##sijoiksi ja ties miksi, ei suostu yhteistyöhön ja ties mitä. Jos olisit suostunut yhteistyöhön, lapset olisi kotona. Tuntuu kyllä karulta lasten puolesta. Olen itse lasun asiakas tai siis lapsi avohuollon kaupungissa, jossa sossuja on syytetty vaikka ja mistä ja osa pitää myös paikkansa. Ihan pask#puhetta, että lasu näkee isän juovan kaksi tölkkiä olutta ja vie lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun kaverin lapsesta on tehty monta. Syynä yläkouluikäisen lapsen poissaolot koulusta, vaikka kaikkiin on lääkäritodistukset ja lapsen sairauden vaatimista erityisjärjestelyistä pidetty useampi palaverikin koulussa.
Aivan tavallinen perhe, fiksut työssäkäyvät vanhemmat, hieno omakotitalo ja lapsilla muuten asiat hyvin, esikoisen sairautta lukuunottamatta.
Ilmoituksista ei ole koskaan seurannut muuta kuin soitto lastensuojelusta, eikä kaveri vaikuta ottaneen niistä itseensä. Ymmärtää, että se on koulun käytäntö ja miksi sellainen käytäntö on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.
Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.
Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.
Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.
Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.
Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.
Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.
Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).
Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)
En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.
Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.
Jos haluat puolustaa lastesi etuja, lopetat ryyppäämisen. Luepa huviksesi lasisen lapsuuden vaikutuksista lapsiin ja mieti sitten miksi yksityisyys viedään lasten myötä. Lapset tuo mukanaan velvollisuuksia.
Minulla on lain mukaan oikeus juoda alkoholia myös lasteni läsnäollessa, enkä ole velvollisuuksiani laiminlyönyt.
Se, että jonkun mielestä tämä on väärin ja ei saisi niin toimia, ei ole yhtäkuin laissa määriteltyjen velvollisuuksien laiminlyönti, se on vain yksilön oma mielipide oikeasta ja väärästä riippumatta laista.
Lapsilla on oikeus selvään vanhempaan. Kyllähän lapset pärjää ja varsinkin alkoholistien lapset ne vasta oppiikin pärjäämään! Menepäs nyt lukemaan sitä lasisesta lapsuudesta oikein ajatuksen kanssa. Tulipa muuten mieleeni, että myös oma alkoholistivanhempani oli loppuun saakka sitä mieltä, että hänellä ei ole ongelmaa ja lapset kyllä pärjää hyvin. Ja voi miten me puolustettiin vanhempia ja valehdeltiin sossulle suut ja silmät täyteen. Tokikaan teillä ei tietenkään tällaista ole, kun sinulla ei ole ongelmaa ja sossu vaan on se pahis.
Ei ihminen kahdesta oluesta mene sellaiseen kuntoon, että se vaikuttaisi lasten turvallisuuteen millään tavalla. Ei tämän kuuluisi olla mikään lastensuojeluasia. Ei varmasti ole millään tavalla sinun lapsuutesi verrattavissa, oletan, että alkoholistivanhempasi joivat enemmän, kuin sen kaksi olutta.
Nimenomaan. Ihan höpöpuhetta, että kahdesta oluesta lapset huostataan. Tää on näitä jotka itkee Facessa, kun lapset viety ilman syytä tuosta noin vaan. Ihan samaa hoki minun umpijuoppovanhempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelu on jo sanana vastenmielinen ja vanhanaikainen. Vähän sama kuin mielisairaala, orpokoti tai vaivaistentalo. Jos edes tuota sanaa muutettaisiin vähemmän leimaavaksi, niin sekin olisi jo jotain. Sanaan liittyy mielikuva lapsesta jota täytyy suojella kun omat vanhemmat ei siihen kykene. Tietysti sellaisiakin vanhempia ikävä kyllä löytyy, mutta varsinkin nykyään kun lasu häärää jo ihan tavallisten perheiden kimpussa, niin leimallinen nimi on omiaan lisäämään stigmaa.
Mikä stigma tuohon nyt liittyy? Omalla toiminnalla vanhempana voi vaikuttaa siihen että lastensuojelun tarvetta ei ole. Se vaatii sitoutumista vanhemmuteen.
Aika naivia luulla, että kaikki on vain omasta toiminnastasi kiinni. Mitä jos lapsesi joutuu rikoksen uhriksi. Tai hänellä todetaan masennus tai autismi. Tai joo, niitähän ei tule täydellisten vanhempien lapsille.
Pääsit juuri totuuteen, siksi ilmoituksia pitäisi tehdä oikeista ongelmista. Nyt sillä la su vyöryllä saadaan oikeat ongelmat peittoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.
Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.
Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.
Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.
Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.
Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.
Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.
Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).
Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)
En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.
Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.
Kaikkihan meni sitten oikein hyvin. Lapsilla on turvallisia selviä aikuisia ympärillä ja sä saat rauhassa ryypätä. Itse olisin vastaavassa tilanteessa seissyt vaikka päälläni, jotta saisin lapset takaisin. Sen kuka oli oikeassa olisi voinut selvittää sitten joskus. Kenenkään sydämiä et tule koskaan voittamaan puolellesi.
Lapsilla on tullut siellä "turvassa" vakavia oireita mielenterveyteen liittyen ja ovat siellä onnettomia.
Kai vaadit myös, että sitten käytännössä kaikkien muidenkin perheet hajotetaan, koska lähes kaikissa niissä enemmän tai vähemmän "ryypätään".
Juuri siksi meillä on kaikenlaisia ongelmia tässä maassa, koska kaltaisenne lastenn ussijat on saaneet täysin rangaistuksetta hillua ja loisia keskuudessamme, ja käyttää ihmisten tietämättömyyttä ja pelkoja hyväksenne pahuuttanne levittäessänne.
Se on väärin, ja siihen pitää tulla stoppi.
Jännästi vaan jokainen joka on kuullut minulta tarkemmin mitä on tehty ja sanottu, on asettuneet minun puolelleni.
Ainoastaan jäävit lastenn ussijat ovat kanssani erimielisiä siitä, kumpi tässä on toiminut oikein ja kumpi väärin.
Ehkä ne lapset oireilee siksi, että ovat tajunneet ettei äiti välitä. Ettei äiti edes yritä saada heitä takaisin. Tottakai ihmiset myötäilee sua, kun latelet näitä litanioita. Eihän nyt kukaan ala väitellä noin harhaisen ihmisen kanssa. Selkäsi takana voivatkin olla ihan eri mieltä. Joku sun läheinen teki sen lasun. Muista se.
Heh, sieltä se EHKÄ-JOS-VOI taas tulikin, kun eväät ei riitä kumoamaan kertomaani eikä enää löydy muutakaan keinoa puolustella lastenn ussijoiden ilmeisen haitallisia toimia.
Minä ja lapseni ollaan valmiita lähtemään kertomaan tarinamme ja väittelemään vaikka tuhatta tanttaraa vastaan julkisuudessa, ollaan "niin harhaisia" nääs että halutaan nähdä vieläkö paskapuheet ja kieroilu siinä kohtaa innostaa, kun koko kansa pääsee seuraamaan molempien puolten juttuja ja tekemään johtopäätöksensä tasapuolisella areenalla.
Ilmoituksen teki eräs naapurissa asuva alkoholisoitunut vanha nainen, eikä ollut muuten eka kerta.
Tämä postilaatikoillakin kerran toista naapuria nainut, pihan kaikkia lapsia humalassa repinyt ja jopa jäätelöt suusta takaisin pakkaseen vienyt puliakka kun on vähän semmonen, että jos ei tee asioita hänen näkemystensä mukaisesti, niin sitten hän saattaa kostaa sen julkeuden, ja ihan vaan "halusin vaan auttaa" -mantraa aina toistaen.
Rauhoitu nyt hyvä ihminen. Ei mulla ole velvollisuutta jonkun tuntemattoman väitteitä kumota. Miten se edes olisi mahdollista, kun kuulee vain nämä sun vuodatukset. Eihän se lasu ollut turha, jos kerran olit kännissä kun sossut tulivat. Sulla on kyllä pahoja ongelmia ja toivon vilpittömästi, että saat niihin apua. Mun osalta keskustelu loppuu tähän.
Ohiksena vaan huikkaan, että (jo edes menneen) alkoholistin lapsena tuntuu todella pahalta tuo vähättely. Vaikka kyse on riippuvuudesta niin lapsi kokee sen hylkäämisenä, kun vanhempi ei edes hänen takiaan vähennä alkoholinkäyttöä. Usein lapset oireilevat, kun siihen on aikaa ja tilaa. Lapset ovat myös äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen, vaikka tilanne olisi miten epäterve tahansa, saatikka, jos vanhempi vielä manipuloi.
Lasu tekee virheitä (ysärillä ei puututtu, vaikka olisi pitänyt) mutta en usko hetkeäkään, että kolmen oluen takia lapset olisi huostattu pitkäksi aikaa. Ja ei, kaikki vanhemmat ei tosiaankaan kännää. Meillä Suomessa on enemmänkin liian hyväksyvä kulttuuri mitä tulee lapsiin ja alkoholiin. Kohtuukäyttö ok, esimerkiksi lasi, kaksi viiniä ruoan kanssa, mutta harvalla suomalaisella se tuohon jää. Tosi surullinen mieli sun lasten puolesta.
Minun alkoholinkäyttöni on ollut jo vuosia keskimäärin 2 tuoppia vuorokaudessa, lääkärikin arvioi maksa-arvoistani että juomiseni on "sosiaalisesti hyväksyttävällä tasolla"
Lapset ei ole koenneet missään vaiheessa tulleensa minun hylkäämäksi, vaan näkevät kyllä että meidän onnellisen yhteiselon tukkeena on jatkuvasti milloin mitäkin huolia hatustaan repivät viranomaiset jotka toimillaan aiheuttavat heille henkilökohtaisesti suurta haittaa.
Lapseni ei oireillu kotona ollessaan, heidän oireilu on alkanut lasun "turvassa" ollessaan, ja lisääntynyt sitä mukaan mitä enempi lasu on meitä toisistamme eristänyt, kokoajan täysin vastoin meidän kaikkien tahtoamme.
Minusta on surullista, että täällä suomessa on ihmisiä jotka ilmeisesti ihan aidosti kuvittelee, että virkamies on joku aatelinen joka saa tehdä ja toimia ihan miten lystää koska heille on omat erilliset pelisäännöt ja meille muille sitten omat, virkamiehen oikuista lennosta muuttuvat pelisäännöt.
Minä en ainakaan halua tuollaisessa yhteiskunnassa elää, enkä varsinkaan millään muotoa tukea sitä omalla toiminnallani.
Niin kuin sanoin, lapset ovat äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen. Vaikka he eivät tahtoisi elää sijoitettuina, se ei tee kotioloista yhtään sen parempia. Tuntuu käsittämättömältä, että vanhempi ennemmin antaa lapsensa pois kuin suostuu yhteistyöhön lasun kanssa. Kuten sanoin, virheitä lasutkin tekee, mutta olen nähnyt sinun kommentteja monta kertaa aiemmin ja teidän kohdalla 2 olutta päivässä taitaa olla murheista pienin. Maksa-arvot ei kyllä kerro juuri mitään. Tunnen monta alkkista, joilla maksa-arvot priimaa. Mutta en tunne yhtään alkkista, joka olisi rehellinen alkoholin käytöstään. Käänny vaan lasua vastaan ja kieltäydy yhteistyöstä, mutta siitä kärsii eniten sinun lapset. Minun kokemuksella vielä nykypäivänäkin lasu katsoo kyllä alkoholin käyttöäkin kohtuullisen paljon läpi sormien. Jos olet kuitenkin varma, että teidän tapauksessa lasu on toiminut ehdottoman väärin niin vie nyt ihmeessä asia oikeuteen.
Virkamies on äärimmäisen lojaali rahasäkkiä nenänsä edessä heiluttavalle, hän on valmis vaikka valehtelemaankin esimerkiksi kotioloista ja suoraan väheksyä lasten itsensä kertomuksia kotioloistaan, ollakseen rahoittajalleen mieliksi.
Vaikka he eivät tahtoisikaan ihan kaikkea aina tehdä, he tekevät sen siltikin, koska lopulta se oma ja rahoittajan etu ja ego menee kaiken edelle, ovat äärimmäisen lojaaleja itselleen ja "omilleen".
Tuntuu käsittämättömältä, että jos joku tuntee lakia ja omat oikeutensa, ja sen myötä vaatii myös viranomaista toimimaan lain mukaan oikein, hän joidenkin mukaan saa siltikin toimia väärin.
Viranomaisten mielestä se 2 tuoppia päivässä on nimenomaan meidän perheen murhe, ja syy hajoittaa koko perhe silläkin seuraamuksella että varsinkin lapsille tulee siitä äärimmäistä pahaa oloa, hätää ja kärsimystä, ainahan voi kuitenkin "lohduttaa" lasta eristämällä tämä vanhemmistaan ja muista läheisistään täysin, ja vaikkapa jopa valehtelemalla tyrkyttää tälle huumaavia lääkkeitä.
Niin, maksa-arvot ei kerro juurikaan mitään, mutta silti viranomainen haluaa niitä mittautettavan ja kutsuu sitä tukitoimeksi.
Eiköhän sinne oikeuteenkin taas jossain välissä mennäkin, tosin ei ole kovin suuret odotukset senkään suhteen kun viranomaisen ja eri instituutioiden yhteistyötä katselee, viranomaisellahan ei ole näissä asioissa esimerkiksi todistustaakkaa, lapsia ei ole pakko kuulla saati heidän kertomuksiaan noteerata, eivät salli tallenteiden tekoa jne jne...
Siis luuletko sä oikeasti, että sosiaalityöntekijä saa bonuksen siitä, että lapset huostataan? Ne maksa-arvot on yksi osa päihdehoitoa. Te siis olette käyneet jo hallinto-oikeudessa ja hallinto-oikeuskin totesi, että kahden oluen takia lapsia ei palauteta? Varmaan hallinto-oikeudenkin virkamiehet on maksettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa todella moni vanhempi juo alkoholia lastensa nähden niin kotona tai muualla, oli sitten kyseessä juhlat tai ei. Eikä käyttö jää siihen yhteen lasilliseen. Alkoholin käyttö lasten nähden ei ole laissa kiellettyä. Jos lasu tekee kotikäynnin ja sinulla on tölkki kädessä, useimmissa tapauksissa se ei johda yhtään mihinkään. Ei niitä lapsia kovin herkästi huostaan oteta, pitää olla todella painava syy.
Eipä ole vielä tänäkään päivänä osattu esittää mitään painavaa syytä miksi lapseni vietiin, alkuun vedottiinkin vain mittarilukemaan kun ei niillä tosiaan mitään muutakaan ollut.
Nyt ollaan sitten siinä pisteessä, että lapsiltani on otettu puhelimetkin pois ja heidät on eristetty täysin läheisistään ja kavereistaan, koska "isä on ilkeä viranomaisille, hän on yhteistyöhaluton, ei ota tukea vastaan eli ne ovat riittämättömiä"
Että semmosiakin voi tosiaan olla ne "painavat syyt" jotka muuten perustuu aina viranomaisen omiin valittuihin paloihin tapahtumista, missään nimessä he eivät suostu tekemään videotallenteita palavereista vanhempien saati lasten kanssa, koska silloinhan ei voisi asioista raportoida valikoidusti.
Kuten esimerkiksi minun tyttäreni, hän on alkanut viiltelee ja laskemaan allensa ja näkemään painajaisia missä minulle tai isovanhemmat kuolee, syyksi tytär on kertonut ahdistuksen ja koti-ikävän.
Lasu hännystelijöineen raportoi asioista sitten näin:
"Tyttö on viiltänyt itseään"
"Tyttö on laskenut allensa"
"Tyttö on nähnyt painajaisia"
"Tyttö on ahdistunut"
Lapselle itselleen sitten sanovat aina, että kaikki hänen paha olonsa on minun syytäni, tämän jättävät tottakai raporteistaan pois myöskin.
Huomaatko minkäänlaista puutetta tuommoisessa raportoinnissa, ja minkä arvioisit olevan tuollaisen raportoinnin motiivi, kun otetaan huomioon että sen tekee aina jäävi ja samalla tulosvastuuton viranomainen?
Noh, sun vikahan se käytännössä onkin. Vanhempi ryyppää, haukkuu lasun lastenn##sijoiksi ja ties miksi, ei suostu yhteistyöhön ja ties mitä. Jos olisit suostunut yhteistyöhön, lapset olisi kotona. Tuntuu kyllä karulta lasten puolesta. Olen itse lasun asiakas tai siis lapsi avohuollon kaupungissa, jossa sossuja on syytetty vaikka ja mistä ja osa pitää myös paikkansa. Ihan pask#puhetta, että lasu näkee isän juovan kaksi tölkkiä olutta ja vie lapset.
Kyseinen henkilö siis ei ryyppää, vaan juo sen kaksi olutta päivässä. Itse en ainakaan katso sitä ryyppäämiseksi.
Mistä lähtien lapsia saa viedä vanhemmiltansa sillä perusteella, että vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä viranomaisten kanssa? Huostaanotonhan piti olla viimeinen ratkaisu, joka otetaan käyttöön ainoastaan poikkeuksellisen vakavissa tapauksissa, joissa lapsen henki, terveys ja kehitys on välittömässä vaarassa. Miten lapsen henki vaaraantuu siitä, että vanhempi kieltäytyy yhteistyöstä jonkin viranomaisen kanssa? No niinpä niin, ei mitenkään. Kyseessä on siis jälleen laiton huostaanotto, ja niitähän Suomessa riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa todella moni vanhempi juo alkoholia lastensa nähden niin kotona tai muualla, oli sitten kyseessä juhlat tai ei. Eikä käyttö jää siihen yhteen lasilliseen. Alkoholin käyttö lasten nähden ei ole laissa kiellettyä. Jos lasu tekee kotikäynnin ja sinulla on tölkki kädessä, useimmissa tapauksissa se ei johda yhtään mihinkään. Ei niitä lapsia kovin herkästi huostaan oteta, pitää olla todella painava syy.
Eipä ole vielä tänäkään päivänä osattu esittää mitään painavaa syytä miksi lapseni vietiin, alkuun vedottiinkin vain mittarilukemaan kun ei niillä tosiaan mitään muutakaan ollut.
Nyt ollaan sitten siinä pisteessä, että lapsiltani on otettu puhelimetkin pois ja heidät on eristetty täysin läheisistään ja kavereistaan, koska "isä on ilkeä viranomaisille, hän on yhteistyöhaluton, ei ota tukea vastaan eli ne ovat riittämättömiä"
Että semmosiakin voi tosiaan olla ne "painavat syyt" jotka muuten perustuu aina viranomaisen omiin valittuihin paloihin tapahtumista, missään nimessä he eivät suostu tekemään videotallenteita palavereista vanhempien saati lasten kanssa, koska silloinhan ei voisi asioista raportoida valikoidusti.
Kuten esimerkiksi minun tyttäreni, hän on alkanut viiltelee ja laskemaan allensa ja näkemään painajaisia missä minulle tai isovanhemmat kuolee, syyksi tytär on kertonut ahdistuksen ja koti-ikävän.
Lasu hännystelijöineen raportoi asioista sitten näin:
"Tyttö on viiltänyt itseään"
"Tyttö on laskenut allensa"
"Tyttö on nähnyt painajaisia"
"Tyttö on ahdistunut"
Lapselle itselleen sitten sanovat aina, että kaikki hänen paha olonsa on minun syytäni, tämän jättävät tottakai raporteistaan pois myöskin.
Huomaatko minkäänlaista puutetta tuommoisessa raportoinnissa, ja minkä arvioisit olevan tuollaisen raportoinnin motiivi, kun otetaan huomioon että sen tekee aina jäävi ja samalla tulosvastuuton viranomainen?
Noh, sun vikahan se käytännössä onkin. Vanhempi ryyppää, haukkuu lasun lastenn##sijoiksi ja ties miksi, ei suostu yhteistyöhön ja ties mitä. Jos olisit suostunut yhteistyöhön, lapset olisi kotona. Tuntuu kyllä karulta lasten puolesta. Olen itse lasun asiakas tai siis lapsi avohuollon kaupungissa, jossa sossuja on syytetty vaikka ja mistä ja osa pitää myös paikkansa. Ihan pask#puhetta, että lasu näkee isän juovan kaksi tölkkiä olutta ja vie lapset.
Kyseinen henkilö siis ei ryyppää, vaan juo sen kaksi olutta päivässä. Itse en ainakaan katso sitä ryyppäämiseksi.
Mistä lähtien lapsia saa viedä vanhemmiltansa sillä perusteella, että vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä viranomaisten kanssa? Huostaanotonhan piti olla viimeinen ratkaisu, joka otetaan käyttöön ainoastaan poikkeuksellisen vakavissa tapauksissa, joissa lapsen henki, terveys ja kehitys on välittömässä vaarassa. Miten lapsen henki vaaraantuu siitä, että vanhempi kieltäytyy yhteistyöstä jonkin viranomaisen kanssa? No niinpä niin, ei mitenkään. Kyseessä on siis jälleen laiton huostaanotto, ja niitähän Suomessa riittää.
Lastensuojelu menettää vallan perheisiin, jos he eivät voi uhata huostaanotolla niissä tapauksissa missä perhe kieltäytyy yhteistyöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.
Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.
Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.
Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.
Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.
Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.
Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.
Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).
Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)
En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.
Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.
Jos haluat puolustaa lastesi etuja, lopetat ryyppäämisen. Luepa huviksesi lasisen lapsuuden vaikutuksista lapsiin ja mieti sitten miksi yksityisyys viedään lasten myötä. Lapset tuo mukanaan velvollisuuksia.
Minulla on lain mukaan oikeus juoda alkoholia myös lasteni läsnäollessa, enkä ole velvollisuuksiani laiminlyönyt.
Se, että jonkun mielestä tämä on väärin ja ei saisi niin toimia, ei ole yhtäkuin laissa määriteltyjen velvollisuuksien laiminlyönti, se on vain yksilön oma mielipide oikeasta ja väärästä riippumatta laista.
Lapsilla on oikeus selvään vanhempaan. Kyllähän lapset pärjää ja varsinkin alkoholistien lapset ne vasta oppiikin pärjäämään! Menepäs nyt lukemaan sitä lasisesta lapsuudesta oikein ajatuksen kanssa. Tulipa muuten mieleeni, että myös oma alkoholistivanhempani oli loppuun saakka sitä mieltä, että hänellä ei ole ongelmaa ja lapset kyllä pärjää hyvin. Ja voi miten me puolustettiin vanhempia ja valehdeltiin sossulle suut ja silmät täyteen. Tokikaan teillä ei tietenkään tällaista ole, kun sinulla ei ole ongelmaa ja sossu vaan on se pahis.
Missään kohtaa lakia ei lue, että lapsella on oikeus selvään vanhempaan, muutenhan täältä voitaisiin viedä esimerkiksi kaikilta niiltäkin lapset, jotka syö kolmiolääkkeitä ihan päivittäin.
Lain mukaan viranomaisen on arvioitava laillisesti päihtyneen vanhemman kyky suoriutua lastensa hoidosta, samalla kun selvittää onko lapset jossain selkeästi todistettavassa vaarassa.
Mitä ihmettä mä teen jonkun toisen ihmisen kokemuksella ja kertomuksella alkoholista, ja erityisesti, miten ihmeessä se minua ja minun lapsiani koskettaa, eihän se kirja minusta ja meidän elämästä kerro?
Meillä ei oo ollu tarvetta valehdella sossulle, vaikka toki sossu on sitä minulta vaatinutkin erinäisissä yhteyksissä, että valehtelisin lapsilleni.
Sossu on kyllä sitten valehdellut useammankin kerran, viimeksi hiljattain oli valehdellut lapselleni että isi ei halunnut muka tulla heitä pariksi tunniksi tulla katsomaan, kuten oli kerran kuukaudessa mahtipäätöksellä meille sallittukin tavata.
Minulle sanoivat että tapaaminen on peruttu.
Toki ymmärrän että koska sun vanhempasi oli ihan täysi spurgu ja kasvatti lapsestaankin valehtelevan pellen, projisoit sen sitten koskemaan myös meitä kaikkia muitakin perheitä, missä aikuinen juo ihan normaali määrissä alkoholia jopa sussiunaa lastensakin nähden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa todella moni vanhempi juo alkoholia lastensa nähden niin kotona tai muualla, oli sitten kyseessä juhlat tai ei. Eikä käyttö jää siihen yhteen lasilliseen. Alkoholin käyttö lasten nähden ei ole laissa kiellettyä. Jos lasu tekee kotikäynnin ja sinulla on tölkki kädessä, useimmissa tapauksissa se ei johda yhtään mihinkään. Ei niitä lapsia kovin herkästi huostaan oteta, pitää olla todella painava syy.
Eipä ole vielä tänäkään päivänä osattu esittää mitään painavaa syytä miksi lapseni vietiin, alkuun vedottiinkin vain mittarilukemaan kun ei niillä tosiaan mitään muutakaan ollut.
Nyt ollaan sitten siinä pisteessä, että lapsiltani on otettu puhelimetkin pois ja heidät on eristetty täysin läheisistään ja kavereistaan, koska "isä on ilkeä viranomaisille, hän on yhteistyöhaluton, ei ota tukea vastaan eli ne ovat riittämättömiä"
Että semmosiakin voi tosiaan olla ne "painavat syyt" jotka muuten perustuu aina viranomaisen omiin valittuihin paloihin tapahtumista, missään nimessä he eivät suostu tekemään videotallenteita palavereista vanhempien saati lasten kanssa, koska silloinhan ei voisi asioista raportoida valikoidusti.
Kuten esimerkiksi minun tyttäreni, hän on alkanut viiltelee ja laskemaan allensa ja näkemään painajaisia missä minulle tai isovanhemmat kuolee, syyksi tytär on kertonut ahdistuksen ja koti-ikävän.
Lasu hännystelijöineen raportoi asioista sitten näin:
"Tyttö on viiltänyt itseään"
"Tyttö on laskenut allensa"
"Tyttö on nähnyt painajaisia"
"Tyttö on ahdistunut"
Lapselle itselleen sitten sanovat aina, että kaikki hänen paha olonsa on minun syytäni, tämän jättävät tottakai raporteistaan pois myöskin.
Huomaatko minkäänlaista puutetta tuommoisessa raportoinnissa, ja minkä arvioisit olevan tuollaisen raportoinnin motiivi, kun otetaan huomioon että sen tekee aina jäävi ja samalla tulosvastuuton viranomainen?
Noh, sun vikahan se käytännössä onkin. Vanhempi ryyppää, haukkuu lasun lastenn##sijoiksi ja ties miksi, ei suostu yhteistyöhön ja ties mitä. Jos olisit suostunut yhteistyöhön, lapset olisi kotona. Tuntuu kyllä karulta lasten puolesta. Olen itse lasun asiakas tai siis lapsi avohuollon kaupungissa, jossa sossuja on syytetty vaikka ja mistä ja osa pitää myös paikkansa. Ihan pask#puhetta, että lasu näkee isän juovan kaksi tölkkiä olutta ja vie lapset.
Kyseinen henkilö siis ei ryyppää, vaan juo sen kaksi olutta päivässä. Itse en ainakaan katso sitä ryyppäämiseksi.
Mistä lähtien lapsia saa viedä vanhemmiltansa sillä perusteella, että vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä viranomaisten kanssa? Huostaanotonhan piti olla viimeinen ratkaisu, joka otetaan käyttöön ainoastaan poikkeuksellisen vakavissa tapauksissa, joissa lapsen henki, terveys ja kehitys on välittömässä vaarassa. Miten lapsen henki vaaraantuu siitä, että vanhempi kieltäytyy yhteistyöstä jonkin viranomaisen kanssa? No niinpä niin, ei mitenkään. Kyseessä on siis jälleen laiton huostaanotto, ja niitähän Suomessa riittää.
Lisäys: myöskään lastensuojelun työntekijöiden lastenkuksijoiksi haukkuminen ei käsittääkseni oikeuta lasten huostaanottoon. Miksi sinusta lapset saa viedä tällaisella perusteella? Virkamiehen nimittelystä rangaistukseksi lasten menettäminen? Kuulostaa aika hurjalta, aika Gestapo-meininkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Serkun lapsista joku niiden naapuri oli tehnyt. Syy: aamulla kantoi kiljuvaa uhmaikäistä autoon kun piti mennä töihin ja tarhaan. Serkku on opettaja
aika paska opettaja, kun ei osaa omaa kakaraansakaan kasvattaa
Kasvatustahan se nimenomaan on, ettei anna lapsensa saada tahtoaan läpi kiljumalla.
Lapsen fyysistä rajoittamista tosin ei suositella, ja muutenkin tilanteet tulisi hoitaa positiivisin keinoin ja lapsen tunnetaitoja vahvistaen.
Mietin tässä vaan raivareita, joita nepsyteini sai aikanaan. Siinä ei positiiviset keinot tai tunnetaitojen vahvistamiset auta, kun tilanne on päällä. Nyt jo aikaa tästä ja voi huvittuneenakin muistella.
Joo. Koulupoissaolojen vuoksi. Poissaolot enimmäkseen ihan asiallisia sairauspoissaoloja ja lääkärikäyntejä joista kouluun ilmoitettu.
Lapsi myös haluton menemään kouluun. Ilmoituksesta oli se hyöty, että lasu oli mukana koulupalaverissa ja lapselle saatiin edes jotain tukitoimia kouluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.
Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.
Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.
Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.
Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.
Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.
Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.
Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).
Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)
En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.
Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.
Jos haluat puolustaa lastesi etuja, lopetat ryyppäämisen. Luepa huviksesi lasisen lapsuuden vaikutuksista lapsiin ja mieti sitten miksi yksityisyys viedään lasten myötä. Lapset tuo mukanaan velvollisuuksia.
Minulla on lain mukaan oikeus juoda alkoholia myös lasteni läsnäollessa, enkä ole velvollisuuksiani laiminlyönyt.
Se, että jonkun mielestä tämä on väärin ja ei saisi niin toimia, ei ole yhtäkuin laissa määriteltyjen velvollisuuksien laiminlyönti, se on vain yksilön oma mielipide oikeasta ja väärästä riippumatta laista.
Lapsilla on oikeus selvään vanhempaan. Kyllähän lapset pärjää ja varsinkin alkoholistien lapset ne vasta oppiikin pärjäämään! Menepäs nyt lukemaan sitä lasisesta lapsuudesta oikein ajatuksen kanssa. Tulipa muuten mieleeni, että myös oma alkoholistivanhempani oli loppuun saakka sitä mieltä, että hänellä ei ole ongelmaa ja lapset kyllä pärjää hyvin. Ja voi miten me puolustettiin vanhempia ja valehdeltiin sossulle suut ja silmät täyteen. Tokikaan teillä ei tietenkään tällaista ole, kun sinulla ei ole ongelmaa ja sossu vaan on se pahis.
Ei ihminen kahdesta oluesta mene sellaiseen kuntoon, että se vaikuttaisi lasten turvallisuuteen millään tavalla. Ei tämän kuuluisi olla mikään lastensuojeluasia. Ei varmasti ole millään tavalla sinun lapsuutesi verrattavissa, oletan, että alkoholistivanhempasi joivat enemmän, kuin sen kaksi olutta.
Nimenomaan. Ihan höpöpuhetta, että kahdesta oluesta lapset huostataan. Tää on näitä jotka itkee Facessa, kun lapset viety ilman syytä tuosta noin vaan. Ihan samaa hoki minun umpijuoppovanhempi.
En ole todistettavasti laiminlyönyt lasteni hoitoa enkä myöskään ole todistettavasti aiheuttaneet heille mitään vaaraa, samoiten lääkäri on arvioinut että juomiseni on sosiaalisesti hyväksyttävällä tasolla.
Lasun mielestä minun pitäisi silti teeskennellä heidän mielikseen, että olen laiminlyönyt, aiheuttanut vaaraa ja ettei juomiseni ole sosiaalisesti hyväksyttävällä tasolla.
Niin, ja ilkeä puhe viranomaisia kohtaan on tullut vasta myöhemmin, aikalailla siinä vaiheessa kun lapseni kertoi että laitoksen väki tonkii hänen alusvaatteita etsien niistä muka valkovuotoa, ja seisoo hänen vieressään kun käy suihkussa, yksin hän ei siis pääse käymään pesullakaan siellä, ja tätä ei ole lopetettu vaikka lapsi ja minä olemme kummatkin käskeneet lopettamaan sen.
Edes rikosilmoitus ei ole saanut tuota lasta ahdistavaa touhua loppumaan, no eihän se varmaan lopukaan, kerta poliisi ei näe asiaa edes lapsen itsensä kuulemisen arvoisena asiana ja täten kieltäytyy aloittamasta esitutkintaakaan.
Jos kerta meitä päin voi soveltaa syyllisyysolettamaa, niin minä pistän vain tismalleen samaa sitten takaisinpäin, minä en ole tämmöstä aloittanut, vaan lasu on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa todella moni vanhempi juo alkoholia lastensa nähden niin kotona tai muualla, oli sitten kyseessä juhlat tai ei. Eikä käyttö jää siihen yhteen lasilliseen. Alkoholin käyttö lasten nähden ei ole laissa kiellettyä. Jos lasu tekee kotikäynnin ja sinulla on tölkki kädessä, useimmissa tapauksissa se ei johda yhtään mihinkään. Ei niitä lapsia kovin herkästi huostaan oteta, pitää olla todella painava syy.
Eipä ole vielä tänäkään päivänä osattu esittää mitään painavaa syytä miksi lapseni vietiin, alkuun vedottiinkin vain mittarilukemaan kun ei niillä tosiaan mitään muutakaan ollut.
Nyt ollaan sitten siinä pisteessä, että lapsiltani on otettu puhelimetkin pois ja heidät on eristetty täysin läheisistään ja kavereistaan, koska "isä on ilkeä viranomaisille, hän on yhteistyöhaluton, ei ota tukea vastaan eli ne ovat riittämättömiä"
Että semmosiakin voi tosiaan olla ne "painavat syyt" jotka muuten perustuu aina viranomaisen omiin valittuihin paloihin tapahtumista, missään nimessä he eivät suostu tekemään videotallenteita palavereista vanhempien saati lasten kanssa, koska silloinhan ei voisi asioista raportoida valikoidusti.
Kuten esimerkiksi minun tyttäreni, hän on alkanut viiltelee ja laskemaan allensa ja näkemään painajaisia missä minulle tai isovanhemmat kuolee, syyksi tytär on kertonut ahdistuksen ja koti-ikävän.
Lasu hännystelijöineen raportoi asioista sitten näin:
"Tyttö on viiltänyt itseään"
"Tyttö on laskenut allensa"
"Tyttö on nähnyt painajaisia"
"Tyttö on ahdistunut"
Lapselle itselleen sitten sanovat aina, että kaikki hänen paha olonsa on minun syytäni, tämän jättävät tottakai raporteistaan pois myöskin.
Huomaatko minkäänlaista puutetta tuommoisessa raportoinnissa, ja minkä arvioisit olevan tuollaisen raportoinnin motiivi, kun otetaan huomioon että sen tekee aina jäävi ja samalla tulosvastuuton viranomainen?
Noh, sun vikahan se käytännössä onkin. Vanhempi ryyppää, haukkuu lasun lastenn##sijoiksi ja ties miksi, ei suostu yhteistyöhön ja ties mitä. Jos olisit suostunut yhteistyöhön, lapset olisi kotona. Tuntuu kyllä karulta lasten puolesta. Olen itse lasun asiakas tai siis lapsi avohuollon kaupungissa, jossa sossuja on syytetty vaikka ja mistä ja osa pitää myös paikkansa. Ihan pask#puhetta, että lasu näkee isän juovan kaksi tölkkiä olutta ja vie lapset.
Kyseinen henkilö siis ei ryyppää, vaan juo sen kaksi olutta päivässä. Itse en ainakaan katso sitä ryyppäämiseksi.
Mistä lähtien lapsia saa viedä vanhemmiltansa sillä perusteella, että vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä viranomaisten kanssa? Huostaanotonhan piti olla viimeinen ratkaisu, joka otetaan käyttöön ainoastaan poikkeuksellisen vakavissa tapauksissa, joissa lapsen henki, terveys ja kehitys on välittömässä vaarassa. Miten lapsen henki vaaraantuu siitä, että vanhempi kieltäytyy yhteistyöstä jonkin viranomaisen kanssa? No niinpä niin, ei mitenkään. Kyseessä on siis jälleen laiton huostaanotto, ja niitähän Suomessa riittää.
Jos kyseessä on laiton huostaanotto niin sitten se hallinto-oikeus olisi ne lapset todennäköisesti palauttanut. En usko, että kukaan uskoo tuota sinun tarinaa. Höpö höpö. Siellä Facessa on kymmeniä ellei satoja sun kaltaisia "syyttömiä" vanhempia itkemässä sossun toimintaa. On siellä myös niitä, jotka ovat kohdanneet oikeasti huonoa kohtelua ja hallinto-oikeus on palauttanut lapsia. Alkoholismi on itsensä kieltävä sairaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.
Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.
Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.
Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.
Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.
Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.
Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.
Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).
Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)
En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.
Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.
Kaikkihan meni sitten oikein hyvin. Lapsilla on turvallisia selviä aikuisia ympärillä ja sä saat rauhassa ryypätä. Itse olisin vastaavassa tilanteessa seissyt vaikka päälläni, jotta saisin lapset takaisin. Sen kuka oli oikeassa olisi voinut selvittää sitten joskus. Kenenkään sydämiä et tule koskaan voittamaan puolellesi.
Lapsilla on tullut siellä "turvassa" vakavia oireita mielenterveyteen liittyen ja ovat siellä onnettomia.
Kai vaadit myös, että sitten käytännössä kaikkien muidenkin perheet hajotetaan, koska lähes kaikissa niissä enemmän tai vähemmän "ryypätään".
Juuri siksi meillä on kaikenlaisia ongelmia tässä maassa, koska kaltaisenne lastenn ussijat on saaneet täysin rangaistuksetta hillua ja loisia keskuudessamme, ja käyttää ihmisten tietämättömyyttä ja pelkoja hyväksenne pahuuttanne levittäessänne.
Se on väärin, ja siihen pitää tulla stoppi.
Jännästi vaan jokainen joka on kuullut minulta tarkemmin mitä on tehty ja sanottu, on asettuneet minun puolelleni.
Ainoastaan jäävit lastenn ussijat ovat kanssani erimielisiä siitä, kumpi tässä on toiminut oikein ja kumpi väärin.
Ehkä ne lapset oireilee siksi, että ovat tajunneet ettei äiti välitä. Ettei äiti edes yritä saada heitä takaisin. Tottakai ihmiset myötäilee sua, kun latelet näitä litanioita. Eihän nyt kukaan ala väitellä noin harhaisen ihmisen kanssa. Selkäsi takana voivatkin olla ihan eri mieltä. Joku sun läheinen teki sen lasun. Muista se.
Heh, sieltä se EHKÄ-JOS-VOI taas tulikin, kun eväät ei riitä kumoamaan kertomaani eikä enää löydy muutakaan keinoa puolustella lastenn ussijoiden ilmeisen haitallisia toimia.
Minä ja lapseni ollaan valmiita lähtemään kertomaan tarinamme ja väittelemään vaikka tuhatta tanttaraa vastaan julkisuudessa, ollaan "niin harhaisia" nääs että halutaan nähdä vieläkö paskapuheet ja kieroilu siinä kohtaa innostaa, kun koko kansa pääsee seuraamaan molempien puolten juttuja ja tekemään johtopäätöksensä tasapuolisella areenalla.
Ilmoituksen teki eräs naapurissa asuva alkoholisoitunut vanha nainen, eikä ollut muuten eka kerta.
Tämä postilaatikoillakin kerran toista naapuria nainut, pihan kaikkia lapsia humalassa repinyt ja jopa jäätelöt suusta takaisin pakkaseen vienyt puliakka kun on vähän semmonen, että jos ei tee asioita hänen näkemystensä mukaisesti, niin sitten hän saattaa kostaa sen julkeuden, ja ihan vaan "halusin vaan auttaa" -mantraa aina toistaen.
Rauhoitu nyt hyvä ihminen. Ei mulla ole velvollisuutta jonkun tuntemattoman väitteitä kumota. Miten se edes olisi mahdollista, kun kuulee vain nämä sun vuodatukset. Eihän se lasu ollut turha, jos kerran olit kännissä kun sossut tulivat. Sulla on kyllä pahoja ongelmia ja toivon vilpittömästi, että saat niihin apua. Mun osalta keskustelu loppuu tähän.
Ohiksena vaan huikkaan, että (jo edes menneen) alkoholistin lapsena tuntuu todella pahalta tuo vähättely. Vaikka kyse on riippuvuudesta niin lapsi kokee sen hylkäämisenä, kun vanhempi ei edes hänen takiaan vähennä alkoholinkäyttöä. Usein lapset oireilevat, kun siihen on aikaa ja tilaa. Lapset ovat myös äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen, vaikka tilanne olisi miten epäterve tahansa, saatikka, jos vanhempi vielä manipuloi.
Lasu tekee virheitä (ysärillä ei puututtu, vaikka olisi pitänyt) mutta en usko hetkeäkään, että kolmen oluen takia lapset olisi huostattu pitkäksi aikaa. Ja ei, kaikki vanhemmat ei tosiaankaan kännää. Meillä Suomessa on enemmänkin liian hyväksyvä kulttuuri mitä tulee lapsiin ja alkoholiin. Kohtuukäyttö ok, esimerkiksi lasi, kaksi viiniä ruoan kanssa, mutta harvalla suomalaisella se tuohon jää. Tosi surullinen mieli sun lasten puolesta.
Minun alkoholinkäyttöni on ollut jo vuosia keskimäärin 2 tuoppia vuorokaudessa, lääkärikin arvioi maksa-arvoistani että juomiseni on "sosiaalisesti hyväksyttävällä tasolla"
Lapset ei ole koenneet missään vaiheessa tulleensa minun hylkäämäksi, vaan näkevät kyllä että meidän onnellisen yhteiselon tukkeena on jatkuvasti milloin mitäkin huolia hatustaan repivät viranomaiset jotka toimillaan aiheuttavat heille henkilökohtaisesti suurta haittaa.
Lapseni ei oireillu kotona ollessaan, heidän oireilu on alkanut lasun "turvassa" ollessaan, ja lisääntynyt sitä mukaan mitä enempi lasu on meitä toisistamme eristänyt, kokoajan täysin vastoin meidän kaikkien tahtoamme.
Minusta on surullista, että täällä suomessa on ihmisiä jotka ilmeisesti ihan aidosti kuvittelee, että virkamies on joku aatelinen joka saa tehdä ja toimia ihan miten lystää koska heille on omat erilliset pelisäännöt ja meille muille sitten omat, virkamiehen oikuista lennosta muuttuvat pelisäännöt.
Minä en ainakaan halua tuollaisessa yhteiskunnassa elää, enkä varsinkaan millään muotoa tukea sitä omalla toiminnallani.
Niin kuin sanoin, lapset ovat äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen. Vaikka he eivät tahtoisi elää sijoitettuina, se ei tee kotioloista yhtään sen parempia. Tuntuu käsittämättömältä, että vanhempi ennemmin antaa lapsensa pois kuin suostuu yhteistyöhön lasun kanssa. Kuten sanoin, virheitä lasutkin tekee, mutta olen nähnyt sinun kommentteja monta kertaa aiemmin ja teidän kohdalla 2 olutta päivässä taitaa olla murheista pienin. Maksa-arvot ei kyllä kerro juuri mitään. Tunnen monta alkkista, joilla maksa-arvot priimaa. Mutta en tunne yhtään alkkista, joka olisi rehellinen alkoholin käytöstään. Käänny vaan lasua vastaan ja kieltäydy yhteistyöstä, mutta siitä kärsii eniten sinun lapset. Minun kokemuksella vielä nykypäivänäkin lasu katsoo kyllä alkoholin käyttöäkin kohtuullisen paljon läpi sormien. Jos olet kuitenkin varma, että teidän tapauksessa lasu on toiminut ehdottoman väärin niin vie nyt ihmeessä asia oikeuteen.
Virkamies on äärimmäisen lojaali rahasäkkiä nenänsä edessä heiluttavalle, hän on valmis vaikka valehtelemaankin esimerkiksi kotioloista ja suoraan väheksyä lasten itsensä kertomuksia kotioloistaan, ollakseen rahoittajalleen mieliksi.
Vaikka he eivät tahtoisikaan ihan kaikkea aina tehdä, he tekevät sen siltikin, koska lopulta se oma ja rahoittajan etu ja ego menee kaiken edelle, ovat äärimmäisen lojaaleja itselleen ja "omilleen".
Tuntuu käsittämättömältä, että jos joku tuntee lakia ja omat oikeutensa, ja sen myötä vaatii myös viranomaista toimimaan lain mukaan oikein, hän joidenkin mukaan saa siltikin toimia väärin.
Viranomaisten mielestä se 2 tuoppia päivässä on nimenomaan meidän perheen murhe, ja syy hajoittaa koko perhe silläkin seuraamuksella että varsinkin lapsille tulee siitä äärimmäistä pahaa oloa, hätää ja kärsimystä, ainahan voi kuitenkin "lohduttaa" lasta eristämällä tämä vanhemmistaan ja muista läheisistään täysin, ja vaikkapa jopa valehtelemalla tyrkyttää tälle huumaavia lääkkeitä.
Niin, maksa-arvot ei kerro juurikaan mitään, mutta silti viranomainen haluaa niitä mittautettavan ja kutsuu sitä tukitoimeksi.
Eiköhän sinne oikeuteenkin taas jossain välissä mennäkin, tosin ei ole kovin suuret odotukset senkään suhteen kun viranomaisen ja eri instituutioiden yhteistyötä katselee, viranomaisellahan ei ole näissä asioissa esimerkiksi todistustaakkaa, lapsia ei ole pakko kuulla saati heidän kertomuksiaan noteerata, eivät salli tallenteiden tekoa jne jne...
Siis luuletko sä oikeasti, että sosiaalityöntekijä saa bonuksen siitä, että lapset huostataan? Ne maksa-arvot on yksi osa päihdehoitoa. Te siis olette käyneet jo hallinto-oikeudessa ja hallinto-oikeuskin totesi, että kahden oluen takia lapsia ei palauteta? Varmaan hallinto-oikeudenkin virkamiehet on maksettu?
Tarkkoja summia en toki tiedä mitä kukakin miljardiluokan bisnekseen sotkeutunut taho saa, mutta ainakin humana ry:n laitos minne lapseni on paiskattu, sai toissa vuonna liikevaihtonsa perusteella yli 100 000euroa per lapsi.
Tämä lasujen "tehtailu" palvelee usemmiten jonkun muun kuin perheen tarpeita. Joskus se saattaa palvella myös perheen tarpeita, mutta se ei ole todellinen lähtökohta.
Viranomaisten on pakko tehtailla niitä, muuten tulee ongelmia heille.
Systeemi on ikäänkuin persoonallisuushäiriöinen. Päämäärällä ei ole enää merkitystä, on vain aina kiinteät lukkiutuneet keinot ja päämäärä vaihtelee niiden mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa todella moni vanhempi juo alkoholia lastensa nähden niin kotona tai muualla, oli sitten kyseessä juhlat tai ei. Eikä käyttö jää siihen yhteen lasilliseen. Alkoholin käyttö lasten nähden ei ole laissa kiellettyä. Jos lasu tekee kotikäynnin ja sinulla on tölkki kädessä, useimmissa tapauksissa se ei johda yhtään mihinkään. Ei niitä lapsia kovin herkästi huostaan oteta, pitää olla todella painava syy.
Eipä ole vielä tänäkään päivänä osattu esittää mitään painavaa syytä miksi lapseni vietiin, alkuun vedottiinkin vain mittarilukemaan kun ei niillä tosiaan mitään muutakaan ollut.
Nyt ollaan sitten siinä pisteessä, että lapsiltani on otettu puhelimetkin pois ja heidät on eristetty täysin läheisistään ja kavereistaan, koska "isä on ilkeä viranomaisille, hän on yhteistyöhaluton, ei ota tukea vastaan eli ne ovat riittämättömiä"
Että semmosiakin voi tosiaan olla ne "painavat syyt" jotka muuten perustuu aina viranomaisen omiin valittuihin paloihin tapahtumista, missään nimessä he eivät suostu tekemään videotallenteita palavereista vanhempien saati lasten kanssa, koska silloinhan ei voisi asioista raportoida valikoidusti.
Kuten esimerkiksi minun tyttäreni, hän on alkanut viiltelee ja laskemaan allensa ja näkemään painajaisia missä minulle tai isovanhemmat kuolee, syyksi tytär on kertonut ahdistuksen ja koti-ikävän.
Lasu hännystelijöineen raportoi asioista sitten näin:
"Tyttö on viiltänyt itseään"
"Tyttö on laskenut allensa"
"Tyttö on nähnyt painajaisia"
"Tyttö on ahdistunut"
Lapselle itselleen sitten sanovat aina, että kaikki hänen paha olonsa on minun syytäni, tämän jättävät tottakai raporteistaan pois myöskin.
Huomaatko minkäänlaista puutetta tuommoisessa raportoinnissa, ja minkä arvioisit olevan tuollaisen raportoinnin motiivi, kun otetaan huomioon että sen tekee aina jäävi ja samalla tulosvastuuton viranomainen?
Noh, sun vikahan se käytännössä onkin. Vanhempi ryyppää, haukkuu lasun lastenn##sijoiksi ja ties miksi, ei suostu yhteistyöhön ja ties mitä. Jos olisit suostunut yhteistyöhön, lapset olisi kotona. Tuntuu kyllä karulta lasten puolesta. Olen itse lasun asiakas tai siis lapsi avohuollon kaupungissa, jossa sossuja on syytetty vaikka ja mistä ja osa pitää myös paikkansa. Ihan pask#puhetta, että lasu näkee isän juovan kaksi tölkkiä olutta ja vie lapset.
Kyseinen henkilö siis ei ryyppää, vaan juo sen kaksi olutta päivässä. Itse en ainakaan katso sitä ryyppäämiseksi.
Mistä lähtien lapsia saa viedä vanhemmiltansa sillä perusteella, että vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä viranomaisten kanssa? Huostaanotonhan piti olla viimeinen ratkaisu, joka otetaan käyttöön ainoastaan poikkeuksellisen vakavissa tapauksissa, joissa lapsen henki, terveys ja kehitys on välittömässä vaarassa. Miten lapsen henki vaaraantuu siitä, että vanhempi kieltäytyy yhteistyöstä jonkin viranomaisen kanssa? No niinpä niin, ei mitenkään. Kyseessä on siis jälleen laiton huostaanotto, ja niitähän Suomessa riittää.Jos kyseessä on laiton huostaanotto niin sitten se hallinto-oikeus olisi ne lapset todennäköisesti palauttanut. En usko, että kukaan uskoo tuota sinun tarinaa. Höpö höpö. Siellä Facessa on kymmeniä ellei satoja sun kaltaisia "syyttömiä" vanhempia itkemässä sossun toimintaa. On siellä myös niitä, jotka ovat kohdanneet oikeasti huonoa kohtelua ja hallinto-oikeus on palauttanut lapsia. Alkoholismi on itsensä kieltävä sairaus.
Lapset on viime syksynä hallinto-oikeuden päätöksellä otettu huostaan, koko istunto oli näin jälkeenpäin ajatellen täysi farssi, missä viranomaisella ei ollut todistustaakkaa ja mulle myönnetty juristi ei ollut käytännössä valmistautunut istuntoon millään muotoa.
Lapsia ei oikeus suostunut kuulemaan, ei edes vain pari kuukautta vajaa 12-vuotiasta poikaani.
Korkeimpaan mennään kait jossain välissä, millon en tiedä kun niissä aina kestää sata vuotta muutenkin että tulee edes istuntopäivän ilmotusta.
Sivumennen huomautan muuten: kun joku tanttara sanoo että "lapsi on LOJAALI vanhemmalleen/henkilölle x", tämän lauseen ainoa tarkoitus on luoda kolmansille osapuolille mielikuva, että lapsen todistus ei ole uskottava.
Aika vastenmielistä meininkiä viranomaisilta, ainakin omasta mielestäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa todella moni vanhempi juo alkoholia lastensa nähden niin kotona tai muualla, oli sitten kyseessä juhlat tai ei. Eikä käyttö jää siihen yhteen lasilliseen. Alkoholin käyttö lasten nähden ei ole laissa kiellettyä. Jos lasu tekee kotikäynnin ja sinulla on tölkki kädessä, useimmissa tapauksissa se ei johda yhtään mihinkään. Ei niitä lapsia kovin herkästi huostaan oteta, pitää olla todella painava syy.
Eipä ole vielä tänäkään päivänä osattu esittää mitään painavaa syytä miksi lapseni vietiin, alkuun vedottiinkin vain mittarilukemaan kun ei niillä tosiaan mitään muutakaan ollut.
Nyt ollaan sitten siinä pisteessä, että lapsiltani on otettu puhelimetkin pois ja heidät on eristetty täysin läheisistään ja kavereistaan, koska "isä on ilkeä viranomaisille, hän on yhteistyöhaluton, ei ota tukea vastaan eli ne ovat riittämättömiä"
Että semmosiakin voi tosiaan olla ne "painavat syyt" jotka muuten perustuu aina viranomaisen omiin valittuihin paloihin tapahtumista, missään nimessä he eivät suostu tekemään videotallenteita palavereista vanhempien saati lasten kanssa, koska silloinhan ei voisi asioista raportoida valikoidusti.
Kuten esimerkiksi minun tyttäreni, hän on alkanut viiltelee ja laskemaan allensa ja näkemään painajaisia missä minulle tai isovanhemmat kuolee, syyksi tytär on kertonut ahdistuksen ja koti-ikävän.
Lasu hännystelijöineen raportoi asioista sitten näin:
"Tyttö on viiltänyt itseään"
"Tyttö on laskenut allensa"
"Tyttö on nähnyt painajaisia"
"Tyttö on ahdistunut"
Lapselle itselleen sitten sanovat aina, että kaikki hänen paha olonsa on minun syytäni, tämän jättävät tottakai raporteistaan pois myöskin.
Huomaatko minkäänlaista puutetta tuommoisessa raportoinnissa, ja minkä arvioisit olevan tuollaisen raportoinnin motiivi, kun otetaan huomioon että sen tekee aina jäävi ja samalla tulosvastuuton viranomainen?
Noh, sun vikahan se käytännössä onkin. Vanhempi ryyppää, haukkuu lasun lastenn##sijoiksi ja ties miksi, ei suostu yhteistyöhön ja ties mitä. Jos olisit suostunut yhteistyöhön, lapset olisi kotona. Tuntuu kyllä karulta lasten puolesta. Olen itse lasun asiakas tai siis lapsi avohuollon kaupungissa, jossa sossuja on syytetty vaikka ja mistä ja osa pitää myös paikkansa. Ihan pask#puhetta, että lasu näkee isän juovan kaksi tölkkiä olutta ja vie lapset.
Kyseinen henkilö siis ei ryyppää, vaan juo sen kaksi olutta päivässä. Itse en ainakaan katso sitä ryyppäämiseksi.
Mistä lähtien lapsia saa viedä vanhemmiltansa sillä perusteella, että vanhempi ei halua tehdä yhteistyötä viranomaisten kanssa? Huostaanotonhan piti olla viimeinen ratkaisu, joka otetaan käyttöön ainoastaan poikkeuksellisen vakavissa tapauksissa, joissa lapsen henki, terveys ja kehitys on välittömässä vaarassa. Miten lapsen henki vaaraantuu siitä, että vanhempi kieltäytyy yhteistyöstä jonkin viranomaisen kanssa? No niinpä niin, ei mitenkään. Kyseessä on siis jälleen laiton huostaanotto, ja niitähän Suomessa riittää.Jos kyseessä on laiton huostaanotto niin sitten se hallinto-oikeus olisi ne lapset todennäköisesti palauttanut. En usko, että kukaan uskoo tuota sinun tarinaa. Höpö höpö. Siellä Facessa on kymmeniä ellei satoja sun kaltaisia "syyttömiä" vanhempia itkemässä sossun toimintaa. On siellä myös niitä, jotka ovat kohdanneet oikeasti huonoa kohtelua ja hallinto-oikeus on palauttanut lapsia. Alkoholismi on itsensä kieltävä sairaus.
Ei minulta ole yhtäkään lasta huostaanotettu, eikä kyseessä ole minun tarinani. Skarppaas nyt vähän. Mutta minä kyllä uskon henkilön tarinaan, koska olen vallan tietoinen siitä kuinka mätä lastensuojelu on, ja kuinka helposti lapsi Suomessa voi lähteä huostaan ihan keksityistäkin syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis, mutta ei minun masennuksen takia mitään lasua tehty. Lapsella oli asiat ihan hyvin.
Lapsi saati vanhempi ei semmosta arviota osaa itse tehdä, ainoastaan lasu ja muut huostaanotoista valtavia summia repivät osaa, nih!
Niin no, lapsestani ei tehnyt lasua psykiatri, psykoterapeutti eikä kukaan muukaan. Lapsella on isäkin ja minä en käyttäytynyt vaarallisesti, en edes itseäni kohtaan.
Tiedän tapauksen jossa on valehdeltu ja rankasti sisältäen rikoksiksi luokiteltuja valheita, väärnnöksiä ja tekoja ja mukana sos. terv. huollon väkea. Motiivina mustamaalaukset ja voi mitä lääkäri voukaan tehdä jos huvittaa. Ja ketäköhän skotaan jos tulee epäiyksiä valheista. Paitsi mitä isompi juttu sitä helpommin ainakin osa valheista paljastuu niinkuin mun jutussakin.
Niin, ja se on muuten lasulta saadun "vanhempien opas" brosyyrinkin mukaan ihan luonnollista, että olen vanhempana tästä tilanteesta vihainen, jopa raivoissani.
Lyön vetoa, että kukaan teistä ei olisi tässä samassa tilanteessa muuta kuin vihainen ja raivoissaan myöskin, niin sairaasti ja väärin on meidän perhettä viranomaisten taholta kohdeltu.
Käytännössä voi sanoa, että meidän perheellä ei ole suomessa ihmisoikeuksia, koska kaikki lait ja julistukset on kohdallamme käännetty valtion toimesta täysin päälaelleen.
Alue: Aihe vapaa
Virkamies on äärimmäisen lojaali rahasäkkiä nenänsä edessä heiluttavalle, hän on valmis vaikka valehtelemaankin esimerkiksi kotioloista ja suoraan väheksyä lasten itsensä kertomuksia kotioloistaan, ollakseen rahoittajalleen mieliksi.
Vaikka he eivät tahtoisikaan ihan kaikkea aina tehdä, he tekevät sen siltikin, koska lopulta se oma ja rahoittajan etu ja ego menee kaiken edelle, ovat äärimmäisen lojaaleja itselleen ja "omilleen".
Tuntuu käsittämättömältä, että jos joku tuntee lakia ja omat oikeutensa, ja sen myötä vaatii myös viranomaista toimimaan lain mukaan oikein, hän joidenkin mukaan saa siltikin toimia väärin.
Viranomaisten mielestä se 2 tuoppia päivässä on nimenomaan meidän perheen murhe, ja syy hajoittaa koko perhe silläkin seuraamuksella että varsinkin lapsille tulee siitä äärimmäistä pahaa oloa, hätää ja kärsimystä, ainahan voi kuitenkin "lohduttaa" lasta eristämällä tämä vanhemmistaan ja muista läheisistään täysin, ja vaikkapa jopa valehtelemalla tyrkyttää tälle huumaavia lääkkeitä.
Niin, maksa-arvot ei kerro juurikaan mitään, mutta silti viranomainen haluaa niitä mittautettavan ja kutsuu sitä tukitoimeksi.
Eiköhän sinne oikeuteenkin taas jossain välissä mennäkin, tosin ei ole kovin suuret odotukset senkään suhteen kun viranomaisen ja eri instituutioiden yhteistyötä katselee, viranomaisellahan ei ole näissä asioissa esimerkiksi todistustaakkaa, lapsia ei ole pakko kuulla saati heidän kertomuksiaan noteerata, eivät salli tallenteiden tekoa jne jne...