Onko täällä ihan oikeasti tavallisia perheitä joiden lapsesta on tehty lastensuojeluilmoitus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opettajana sanoisin että ihan tavallisten, huolehtivien perheiden lapsistakin tehdään lasuja. Juuri piti tehdä lastensuojeluilmoitus kaupunkimme käytänteen mukaan kun yläkoululainen jäi muutaman kerran kiinni tupakan käytöstä. Ensin ilmoitettiin huoltajalle, seuraavaksi kertaa tulee lasu ja jos vielä jää tämän jälkeen kiinni niin teemme rikosilmoituksen.

Siinä on sitä rikotun ikkunan riemuvoittoa kerrakseen.

Minkälaisen prosentuaalisen arvion antaisit, että nämä kertomasi toimenpiteet saa sen nuoren lopettamaan tupakoinnin ja palaamaan takaisin vaikka namskujen ja limpsukan käyttäjäksi kuten kuuluukin?

Kuules, kyllä ne namut ja limut on haitallisia lapselle! Rikosilmoitusta tekemään niistäkin paheista!

Niin, sitä en tiedä. Välitunti valvoja, opetustieteiden maisteri ei koskaan päässyt asiassa niin pitkälle. Ilmeisesti tätä asiaa ei opeteta yliopistossa, siis ei sitä miten lapselle sanotaan pipo ja hanskat päälle nätisti tai vähemmän nätisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.  

Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".

Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.

Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.

Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.

Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.

Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.

Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.

Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.

Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.

Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).

Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)

En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.

Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.

Kaikkihan meni sitten oikein hyvin. Lapsilla on turvallisia selviä aikuisia ympärillä ja sä saat rauhassa ryypätä. Itse olisin vastaavassa tilanteessa seissyt vaikka päälläni, jotta saisin lapset takaisin. Sen kuka oli oikeassa olisi voinut selvittää sitten joskus. Kenenkään sydämiä et tule koskaan voittamaan puolellesi.

Lapsilla on tullut siellä "turvassa" vakavia oireita mielenterveyteen liittyen ja ovat siellä onnettomia.

Kai vaadit myös, että sitten käytännössä kaikkien muidenkin perheet hajotetaan, koska lähes kaikissa niissä enemmän tai vähemmän "ryypätään".

Juuri siksi meillä on kaikenlaisia ongelmia tässä maassa, koska kaltaisenne lastenn ussijat on saaneet täysin rangaistuksetta hillua ja loisia keskuudessamme, ja käyttää ihmisten tietämättömyyttä ja pelkoja hyväksenne pahuuttanne levittäessänne.

Se on väärin, ja siihen pitää tulla stoppi.

Jännästi vaan jokainen joka on kuullut minulta tarkemmin mitä on tehty ja sanottu, on asettuneet minun puolelleni.

Ainoastaan jäävit lastenn ussijat ovat kanssani erimielisiä siitä, kumpi tässä on toiminut oikein ja kumpi väärin.

Ehkä ne lapset oireilee siksi, että ovat tajunneet ettei äiti välitä. Ettei äiti edes yritä saada heitä takaisin. Tottakai ihmiset myötäilee sua, kun latelet näitä litanioita. Eihän nyt kukaan ala väitellä noin harhaisen ihmisen kanssa. Selkäsi takana voivatkin olla ihan eri mieltä. Joku sun läheinen teki sen lasun. Muista se.

Heh, sieltä se EHKÄ-JOS-VOI taas tulikin, kun eväät ei riitä kumoamaan kertomaani eikä enää löydy muutakaan keinoa puolustella lastenn ussijoiden ilmeisen haitallisia toimia.

Minä ja lapseni ollaan valmiita lähtemään kertomaan tarinamme ja väittelemään vaikka tuhatta tanttaraa vastaan julkisuudessa, ollaan "niin harhaisia" nääs että halutaan nähdä vieläkö paskapuheet ja kieroilu siinä kohtaa innostaa, kun koko kansa pääsee seuraamaan molempien puolten juttuja ja tekemään johtopäätöksensä tasapuolisella areenalla.

Ilmoituksen teki eräs naapurissa asuva alkoholisoitunut vanha nainen, eikä ollut muuten eka kerta.

Tämä postilaatikoillakin kerran toista naapuria nainut, pihan kaikkia lapsia humalassa repinyt ja jopa jäätelöt suusta takaisin pakkaseen vienyt puliakka kun on vähän semmonen, että jos ei tee asioita hänen näkemystensä mukaisesti, niin sitten hän saattaa kostaa sen julkeuden, ja ihan vaan "halusin vaan auttaa" -mantraa aina toistaen.

Rauhoitu nyt hyvä ihminen. Ei mulla ole velvollisuutta jonkun tuntemattoman väitteitä kumota. Miten se edes olisi mahdollista, kun kuulee vain nämä sun vuodatukset. Eihän se lasu ollut turha, jos kerran olit kännissä kun sossut tulivat. Sulla on kyllä pahoja ongelmia ja toivon vilpittömästi, että saat niihin apua. Mun osalta keskustelu loppuu tähän.

Ohiksena vaan huikkaan, että (jo edes menneen) alkoholistin lapsena tuntuu todella pahalta tuo vähättely. Vaikka kyse on riippuvuudesta niin lapsi kokee sen hylkäämisenä, kun vanhempi ei edes hänen takiaan vähennä alkoholinkäyttöä. Usein lapset oireilevat, kun siihen on aikaa ja tilaa. Lapset ovat myös äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen, vaikka tilanne olisi miten epäterve tahansa, saatikka, jos vanhempi vielä manipuloi.

Lasu tekee virheitä (ysärillä ei puututtu, vaikka olisi pitänyt) mutta en usko hetkeäkään, että kolmen oluen takia lapset olisi huostattu pitkäksi aikaa. Ja ei, kaikki vanhemmat ei tosiaankaan kännää. Meillä Suomessa on enemmänkin liian hyväksyvä kulttuuri mitä tulee lapsiin ja alkoholiin. Kohtuukäyttö ok, esimerkiksi lasi, kaksi viiniä ruoan kanssa, mutta harvalla suomalaisella se tuohon jää. Tosi surullinen mieli sun lasten puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin juonut kolme olutta siivotessa ja ikkunoita pestessä kun tyttäreni tuli valittamaan hirveää pääkipua ja ettei näe, annoin särkylääkettä mutta oksensi sen ulos ja meni makaamaan olohuoneen lattialle. Soitin ambulanssin ja vaikka en ollut humalassa ja kyseinen tytär oli jo 15vuotias tekivät ambulassimiehet silti lasun, ymmärrän kyllä että se oli  heidän velvollisuutensa mutta sitä en ymmärrä, miksei ilmoitusta vain kuitattu tarpeettomana!

Ängettiin kotiini ja kuulusteltiin että mitenkäs usein sitä tulee olutta otettua.

Niin ja tyttärellä oli elämänsä eka migreeni. 

Kun kysymys on alle 18v lapsesta, ei ilmoitusta voi "kuitata tarpeettomana" vaan lainsäädäntö vaatii tutkimaan jokaisen lasun ja tekemään kotikäynnin. Ja jokainen viranhaltija tai alle 18v kanssa työskentelevät, joutuvat tekemään aina lasun virkansa puolesta.

Siis mikä laki velvoittaa viranhaltijan tekemään lastensuojeluilmoituksen ja missä tilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opettajana sanoisin että ihan tavallisten, huolehtivien perheiden lapsistakin tehdään lasuja. Juuri piti tehdä lastensuojeluilmoitus kaupunkimme käytänteen mukaan kun yläkoululainen jäi muutaman kerran kiinni tupakan käytöstä. Ensin ilmoitettiin huoltajalle, seuraavaksi kertaa tulee lasu ja jos vielä jää tämän jälkeen kiinni niin teemme rikosilmoituksen.

Siinä on sitä rikotun ikkunan riemuvoittoa kerrakseen.

Minkälaisen prosentuaalisen arvion antaisit, että nämä kertomasi toimenpiteet saa sen nuoren lopettamaan tupakoinnin ja palaamaan takaisin vaikka namskujen ja limpsukan käyttäjäksi kuten kuuluukin?

Kuules, kyllä ne namut ja limut on haitallisia lapselle! Rikosilmoitusta tekemään niistäkin paheista!

:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opettajana sanoisin että ihan tavallisten, huolehtivien perheiden lapsistakin tehdään lasuja. Juuri piti tehdä lastensuojeluilmoitus kaupunkimme käytänteen mukaan kun yläkoululainen jäi muutaman kerran kiinni tupakan käytöstä. Ensin ilmoitettiin huoltajalle, seuraavaksi kertaa tulee lasu ja jos vielä jää tämän jälkeen kiinni niin teemme rikosilmoituksen.

Siinä on sitä rikotun ikkunan riemuvoittoa kerrakseen.

Minkälaisen prosentuaalisen arvion antaisit, että nämä kertomasi toimenpiteet saa sen nuoren lopettamaan tupakoinnin ja palaamaan takaisin vaikka namskujen ja limpsukan käyttäjäksi kuten kuuluukin?

Kaupungilta tulee tämä linjaus ja tupakan poltto selkeästi on kielletty laissa alle 18 v lapsilta. Uskoisin että tämän perheen poika ainakaan ei ota riskiä että saisi rikosilmoituksen, joten ei varmasti ainakaan enää koulun alueella kouluaikana polta. Loppuaika onkin sitten vanhempien ongelmaa. Sanoisin että kotiin ilmoituksen jälkeen vielä noin 60 % kärähtää uudelleen, mutta lastensuojeluilmoituksen jälkeen enää muutama, rikosilmoituksia ei montaa ole tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.  

Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".

Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.

Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.

Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.

Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.

Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.

Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.

Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.

Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.

Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).

Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)

En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.

Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.

Jos haluat puolustaa lastesi etuja, lopetat ryyppäämisen. Luepa huviksesi lasisen lapsuuden vaikutuksista lapsiin ja mieti sitten miksi yksityisyys viedään lasten myötä. Lapset tuo mukanaan velvollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin juonut kolme olutta siivotessa ja ikkunoita pestessä kun tyttäreni tuli valittamaan hirveää pääkipua ja ettei näe, annoin särkylääkettä mutta oksensi sen ulos ja meni makaamaan olohuoneen lattialle. Soitin ambulanssin ja vaikka en ollut humalassa ja kyseinen tytär oli jo 15vuotias tekivät ambulassimiehet silti lasun, ymmärrän kyllä että se oli  heidän velvollisuutensa mutta sitä en ymmärrä, miksei ilmoitusta vain kuitattu tarpeettomana!

Ängettiin kotiini ja kuulusteltiin että mitenkäs usein sitä tulee olutta otettua.

Niin ja tyttärellä oli elämänsä eka migreeni. 

Ja sun mielestä on normaalia juoda olutta siivotessa tölkkikaupalla?? Voi luoja tätä porukkaa.

Minulle se ei ole normaalia. Mutta en kyllä näe, että 15-vuotias lapsi on mitenkään vaarassa, jos äiti siivouksen lomassa ottaa pari olutta. Miten tämä on lastensuojeluasia? Voiko joku selittää? Miten lapsi kärsii tai on vaarassa siitä, että äiti ottaa pari olutta? Nyt on huom kyse 15-vuotiaasta lapsesta, ei esim. sylivauvasta, missä tapauksessa tilanne on toinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.  

Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".

Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.

Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.

Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.

Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.

Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.

Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.

Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.

Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.

Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).

Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)

En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.

Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.

Kaikkihan meni sitten oikein hyvin. Lapsilla on turvallisia selviä aikuisia ympärillä ja sä saat rauhassa ryypätä. Itse olisin vastaavassa tilanteessa seissyt vaikka päälläni, jotta saisin lapset takaisin. Sen kuka oli oikeassa olisi voinut selvittää sitten joskus. Kenenkään sydämiä et tule koskaan voittamaan puolellesi.

Lapsilla on tullut siellä "turvassa" vakavia oireita mielenterveyteen liittyen ja ovat siellä onnettomia.

Kai vaadit myös, että sitten käytännössä kaikkien muidenkin perheet hajotetaan, koska lähes kaikissa niissä enemmän tai vähemmän "ryypätään".

Juuri siksi meillä on kaikenlaisia ongelmia tässä maassa, koska kaltaisenne lastenn ussijat on saaneet täysin rangaistuksetta hillua ja loisia keskuudessamme, ja käyttää ihmisten tietämättömyyttä ja pelkoja hyväksenne pahuuttanne levittäessänne.

Se on väärin, ja siihen pitää tulla stoppi.

Jännästi vaan jokainen joka on kuullut minulta tarkemmin mitä on tehty ja sanottu, on asettuneet minun puolelleni.

Ainoastaan jäävit lastenn ussijat ovat kanssani erimielisiä siitä, kumpi tässä on toiminut oikein ja kumpi väärin.

Ehkä ne lapset oireilee siksi, että ovat tajunneet ettei äiti välitä. Ettei äiti edes yritä saada heitä takaisin. Tottakai ihmiset myötäilee sua, kun latelet näitä litanioita. Eihän nyt kukaan ala väitellä noin harhaisen ihmisen kanssa. Selkäsi takana voivatkin olla ihan eri mieltä. Joku sun läheinen teki sen lasun. Muista se.

Heh, sieltä se EHKÄ-JOS-VOI taas tulikin, kun eväät ei riitä kumoamaan kertomaani eikä enää löydy muutakaan keinoa puolustella lastenn ussijoiden ilmeisen haitallisia toimia.

Minä ja lapseni ollaan valmiita lähtemään kertomaan tarinamme ja väittelemään vaikka tuhatta tanttaraa vastaan julkisuudessa, ollaan "niin harhaisia" nääs että halutaan nähdä vieläkö paskapuheet ja kieroilu siinä kohtaa innostaa, kun koko kansa pääsee seuraamaan molempien puolten juttuja ja tekemään johtopäätöksensä tasapuolisella areenalla.

Ilmoituksen teki eräs naapurissa asuva alkoholisoitunut vanha nainen, eikä ollut muuten eka kerta.

Tämä postilaatikoillakin kerran toista naapuria nainut, pihan kaikkia lapsia humalassa repinyt ja jopa jäätelöt suusta takaisin pakkaseen vienyt puliakka kun on vähän semmonen, että jos ei tee asioita hänen näkemystensä mukaisesti, niin sitten hän saattaa kostaa sen julkeuden, ja ihan vaan "halusin vaan auttaa" -mantraa aina toistaen.

Rauhoitu nyt hyvä ihminen. Ei mulla ole velvollisuutta jonkun tuntemattoman väitteitä kumota. Miten se edes olisi mahdollista, kun kuulee vain nämä sun vuodatukset. Eihän se lasu ollut turha, jos kerran olit kännissä kun sossut tulivat. Sulla on kyllä pahoja ongelmia ja toivon vilpittömästi, että saat niihin apua. Mun osalta keskustelu loppuu tähän.

Ohiksena vaan huikkaan, että (jo edes menneen) alkoholistin lapsena tuntuu todella pahalta tuo vähättely. Vaikka kyse on riippuvuudesta niin lapsi kokee sen hylkäämisenä, kun vanhempi ei edes hänen takiaan vähennä alkoholinkäyttöä. Usein lapset oireilevat, kun siihen on aikaa ja tilaa. Lapset ovat myös äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen, vaikka tilanne olisi miten epäterve tahansa, saatikka, jos vanhempi vielä manipuloi.

Lasu tekee virheitä (ysärillä ei puututtu, vaikka olisi pitänyt) mutta en usko hetkeäkään, että kolmen oluen takia lapset olisi huostattu pitkäksi aikaa. Ja ei, kaikki vanhemmat ei tosiaankaan kännää. Meillä Suomessa on enemmänkin liian hyväksyvä kulttuuri mitä tulee lapsiin ja alkoholiin. Kohtuukäyttö ok, esimerkiksi lasi, kaksi viiniä ruoan kanssa, mutta harvalla suomalaisella se tuohon jää. Tosi surullinen mieli sun lasten puolesta.

Minun alkoholinkäyttöni on ollut jo vuosia keskimäärin 2 tuoppia vuorokaudessa, lääkärikin arvioi maksa-arvoistani että juomiseni on "sosiaalisesti hyväksyttävällä tasolla"

Lapset ei ole koenneet missään vaiheessa tulleensa minun hylkäämäksi, vaan näkevät kyllä että meidän onnellisen yhteiselon tukkeena on jatkuvasti milloin mitäkin huolia hatustaan repivät viranomaiset jotka toimillaan aiheuttavat heille henkilökohtaisesti suurta haittaa.

Lapseni ei oireillu kotona ollessaan, heidän oireilu on alkanut lasun "turvassa" ollessaan, ja lisääntynyt sitä mukaan mitä enempi lasu on meitä toisistamme eristänyt, kokoajan täysin vastoin meidän kaikkien tahtoamme.

Minusta on surullista, että täällä suomessa on ihmisiä jotka ilmeisesti ihan aidosti kuvittelee, että virkamies on joku aatelinen joka saa tehdä ja toimia ihan miten lystää koska heille on omat erilliset pelisäännöt ja meille muille sitten omat, virkamiehen oikuista lennosta muuttuvat pelisäännöt.

Minä en ainakaan halua tuollaisessa yhteiskunnassa elää, enkä varsinkaan millään muotoa tukea sitä omalla toiminnallani.

Tosiasiassa taitavat mieluummin kuormittaa lastensuojelun niillä vähemmän aiheellisilla ilmoituksilla. Mitenkähän onkaan niiden laita, joilla sitten se mitä käytetään on tupakkaa vahvempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opettajana sanoisin että ihan tavallisten, huolehtivien perheiden lapsistakin tehdään lasuja. Juuri piti tehdä lastensuojeluilmoitus kaupunkimme käytänteen mukaan kun yläkoululainen jäi muutaman kerran kiinni tupakan käytöstä. Ensin ilmoitettiin huoltajalle, seuraavaksi kertaa tulee lasu ja jos vielä jää tämän jälkeen kiinni niin teemme rikosilmoituksen.

Siinä on sitä rikotun ikkunan riemuvoittoa kerrakseen.

Minkälaisen prosentuaalisen arvion antaisit, että nämä kertomasi toimenpiteet saa sen nuoren lopettamaan tupakoinnin ja palaamaan takaisin vaikka namskujen ja limpsukan käyttäjäksi kuten kuuluukin?

Kaupungilta tulee tämä linjaus ja tupakan poltto selkeästi on kielletty laissa alle 18 v lapsilta. Uskoisin että tämän perheen poika ainakaan ei ota riskiä että saisi rikosilmoituksen, joten ei varmasti ainakaan enää koulun alueella kouluaikana polta. Loppuaika onkin sitten vanhempien ongelmaa. Sanoisin että kotiin ilmoituksen jälkeen vielä noin 60 % kärähtää uudelleen, mutta lastensuojeluilmoituksen jälkeen enää muutama, rikosilmoituksia ei montaa ole tehty.

Eli toimenpiteiden onnistumisprosentti on mielestäsi yli 90%?

Ohhoh.

Vierailija kirjoitti:

Opettajana sanoisin että ihan tavallisten, huolehtivien perheiden lapsistakin tehdään lasuja. Juuri piti tehdä lastensuojeluilmoitus kaupunkimme käytänteen mukaan kun yläkoululainen jäi muutaman kerran kiinni tupakan käytöstä. Ensin ilmoitettiin huoltajalle, seuraavaksi kertaa tulee lasu ja jos vielä jää tämän jälkeen kiinni niin teemme rikosilmoituksen.

Rikosilmoitus tupakanpoltosta? Mikä rikos se sellainen on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.  

Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".

Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.

Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.

Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.

Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.

Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.

Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.

Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.

Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.

Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).

Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)

En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.

Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.

Jos haluat puolustaa lastesi etuja, lopetat ryyppäämisen. Luepa huviksesi lasisen lapsuuden vaikutuksista lapsiin ja mieti sitten miksi yksityisyys viedään lasten myötä. Lapset tuo mukanaan velvollisuuksia.

Minulla on lain mukaan oikeus juoda alkoholia myös lasteni läsnäollessa, enkä ole velvollisuuksiani laiminlyönyt.

Se, että jonkun mielestä tämä on väärin ja ei saisi niin toimia, ei ole yhtäkuin laissa määriteltyjen velvollisuuksien laiminlyönti, se on vain yksilön oma mielipide oikeasta ja väärästä riippumatta laista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.  

Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".

Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.

Minkä takia kukaan olisi hankala ja yhteistyöhaluton, jos ei ole mitään salattavaa ja kaikki on oikeasti hyvin? Tottakai normaali vanhempi on yhteistyöhaluinen että homma saadaan nopeasti pois alta ja sossut pääsee paneutumaan niihin joilla oikeasti on tarvetta.

Sinulla on siis sataprosenttinen luotto viranomaisiin ja suostut kaikkeen mitä viranomainen sinulle esittää? Esimerkiksi yksityisyydellä, kotirauhalla, kasvatuksen vapaudella ja vastaavilla asioilla ei ole mitään väliä, kun kyseessä on viranomainen?

Jos minun lapsista ois tehty aiheeton lasu, niin totta ihmeessä päästäisin sossut sisään katsomaan että normaalia perhe-elämää täällä eletään, ja kävisin huumetestissä jne. Silleenhän ne epäilykset hälvenee, kun näkevät ettei ongelmaa ole.

Et voi tietää ennen kuin olet tässä tilanteessa. Meistä tehtiin lasu, jossa väitettiin valheellisesti perheessä olevan väkivaltaa. Pelko siitä, että väite menee lastensuojelussa läpi ja lapset joutuvat huostaan oli aivan erittäin voimakas.

Kiva ajatus, että annetaan sossujen katsoa perhe-elämää, niin että epäilykset hälvenevät. Kuten tässäkin keskustelussa on monesti esitetty, todistustaakka on kuitenkin vanhemmilla ja vanhemman on kyettävä näyttämään toteen, että ei ole vaarantanut lastensa kasvuolosuhteita. Asetelma on järjetön: on huomattavasti helpompi todistaa jokin väärä teko tapahtuneeksi jossakin yksilöidyssä tilanteessa kuin kattavasti todistaa, että mitään pahaa ei ole ikinä tapahtunut kotona. 

Meidän tapauksessamme asian ratkaisi lasten kuuleminen. Lapsia haastateltiin ilman vanhempia ja pitkään. Meille vanhemmille ei kerrottu, mitä lapsilta oli kysytty. Lasten kertoman perusteella epäilen, että kysymykset olivat johdattelevia. Puhdasta tuuria, että lapset kestivät tämän eikä kukaan heistä sanonut mitään sellaista, mikä olisi tulkittu väärin ja herättänyt huolta. Minusta asetelma oli perustavanlaatuisesti oikeusturvamme vastainen ,ja kokemus traumaattinen koko perheelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.  

Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".

Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.

Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.

Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.

Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.

Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.

Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.

Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.

Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.

Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).

Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)

En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.

Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.

Kaikkihan meni sitten oikein hyvin. Lapsilla on turvallisia selviä aikuisia ympärillä ja sä saat rauhassa ryypätä. Itse olisin vastaavassa tilanteessa seissyt vaikka päälläni, jotta saisin lapset takaisin. Sen kuka oli oikeassa olisi voinut selvittää sitten joskus. Kenenkään sydämiä et tule koskaan voittamaan puolellesi.

Lapsilla on tullut siellä "turvassa" vakavia oireita mielenterveyteen liittyen ja ovat siellä onnettomia.

Kai vaadit myös, että sitten käytännössä kaikkien muidenkin perheet hajotetaan, koska lähes kaikissa niissä enemmän tai vähemmän "ryypätään".

Juuri siksi meillä on kaikenlaisia ongelmia tässä maassa, koska kaltaisenne lastenn ussijat on saaneet täysin rangaistuksetta hillua ja loisia keskuudessamme, ja käyttää ihmisten tietämättömyyttä ja pelkoja hyväksenne pahuuttanne levittäessänne.

Se on väärin, ja siihen pitää tulla stoppi.

Jännästi vaan jokainen joka on kuullut minulta tarkemmin mitä on tehty ja sanottu, on asettuneet minun puolelleni.

Ainoastaan jäävit lastenn ussijat ovat kanssani erimielisiä siitä, kumpi tässä on toiminut oikein ja kumpi väärin.

Ehkä ne lapset oireilee siksi, että ovat tajunneet ettei äiti välitä. Ettei äiti edes yritä saada heitä takaisin. Tottakai ihmiset myötäilee sua, kun latelet näitä litanioita. Eihän nyt kukaan ala väitellä noin harhaisen ihmisen kanssa. Selkäsi takana voivatkin olla ihan eri mieltä. Joku sun läheinen teki sen lasun. Muista se.

Heh, sieltä se EHKÄ-JOS-VOI taas tulikin, kun eväät ei riitä kumoamaan kertomaani eikä enää löydy muutakaan keinoa puolustella lastenn ussijoiden ilmeisen haitallisia toimia.

Minä ja lapseni ollaan valmiita lähtemään kertomaan tarinamme ja väittelemään vaikka tuhatta tanttaraa vastaan julkisuudessa, ollaan "niin harhaisia" nääs että halutaan nähdä vieläkö paskapuheet ja kieroilu siinä kohtaa innostaa, kun koko kansa pääsee seuraamaan molempien puolten juttuja ja tekemään johtopäätöksensä tasapuolisella areenalla.

Ilmoituksen teki eräs naapurissa asuva alkoholisoitunut vanha nainen, eikä ollut muuten eka kerta.

Tämä postilaatikoillakin kerran toista naapuria nainut, pihan kaikkia lapsia humalassa repinyt ja jopa jäätelöt suusta takaisin pakkaseen vienyt puliakka kun on vähän semmonen, että jos ei tee asioita hänen näkemystensä mukaisesti, niin sitten hän saattaa kostaa sen julkeuden, ja ihan vaan "halusin vaan auttaa" -mantraa aina toistaen.

Rauhoitu nyt hyvä ihminen. Ei mulla ole velvollisuutta jonkun tuntemattoman väitteitä kumota. Miten se edes olisi mahdollista, kun kuulee vain nämä sun vuodatukset. Eihän se lasu ollut turha, jos kerran olit kännissä kun sossut tulivat. Sulla on kyllä pahoja ongelmia ja toivon vilpittömästi, että saat niihin apua. Mun osalta keskustelu loppuu tähän.

Ohiksena vaan huikkaan, että (jo edes menneen) alkoholistin lapsena tuntuu todella pahalta tuo vähättely. Vaikka kyse on riippuvuudesta niin lapsi kokee sen hylkäämisenä, kun vanhempi ei edes hänen takiaan vähennä alkoholinkäyttöä. Usein lapset oireilevat, kun siihen on aikaa ja tilaa. Lapset ovat myös äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen, vaikka tilanne olisi miten epäterve tahansa, saatikka, jos vanhempi vielä manipuloi.

Lasu tekee virheitä (ysärillä ei puututtu, vaikka olisi pitänyt) mutta en usko hetkeäkään, että kolmen oluen takia lapset olisi huostattu pitkäksi aikaa. Ja ei, kaikki vanhemmat ei tosiaankaan kännää. Meillä Suomessa on enemmänkin liian hyväksyvä kulttuuri mitä tulee lapsiin ja alkoholiin. Kohtuukäyttö ok, esimerkiksi lasi, kaksi viiniä ruoan kanssa, mutta harvalla suomalaisella se tuohon jää. Tosi surullinen mieli sun lasten puolesta.

Minun alkoholinkäyttöni on ollut jo vuosia keskimäärin 2 tuoppia vuorokaudessa, lääkärikin arvioi maksa-arvoistani että juomiseni on "sosiaalisesti hyväksyttävällä tasolla"

Lapset ei ole koenneet missään vaiheessa tulleensa minun hylkäämäksi, vaan näkevät kyllä että meidän onnellisen yhteiselon tukkeena on jatkuvasti milloin mitäkin huolia hatustaan repivät viranomaiset jotka toimillaan aiheuttavat heille henkilökohtaisesti suurta haittaa.

Lapseni ei oireillu kotona ollessaan, heidän oireilu on alkanut lasun "turvassa" ollessaan, ja lisääntynyt sitä mukaan mitä enempi lasu on meitä toisistamme eristänyt, kokoajan täysin vastoin meidän kaikkien tahtoamme.

Minusta on surullista, että täällä suomessa on ihmisiä jotka ilmeisesti ihan aidosti kuvittelee, että virkamies on joku aatelinen joka saa tehdä ja toimia ihan miten lystää koska heille on omat erilliset pelisäännöt ja meille muille sitten omat, virkamiehen oikuista lennosta muuttuvat pelisäännöt.

Minä en ainakaan halua tuollaisessa yhteiskunnassa elää, enkä varsinkaan millään muotoa tukea sitä omalla toiminnallani.

Niin kuin sanoin, lapset ovat äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen. Vaikka he eivät tahtoisi elää sijoitettuina, se ei tee kotioloista yhtään sen parempia. Tuntuu käsittämättömältä, että vanhempi ennemmin antaa lapsensa pois kuin suostuu yhteistyöhön lasun kanssa. Kuten sanoin, virheitä lasutkin tekee, mutta olen nähnyt sinun kommentteja monta kertaa aiemmin ja teidän kohdalla 2 olutta päivässä taitaa olla murheista pienin. Maksa-arvot ei kyllä kerro juuri mitään. Tunnen monta alkkista, joilla maksa-arvot priimaa. Mutta en tunne yhtään alkkista, joka olisi rehellinen alkoholin käytöstään. Käänny vaan lasua vastaan ja kieltäydy yhteistyöstä, mutta siitä kärsii eniten sinun lapset. Minun kokemuksella vielä nykypäivänäkin lasu katsoo kyllä alkoholin käyttöäkin kohtuullisen paljon läpi sormien. Jos olet kuitenkin varma, että teidän tapauksessa lasu on toiminut ehdottoman väärin niin vie nyt ihmeessä asia oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.  

Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".

Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.

Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.

Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.

Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.

Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.

Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.

Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.

Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.

Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).

Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)

En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.

Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.

Jos haluat puolustaa lastesi etuja, lopetat ryyppäämisen. Luepa huviksesi lasisen lapsuuden vaikutuksista lapsiin ja mieti sitten miksi yksityisyys viedään lasten myötä. Lapset tuo mukanaan velvollisuuksia.

Minulla on lain mukaan oikeus juoda alkoholia myös lasteni läsnäollessa, enkä ole velvollisuuksiani laiminlyönyt.

Se, että jonkun mielestä tämä on väärin ja ei saisi niin toimia, ei ole yhtäkuin laissa määriteltyjen velvollisuuksien laiminlyönti, se on vain yksilön oma mielipide oikeasta ja väärästä riippumatta laista.

Juuri näin. Vielä kun joku selventäisi, että millä tavalla lapset kärsivät tai ovat vaarassa siitä, että vanhempi on ottanut pari olutta?

Suomen alkoholikulttuuri on sairas ja vääristynyt. Muualla päin Eurooppaa pari olutta päivässä on ihan täysin normaalia, eikä niiden juomista lasten läsnäollessa vieroksuta mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.  

Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".

Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.

Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.

Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.

Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.

Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.

Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.

Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.

Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.

Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).

Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)

En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.

Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.

Jos haluat puolustaa lastesi etuja, lopetat ryyppäämisen. Luepa huviksesi lasisen lapsuuden vaikutuksista lapsiin ja mieti sitten miksi yksityisyys viedään lasten myötä. Lapset tuo mukanaan velvollisuuksia.

Minulla on lain mukaan oikeus juoda alkoholia myös lasteni läsnäollessa, enkä ole velvollisuuksiani laiminlyönyt.

Se, että jonkun mielestä tämä on väärin ja ei saisi niin toimia, ei ole yhtäkuin laissa määriteltyjen velvollisuuksien laiminlyönti, se on vain yksilön oma mielipide oikeasta ja väärästä riippumatta laista.

Lapsilla on oikeus selvään vanhempaan. Kyllähän lapset pärjää ja varsinkin alkoholistien lapset ne vasta oppiikin pärjäämään! Menepäs nyt lukemaan sitä lasisesta lapsuudesta oikein ajatuksen kanssa. Tulipa muuten mieleeni, että myös oma alkoholistivanhempani oli loppuun saakka sitä mieltä, että hänellä ei ole ongelmaa ja lapset kyllä pärjää hyvin. Ja voi miten me puolustettiin vanhempia ja valehdeltiin sossulle suut ja silmät täyteen. Tokikaan teillä ei tietenkään tällaista ole, kun sinulla ei ole ongelmaa ja sossu vaan on se pahis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.  

Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".

Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.

Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.

Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.

Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.

Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.

Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.

Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.

Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.

Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).

Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)

En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.

Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.

Jos haluat puolustaa lastesi etuja, lopetat ryyppäämisen. Luepa huviksesi lasisen lapsuuden vaikutuksista lapsiin ja mieti sitten miksi yksityisyys viedään lasten myötä. Lapset tuo mukanaan velvollisuuksia.

Minulla on lain mukaan oikeus juoda alkoholia myös lasteni läsnäollessa, enkä ole velvollisuuksiani laiminlyönyt.

Se, että jonkun mielestä tämä on väärin ja ei saisi niin toimia, ei ole yhtäkuin laissa määriteltyjen velvollisuuksien laiminlyönti, se on vain yksilön oma mielipide oikeasta ja väärästä riippumatta laista.

Lapsilla on oikeus selvään vanhempaan. Kyllähän lapset pärjää ja varsinkin alkoholistien lapset ne vasta oppiikin pärjäämään! Menepäs nyt lukemaan sitä lasisesta lapsuudesta oikein ajatuksen kanssa. Tulipa muuten mieleeni, että myös oma alkoholistivanhempani oli loppuun saakka sitä mieltä, että hänellä ei ole ongelmaa ja lapset kyllä pärjää hyvin. Ja voi miten me puolustettiin vanhempia ja valehdeltiin sossulle suut ja silmät täyteen. Tokikaan teillä ei tietenkään tällaista ole, kun sinulla ei ole ongelmaa ja sossu vaan on se pahis.

Ei ihminen kahdesta oluesta mene sellaiseen kuntoon, että se vaikuttaisi lasten turvallisuuteen millään tavalla. Ei tämän kuuluisi olla mikään lastensuojeluasia. Ei varmasti ole millään tavalla sinun lapsuutesi verrattavissa, oletan, että alkoholistivanhempasi joivat enemmän, kuin sen kaksi olutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelu on jo sanana vastenmielinen ja vanhanaikainen. Vähän sama kuin mielisairaala, orpokoti tai vaivaistentalo. Jos edes tuota sanaa muutettaisiin vähemmän leimaavaksi, niin sekin olisi jo jotain. Sanaan liittyy mielikuva lapsesta jota täytyy suojella kun omat vanhemmat ei siihen kykene. Tietysti sellaisiakin vanhempia ikävä kyllä löytyy, mutta varsinkin nykyään kun lasu häärää jo ihan tavallisten perheiden kimpussa, niin leimallinen nimi on omiaan lisäämään stigmaa.

Mikä stigma tuohon nyt liittyy? Omalla toiminnalla vanhempana voi vaikuttaa siihen että lastensuojelun tarvetta ei ole. Se vaatii sitoutumista vanhemmuteen.

Aika naivia luulla, että kaikki on vain omasta toiminnastasi kiinni. Mitä jos lapsesi joutuu rikoksen uhriksi. Tai hänellä todetaan masennus tai autismi. Tai joo, niitähän ei tule täydellisten vanhempien lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin juonut kolme olutta siivotessa ja ikkunoita pestessä kun tyttäreni tuli valittamaan hirveää pääkipua ja ettei näe, annoin särkylääkettä mutta oksensi sen ulos ja meni makaamaan olohuoneen lattialle. Soitin ambulanssin ja vaikka en ollut humalassa ja kyseinen tytär oli jo 15vuotias tekivät ambulassimiehet silti lasun, ymmärrän kyllä että se oli  heidän velvollisuutensa mutta sitä en ymmärrä, miksei ilmoitusta vain kuitattu tarpeettomana!

Ängettiin kotiini ja kuulusteltiin että mitenkäs usein sitä tulee olutta otettua.

Niin ja tyttärellä oli elämänsä eka migreeni. 

Ja sun mielestä on normaalia juoda olutta siivotessa tölkkikaupalla?? Voi luoja tätä porukkaa.

Voi luoja sinua...! Iso siivous ikkunanpesuineen, syyllistä nyt niistä kolmesta tölkistä :D :D :D Mikä kyttäysvaltio.