Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko täällä ihan oikeasti tavallisia perheitä joiden lapsesta on tehty lastensuojeluilmoitus?
21.03.2023 |
Onko tehty ilmoitus ilman syytä tai sitten syystä? Miksi on tehty? Häpeättekö asiaa? Itse häpeän kovasti. Useita lasuja takana. Ensin teki ex ja vaimonsa ja exän äiti (ei toimenpiteitä), sitten päivystyksestä kun hakeuduin sinne kun äitini oli juuri kuollut, olin työkyvytön ja uneton ja seuraavana päivänä olisi ollut töitä. Ei toimenpiteitä.
Mielessäni kaikuu vain exän pilkka kuinka kenenkään normaalin ihmisen lapsesta ei tehdä ilmoituksia.
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".
Minä en ole riehunut enkä raivonnut, mutta olin kyllä kuukausikaupalla todella järkyttynyt, kun lapsestani tehtiin lasu. Jokaisella on oikeus omiin tunteisiinsa, myös negatiivisiin, eikä niitä tarvitse kaunistella toisia varten. Muuten, ihmiset, jotka eivät siedä kohdata toisten ihmisten negatiivisia tunteita, usein eivät myöskään kestä lapsiensa negatiivisia tunteita. Se on lapsen kehitykselle haitallista. Täytyy antaa ihmisten osoittaa myös negatiivisia tunteita.
Kannattaa aina katsoa peiliin ensin eikä kääntää syyttävää sormea itsestä poispäin.
En ole tehnyt mitään, mistä minua voisi syyttää. Eikä lapseni. Emme myöskään ole lasu-asiakkaita, vaikka ilmoitus tehtiin.
Kunhan huomautin, että negatiivista tunteista syyllistäminen ei ole hyväksi kehitykselle. Siinä syyllistäjä käyttää suhteetonta valtaa ikäviä tunteita potevaa kohtaan, ja opettaa, että hlö ei ole ikinä riittävä omana itsenään. Hlö on hyväksytty vain ollessaan positiivinen tai tietyllä tavalla ajatteleva. Siitä voi aiheutua vakavia ongelmia.
Niin voi jos ei kunnioita normaaleja käytöstapoja muita ihmisiä kohtaan vaan kuvittelee olevansa niiden yläpuolella. Oikeutuksen tunnelukkoinen on huono vanhempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".
Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.
Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.
Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.
Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.
Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.
Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".
Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.
Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.
Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.
Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.
Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.
Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.
Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.
Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.
Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.
Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.
Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.
Tyypillinen kiusaamiskeino avioerotilanteissa.
Eron jälkeen niitä tehtailevat kateelliset naapurit, kun se uusi yh ei sovikaan heidän kuvitteelliseen käsitykseen köyhästä yksinhuoltajasta, vaan hitsi kun sillä naisella onkin yliopistokoulutus ja hyväpalkkainen työpaikka, ts enemmän laittaa rahaa lapsiin kun naapurien duunariydinperheillä.
Näitä tilanteita olen nähnyt useamman kerran. Onneksi itselläni ei ole lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen kiusaamiskeino avioerotilanteissa.
Eron jälkeen niitä tehtailevat kateelliset naapurit, kun se uusi yh ei sovikaan heidän kuvitteelliseen käsitykseen köyhästä yksinhuoltajasta, vaan hitsi kun sillä naisella onkin yliopistokoulutus ja hyväpalkkainen työpaikka, ts enemmän laittaa rahaa lapsiin kun naapurien duunariydinperheillä.
Näitä tilanteita olen nähnyt useamman kerran. Onneksi itselläni ei ole lapsia.
Hapsunhauskaa tarinointia.
Vierailija kirjoitti:
Tuommoisia tyytyväisiä teemuja on lasun kynsiin joutuneista lapsista vain murto-osa.
Itse tunnen henkilökohtaisesti useita sellaisia eri vuosikymmeninä sinne laitokseen joutuneita, eikä yhdelläkään ole mitään hyvää sanottavaa kokemastaan.
Osa ei ole enää edes hengissäkään, voin vain toivoa, että minun lapsistani kumpikaan ei tulevaisuudessa tule kuulumaan siihen lasun uhrien joukkioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuommoisia tyytyväisiä teemuja on lasun kynsiin joutuneista lapsista vain murto-osa.
Itse tunnen henkilökohtaisesti useita sellaisia eri vuosikymmeninä sinne laitokseen joutuneita, eikä yhdelläkään ole mitään hyvää sanottavaa kokemastaan.
Osa ei ole enää edes hengissäkään, voin vain toivoa, että minun lapsistani kumpikaan ei tulevaisuudessa tule kuulumaan siihen lasun uhrien joukkioon.
Tarinaa tarinan perään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".
Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.
Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.
Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.
Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.
Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.
Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.
Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.
Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.
Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.
Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.
Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.
Mistä päättelet, että vain mainitsemasi tilat aiheuttaisivat lapsen hyvinvoinnin vaarantumisen? Eiväthän ne lapselle vaaraa aiheuta, jos et kaadu lapsen päälle? Mitä sitten, jos muutenkin humalan vuoksi lapsen emotioonaalisiin tarpeisiin vastaamaton vanhempi onkin sammunut? Etenkin jos lapsi on tähän tottunut? Miksi juuri nämä olisivat ongelma logiikallasi?
No, koska ne voivat tietenkin olla, kuten humalan, hilpeänkin, tuoma persoonan muutos voi olla, ei ole tarkoitus odottaa että todellinen vaara toteutuu. Että sen täytyy toteutua, ennenkuin lapsia autetaan. Juuri niin ei tarvitse, eikä pidä käydä. Ja silloinkin sen pitäisi olla lasten oman ilmoituksen varassa, hei nyt meitä pelottaa, tämä on se raja, voisiko joku tehdä jotain? Et taida ymmärtää, että niin fiksuja kuin lapset ja nuoret ovatkin, heille ei kuulu sen tason vastuu ympäristöstään, mitä koetat esittää. Ei ole tarpeen heidän pelätä niin paljon, että haluavat lähteä. Ei tarvitse odottaa sitä kun vanhempi on tiedottomana monettako kertaa ja se vasta on riittävä peruste, kun jo pelätään. Kun jo ollaan täysin yksin. Sun mielestä ihan ok, ei he vielä oo ihan murskana, ei mitään hätää siis vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".
Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.
Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.
Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.
Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.
Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.
Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.
Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.
Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.
Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.
Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.
Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.
Mistä päättelet, että vain mainitsemasi tilat aiheuttaisivat lapsen hyvinvoinnin vaarantumisen? Eiväthän ne lapselle vaaraa aiheuta, jos et kaadu lapsen päälle? Mitä sitten, jos muutenkin humalan vuoksi lapsen emotioonaalisiin tarpeisiin vastaamaton vanhempi onkin sammunut? Etenkin jos lapsi on tähän tottunut? Miksi juuri nämä olisivat ongelma logiikallasi?
No, koska ne voivat tietenkin olla, kuten humalan, hilpeänkin, tuoma persoonan muutos voi olla, ei ole tarkoitus odottaa että todellinen vaara toteutuu. Että sen täytyy toteutua, ennenkuin lapsia autetaan. Juuri niin ei tarvitse, eikä pidä käydä. Ja silloinkin sen pitäisi olla lasten oman ilmoituksen varassa, hei nyt meitä pelottaa, tämä on se raja, voisiko joku tehdä jotain? Et taida ymmärtää, että niin fiksuja kuin lapset ja nuoret ovatkin, heille ei kuulu sen tason vastuu ympäristöstään, mitä koetat esittää. Ei ole tarpeen heidän pelätä niin paljon, että haluavat lähteä. Ei tarvitse odottaa sitä kun vanhempi on tiedottomana monettako kertaa ja se vasta on riittävä peruste, kun jo pelätään. Kun jo ollaan täysin yksin. Sun mielestä ihan ok, ei he vielä oo ihan murskana, ei mitään hätää siis vielä.
Ja taas lisää voivottelua, jossittelua, lapsen todistuksen mitätöintiä mielikuvien villeissä maailmoissa hyppien.
Totuus ei muutu siitä tosin miksikään, lain mukaan viranomaisen on osoitettava vaara, ei voivotella, jossitella, mitätöidä lapsen todistusta saati höystää tätä omiin mielikuviinsa vedoten.
Hupaisa kohta muuten tuossa lapsenryöstössä tuolloin oli, kun viranomainen sitten seuraavana päivänä alkoi taas voivottelemaan tavalliseen tapaansa, ja vetosi siihen että entäs jos lapsi tarttis viedä sairaalaan jostain syystä, ja minä en olisi ajokuntoinen.
Kysyin tähän sitten, että niin, kun mulla ei ole koskaan ollut autoa saati ajokorttia, niin saanko siis lapsen sairastapauksen sattuessa ottaa tuolta parkista naapurin auton haltuuni luvattomasti ja ajaa sillä lasarettiin ilman ajo-oikeutta, jos vaan olen selvinpäin, vai pitäsköhän minun kuitenkin vaan soittaa se ambulanssi hakemaan kuten semmoiset kaiketi on juuri tuollaisia hätätapauksia varten olemassakin?
Jostain syystä tanttara ei halunnut jatkaa aiheesta keskustelua sen enempää, kun taas mukaan revittyä toista konstaapeliakin alkoi hieman hymyilyttämään.
Tässä(kin) ketjussa paistaa läpi kummallinen asenne, että lasu-ilmoitus olisi jokin syytös vanhempia kohtaan. Kyse on nimenomaan sen lapsen SUOJELUsta. Tiedän jopa tapauksen, jossa vanhemmat itse tekivät lasun omasta lapsestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.
Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".
Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.
Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.
Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.
Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.
Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.
Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.
Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.
Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.
Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).
Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)
En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.
Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.
Jos haluat puolustaa lastesi etuja, lopetat ryyppäämisen. Luepa huviksesi lasisen lapsuuden vaikutuksista lapsiin ja mieti sitten miksi yksityisyys viedään lasten myötä. Lapset tuo mukanaan velvollisuuksia.
Minulla on lain mukaan oikeus juoda alkoholia myös lasteni läsnäollessa, enkä ole velvollisuuksiani laiminlyönyt.
Se, että jonkun mielestä tämä on väärin ja ei saisi niin toimia, ei ole yhtäkuin laissa määriteltyjen velvollisuuksien laiminlyönti, se on vain yksilön oma mielipide oikeasta ja väärästä riippumatta laista.
Lapsilla on oikeus selvään vanhempaan. Kyllähän lapset pärjää ja varsinkin alkoholistien lapset ne vasta oppiikin pärjäämään! Menepäs nyt lukemaan sitä lasisesta lapsuudesta oikein ajatuksen kanssa. Tulipa muuten mieleeni, että myös oma alkoholistivanhempani oli loppuun saakka sitä mieltä, että hänellä ei ole ongelmaa ja lapset kyllä pärjää hyvin. Ja voi miten me puolustettiin vanhempia ja valehdeltiin sossulle suut ja silmät täyteen. Tokikaan teillä ei tietenkään tällaista ole, kun sinulla ei ole ongelmaa ja sossu vaan on se pahis.
Missään kohtaa lakia ei lue, että lapsella on oikeus selvään vanhempaan, muutenhan täältä voitaisiin viedä esimerkiksi kaikilta niiltäkin lapset, jotka syö kolmiolääkkeitä ihan päivittäin.
Lain mukaan viranomaisen on arvioitava laillisesti päihtyneen vanhemman kyky suoriutua lastensa hoidosta, samalla kun selvittää onko lapset jossain selkeästi todistettavassa vaarassa.
Mitä ihmettä mä teen jonkun toisen ihmisen kokemuksella ja kertomuksella alkoholista, ja erityisesti, miten ihmeessä se minua ja minun lapsiani koskettaa, eihän se kirja minusta ja meidän elämästä kerro?
Meillä ei oo ollu tarvetta valehdella sossulle, vaikka toki sossu on sitä minulta vaatinutkin erinäisissä yhteyksissä, että valehtelisin lapsilleni.
Sossu on kyllä sitten valehdellut useammankin kerran, viimeksi hiljattain oli valehdellut lapselleni että isi ei halunnut muka tulla heitä pariksi tunniksi tulla katsomaan, kuten oli kerran kuukaudessa mahtipäätöksellä meille sallittukin tavata.
Minulle sanoivat että tapaaminen on peruttu.
Toki ymmärrän että koska sun vanhempasi oli ihan täysi spurgu ja kasvatti lapsestaankin valehtelevan pellen, projisoit sen sitten koskemaan myös meitä kaikkia muitakin perheitä, missä aikuinen juo ihan normaali määrissä alkoholia jopa sussiunaa lastensakin nähden.
Tämähän on ihan perusalkkiksen tapa toimia. Niin kauan kuin ongelman kieltää, ei siitä riippuvuudesta eroon pääsekään. Lapsia ei huostaanoteta kolmen oluen takia. Kyllä siihen vaaditaan jo painavat perusteet. Jos hallinto-oikeuskin on päätynyt siihen, ettei lapsia palauteta niin valehteleva juoppo ja pelle löytyy jostain muualta. Jos sä et vanhempana edes ymmärrä lasten tarpeita ja oikeuksia vaan kuvittelet, että kaikki mikä ei ole laissa kielletty on sallittu niin suosittelen kyllä piuhojen katkaisua. Sä olet mölyämässä tätä samaa asiaa useissa ketjuissa vuosien ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".
Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.
Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.
Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.
Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.
Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.
Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.
Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.
Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.
Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.
Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.
Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.
Mistä päättelet, että vain mainitsemasi tilat aiheuttaisivat lapsen hyvinvoinnin vaarantumisen? Eiväthän ne lapselle vaaraa aiheuta, jos et kaadu lapsen päälle? Mitä sitten, jos muutenkin humalan vuoksi lapsen emotioonaalisiin tarpeisiin vastaamaton vanhempi onkin sammunut? Etenkin jos lapsi on tähän tottunut? Miksi juuri nämä olisivat ongelma logiikallasi?
No, koska ne voivat tietenkin olla, kuten humalan, hilpeänkin, tuoma persoonan muutos voi olla, ei ole tarkoitus odottaa että todellinen vaara toteutuu. Että sen täytyy toteutua, ennenkuin lapsia autetaan. Juuri niin ei tarvitse, eikä pidä käydä. Ja silloinkin sen pitäisi olla lasten oman ilmoituksen varassa, hei nyt meitä pelottaa, tämä on se raja, voisiko joku tehdä jotain? Et taida ymmärtää, että niin fiksuja kuin lapset ja nuoret ovatkin, heille ei kuulu sen tason vastuu ympäristöstään, mitä koetat esittää. Ei ole tarpeen heidän pelätä niin paljon, että haluavat lähteä. Ei tarvitse odottaa sitä kun vanhempi on tiedottomana monettako kertaa ja se vasta on riittävä peruste, kun jo pelätään. Kun jo ollaan täysin yksin. Sun mielestä ihan ok, ei he vielä oo ihan murskana, ei mitään hätää siis vielä.
Ja taas lisää voivottelua, jossittelua, lapsen todistuksen mitätöintiä mielikuvien villeissä maailmoissa hyppien.
Totuus ei muutu siitä tosin miksikään, lain mukaan viranomaisen on osoitettava vaara, ei voivotella, jossitella, mitätöidä lapsen todistusta saati höystää tätä omiin mielikuviinsa vedoten.
Hupaisa kohta muuten tuossa lapsenryöstössä tuolloin oli, kun viranomainen sitten seuraavana päivänä alkoi taas voivottelemaan tavalliseen tapaansa, ja vetosi siihen että entäs jos lapsi tarttis viedä sairaalaan jostain syystä, ja minä en olisi ajokuntoinen.
Kysyin tähän sitten, että niin, kun mulla ei ole koskaan ollut autoa saati ajokorttia, niin saanko siis lapsen sairastapauksen sattuessa ottaa tuolta parkista naapurin auton haltuuni luvattomasti ja ajaa sillä lasarettiin ilman ajo-oikeutta, jos vaan olen selvinpäin, vai pitäsköhän minun kuitenkin vaan soittaa se ambulanssi hakemaan kuten semmoiset kaiketi on juuri tuollaisia hätätapauksia varten olemassakin?
Jostain syystä tanttara ei halunnut jatkaa aiheesta keskustelua sen enempää, kun taas mukaan revittyä toista konstaapeliakin alkoi hieman hymyilyttämään.
Aikuisen humalatila voi aiheuttaa turvattomuutta, etenkin jos paikalla ei ole ilman humalatilaa olevaa aikuista, joka voi tarvittaessa ilman humalatilaa tilannetta arvioida. Humalassa arviointikyky tutkitusti heikkenee johtuen neurokemiallisista vaikutuksista. Tilannetta ei siis lähtökohtaisestikaan voi itse arvioida, vaikka arvio tästä olisi mikä. Mikä tarkoittaa, että lapset ovat ilman arviointikykyisen aikuisen valvontaa. Lapsen iän ja kehitystason huomioiden tämä voi olla ok, suunnitellusti ja lasta kuunnelleen. Mutta jälleen epäilen, että tällaista lasta kuulevaa keskustelua ei ole käyty, onko teidän nyt ok huolehtia itsestänne kun isä poistaa itseltään arviointikyvyn. Tässä tuttavan numero (koska omaani on turha antaa), josta saatte turvallisen aikuisen kiinni jos tulee jokin hätä.
Eihän teinejä jätetä mökillekään keskenään siitä heidän kanssa sopimatta ja menettelytavoista keskustelematta. Mutta alat ottaa alkoa heiltä varmistamatta ja oletat tilanteen olevan heille ok, eivät ainakaan ilmaisseet muuta. Siinä on lapsen todistus, paniikissa teepä nyt valinta, haluutko lähtee jonnekin vai haittaako tää mun känni, häh? Kyvyttömyytesi katsoa omaa vanhemmuuttasi lastesi kannalta, on hurjalla tasolla. Kyllä ne pärjää. Ovat sitkeitä. Kestävät paljon. Pärjäävät, ei vät tarvitse selvää aikuista. On aivan selvää, mitä toivoisivat jos voisivat oikeasti valita.
Lapset ei tarvitse hirveästi. Mutta heillä ei mitään mahdollisuutta vaatia tai pyytää edes sitä vähimmäistasoa, puhumattakaan mitä toivoisivat. Ja tätä käytetään todisteena siitä, etteivät tarvitsekaan, kun eivät kerta sanokaan. Heidän pitäisi tietää, osata sanoittaa, tuntea itsensä, ottaa vastuu itsestään. Kyllä isä, tätä en halua, mutta haluan että välität ja rakastat. Uskallanko sanoa? Näinkö tunnen? Tähän ei moni aikuinen pysty. Lapselta sitä ei voida vaatia. Sit joku lässyttää, että lapsen tahto ja todistus. Mistä tiedät, että uskaltaisivat sanoa? Kiinnostaako edes?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä(kin) ketjussa paistaa läpi kummallinen asenne, että lasu-ilmoitus olisi jokin syytös vanhempia kohtaan. Kyse on nimenomaan sen lapsen SUOJELUsta. Tiedän jopa tapauksen, jossa vanhemmat itse tekivät lasun omasta lapsestaan.
Niin, johtuiskohan kenties siitä että valtaosa lasutuksista on tavalla tai toisella liitetty nimenomaan vanhempien toimintaan ja heistä vedettyihin aasinsiltoihin, kuten vaikkapa
"isä juo kaljaa kotona! O ou, kyllä nyt pitää selkeästi "suojella" lapsia voivottelun, jossittelun ja lapsen todistuksen mitätöinnin säestyksellä!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".
Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.
Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.
Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.
Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.
Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.
Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.
Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.
Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.
Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.
Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.
Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.
Paljonko se mittarilukema oli kolmen oluen jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Niitä tehdään satoja tuhansia joka vuosi. Lähes kaikista perheistä jossain vaiheessa. Esim. terveyskeskuksessa se on aivan rutiinitoimenpide jos on vähänkin epäilyä "huolesta".
Lähes kaikista perheistä jossain vaiheissa? No ei todellakaan, missä piireissä oikein elät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".
Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.
Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.
Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.
Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.
Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.
Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.
Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.
Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.
Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.
Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.
Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.
Mistä päättelet, että vain mainitsemasi tilat aiheuttaisivat lapsen hyvinvoinnin vaarantumisen? Eiväthän ne lapselle vaaraa aiheuta, jos et kaadu lapsen päälle? Mitä sitten, jos muutenkin humalan vuoksi lapsen emotioonaalisiin tarpeisiin vastaamaton vanhempi onkin sammunut? Etenkin jos lapsi on tähän tottunut? Miksi juuri nämä olisivat ongelma logiikallasi?
No, koska ne voivat tietenkin olla, kuten humalan, hilpeänkin, tuoma persoonan muutos voi olla, ei ole tarkoitus odottaa että todellinen vaara toteutuu. Että sen täytyy toteutua, ennenkuin lapsia autetaan. Juuri niin ei tarvitse, eikä pidä käydä. Ja silloinkin sen pitäisi olla lasten oman ilmoituksen varassa, hei nyt meitä pelottaa, tämä on se raja, voisiko joku tehdä jotain? Et taida ymmärtää, että niin fiksuja kuin lapset ja nuoret ovatkin, heille ei kuulu sen tason vastuu ympäristöstään, mitä koetat esittää. Ei ole tarpeen heidän pelätä niin paljon, että haluavat lähteä. Ei tarvitse odottaa sitä kun vanhempi on tiedottomana monettako kertaa ja se vasta on riittävä peruste, kun jo pelätään. Kun jo ollaan täysin yksin. Sun mielestä ihan ok, ei he vielä oo ihan murskana, ei mitään hätää siis vielä.
Ja taas lisää voivottelua, jossittelua, lapsen todistuksen mitätöintiä mielikuvien villeissä maailmoissa hyppien.
Totuus ei muutu siitä tosin miksikään, lain mukaan viranomaisen on osoitettava vaara, ei voivotella, jossitella, mitätöidä lapsen todistusta saati höystää tätä omiin mielikuviinsa vedoten.
Hupaisa kohta muuten tuossa lapsenryöstössä tuolloin oli, kun viranomainen sitten seuraavana päivänä alkoi taas voivottelemaan tavalliseen tapaansa, ja vetosi siihen että entäs jos lapsi tarttis viedä sairaalaan jostain syystä, ja minä en olisi ajokuntoinen.
Kysyin tähän sitten, että niin, kun mulla ei ole koskaan ollut autoa saati ajokorttia, niin saanko siis lapsen sairastapauksen sattuessa ottaa tuolta parkista naapurin auton haltuuni luvattomasti ja ajaa sillä lasarettiin ilman ajo-oikeutta, jos vaan olen selvinpäin, vai pitäsköhän minun kuitenkin vaan soittaa se ambulanssi hakemaan kuten semmoiset kaiketi on juuri tuollaisia hätätapauksia varten olemassakin?
Jostain syystä tanttara ei halunnut jatkaa aiheesta keskustelua sen enempää, kun taas mukaan revittyä toista konstaapeliakin alkoi hieman hymyilyttämään.
Aikuisen humalatila VOI aiheuttaa turvattomuutta, etenkin JOS paikalla ei ole ilman humalatilaa olevaa aikuista, joka VOI TARVITTAESSA ilman humalatilaa tilannetta arvioida. Humalassa arviointikyky tutkitusti heikkenee johtuen neurokemiallisista vaikutuksista. Tilannetta ei siis lähtökohtaisestikaan VOI itse arvioida, VAIKKA ARVIO tästä OLISI mikä. Mikä tarkoittaa, että lapset ovat ilman arviointikykyisen aikuisen valvontaa. Lapsen iän ja kehitystason huomioiden tämä VOI OLLA ok, suunnitellusti ja lasta kuunnellen. Mutta jälleen EPÄILEN, että tällaista lasta kuulevaa keskustelua ei ole käyty, onko teidän nyt ok huolehtia itsestänne kun isä poistaa(wtf?) itseltään arviointikyvyn. Tässä tuttavan numero (koska omaani on turha antaa), josta saatte turvallisen aikuisen kiinni JOS tulee jokin hätä.
Eihän teinejä jätetä mökillekään keskenään siitä heidän kanssa sopimatta ja menettelytavoista keskustelematta. MUTTA alat ottaa alkoa heiltä varmistamatta ja OLETAT tilanteen OLEVAN heille ok, eivät AINAKAAN ilmaisseet muuta. Siinä on lapsen todistus, paniikissa(wtf?) teepä nyt valinta, haluutko lähtee jonnekin vai haittaako tää mun känni, häh? Kyvyttömyytesi katsoa omaa vanhemmuuttasi lastesi kannalta, on hurjalla tasolla. Kyllä ne pärjää. Ovat sitkeitä. Kestävät paljon. Pärjäävät, ei vät tarvitse selvää aikuista. On aivan selvää, mitä toivoisivat JOS VOISIVAT oikeasti valita.
Lapset ei tarvitse hirveästi. Mutta heillä ei mitään mahdollisuutta vaatia tai pyytää edes sitä vähimmäistasoa, puhumattakaan mitä toivoisivat. Ja tätä käytetään todisteena siitä, etteivät tarvitsekaan, kun eivät kerta sanokaan. Heidän pitäisi tietää, osata sanoittaa, tuntea itsensä, ottaa vastuu itsestään. Kyllä isä, tätä en halua, mutta haluan että välität ja rakastat. Uskallanko sanoa? Näinkö tunnen? Tähän ei moni aikuinen pysty. Lapselta sitä ei voida vaatia. Sit joku lässyttää, että lapsen tahto ja todistus. MISTÄ TIEDÄT, että uskaltaisivat sanoa? Kiinnostaako edes?
fixed for you
Kun eväät on totaalisen loppu, alkaa tunteisiin vetoaminen, seuraavaksi kaiketi siirrytään taas vaihteeksi henkilökohtaisuuksiin ja vieläkin mielikuvituksellisempaan voivotteluun, jossitteluun ja lapsen oman todistuksen mitätöimiseen, koska eihän koululainen VOI mitenkään osata kertoa ajatuksistaan JOS ne ei ole sosiaali-moralistin kanssa saman säveliset!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".
Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.
Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.
Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.
Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.
Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.
Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.
Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.
Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.
Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.
Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.
Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.
Paljonko se mittarilukema oli kolmen oluen jälkeen?
Sillä mittarilukemalla ei ole lain silmissä mitään merkitystä koska kotona humalassa olemiselle ei ole määrätty mitään raja-arvoa.
Enkä tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut että olin juonut tuolloin kolme kaljaa, silläkään kun ei ole mitään merkitystä lain silmissä.
Vierailija kirjoitti:
Tässä(kin) ketjussa paistaa läpi kummallinen asenne, että lasu-ilmoitus olisi jokin syytös vanhempia kohtaan. Kyse on nimenomaan sen lapsen SUOJELUsta. Tiedän jopa tapauksen, jossa vanhemmat itse tekivät lasun omasta lapsestaan.
Usein varmasti on hyvä tarkoitus ja koitetaan lasta suojella.
Mutta kyllä esimerkiksi kouluista tehdään lasuilmoituksia kun koulun omat tukitoimet eivät ole kunnossa ja lapsi ei esimerkiksi pysty käymään koulua.
Alue: Aihe vapaa
En ole tehnyt mitään, mistä minua voisi syyttää. Eikä lapseni. Emme myöskään ole lasu-asiakkaita, vaikka ilmoitus tehtiin.
Kunhan huomautin, että negatiivista tunteista syyllistäminen ei ole hyväksi kehitykselle. Siinä syyllistäjä käyttää suhteetonta valtaa ikäviä tunteita potevaa kohtaan, ja opettaa, että hlö ei ole ikinä riittävä omana itsenään. Hlö on hyväksytty vain ollessaan positiivinen tai tietyllä tavalla ajatteleva. Siitä voi aiheutua vakavia ongelmia.