IL: Nykyajan miesviha "Mies on melkein kirosana"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Miesten keho tietty pystyy fyysisesti ehkä paremmin johonkin (miehestä ja hänen kunnostaan/vartalostaan riippuen), mutta siinä se. Se, että miehet olisivat älykkäämpiä on urbaania legendaa jolle ei ole mitään tieteellistä perustetta. Älykkyys on yksilöllistä.

Sama työ.

Miehen euro on 1 e

Naisen euro on 85c

Miehet eivät ole älykkäämpiä kuin naiset?

Tuo myytti on todella moneen kertaan kumottu sillä kun katsoo toteutunutta työmäärää, tehtyjä tunteja ja poissa oloja. Lyhyemmin ja yksinkertaisemmin miehet tekevät enemmän töitä niin tottakai sillon myös tienaa enemmän.

On aika ihmeellistä että yksikään nainen joka tuota palkka asiaa valittaa ei koskaan noteeraa tuota että miehet tekevät enemmän töitä.

Eihän se voi niin mennä että naisten pitää saada täsmälleen sama palkka kuin miehen vähemmällä työmäärällä mitä mies tekee

Naisen euro on noin 102 senttiä, jos ei katsota bruttoansioita vuodessa vaan nettoansioita tehtyä työtuntia kohti.

Naisten on pakko tehdä vähemmän työtunteja, jos miehet ei suostu hoitamaan puolta lastenhoidosta. Miksi vain mies saa tehdä ylitöitä ja naisen täytyy aina hakea lapsi hoidosta? Ei se ole naisen valinta, vaan mies tekee päätöksen naisen puolesta. Itse erosin tuollaisesta miehestä.

Yh-isi kirjoitti:

Muutama äijä kekkuloi alfa-uroksena enää yhteiskunnan huipulla.....siitä feministit vetää yleistyksen että kaikilla miehillä on automaattisesti sama alfan asema....vaikka lähes kaikki yhteiskunnan huono-osaiset ja syrjäytyneet on miehiä. Kovin on valikoiva naisten katse... vaikka miehen asema tuottaa moninkertaisen määrän syrjäytyneitä reppanoita verrattuna muutamaan altaan. Mut syrjäytynyt mies on ansainnut paskan asemansa....sukupuolisen stereotypian nimissä.

Sulla on nyt oletuksena, että miesten syrjäytyminen johtuisi nimenmaan miesten asemasta (naisiin nähden?). Vai mitä tarkoitat tällä "miesten asemalla" jonka seurausta syrjäytyminen mielestäsi on? Mikä tasa-arvo-ongelma mielestäsi on tässä taustalla? Vai onko?

Onko sulla tullut mieleen, että syrjäytymisen syyt ovat aika moninaiset tässä yhteiskunnssa? On kovia arvoja, työttömyyttä jne. Keskimääräisesti naisten vahvuus on tutkimusten mukaan  aina ollut sitkeässä selviämisessä pitkäaikaisissakin hankalissa olosuhteissa ja elämäntianteissa. Ehkäpä esim. tyttömyys myös iskee henkisesti kovemmin usein miehiin? esim. työnteolle suomalaisessa yhteiskunnassa on annettu suuri rooli, ja perinteisti se rooli on ollut enemmän miesten harteilla ja miehille omanarvontunteen asia yms.

Kyllähän tästä asiasta (miesten syrjäytyminen) on paljonkin puhuttu ja se on ollut tapetilla ja päättäjäpaikoilla koitettu hakea siihen keinoja ja ratkaisuja.

Itse kyllä ajattelen, että yhteiskunnassamme on monia ihmisiä sairastuttavia elementtejä ja arvoja. Jossain määrin miesten ja naisten paha olo myös ilmee ja oireilee erilaisillakin tavoilla.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se enemmän näyttää siltä, että miehet vihaavat naisia. Lukekaa vaikka keskustelupalstoja tai katsokaa kuolin- ja väkivaltatilastoja. Milloin viimeksi nainen on vaikka *aiskannut miehen väkivaltaisesti? Case closed.

Ei tule mieleen kuin yksi keissi, kun venäläinen kauneushoitolan pitäjä kahlitsi miehen patteriin ja raiskasi tätä kolme päivää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien kanssa väittely tasa-arvosta on näköjään yhtä tuottavaa kun uskovaisten kanssa väittely dinosauruksista.

Omaa paradoksaalisuutta ei suostuta näkemään vaikka se väännetääm rautalangasta.

Tasa-arvoa ei voi ajaa itse mistään kompromisseja tekemättä.

Tasa-arvoa ei voi ajaa siten, että se on pois toisen tasa-arvosta.

Tasa-arvon saavuttaminen ei koskaan voikaan olla pois toisen tasa-arvoisuudesta. Se on käsitteellisesti mahdotonta. Sen sijaan tasa-arvon saavutus voi olla pois toisen etuoikeudesta. Se etuoikeus on siis ollut epätasa-arvoistava tekijä.

Ymmärrän, että voi olla joskus hankalaa luopu omasta etuoikeutetusta asemasta. Mutta se on silti vain ja ainoastaan reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä yhteydessä kompromissien tekemisellä? Että todelliseen tasa-arvoon on monta askelta, ennen kuin kaikki kohdat saadaan korjattua oikeudenmukaisiksi ja tasa-arvoisiksi? Ja että isoissa muutoksissa menee aikaa?

Jos haluat luopua etuoikeutetusta asemastasi, niin kannatat siis naisten pakollista asepalvelusta. Se on reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. Vai olisiko sittenkin kompromissin tekeminen juuri naisten kohdalla tärkeää?

En tiedä onko tästä tehty jotain kattavampaa kyselyä, mutta onko tämä oikeasti muka miehille niin musertava asia tuo armeija? Tai siis siinä määrin, että ne nyt aivan sanoisivat joutuneensa kaltoinkohdelluiksi? Siis tarkoitan oikeasti merkittävää osaa miehistä, en niitä jotka vain tuntuvat haluavan nokitella feministien kanssa?

Itse en varsinaisesti halunnut mennä armeijaan, joten olin vain puoli vuotta, enkä itse ainakaan koe joutuneeni minkään suuren vääryyden kohteeksi. 

Vaikka tokikaan ne ei ihan rinnastettavia asioita sinällään ole, mutta olkoon naisten "maksu" tästä vääryydestä sitten vaikka synnyttäminen. Kenenkään ei toki ole pakko hankkia lapsia, mutta pääsääntöisesti jos lapsen haluaa, niin se on naisen osa se kantaa ja synnyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien kanssa väittely tasa-arvosta on näköjään yhtä tuottavaa kun uskovaisten kanssa väittely dinosauruksista.

Omaa paradoksaalisuutta ei suostuta näkemään vaikka se väännetääm rautalangasta.

Tasa-arvoa ei voi ajaa itse mistään kompromisseja tekemättä.

Tasa-arvoa ei voi ajaa siten, että se on pois toisen tasa-arvosta.

Tasa-arvon saavuttaminen ei koskaan voikaan olla pois toisen tasa-arvoisuudesta. Se on käsitteellisesti mahdotonta. Sen sijaan tasa-arvon saavutus voi olla pois toisen etuoikeudesta. Se etuoikeus on siis ollut epätasa-arvoistava tekijä.

Ymmärrän, että voi olla joskus hankalaa luopu omasta etuoikeutetusta asemasta. Mutta se on silti vain ja ainoastaan reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä yhteydessä kompromissien tekemisellä? Että todelliseen tasa-arvoon on monta askelta, ennen kuin kaikki kohdat saadaan korjattua oikeudenmukaisiksi ja tasa-arvoisiksi? Ja että isoissa muutoksissa menee aikaa?

Jos haluat luopua etuoikeutetusta asemastasi, niin kannatat siis naisten pakollista asepalvelusta. Se on reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. Vai olisiko sittenkin kompromissin tekeminen juuri naisten kohdalla tärkeää?

Sopii oikein hyvin. Miksi kuulen vain feministinaisten ajavan tätä eduskunnassa? Eikö tämä ole miehille oikeasti tärkeä kysymys?

Kuka feministinainen ajaa tätä eduskunnassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Näin älytöntä soopaa tuottaa siis älykäs mies. No niin.

Nainen olen. Lue raamattua. 

Ei kiitos. Olen jättänyt satukirjat lapsuuteen.

Eli miesten jälkeen hyökkäyksen kohteeksi otetaan kristityt, sukupuoleen katsomatta. Ei yllätä...

Hyökkäys? Se ettei tykkää lukea satukirjoja ei kyllä ole hyökkäys ketään kohtaan.

Ollaanpa siellä herkillä 😊.

Miksi leikit tyhmää? Tiedät että raamattu on kaltaisilleni ihan muuta kuin satukirja. Vaikka se sinusta olisi satukirja, takuuvarmasti ymmärrät miksi tuo on minusta loukkaavaa. 

Lue sinä sitä aivan rauhassa. Kannatan täydellistä vapautta lukea mitä tahansa hihhulikirjoja ja olla lukematta niitä. Se riittänee sinulle.

Meissä on se ero että sinä luulet tietäväsi mikä on totta, mutta minä oikeasti tiedän mikä on totta. Onnea vaan sinulle 😂

En aina tiedä mikä on totta mutta tiedän varmasti mikä on satua. Se on se ero meidän välillä. Totuus on houkuttava konsepti, johon heikot ja hölmöt tarttuvat..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien kanssa väittely tasa-arvosta on näköjään yhtä tuottavaa kun uskovaisten kanssa väittely dinosauruksista.

Omaa paradoksaalisuutta ei suostuta näkemään vaikka se väännetääm rautalangasta.

Tasa-arvoa ei voi ajaa itse mistään kompromisseja tekemättä.

Tasa-arvoa ei voi ajaa siten, että se on pois toisen tasa-arvosta.

Tasa-arvon saavuttaminen ei koskaan voikaan olla pois toisen tasa-arvoisuudesta. Se on käsitteellisesti mahdotonta. Sen sijaan tasa-arvon saavutus voi olla pois toisen etuoikeudesta. Se etuoikeus on siis ollut epätasa-arvoistava tekijä.

Ymmärrän, että voi olla joskus hankalaa luopu omasta etuoikeutetusta asemasta. Mutta se on silti vain ja ainoastaan reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä yhteydessä kompromissien tekemisellä? Että todelliseen tasa-arvoon on monta askelta, ennen kuin kaikki kohdat saadaan korjattua oikeudenmukaisiksi ja tasa-arvoisiksi? Ja että isoissa muutoksissa menee aikaa?

Jos haluat luopua etuoikeutetusta asemastasi, niin kannatat siis naisten pakollista asepalvelusta. Se on reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. Vai olisiko sittenkin kompromissin tekeminen juuri naisten kohdalla tärkeää?

Sopii oikein hyvin. Miksi kuulen vain feministinaisten ajavan tätä eduskunnassa? Eikö tämä ole miehille oikeasti tärkeä kysymys?

Kuka feministinainen ajaa tätä eduskunnassa?

Äänekkäimmin varmaan Saara Hyrkkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Näin älytöntä soopaa tuottaa siis älykäs mies. No niin.

Nainen olen. Lue raamattua. 

Ei kiitos. Olen jättänyt satukirjat lapsuuteen.

Eli miesten jälkeen hyökkäyksen kohteeksi otetaan kristityt, sukupuoleen katsomatta. Ei yllätä...

Hyökkäys? Se ettei tykkää lukea satukirjoja ei kyllä ole hyökkäys ketään kohtaan.

Ollaanpa siellä herkillä 😊.

Miksi leikit tyhmää? Tiedät että raamattu on kaltaisilleni ihan muuta kuin satukirja. Vaikka se sinusta olisi satukirja, takuuvarmasti ymmärrät miksi tuo on minusta loukkaavaa. 

Lue sinä sitä aivan rauhassa. Kannatan täydellistä vapautta lukea mitä tahansa hihhulikirjoja ja olla lukematta niitä. Se riittänee sinulle.

Meissä on se ero että sinä luulet tietäväsi mikä on totta, mutta minä oikeasti tiedän mikä on totta. Onnea vaan sinulle 😂

En aina tiedä mikä on totta mutta tiedän varmasti mikä on satua. Se on se ero meidän välillä. Totuus on houkuttava konsepti, johon heikot ja hölmöt tarttuvat..

Olenko siis automaattisesti heikko ja hölmö koska olen kristitty nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuinta tässä on, että miesviha kumpuaa miehen puutteesta. Kun nainen on pitkään ilman miestä, hän joko masentuu tai alkaa hysteeriseksi. Kummassakin tapauksessa se synnyttää epämiellyttävän olotilan, jolle nainen alkaa etsiä purkautumiskeinoa. Masentuneet naiset pyrkivät tukahduttamaan seksuaaliset tunteensa miehiä kohtaan ja hakevat itselleen jonkin korviketoiminnan, kuten koiran tai omistautuvat työlleen. Hysteerisillä naisilla tämä purkautumiskeino on vihan tunne miehiä kohtaan. 

Malliesimerkkinä hysteerisistä, miehenkipeistä naisista ovat äärifeministit lutkamarsseineen ja paljaine rintoineen. Ne ovat ylikorostuneita, epätoivoisia yrityksiä saada miesten huomiota, mutta samalla heitä sitoo ryhmän sosiaalinen paine, joka estää naisia lähtemästä toteuttamaan seksuaalisuuttaan, joten huomionhaku sublimoidaan vihan tunteiksi miehiä kohtaan.

Ymmärsit sen lutkamarssin idean ihan väärin, joka järjestettiin muuten 2011, aika vanhaa marssia muistelet.

Liike syntyi Torontossa, jonka pointtina oli osoittaa, että vaikka nainen pukeutuisi kyseenalaisen huomiota herättävästi kaupungilla, se ei oikeuta koskemaan häneen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi

Mikä on sopivaa pukeutumista, on katsojan silmässä. Joidenkin mielestä pää pitäisi peittää, toisten mielestä olkapäät voi näkyä, joillekin nilkan näkyminen on ihan kauhean lutkamaista. Näin ollen, kun ei ole mitään yleistä pukukoodia Suomessa, ei ole perusteita paheksua tai syyllistää naisia vaatteista.

Miksei sitten yhtä lailla paheksuta sitä, että jotkut miehet kulkevat keskustassa ilman paitaa, kun rannalla olisivat?

Psykofyysinen tosiasia on, että kun mies näkee naisen paljasta pintaa, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, pupillit laajenevat ja veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia. Tahdosta riippumattomia toimintoja, jotka kuormittava miehen kehoa. Vain naisten huomion tarpeen takia. Ja EN sanonut, että nämä fyysiset reaktiot oikeuttaisivat naisen seksuaaliseen häirintään. Mutta kun katsoo asiaa biologian kannalta, seksivaatteissa julkisilla paikoilla heiluvat naiset häiritsevät miehiä.

Ootko sä se tyyppi, jonka mielestä miehet ihan uupuu fyysisesti ja psyykkisesti noissa tilanteissa? Ihan menee jalat veteliksi ja ajatus ei kulje. Iskee totaalinen väsy.

😂😂😂

ämmät keittiöön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Näin älytöntä soopaa tuottaa siis älykäs mies. No niin.

Nainen olen. Lue raamattua. 

Ei kiitos. Olen jättänyt satukirjat lapsuuteen.

Eli miesten jälkeen hyökkäyksen kohteeksi otetaan kristityt, sukupuoleen katsomatta. Ei yllätä...

Hyökkäys? Se ettei tykkää lukea satukirjoja ei kyllä ole hyökkäys ketään kohtaan.

Ollaanpa siellä herkillä 😊.

Miksi leikit tyhmää? Tiedät että raamattu on kaltaisilleni ihan muuta kuin satukirja. Vaikka se sinusta olisi satukirja, takuuvarmasti ymmärrät miksi tuo on minusta loukkaavaa. 

Lue sinä sitä aivan rauhassa. Kannatan täydellistä vapautta lukea mitä tahansa hihhulikirjoja ja olla lukematta niitä. Se riittänee sinulle.

Meissä on se ero että sinä luulet tietäväsi mikä on totta, mutta minä oikeasti tiedän mikä on totta. Onnea vaan sinulle 😂

En aina tiedä mikä on totta mutta tiedän varmasti mikä on satua. Se on se ero meidän välillä. Totuus on houkuttava konsepti, johon heikot ja hölmöt tarttuvat..

Olenko siis automaattisesti heikko ja hölmö koska olen kristitty nainen?

Saat ihan itse arvioida. En tunne sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Miesten keho tietty pystyy fyysisesti ehkä paremmin johonkin (miehestä ja hänen kunnostaan/vartalostaan riippuen), mutta siinä se. Se, että miehet olisivat älykkäämpiä on urbaania legendaa jolle ei ole mitään tieteellistä perustetta. Älykkyys on yksilöllistä.

Sama työ.

Miehen euro on 1 e

Naisen euro on 85c

Miehet eivät ole älykkäämpiä kuin naiset?

Tuo myytti on todella moneen kertaan kumottu sillä kun katsoo toteutunutta työmäärää, tehtyjä tunteja ja poissa oloja. Lyhyemmin ja yksinkertaisemmin miehet tekevät enemmän töitä niin tottakai sillon myös tienaa enemmän.

On aika ihmeellistä että yksikään nainen joka tuota palkka asiaa valittaa ei koskaan noteeraa tuota että miehet tekevät enemmän töitä.

Eihän se voi niin mennä että naisten pitää saada täsmälleen sama palkka kuin miehen vähemmällä työmäärällä mitä mies tekee

Naisen euro on noin 102 senttiä, jos ei katsota bruttoansioita vuodessa vaan nettoansioita tehtyä työtuntia kohti.

Naisten on pakko tehdä vähemmän työtunteja, jos miehet ei suostu hoitamaan puolta lastenhoidosta. Miksi vain mies saa tehdä ylitöitä ja naisen täytyy aina hakea lapsi hoidosta? Ei se ole naisen valinta, vaan mies tekee päätöksen naisen puolesta. Itse erosin tuollaisesta miehestä.

Yksi syy mikä tästä tekee aika epäloogista että perheelliset äidit vaatii samoja vuosituloja kuin työkaverina oleva sinkku mies jolla ei edes ole lapsia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Miesten keho tietty pystyy fyysisesti ehkä paremmin johonkin (miehestä ja hänen kunnostaan/vartalostaan riippuen), mutta siinä se. Se, että miehet olisivat älykkäämpiä on urbaania legendaa jolle ei ole mitään tieteellistä perustetta. Älykkyys on yksilöllistä.

Sama työ.

Miehen euro on 1 e

Naisen euro on 85c

Miehet eivät ole älykkäämpiä kuin naiset?

Näytä mulle työpaikka, jossa on samalle tehtävälle samoilla tunneilla miehille ja naisille eri palkka? Löytyykö esim tes:stä tällainen osuus?

Jos taas joku neuvottelee itselleen paremman palkan, niin se on sama tilanne miehille ja naisille, ei kaikki miehetkään saa samaa palkkaa samoista töistä, jos niissä on tuollainen ylimääräinen mahdollisuus vaikuttaa siihen palkkaan.

"Jos taas joku neuvottelee itselleen paremman palkan, niin se on sama tilanne miehille ja naisille"

Nimenomaan kun ei tutkimusten mukaan ole. Yhtä ansioituneet miehet saavat keskimäärin helpommin paremmat pakankorotukset, kuin naiset.

(huomaa paradoksi sanassa"ansioituneet" :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien kanssa väittely tasa-arvosta on näköjään yhtä tuottavaa kun uskovaisten kanssa väittely dinosauruksista.

Omaa paradoksaalisuutta ei suostuta näkemään vaikka se väännetääm rautalangasta.

Tasa-arvoa ei voi ajaa itse mistään kompromisseja tekemättä.

Tasa-arvoa ei voi ajaa siten, että se on pois toisen tasa-arvosta.

Tasa-arvon saavuttaminen ei koskaan voikaan olla pois toisen tasa-arvoisuudesta. Se on käsitteellisesti mahdotonta. Sen sijaan tasa-arvon saavutus voi olla pois toisen etuoikeudesta. Se etuoikeus on siis ollut epätasa-arvoistava tekijä.

Ymmärrän, että voi olla joskus hankalaa luopu omasta etuoikeutetusta asemasta. Mutta se on silti vain ja ainoastaan reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä yhteydessä kompromissien tekemisellä? Että todelliseen tasa-arvoon on monta askelta, ennen kuin kaikki kohdat saadaan korjattua oikeudenmukaisiksi ja tasa-arvoisiksi? Ja että isoissa muutoksissa menee aikaa?

Jos haluat luopua etuoikeutetusta asemastasi, niin kannatat siis naisten pakollista asepalvelusta. Se on reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. Vai olisiko sittenkin kompromissin tekeminen juuri naisten kohdalla tärkeää?

Nykyisessä maailmantilanteessa voi kyllä todeta, että varusmieskoulutuksen saaminen on etuoikeus. Kyllä sitä tarvinnee sekä naiset että miehet. 

Moderni sodankäynti on enemmän kaupunkisotaa kuin korpisotaa, joten todellakin on hyvä, että jokainen kynnelle kykenevä osaisi puolustaa itseään ja kotiaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos tätä palstaa yksikään mies lukee: hyppää parvekkeelta <3 MRA hyypiöt voivat ihan omin kätösin poistaa pahan olonsa poistumalla maailmasta, kiitos. Hetkeen ei kukaan miehiä paapo niin heti tulee itkuparkua kun kukaan ei kiinnitä huomiota UROKSIIN ;(((((

Koo Yyy ja Äs

Moni niin tekeekin, ja paljon naisia tehokkaammin. Vai haluatko tasa-arvoa siihenkin, että miehet yrittäisikin sitä yhtä usein kuin naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tätä palstaa yksikään mies lukee: hyppää parvekkeelta <3 MRA hyypiöt voivat ihan omin kätösin poistaa pahan olonsa poistumalla maailmasta, kiitos. Hetkeen ei kukaan miehiä paapo niin heti tulee itkuparkua kun kukaan ei kiinnitä huomiota UROKSIIN ;(((((

Koo Yyy ja Äs

Moni niin tekeekin, ja paljon naisia tehokkaammin. Vai haluatko tasa-arvoa siihenkin, että miehet yrittäisikin sitä yhtä usein kuin naiset?

Miehet ei yritä, miehet tekee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tätä palstaa yksikään mies lukee: hyppää parvekkeelta <3 MRA hyypiöt voivat ihan omin kätösin poistaa pahan olonsa poistumalla maailmasta, kiitos. Hetkeen ei kukaan miehiä paapo niin heti tulee itkuparkua kun kukaan ei kiinnitä huomiota UROKSIIN ;(((((

Koo Yyy ja Äs

Moni niin tekeekin, ja paljon naisia tehokkaammin. Vai haluatko tasa-arvoa siihenkin, että miehet yrittäisikin sitä yhtä usein kuin naiset?

Tollaset kommentit kannattaa vaan ilmiantaa. Jos nyt kehottaa toisia itsemurhaan, niin eiköhän siitä tule bannit AV:lle. Voi sitten miettiä keskenään että millaista oma käytös on, jos siihen kykenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuinta tässä on, että miesviha kumpuaa miehen puutteesta. Kun nainen on pitkään ilman miestä, hän joko masentuu tai alkaa hysteeriseksi. Kummassakin tapauksessa se synnyttää epämiellyttävän olotilan, jolle nainen alkaa etsiä purkautumiskeinoa. Masentuneet naiset pyrkivät tukahduttamaan seksuaaliset tunteensa miehiä kohtaan ja hakevat itselleen jonkin korviketoiminnan, kuten koiran tai omistautuvat työlleen. Hysteerisillä naisilla tämä purkautumiskeino on vihan tunne miehiä kohtaan. 

Malliesimerkkinä hysteerisistä, miehenkipeistä naisista ovat äärifeministit lutkamarsseineen ja paljaine rintoineen. Ne ovat ylikorostuneita, epätoivoisia yrityksiä saada miesten huomiota, mutta samalla heitä sitoo ryhmän sosiaalinen paine, joka estää naisia lähtemästä toteuttamaan seksuaalisuuttaan, joten huomionhaku sublimoidaan vihan tunteiksi miehiä kohtaan.

PaBa. Sinkku naiset ovat tutkitusti maailman onnellisin ryhmä :)

😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuinta tässä on, että miesviha kumpuaa miehen puutteesta. Kun nainen on pitkään ilman miestä, hän joko masentuu tai alkaa hysteeriseksi. Kummassakin tapauksessa se synnyttää epämiellyttävän olotilan, jolle nainen alkaa etsiä purkautumiskeinoa. Masentuneet naiset pyrkivät tukahduttamaan seksuaaliset tunteensa miehiä kohtaan ja hakevat itselleen jonkin korviketoiminnan, kuten koiran tai omistautuvat työlleen. Hysteerisillä naisilla tämä purkautumiskeino on vihan tunne miehiä kohtaan. 

Malliesimerkkinä hysteerisistä, miehenkipeistä naisista ovat äärifeministit lutkamarsseineen ja paljaine rintoineen. Ne ovat ylikorostuneita, epätoivoisia yrityksiä saada miesten huomiota, mutta samalla heitä sitoo ryhmän sosiaalinen paine, joka estää naisia lähtemästä toteuttamaan seksuaalisuuttaan, joten huomionhaku sublimoidaan vihan tunteiksi miehiä kohtaan.

Ymmärsit sen lutkamarssin idean ihan väärin, joka järjestettiin muuten 2011, aika vanhaa marssia muistelet.

Liike syntyi Torontossa, jonka pointtina oli osoittaa, että vaikka nainen pukeutuisi kyseenalaisen huomiota herättävästi kaupungilla, se ei oikeuta koskemaan häneen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi

Mikä on sopivaa pukeutumista, on katsojan silmässä. Joidenkin mielestä pää pitäisi peittää, toisten mielestä olkapäät voi näkyä, joillekin nilkan näkyminen on ihan kauhean lutkamaista. Näin ollen, kun ei ole mitään yleistä pukukoodia Suomessa, ei ole perusteita paheksua tai syyllistää naisia vaatteista.

Miksei sitten yhtä lailla paheksuta sitä, että jotkut miehet kulkevat keskustassa ilman paitaa, kun rannalla olisivat?

Seli, seli. 😂

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa kun miehet luulevat että matriarkka meinaisi heti sitä että miehet alistettaisiin kuten naisia on aina alistettu. Kertoo hieman miesten mielenmaisemista sekä siitä että tiedostavat kyllä kuinka väärin ovat kohdelleet naisia.

Eivät luule vaan tietävät. Yleinen elämänkokemus on osoittanut, että valta turmelee ja absoluuttinen valta turmelee absoluuttisesti. Siitä riippumatta, onko absoluuttisen vallan haltija mies vai nainen.