IL: Nykyajan miesviha "Mies on melkein kirosana"

Vierailija kirjoitti:

Minusta tälle Iltalehden jutulle oli hiukan huono ajoitus tällaisena aikana, kun juuri on ollut otsikoissa Ullanlinnan tapaus, tämä Ison Omenan vartijakeissi ja aiemmat keissit. Uhreina näissä rikoksissa on ollut sekä naisia että miehiä, mutta tekijät ovat olleet väkivaltaisia miehiä.

Miesviha voi johtua pelosta ja epäluottamuksesta, jonka nämä  avoimen väkivaltaiset miehet, toisaalta vallan huipulla olevat, ovelampia vallankäytön keinoja käyttävät miehet ovat saaneet aikaiseksi. Heidän väkivaltansa ulottuu itse asiassa hiukan useammin toisiin miehiin, sillä miehet ovat naisia useammin tilastoissa rikosten uhreja. Silti tekijät ovat pääasiassa miehiä.

Nainen joutuu aina olemaan hiukan varovainen miesten suhteen.

Nuo kaikki on kauheita tapauksia joita ei oitäisi edes olla ja ymmärrän kyllä kantasi mutta eikö se ole kuitenkin aika kohtuutonta että kaikki miehet tuomitaan varmuuden vuoksi vaikka siuurin osa ei tämmöisiin syyllisty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien kanssa väittely tasa-arvosta on näköjään yhtä tuottavaa kun uskovaisten kanssa väittely dinosauruksista.

Omaa paradoksaalisuutta ei suostuta näkemään vaikka se väännetääm rautalangasta.

Tasa-arvoa ei voi ajaa itse mistään kompromisseja tekemättä.

Tasa-arvoa ei voi ajaa siten, että se on pois toisen tasa-arvosta.

Tasa-arvon saavuttaminen ei koskaan voikaan olla pois toisen tasa-arvoisuudesta. Se on käsitteellisesti mahdotonta. Sen sijaan tasa-arvon saavutus voi olla pois toisen etuoikeudesta. Se etuoikeus on siis ollut epätasa-arvoistava tekijä.

Ymmärrän, että voi olla joskus hankalaa luopu omasta etuoikeutetusta asemasta. Mutta se on silti vain ja ainoastaan reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä yhteydessä kompromissien tekemisellä? Että todelliseen tasa-arvoon on monta askelta, ennen kuin kaikki kohdat saadaan korjattua oikeudenmukaisiksi ja tasa-arvoisiksi? Ja että isoissa muutoksissa menee aikaa?

Jos haluat luopua etuoikeutetusta asemastasi, niin kannatat siis naisten pakollista asepalvelusta. Se on reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. Vai olisiko sittenkin kompromissin tekeminen juuri naisten kohdalla tärkeää?

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa kun miehet luulevat että matriarkka meinaisi heti sitä että miehet alistettaisiin kuten naisia on aina alistettu. Kertoo hieman miesten mielenmaisemista sekä siitä että tiedostavat kyllä kuinka väärin ovat kohdelleet naisia.

Just. Sä et selvästi ymmärrä miesten mielenmaisemasta paskanvertaa.

Vierailija kirjoitti:

Hassuinta tässä on, että miesviha kumpuaa miehen puutteesta. Kun nainen on pitkään ilman miestä, hän joko masentuu tai alkaa hysteeriseksi. Kummassakin tapauksessa se synnyttää epämiellyttävän olotilan, jolle nainen alkaa etsiä purkautumiskeinoa. Masentuneet naiset pyrkivät tukahduttamaan seksuaaliset tunteensa miehiä kohtaan ja hakevat itselleen jonkin korviketoiminnan, kuten koiran tai omistautuvat työlleen. Hysteerisillä naisilla tämä purkautumiskeino on vihan tunne miehiä kohtaan. 

Malliesimerkkinä hysteerisistä, miehenkipeistä naisista ovat äärifeministit lutkamarsseineen ja paljaine rintoineen. Ne ovat ylikorostuneita, epätoivoisia yrityksiä saada miesten huomiota, mutta samalla heitä sitoo ryhmän sosiaalinen paine, joka estää naisia lähtemästä toteuttamaan seksuaalisuuttaan, joten huomionhaku sublimoidaan vihan tunteiksi miehiä kohtaan.

Ymmärsit sen lutkamarssin idean ihan väärin, joka järjestettiin muuten 2011, aika vanhaa marssia muistelet.

Liike syntyi Torontossa, jonka pointtina oli osoittaa, että vaikka nainen pukeutuisi kyseenalaisen huomiota herättävästi kaupungilla, se ei oikeuta koskemaan häneen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi

Mikä on sopivaa pukeutumista, on katsojan silmässä. Joidenkin mielestä pää pitäisi peittää, toisten mielestä olkapäät voi näkyä, joillekin nilkan näkyminen on ihan kauhean lutkamaista. Näin ollen, kun ei ole mitään yleistä pukukoodia Suomessa, ei ole perusteita paheksua tai syyllistää naisia vaatteista.

Miksei sitten yhtä lailla paheksuta sitä, että jotkut miehet kulkevat keskustassa ilman paitaa, kun rannalla olisivat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Näin älytöntä soopaa tuottaa siis älykäs mies. No niin.

Nainen olen. Lue raamattua. 

Ei kiitos. Olen jättänyt satukirjat lapsuuteen.

Eli miesten jälkeen hyökkäyksen kohteeksi otetaan kristityt, sukupuoleen katsomatta. Ei yllätä...

Hyökkäys? Se ettei tykkää lukea satukirjoja ei kyllä ole hyökkäys ketään kohtaan.

Ollaanpa siellä herkillä 😊.

Miksi leikit tyhmää? Tiedät että raamattu on kaltaisilleni ihan muuta kuin satukirja. Vaikka se sinusta olisi satukirja, takuuvarmasti ymmärrät miksi tuo on minusta loukkaavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien kanssa väittely tasa-arvosta on näköjään yhtä tuottavaa kun uskovaisten kanssa väittely dinosauruksista.

Omaa paradoksaalisuutta ei suostuta näkemään vaikka se väännetääm rautalangasta.

Tasa-arvoa ei voi ajaa itse mistään kompromisseja tekemättä.

Tasa-arvoa ei voi ajaa siten, että se on pois toisen tasa-arvosta.

Tasa-arvon saavuttaminen ei koskaan voikaan olla pois toisen tasa-arvoisuudesta. Se on käsitteellisesti mahdotonta. Sen sijaan tasa-arvon saavutus voi olla pois toisen etuoikeudesta. Se etuoikeus on siis ollut epätasa-arvoistava tekijä.

Ymmärrän, että voi olla joskus hankalaa luopu omasta etuoikeutetusta asemasta. Mutta se on silti vain ja ainoastaan reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä yhteydessä kompromissien tekemisellä? Että todelliseen tasa-arvoon on monta askelta, ennen kuin kaikki kohdat saadaan korjattua oikeudenmukaisiksi ja tasa-arvoisiksi? Ja että isoissa muutoksissa menee aikaa?

Jos haluat luopua etuoikeutetusta asemastasi, niin kannatat siis naisten pakollista asepalvelusta. Se on reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. Vai olisiko sittenkin kompromissin tekeminen juuri naisten kohdalla tärkeää?

Sopii oikein hyvin. Miksi kuulen vain feministinaisten ajavan tätä eduskunnassa? Eikö tämä ole miehille oikeasti tärkeä kysymys?

painetaan vaan poikalapset tyttömuottiin heti esilapsuudesta alkaen ja sitten ihmetellään kun ei ihmiskunta lisäänny...

Ei naisparitkaan voi adoptoida kun ei ole mistä ottaa

Vierailija kirjoitti:

Minusta tälle Iltalehden jutulle oli hiukan huono ajoitus tällaisena aikana, kun juuri on ollut otsikoissa Ullanlinnan tapaus, tämä Ison Omenan vartijakeissi ja aiemmat keissit. Uhreina näissä rikoksissa on ollut sekä naisia että miehiä, mutta tekijät ovat olleet väkivaltaisia miehiä.

Miesviha voi johtua pelosta ja epäluottamuksesta, jonka nämä  avoimen väkivaltaiset miehet, toisaalta vallan huipulla olevat, ovelampia vallankäytön keinoja käyttävät miehet ovat saaneet aikaiseksi. Heidän väkivaltansa ulottuu itse asiassa hiukan useammin toisiin miehiin, sillä miehet ovat naisia useammin tilastoissa rikosten uhreja. Silti tekijät ovat pääasiassa miehiä.

Nainen joutuu aina olemaan hiukan varovainen miesten suhteen.

Täh? Eihän siitä ole ollut mitään spekulaatiota että nuo tapaukset liittyisivät naisvihaan mitenkään. Joo naiset uhreina, mutta useimmiten väkivallan uhri on mies. Lisäksi tuo vartijakeissi ei asiantuntijoiden mukaan edes sisältänyt liioiteltua vallankäyttöä, joten ennen poliisitutkinnan valmistumista en sanoisi siitä mitään.

Jotenkin ankeaa kun vedetään naisvihakorttia tapauksissa, joissa uhri vain sattuu olemaan nainen. Vetää vähän mattoa alta siltä oikealta naisvihakeskustelulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Näin älytöntä soopaa tuottaa siis älykäs mies. No niin.

Nainen olen. Lue raamattua. 

Ei kiitos. Olen jättänyt satukirjat lapsuuteen.

Eli miesten jälkeen hyökkäyksen kohteeksi otetaan kristityt, sukupuoleen katsomatta. Ei yllätä...

Hyökkäys? Se ettei tykkää lukea satukirjoja ei kyllä ole hyökkäys ketään kohtaan.

Ollaanpa siellä herkillä 😊.

Miksi leikit tyhmää? Tiedät että raamattu on kaltaisilleni ihan muuta kuin satukirja. Vaikka se sinusta olisi satukirja, takuuvarmasti ymmärrät miksi tuo on minusta loukkaavaa. 

Lue sinä sitä aivan rauhassa. Kannatan täydellistä vapautta lukea mitä tahansa hihhulikirjoja ja olla lukematta niitä. Se riittänee sinulle.

18-64v suomalainen nainen on keskimäärin 164 cm pitkä ja 72 kg painava.

Miesviha on totta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä siitä ole kauaa aikaa kun tasa-arvo valtuutetun toimielimessä oli hirvee lössi naisia ja yksi (1) mies. Ei noussut metakkaa.

Seuratkaa mediaa ja mainoksia nainen sitä, nainen tätä, tyttöjä on kaikki lapset nykyään automaattisesti.

Eikö mikään varoituksen ääni sano päässä, ettei tämä suuntaus ole hyväksi?!

Caroline Criado-Perez, Näkymättömät naiset: Näin tilastot paljastavat miten maailma on suunniteltu mieholle

https://www.wsoy.fi/kirja/caroline-criado-perez/nakymattomat-naiset/978…

En epäile hetkeäkään etteikö vastaavaa kirjaa voisi kirjoittaa miesnäkökulmasta. Niin paljon on piilossa kaksoisstandardeja naisten hyväksi.

N38

Onko sinulla antaa muutamaa esimerkkiä, missä maailmaa on suunniteltu naisen standardeilla niin, että miehen on hankala toimia?

No suomessa kun ei saa edes seksiä harrastaa joutumatta linnaan.

Ihanko totta? Kai ymmärrät, että pakottaa ei ketään saa, mutta että molemmin puolin vapaaehtoisesta seksistä joutuisi vankilaan? Kuule. Sinua on nyt juksutettu.

Mutta jos naista aamulla kaduttaakin ihan suostumuksellinen känniseksi miehen kanssa, niin hän saattaa nostaa jutun ja jopa voittaa sen. Kiitos tämän viimeisimmän suostumuslakiuudistuksen. En sano, että useimmat naiset niin tekisivät, mutta se on kuitenkin ihan mahdollista. 

On mahdollista ja ihan varmasti tulee tapahtumaan useita kertoja

Ei, jos miehet haluavat asiaan vaikuttaa. Osaatko ollenkaan kuvitella, miten?

Osaan, miesten pitäisi vaatia enemmän naisilta rehellisyyttä. Toinen vaihtoehto olisi että miehet lisäisivät lakiin että oikeasti perättömästä syytösestä saisi sen syytteen mukaisen tuomion joka toimisi pelotteena.

Perätön ilmianto on jo rikos, riippumatta siitä, mistä rikoksesta yrittää käräyttää.

Mutta kun ei sitä perättömyyttäkään voi koskaan oikeasti todistaa näissä jutuissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tälle Iltalehden jutulle oli hiukan huono ajoitus tällaisena aikana, kun juuri on ollut otsikoissa Ullanlinnan tapaus, tämä Ison Omenan vartijakeissi ja aiemmat keissit. Uhreina näissä rikoksissa on ollut sekä naisia että miehiä, mutta tekijät ovat olleet väkivaltaisia miehiä.

Miesviha voi johtua pelosta ja epäluottamuksesta, jonka nämä  avoimen väkivaltaiset miehet, toisaalta vallan huipulla olevat, ovelampia vallankäytön keinoja käyttävät miehet ovat saaneet aikaiseksi. Heidän väkivaltansa ulottuu itse asiassa hiukan useammin toisiin miehiin, sillä miehet ovat naisia useammin tilastoissa rikosten uhreja. Silti tekijät ovat pääasiassa miehiä.

Nainen joutuu aina olemaan hiukan varovainen miesten suhteen.

Nuo kaikki on kauheita tapauksia joita ei oitäisi edes olla ja ymmärrän kyllä kantasi mutta eikö se ole kuitenkin aika kohtuutonta että kaikki miehet tuomitaan varmuuden vuoksi vaikka siuurin osa ei tämmöisiin syyllisty?

Kysymys ei ole tuomitsemisesta, vaan siitä, että naisilla on aina välttämätöntä olla "turvallisuus strategia"

takaraivossa. Kyse on vain selviämisvaistosta ja selviämisestä. Jos on riskinä joutua jossain paikassa mielivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi, niin silloin sinne ei voi mennä.

Naisena tietää, että missään lähitaistelutilanteessa ei tulisi pärjäämään miehelle, ilman aseita.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se enemmän näyttää siltä, että miehet vihaavat naisia. Lukekaa vaikka keskustelupalstoja tai katsokaa kuolin- ja väkivaltatilastoja. Milloin viimeksi nainen on vaikka *aiskannut miehen väkivaltaisesti? Case closed.

Esim. vuoden 2020 parisuhdeväkivaltaan liittyvissä kuolemissa naiset olivat tekijöinä

ensi kertaa tasoissa miesten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa kun miehet luulevat että matriarkka meinaisi heti sitä että miehet alistettaisiin kuten naisia on aina alistettu. Kertoo hieman miesten mielenmaisemista sekä siitä että tiedostavat kyllä kuinka väärin ovat kohdelleet naisia.

Just. Sä et selvästi ymmärrä miesten mielenmaisemasta paskanvertaa.

Juu vaikea ymmärtää noin empaatitonta mielenmaisemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Näin älytöntä soopaa tuottaa siis älykäs mies. No niin.

Nainen olen. Lue raamattua. 

Ei kiitos. Olen jättänyt satukirjat lapsuuteen.

Eli miesten jälkeen hyökkäyksen kohteeksi otetaan kristityt, sukupuoleen katsomatta. Ei yllätä...

Hyökkäys? Se ettei tykkää lukea satukirjoja ei kyllä ole hyökkäys ketään kohtaan.

Ollaanpa siellä herkillä 😊.

Miksi leikit tyhmää? Tiedät että raamattu on kaltaisilleni ihan muuta kuin satukirja. Vaikka se sinusta olisi satukirja, takuuvarmasti ymmärrät miksi tuo on minusta loukkaavaa. 

Lue sinä sitä aivan rauhassa. Kannatan täydellistä vapautta lukea mitä tahansa hihhulikirjoja ja olla lukematta niitä. Se riittänee sinulle.

Meissä on se ero että sinä luulet tietäväsi mikä on totta, mutta minä oikeasti tiedän mikä on totta. Onnea vaan sinulle 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa kun miehet luulevat että matriarkka meinaisi heti sitä että miehet alistettaisiin kuten naisia on aina alistettu. Kertoo hieman miesten mielenmaisemista sekä siitä että tiedostavat kyllä kuinka väärin ovat kohdelleet naisia.

Just. Sä et selvästi ymmärrä miesten mielenmaisemasta paskanvertaa.

Juu vaikea ymmärtää noin empaatitonta mielenmaisemaa.

Mistä tiedät kuinka empaattinen olen? Olisko sulla vähän ennakkoluuloja miesten suhteen? Onko feminismipeiklo tehnyt pesän päähäsi ja sieltä pelottelee ja luo uhkakuvia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuinta tässä on, että miesviha kumpuaa miehen puutteesta. Kun nainen on pitkään ilman miestä, hän joko masentuu tai alkaa hysteeriseksi. Kummassakin tapauksessa se synnyttää epämiellyttävän olotilan, jolle nainen alkaa etsiä purkautumiskeinoa. Masentuneet naiset pyrkivät tukahduttamaan seksuaaliset tunteensa miehiä kohtaan ja hakevat itselleen jonkin korviketoiminnan, kuten koiran tai omistautuvat työlleen. Hysteerisillä naisilla tämä purkautumiskeino on vihan tunne miehiä kohtaan. 

Malliesimerkkinä hysteerisistä, miehenkipeistä naisista ovat äärifeministit lutkamarsseineen ja paljaine rintoineen. Ne ovat ylikorostuneita, epätoivoisia yrityksiä saada miesten huomiota, mutta samalla heitä sitoo ryhmän sosiaalinen paine, joka estää naisia lähtemästä toteuttamaan seksuaalisuuttaan, joten huomionhaku sublimoidaan vihan tunteiksi miehiä kohtaan.

Ymmärsit sen lutkamarssin idean ihan väärin, joka järjestettiin muuten 2011, aika vanhaa marssia muistelet.

Liike syntyi Torontossa, jonka pointtina oli osoittaa, että vaikka nainen pukeutuisi kyseenalaisen huomiota herättävästi kaupungilla, se ei oikeuta koskemaan häneen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi

Mikä on sopivaa pukeutumista, on katsojan silmässä. Joidenkin mielestä pää pitäisi peittää, toisten mielestä olkapäät voi näkyä, joillekin nilkan näkyminen on ihan kauhean lutkamaista. Näin ollen, kun ei ole mitään yleistä pukukoodia Suomessa, ei ole perusteita paheksua tai syyllistää naisia vaatteista.

Miksei sitten yhtä lailla paheksuta sitä, että jotkut miehet kulkevat keskustassa ilman paitaa, kun rannalla olisivat?

Psykofyysinen tosiasia on, että kun mies näkee naisen paljasta pintaa, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, pupillit laajenevat ja veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia. Tahdosta riippumattomia toimintoja, jotka kuormittava miehen kehoa. Vain naisten huomion tarpeen takia. Ja EN sanonut, että nämä fyysiset reaktiot oikeuttaisivat naisen seksuaaliseen häirintään. Mutta kun katsoo asiaa biologian kannalta, seksivaatteissa julkisilla paikoilla heiluvat naiset häiritsevät miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Miesten keho tietty pystyy fyysisesti ehkä paremmin johonkin (miehestä ja hänen kunnostaan/vartalostaan riippuen), mutta siinä se. Se, että miehet olisivat älykkäämpiä on urbaania legendaa jolle ei ole mitään tieteellistä perustetta. Älykkyys on yksilöllistä.

Sama työ.

Miehen euro on 1 e

Naisen euro on 85c

Miehet eivät ole älykkäämpiä kuin naiset?

Tuo myytti on todella moneen kertaan kumottu sillä kun katsoo toteutunutta työmäärää, tehtyjä tunteja ja poissa oloja. Lyhyemmin ja yksinkertaisemmin miehet tekevät enemmän töitä niin tottakai sillon myös tienaa enemmän.

On aika ihmeellistä että yksikään nainen joka tuota palkka asiaa valittaa ei koskaan noteeraa tuota että miehet tekevät enemmän töitä.

Eihän se voi niin mennä että naisten pitää saada täsmälleen sama palkka kuin miehen vähemmällä työmäärällä mitä mies tekee

Naisen euro on noin 102 senttiä, jos ei katsota bruttoansioita vuodessa vaan nettoansioita tehtyä työtuntia kohti.

miesvihasta lähtee koko koulutuksen taantuminen

Vierailija kirjoitti:

miesvihasta lähtee koko koulutuksen taantuminen

Niin, koulussa pitää opettaa että kaikki pystyvät yhtä hyvin kaikkeen, vaikka raamatussakin sanotaan että näin ei ole. Sukupuolet on luotu syystä eikä se ole meiltä naisilta pois, päinvastoin.