Suurin osa naisista kavahtaa, jos sanotaan että mies on perheen pää: mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa?

Että miehen irtopää on keittiössä esillä. Ah hah haa!

Ei kannata sanoa jotain minkä tarkoitusta ei tiedä. 

Tarkoittaa, että mies päättää mitä nainen saa tehdä ja mitä ei. Ja hän itse saa tehdä mitä haluaa

Sanonta perustuu sovinismiin, jonka olemassaolon syy on miesten naisia kohtaan kokema pelko ja alemmuus.

Miesten johtajuus maailmassa on poikinut vain sotia, vääryyksiä ja kärsimystä. Jopa koko planeetta on tuhoutumassa miesten fossiiliriippuvuuden takia.

Usea mies hokee kuinka mies on perheen pää, unohtaen sen että miehen pää on Jeesus Kristus ja miehen tulee johtaa perhettään niinkuin Kristus.

Niin väärin ymmärretty kohta Raamattua. 

Toiseksi uskovan naisen ei kuuluu alistua jumalattomalle miehelle vaimoksi tästäkin syystä. Eikä jumalaton mies voi olla perheen pää.

Mietipä miksi suurin osa naisista inhoaa sua? Nimenomaan sua, ei kaikkia miehiä.

Eihän tuollaista usko enää kukaan! Joku ikivanha sanonta se on, ehkä raamatusta tullut niinkuin moni muukin typerä juttu. 
 

Tyranniaahan tuo tarkoittaa, että mies päättää. Tasavertaisessa suhteessa ei ole mitään perheen päätä. 

Nykyisin ei miehet elätä eivätkä huolehdi perheestä. Sellaista painettakaan ei ole ulkopuolelta. Naisia kohtaan on kaikki paineet. Tee töitä, synnytä, huolehdi, siivoa ja taita ruoka. Muista miehen hyvinvointi. 

Meillä se tarkoitti nyrkin ja hellan välissä olemista. Vaikka erosta on 10 v. olen allerginen koko ilmaisulle. 

Patriarkan kuolinkorinoita.

Aikana kun nainen ei voinut edes omistaa pankkitiliä ja hänen omaisuutensa kuului miehelle, mies oli perheen pää, kun naisen oikeus tehdä mitään päätöksiä oli kovin rajallinen. Ennen kuin ehkäisy oli saatavilla, lapsia vain tuli, oli niiden elättämiseen varaa tai ei.

Maassa, jossa naiset käyvät kokopäivätyössä , maksavat puolet perheen kuluista ja kantavat silti päävastuun kodista ja lapsista, ei yhtään mitään.

Ei ole millään mahdollista "asettaa vaimon ja lasten hyvinvointia" omansa edelle, jollei mies tajua edes omaansa, ei voi vedota muihin, että muka heidän takiaan.

Liian useasti tota lausetta käytetään siihen, että mies runnoo päätöksensä äidin ja lasten mielipiteiden ylitse tai kysymättä ja lähinnä hoitaa omat asiansa. Tai että hänen tarpeensa ovat ensisijaisia ja muun perheen pitäisi passiivisesti taipua miehen tahtoon, vaikka se ei palvelisi muuta perhettä. Monestiko on käynyt niin, että isä ostaa itselleen jonkun kalliin vimpaimen (omaan käyttöön tietenkin), joka hyödyttää lähinnä häntä itseään, mutta lapsen tarvitessa jotain mennään naisen rahapussille ja todetaan (yleensä äiti toteaa) että lapsi tarvitsee uudet talvivaatteet. No ne tietenkin ostetaan, mutta lapseen käytettävä aika ja raha menee pääsääntöisesti äidin kukkarosta, eikä äidille jää aikaa/rahaa ostaa kalliita vimpaimia. Eli on isän rahat ja perheen rahat. 

Moni mies on perheessä hyvä renki, mutta huono isäntä. 

Nainen on kylläkin se joka sitä päätä kääntää. 

Alkuperäisessä heprealaisessa tekstissä "pää" tarkoitti lähdettä, esim. joen alkulähde, jne. Ei päättävää elintä, ei edes ajattelua, ei johtajuutta - näille oli omat sanansa mitä ei käytetty. Elikkäs: mies tuo perheeseen rahulin, nainen hoitelee lapsoset. Ei mitään sen kummempaa.

Meidän isälle se tarkoitti sitä,  että hän on perheen kuningas, jonka sana on laki. Jos oli eri mieltä, tuli turpaan.

Vierailija kirjoitti:

Liian useasti tota lausetta käytetään siihen, että mies runnoo päätöksensä äidin ja lasten mielipiteiden ylitse tai kysymättä ja lähinnä hoitaa omat asiansa. Tai että hänen tarpeensa ovat ensisijaisia ja muun perheen pitäisi passiivisesti taipua miehen tahtoon, vaikka se ei palvelisi muuta perhettä. Monestiko on käynyt niin, että isä ostaa itselleen jonkun kalliin vimpaimen (omaan käyttöön tietenkin), joka hyödyttää lähinnä häntä itseään, mutta lapsen tarvitessa jotain mennään naisen rahapussille ja todetaan (yleensä äiti toteaa) että lapsi tarvitsee uudet talvivaatteet. No ne tietenkin ostetaan, mutta lapseen käytettävä aika ja raha menee pääsääntöisesti äidin kukkarosta, eikä äidille jää aikaa/rahaa ostaa kalliita vimpaimia. Eli on isän rahat ja perheen rahat. 

Moni mies on perheessä hyvä renki, mutta huono isäntä. 

Kukaan ei pakota pariutumaan tällaisten miesten kanssa. Se yleensä selviää jo kauan etukäteen, onko mies kunniallinen ja hyväksi kasvatettu, ennen avioliittoa tai edes seurustelua. Kaikenlaiset 50/50 seurustelu kaveruus ym. viritykset eivät indikoi kunniallisuutta, vastuuntuntoa ja ymmärrystä roolijaoista ja perheestä, vaan naisen kuppaamista ja hyväksikäyttöä. Älkää sotkeentuko tällaisiin, älkää edes kaveeratko heidän kanssaan. Naisen on parempi yksin kuin rottalauman ympäröimänä.

Vierailija kirjoitti:

Nainen on kylläkin se joka sitä päätä kääntää. 

 Vanha vitsi, joka ei alkuperäistä sanontaa muuta yhtään paremmaksi. 

Ainut sopiva ohje on, että " toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa".  Ei kukaan ole toisen tai toisten pää. 

Vierailija kirjoitti:

Liian useasti tota lausetta käytetään siihen, että mies runnoo päätöksensä äidin ja lasten mielipiteiden ylitse tai kysymättä ja lähinnä hoitaa omat asiansa. Tai että hänen tarpeensa ovat ensisijaisia ja muun perheen pitäisi passiivisesti taipua miehen tahtoon, vaikka se ei palvelisi muuta perhettä. Monestiko on käynyt niin, että isä ostaa itselleen jonkun kalliin vimpaimen (omaan käyttöön tietenkin), joka hyödyttää lähinnä häntä itseään, mutta lapsen tarvitessa jotain mennään naisen rahapussille ja todetaan (yleensä äiti toteaa) että lapsi tarvitsee uudet talvivaatteet. No ne tietenkin ostetaan, mutta lapseen käytettävä aika ja raha menee pääsääntöisesti äidin kukkarosta, eikä äidille jää aikaa/rahaa ostaa kalliita vimpaimia. Eli on isän rahat ja perheen rahat. 

Moni mies on perheessä hyvä renki, mutta huono isäntä. 

Se on justiinsa näin!