IL: Nykyajan miesviha "Mies on melkein kirosana"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuinta tässä on, että miesviha kumpuaa miehen puutteesta. Kun nainen on pitkään ilman miestä, hän joko masentuu tai alkaa hysteeriseksi. Kummassakin tapauksessa se synnyttää epämiellyttävän olotilan, jolle nainen alkaa etsiä purkautumiskeinoa. Masentuneet naiset pyrkivät tukahduttamaan seksuaaliset tunteensa miehiä kohtaan ja hakevat itselleen jonkin korviketoiminnan, kuten koiran tai omistautuvat työlleen. Hysteerisillä naisilla tämä purkautumiskeino on vihan tunne miehiä kohtaan. 

Malliesimerkkinä hysteerisistä, miehenkipeistä naisista ovat äärifeministit lutkamarsseineen ja paljaine rintoineen. Ne ovat ylikorostuneita, epätoivoisia yrityksiä saada miesten huomiota, mutta samalla heitä sitoo ryhmän sosiaalinen paine, joka estää naisia lähtemästä toteuttamaan seksuaalisuuttaan, joten huomionhaku sublimoidaan vihan tunteiksi miehiä kohtaan.

Ymmärsit sen lutkamarssin idean ihan väärin, joka järjestettiin muuten 2011, aika vanhaa marssia muistelet.

Liike syntyi Torontossa, jonka pointtina oli osoittaa, että vaikka nainen pukeutuisi kyseenalaisen huomiota herättävästi kaupungilla, se ei oikeuta koskemaan häneen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi

Mikä on sopivaa pukeutumista, on katsojan silmässä. Joidenkin mielestä pää pitäisi peittää, toisten mielestä olkapäät voi näkyä, joillekin nilkan näkyminen on ihan kauhean lutkamaista. Näin ollen, kun ei ole mitään yleistä pukukoodia Suomessa, ei ole perusteita paheksua tai syyllistää naisia vaatteista.

Miksei sitten yhtä lailla paheksuta sitä, että jotkut miehet kulkevat keskustassa ilman paitaa, kun rannalla olisivat?

Seli, seli. 😂

Et sitten lukenut linkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa kun miehet luulevat että matriarkka meinaisi heti sitä että miehet alistettaisiin kuten naisia on aina alistettu. Kertoo hieman miesten mielenmaisemista sekä siitä että tiedostavat kyllä kuinka väärin ovat kohdelleet naisia.

Eivät luule vaan tietävät. Yleinen elämänkokemus on osoittanut, että valta turmelee ja absoluuttinen valta turmelee absoluuttisesti. Siitä riippumatta, onko absoluuttisen vallan haltija mies vai nainen.

Ja absoluuttisen vallan omaajissa on kautta historian ollut runsaasti enemmän miehiä kuin naisia. Naiselle sellainen valta on harvinaisuus, jota on nähty lähinnä eräissä monarkistissa yhteiskunnissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa kun miehet luulevat että matriarkka meinaisi heti sitä että miehet alistettaisiin kuten naisia on aina alistettu. Kertoo hieman miesten mielenmaisemista sekä siitä että tiedostavat kyllä kuinka väärin ovat kohdelleet naisia.

Eivät luule vaan tietävät. Yleinen elämänkokemus on osoittanut, että valta turmelee ja absoluuttinen valta turmelee absoluuttisesti. Siitä riippumatta, onko absoluuttisen vallan haltija mies vai nainen.

Ja absoluuttisen vallan omaajissa on kautta historian ollut runsaasti enemmän miehiä kuin naisia. Naiselle sellainen valta on harvinaisuus, jota on nähty lähinnä eräissä monarkistissa yhteiskunnissa.

Ja ne harvinaisuudetkin ovat pääsääntöisesti nimenomaan vahvistaneet sen, että valta turmelee.

Se jolle vastasit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuinta tässä on, että miesviha kumpuaa miehen puutteesta. Kun nainen on pitkään ilman miestä, hän joko masentuu tai alkaa hysteeriseksi. Kummassakin tapauksessa se synnyttää epämiellyttävän olotilan, jolle nainen alkaa etsiä purkautumiskeinoa. Masentuneet naiset pyrkivät tukahduttamaan seksuaaliset tunteensa miehiä kohtaan ja hakevat itselleen jonkin korviketoiminnan, kuten koiran tai omistautuvat työlleen. Hysteerisillä naisilla tämä purkautumiskeino on vihan tunne miehiä kohtaan. 

Malliesimerkkinä hysteerisistä, miehenkipeistä naisista ovat äärifeministit lutkamarsseineen ja paljaine rintoineen. Ne ovat ylikorostuneita, epätoivoisia yrityksiä saada miesten huomiota, mutta samalla heitä sitoo ryhmän sosiaalinen paine, joka estää naisia lähtemästä toteuttamaan seksuaalisuuttaan, joten huomionhaku sublimoidaan vihan tunteiksi miehiä kohtaan.

Kun alkoholisti näkee tai edes haistaa alkoholia nauttivan ihmisen, hänen addiktionsa alkoholiin saa aikaan voimakkaan reaktion ja tarpeen saada viinaa. Kun tupakkalakossa oleva tupakoitsija haistaa tupakansavun tai näkee jonkun tupakpoivan, samanlainen reaktio.

Kun elämäntapamuutosta yrittävä sokeririippuvainen näkee toisten ahtavan kakkua naamariin, hänellä herää vastustamaton himo siihen kakkuun. Tätä voisi jatkaa vaikka miten.

Mitä siis piäisi tehdä? Ravintoloitten terassit pitää sulkea. Tupakkaa ei saa polttaa missään missä sen tuoksukaan voi kantautua sivullisten nenään. Konditoriat pitää sulkea tai ainakin ikkunat peittää mustalla verholla sisään näkemisen estämiseksi.  Näin suojellaan miesparkoja, alkoholisteja, tupakoitsijoita, lihavia ja ties ketä. Niinkö?

Ymmärsit sen lutkamarssin idean ihan väärin, joka järjestettiin muuten 2011, aika vanhaa marssia muistelet.

Liike syntyi Torontossa, jonka pointtina oli osoittaa, että vaikka nainen pukeutuisi kyseenalaisen huomiota herättävästi kaupungilla, se ei oikeuta koskemaan häneen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi

Mikä on sopivaa pukeutumista, on katsojan silmässä. Joidenkin mielestä pää pitäisi peittää, toisten mielestä olkapäät voi näkyä, joillekin nilkan näkyminen on ihan kauhean lutkamaista. Näin ollen, kun ei ole mitään yleistä pukukoodia Suomessa, ei ole perusteita paheksua tai syyllistää naisia vaatteista.

Miksei sitten yhtä lailla paheksuta sitä, että jotkut miehet kulkevat keskustassa ilman paitaa, kun rannalla olisivat?

Psykofyysinen tosiasia on, että kun mies näkee naisen paljasta pintaa, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, pupillit laajenevat ja veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia. Tahdosta riippumattomia toimintoja, jotka kuormittava miehen kehoa. Vain naisten huomion tarpeen takia. Ja EN sanonut, että nämä fyysiset reaktiot oikeuttaisivat naisen seksuaaliseen häirintään. Mutta kun katsoo asiaa biologian kannalta, seksivaatteissa julkisilla paikoilla heiluvat naiset häiritsevät miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä siitä ole kauaa aikaa kun tasa-arvo valtuutetun toimielimessä oli hirvee lössi naisia ja yksi (1) mies. Ei noussut metakkaa.

Seuratkaa mediaa ja mainoksia nainen sitä, nainen tätä, tyttöjä on kaikki lapset nykyään automaattisesti.

Eikö mikään varoituksen ääni sano päässä, ettei tämä suuntaus ole hyväksi?!

Caroline Criado-Perez, Näkymättömät naiset: Näin tilastot paljastavat miten maailma on suunniteltu mieholle

https://www.wsoy.fi/kirja/caroline-criado-perez/nakymattomat-naiset/978…

En epäile hetkeäkään etteikö vastaavaa kirjaa voisi kirjoittaa miesnäkökulmasta. Niin paljon on piilossa kaksoisstandardeja naisten hyväksi.

N38

Onko sinulla antaa muutamaa esimerkkiä, missä maailmaa on suunniteltu naisen standardeilla niin, että miehen on hankala toimia?

En tiedä tuon kirjan sisältöä, millaisia asioita siellä on. Varmasti vastaavia löytyy kyllä.

Mutta enpä ole kokenut maailmassa toimimista koskaan hankalaksi. Päinvastoin! Helpommalla minä pääsen kuin lähes 2 metrinen mieheni (jos kyse on tämän tyyppisistä asioista) vaikkapa julkisissa kulkuvälineissä tms.

Et hetkeäkään epäile, etteikö vastaavaa kirjaa voisi kirjoittaa miesnäkökulmasta, vaikka et yhtään tiedä mitä kirja sisältää? No niin just, se siitä kanssasi keskustelusta sitten.

Ps. Siinä oli linkki kirjan esittelyyn ihan syystä, mutta et sitten vaivautunut katsomaan, kunhan muttutuntumalla kommentoit.

No, tässä lyhyt esittely:

Kovaan tutkimustietoon nojautuva Näkymättömät naiset osoittaa vastaansanomattomasti, miten naiset ovat unohtuneet yhtälöstä maailmaa rakennettaessa.

Kuvittele maailma, jossa älypuhelin on liian suuri käteesi, jossa syömäsi lääkkeet ovat usein sopimattomia elimistöllesi, jossa riskisi loukkaantua auto-onnettomuudessa on 47% korkeampi. Tervetuloa naisten maailmaan.

Näkymättömät naiset kokoaa yhteen tuoretta tutkimustietoa, kovaa dataa ja kiehtovia esimerkkitapauksia niin lääketieteestä, sosiaalipolitiikasta, teknologiasta kuin kaupunkisuunnittelusta ja osoittaa, miten maailma on suunniteltu miesten mittojen mukaan. Informaatio, jonka varassa rakennamme ja kehitämme maailmaa, ei olekaan neutraalia vain naiset poissulkevaa.

Olen eri, mutta mikäänhän ei estä naisia suunnittelemasta itselleen turvallisempia autoja, kehittämästä itselleen sopivia lääkkeitä ja käteensä sopivia puhelimia. Hauskasti tuossa on toimijuus etäännytetty kun kirjoitetaan "maailmaa rakennettaessa". Kumpikohan sukupuoli sen maailman on autoineen, puhelimineen ja lääkkeineen rakentanut? Jos ei kelpaa, niin tee itse paremmin äläkä kitise. 

Kysymyksiä teille miesten vihaajille:

- vihaatko ideologisista syistä?

-vihaatko empiirisistä syistä kuten daddy issues tai väkivaltainen suhde?

-käytkö terapiassa, onko mt-ongelmia?

-missä olet oppinut vihaamaan miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa kun miehet luulevat että matriarkka meinaisi heti sitä että miehet alistettaisiin kuten naisia on aina alistettu. Kertoo hieman miesten mielenmaisemista sekä siitä että tiedostavat kyllä kuinka väärin ovat kohdelleet naisia.

Eivät luule vaan tietävät. Yleinen elämänkokemus on osoittanut, että valta turmelee ja absoluuttinen valta turmelee absoluuttisesti. Siitä riippumatta, onko absoluuttisen vallan haltija mies vai nainen.

Ja absoluuttisen vallan omaajissa on kautta historian ollut runsaasti enemmän miehiä kuin naisia. Naiselle sellainen valta on harvinaisuus, jota on nähty lähinnä eräissä monarkistissa yhteiskunnissa.

Miksi sä haluat korostaa tuota, jos sun on pyrkimys esittää naiset jotenkin "parempina"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien kanssa väittely tasa-arvosta on näköjään yhtä tuottavaa kun uskovaisten kanssa väittely dinosauruksista.

Omaa paradoksaalisuutta ei suostuta näkemään vaikka se väännetääm rautalangasta.

Tasa-arvoa ei voi ajaa itse mistään kompromisseja tekemättä.

Tasa-arvoa ei voi ajaa siten, että se on pois toisen tasa-arvosta.

Tasa-arvon saavuttaminen ei koskaan voikaan olla pois toisen tasa-arvoisuudesta. Se on käsitteellisesti mahdotonta. Sen sijaan tasa-arvon saavutus voi olla pois toisen etuoikeudesta. Se etuoikeus on siis ollut epätasa-arvoistava tekijä.

Ymmärrän, että voi olla joskus hankalaa luopu omasta etuoikeutetusta asemasta. Mutta se on silti vain ja ainoastaan reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä yhteydessä kompromissien tekemisellä? Että todelliseen tasa-arvoon on monta askelta, ennen kuin kaikki kohdat saadaan korjattua oikeudenmukaisiksi ja tasa-arvoisiksi? Ja että isoissa muutoksissa menee aikaa?

Jos haluat luopua etuoikeutetusta asemastasi, niin kannatat siis naisten pakollista asepalvelusta. Se on reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. Vai olisiko sittenkin kompromissin tekeminen juuri naisten kohdalla tärkeää?

Sopii oikein hyvin. Miksi kuulen vain feministinaisten ajavan tätä eduskunnassa? Eikö tämä ole miehille oikeasti tärkeä kysymys?

Kuka feministinainen ajaa tätä eduskunnassa?

Äänekkäimmin varmaan Saara Hyrkkö.

Koskaan aikaisemmin kuullutkaan mutta yllättävän positiivinen oli tutustuminen sivujensa kautta. Miksi ei ole Kokoomuksessa kun arvot vastaa todellisuutta huomattavasti paremmin kuin Vihreiden utopiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuinta tässä on, että miesviha kumpuaa miehen puutteesta. Kun nainen on pitkään ilman miestä, hän joko masentuu tai alkaa hysteeriseksi. Kummassakin tapauksessa se synnyttää epämiellyttävän olotilan, jolle nainen alkaa etsiä purkautumiskeinoa. Masentuneet naiset pyrkivät tukahduttamaan seksuaaliset tunteensa miehiä kohtaan ja hakevat itselleen jonkin korviketoiminnan, kuten koiran tai omistautuvat työlleen. Hysteerisillä naisilla tämä purkautumiskeino on vihan tunne miehiä kohtaan. 

Malliesimerkkinä hysteerisistä, miehenkipeistä naisista ovat äärifeministit lutkamarsseineen ja paljaine rintoineen. Ne ovat ylikorostuneita, epätoivoisia yrityksiä saada miesten huomiota, mutta samalla heitä sitoo ryhmän sosiaalinen paine, joka estää naisia lähtemästä toteuttamaan seksuaalisuuttaan, joten huomionhaku sublimoidaan vihan tunteiksi miehiä kohtaan.

No niin. Talibanit ryömii esiin luolistaan.

Täsmälleen samaa naisvihaa ja naisen vahvuuden pelkoa.  Onneksi ei tule Suomessa onnistumaan.

Lillu liemessäsi ja kiehu katkeruudessasi. naiset tulevat voimalla ja ottavat heille kuuluvan paikkansa. Itkekää ulisijat.

Kun alkoholisti näkee tai edes haistaa alkoholia nauttivan ihmisen, hänen addiktionsa alkoholiin saa aikaan voimakkaan reaktion ja tarpeen saada viinaa. Kun tupakkalakossa oleva tupakoitsija haistaa tupakansavun tai näkee jonkun tupakpoivan, samanlainen reaktio.

Kun elämäntapamuutosta yrittävä sokeririippuvainen näkee toisten ahtavan kakkua naamariin, hänellä herää vastustamaton himo siihen kakkuun. Tätä voisi jatkaa vaikka miten.

Mitä siis piäisi tehdä? Ravintoloitten terassit pitää sulkea. Tupakkaa ei saa polttaa missään missä sen tuoksukaan voi kantautua sivullisten nenään. Konditoriat pitää sulkea tai ainakin ikkunat peittää mustalla verholla sisään näkemisen estämiseksi.  Näin suojellaan miesparkoja, alkoholisteja, tupakoitsijoita, lihavia ja ties ketä. Niinkö?

Ymmärsit sen lutkamarssin idean ihan väärin, joka järjestettiin muuten 2011, aika vanhaa marssia muistelet.

Liike syntyi Torontossa, jonka pointtina oli osoittaa, että vaikka nainen pukeutuisi kyseenalaisen huomiota herättävästi kaupungilla, se ei oikeuta koskemaan häneen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lutkamarssi

Mikä on sopivaa pukeutumista, on katsojan silmässä. Joidenkin mielestä pää pitäisi peittää, toisten mielestä olkapäät voi näkyä, joillekin nilkan näkyminen on ihan kauhean lutkamaista. Näin ollen, kun ei ole mitään yleistä pukukoodia Suomessa, ei ole perusteita paheksua tai syyllistää naisia vaatteista.

Miksei sitten yhtä lailla paheksuta sitä, että jotkut miehet kulkevat keskustassa ilman paitaa, kun rannalla olisivat?

Psykofyysinen tosiasia on, että kun mies näkee naisen paljasta pintaa, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, pupillit laajenevat ja veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia. Tahdosta riippumattomia toimintoja, jotka kuormittava miehen kehoa. Vain naisten huomion tarpeen takia. Ja EN sanonut, että nämä fyysiset reaktiot oikeuttaisivat naisen seksuaaliseen häirintään. Mutta kun katsoo asiaa biologian kannalta, seksivaatteissa julkisilla paikoilla heiluvat naiset häiritsevät miehiä.

Oletteko te niitä syrjääntyneitä kun olette noin kovia riitelemään?

Eipä ole mikään ihme tätä ketjua lukiessa että nykyään on niin paljon vanhoja piikoja ja ilman jääneitä poikia. Kauhea riitely ja syyttely, eikä yhtään kohteliasta sanaa.

Oi aikoja, oi tapoja.

Hyi teitä. Hävetkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa kun miehet luulevat että matriarkka meinaisi heti sitä että miehet alistettaisiin kuten naisia on aina alistettu. Kertoo hieman miesten mielenmaisemista sekä siitä että tiedostavat kyllä kuinka väärin ovat kohdelleet naisia.

Just. Sä et selvästi ymmärrä miesten mielenmaisemasta paskanvertaa.

Juu vaikea ymmärtää noin empaatitonta mielenmaisemaa.

Mistä tiedät kuinka empaattinen olen? Olisko sulla vähän ennakkoluuloja miesten suhteen? Onko feminismipeiklo tehnyt pesän päähäsi ja sieltä pelottelee ja luo uhkakuvia?

Kuule ihan tutkimukset sen todistaa naisten kokemuksista puhumattakaan.

Miesten kehittymättömyyden takia emme tule lajina kehittymään ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Feministit kiertää aina kehää logiikkansa kanssa. Kun pyytää kertomaan missä mies on etuoikeutettu, ei keksitä mitään. Sitten syytetään rakenteita yhteiskunnassa, josta ei myöskään löydy mitään. Sitten vedetään rikkauskortti, että miksi sitten maailman rikkaimmat ovat miehiä.

Miten helvetissä se liittyy meihin tavallisiin miehiin? Ei mitenkään.

Kill the rich sanon minä, siitä hyödytään kaikki miehet ja naiset.

Tässä ketjussa on tuotu monessa kirjoituksessa esiin erilaisia tasa-arvon ongelmakohtia. Meneekö ne sinulta jotenkin kokonaan jostain syystä silmien ohi? Ei resonoi? Hankaluuksia sisäistää lukemaasi?

Naurettavaa että aikuiset äijät narisee jostain "miesvihasta"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien kanssa väittely tasa-arvosta on näköjään yhtä tuottavaa kun uskovaisten kanssa väittely dinosauruksista.

Omaa paradoksaalisuutta ei suostuta näkemään vaikka se väännetääm rautalangasta.

Tasa-arvoa ei voi ajaa itse mistään kompromisseja tekemättä.

Tasa-arvoa ei voi ajaa siten, että se on pois toisen tasa-arvosta.

Tasa-arvon saavuttaminen ei koskaan voikaan olla pois toisen tasa-arvoisuudesta. Se on käsitteellisesti mahdotonta. Sen sijaan tasa-arvon saavutus voi olla pois toisen etuoikeudesta. Se etuoikeus on siis ollut epätasa-arvoistava tekijä.

Ymmärrän, että voi olla joskus hankalaa luopu omasta etuoikeutetusta asemasta. Mutta se on silti vain ja ainoastaan reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä yhteydessä kompromissien tekemisellä? Että todelliseen tasa-arvoon on monta askelta, ennen kuin kaikki kohdat saadaan korjattua oikeudenmukaisiksi ja tasa-arvoisiksi? Ja että isoissa muutoksissa menee aikaa?

Jos haluat luopua etuoikeutetusta asemastasi, niin kannatat siis naisten pakollista asepalvelusta. Se on reilua ja oikeudenmukaista. Silloinhan juuri vääryys korjataan ja sen tilalle astuu reiluus ja oikeudenmukaisuus. Vai olisiko sittenkin kompromissin tekeminen juuri naisten kohdalla tärkeää?

Sopii oikein hyvin. Miksi kuulen vain feministinaisten ajavan tätä eduskunnassa? Eikö tämä ole miehille oikeasti tärkeä kysymys?

Koska seuraat asioita valikoiden? Etkö edes sitä feministien valitusta nähnyt, että turpo-asiat on miesvaltaisia? Missä olit, kun et ehtinyt uhriutua asiasta?

Könttä-Kaikkonen-Kanerva (edesmennyt) ajoivat kutsunnat pakolliseksi naisille. Pieni askelhan se on, mutta enemmän kuin muut tehneet

Ohis, nainen, tasa-arvon asialla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuinta tässä on, että miesviha kumpuaa miehen puutteesta. Kun nainen on pitkään ilman miestä, hän joko masentuu tai alkaa hysteeriseksi. Kummassakin tapauksessa se synnyttää epämiellyttävän olotilan, jolle nainen alkaa etsiä purkautumiskeinoa. Masentuneet naiset pyrkivät tukahduttamaan seksuaaliset tunteensa miehiä kohtaan ja hakevat itselleen jonkin korviketoiminnan, kuten koiran tai omistautuvat työlleen. Hysteerisillä naisilla tämä purkautumiskeino on vihan tunne miehiä kohtaan. 

Malliesimerkkinä hysteerisistä, miehenkipeistä naisista ovat äärifeministit lutkamarsseineen ja paljaine rintoineen. Ne ovat ylikorostuneita, epätoivoisia yrityksiä saada miesten huomiota, mutta samalla heitä sitoo ryhmän sosiaalinen paine, joka estää naisia lähtemästä toteuttamaan seksuaalisuuttaan, joten huomionhaku sublimoidaan vihan tunteiksi miehiä kohtaan.

PaBa. Sinkku naiset ovat tutkitusti maailman onnellisin ryhmä :)

😂

Siitä näppärästi sormet näppäimistölle ja googlaamaan tutkimuksia niin sivistyt sinäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Miesten keho tietty pystyy fyysisesti ehkä paremmin johonkin (miehestä ja hänen kunnostaan/vartalostaan riippuen), mutta siinä se. Se, että miehet olisivat älykkäämpiä on urbaania legendaa jolle ei ole mitään tieteellistä perustetta. Älykkyys on yksilöllistä.

Sama työ.

Miehen euro on 1 e

Naisen euro on 85c

Miehet eivät ole älykkäämpiä kuin naiset?

Tuo myytti on todella moneen kertaan kumottu sillä kun katsoo toteutunutta työmäärää, tehtyjä tunteja ja poissa oloja. Lyhyemmin ja yksinkertaisemmin miehet tekevät enemmän töitä niin tottakai sillon myös tienaa enemmän.

On aika ihmeellistä että yksikään nainen joka tuota palkka asiaa valittaa ei koskaan noteeraa tuota että miehet tekevät enemmän töitä.

Eihän se voi niin mennä että naisten pitää saada täsmälleen sama palkka kuin miehen vähemmällä työmäärällä mitä mies tekee

Naisen euro on noin 102 senttiä, jos ei katsota bruttoansioita vuodessa vaan nettoansioita tehtyä työtuntia kohti.

Naisten on pakko tehdä vähemmän työtunteja, jos miehet ei suostu hoitamaan puolta lastenhoidosta. Miksi vain mies saa tehdä ylitöitä ja naisen täytyy aina hakea lapsi hoidosta? Ei se ole naisen valinta, vaan mies tekee päätöksen naisen puolesta. Itse erosin tuollaisesta miehestä.

No tämä on höpöhöpöä. Naiset tutkitusti arvottavat vapaa-aikaa korkeammalle prioriteettilistalla kuin miehet. Ei naiset vanhempanakaan tee enemmän töitä kun lapsia ei tarvitse hakea mistään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa viisaat että jos nainen ja mies on tarkoitettu tasa-arvoisiksi, miksi jumala teki miehistä naista älykkäämpiä ja vavhempia?

Näin älytöntä soopaa tuottaa siis älykäs mies. No niin.

Nainen olen. Lue raamattua. 

Ei kiitos. Olen jättänyt satukirjat lapsuuteen.

Eli miesten jälkeen hyökkäyksen kohteeksi otetaan kristityt, sukupuoleen katsomatta. Ei yllätä...

Hyökkäys? Se ettei tykkää lukea satukirjoja ei kyllä ole hyökkäys ketään kohtaan.

Ollaanpa siellä herkillä 😊.

Miksi leikit tyhmää? Tiedät että raamattu on kaltaisilleni ihan muuta kuin satukirja. Vaikka se sinusta olisi satukirja, takuuvarmasti ymmärrät miksi tuo on minusta loukkaavaa. 

Lue sinä sitä aivan rauhassa. Kannatan täydellistä vapautta lukea mitä tahansa hihhulikirjoja ja olla lukematta niitä. Se riittänee sinulle.

Meissä on se ero että sinä luulet tietäväsi mikä on totta, mutta minä oikeasti tiedän mikä on totta. Onnea vaan sinulle 😂

En aina tiedä mikä on totta mutta tiedän varmasti mikä on satua. Se on se ero meidän välillä. Totuus on houkuttava konsepti, johon heikot ja hölmöt tarttuvat..

Olenko siis automaattisesti heikko ja hölmö koska olen kristitty nainen?

Saat ihan itse arvioida. En tunne sinua.

Juurihan arvioit uskontoni perusteella. 

Oletko itse mies vai nainen? Uskovainen vai et? Tiedätkö tästä maailmasta ylipäänsä mitään?

Vierailija kirjoitti:

Kysymyksiä teille miesten vihaajille:

- vihaatko ideologisista syistä?

-vihaatko empiirisistä syistä kuten daddy issues tai väkivaltainen suhde?

-käytkö terapiassa, onko mt-ongelmia?

-missä olet oppinut vihaamaan miehiä?

Tällee tiivistettynä:

- en

- muun muassa kyllä vaikuttanut mies kuvaani se että isät nussii tyttäriään ja miehet hakkaa ja pettää naisystäviään. Tai se että teinipoikien mielestä hauskaa raiskata yhtä tyttöä porukalla. Tai se ettei ahdisteluun ja kiusaamiseen puututa koulussa koska pojat on poikia.

- ei kuulu sinulle

- kokemukset, katso tätä maailmaa missä naiset elävät, miesten vastaukset ja kommentit naisille joita on vauvasta asti kuullut.

En tiennytkään että meitä miehiä vihataan, ennen kuin luin lehdestä. Nyt itkettää.