Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No nyt selvisi siis tuo Meghanin "sairastelukin", eli Kateahan se matkii, tällä kertaa.
Mikähän se diagnoosi tulee olemaan? Masennus ei oikein nyt anna sitä oikeanlaista hypettä, vaan pitää olla jotain kunnolla säälittävää ja itsestä riippumatonta, kuten Katen sairaus, jota pitää siis hoitaa, eikä mikään hermoloma enää riitäkään.
Eli pieni julkisuudesta katoaminen, ja kotona riemusta hyppelyä, kun media huutelee "Missä Meghan"?!!!!!! Ja sitten uhriutuva ja vapisevaisen eteerinen Meghanin paluu, johon voisi hyvin vielä ympätä vaikka keskenmenonkin, jos ei ala ihan sitä huippuvaikutusta tulemaan ja huomio olemaan Katen veroista.
Paitsi positiivista huomiota ei tule olemaan. Eiköhän kaikki ole vaan tyytyväisiä jos tuo mitättömyys häviäisi ikuisesti tuntemattomiin. Niin ei vaan tule valitettavasti käymään. Kyykäärme roikkuu viimeiseen hengenvetoon julkisuudessa.
Enkä yhtään ihmettelisi vaikka keksisi syöpädiagnoosin itselleen. Nimenomaan keksisi. Keskenmenonhan se jo keksikin.
Vierailija kirjoitti:
"Synttärisankari itse puhui synttärihaastattelussaan suurimmasta lahjastaan jotka olivat hänen ihanat lapsensa. Olisi jotenkin odottanut että nämä "ihanat lapset" olisi kuvattu edes takaa päin synttäriviestissä."
Sussexienko olettaisit olevan niin tyhmia etta antaisivat median kuvata lapsiaan sinunkin irvailtavaksi ja rienaamaksi. Sita sait mita tilasit, big, fat zero.
Nuo Sussexien lapset kuuluvat Brittien kruununperimysjärjestyksessä suht korkealle plus he ovat "yhden lento-onnettomuuden päässä kruunusta" kuten Meghan niin "hauskasti" asian ilmaisi. Jos Meghan haluaa lapsilleen yksityisyyttä, niin miksi hän itse omatoimisesti meni julistamaan ne prinssiksi ja prinsessaksi? Miksi hän ei sanoutunut irti titteleistä kuten hänen alunperin piti? Miksi hän vaati tittelit myös lapsilleen? prinssi ja prinsessa ovat julkisia hahmoja. He eivät ole mattimeikäläisiä vaan heillä on hyvin korkeat tittelit joihin liittyy myös avoimmuus, läpinäkyvyys ja julkisuus. Ihmisillä ei saisi olla mitään epäillystä siitä että nuo lapset ovat olemassa ja ovat syntyneet Meghanille ja Harrylle. Nämä on ihan lakisääteisiä asioita.
Tästä briti ovat käärmeissään. Heidän monarkiassaan kruununperimysjärjestyksessä potentiaalisesti heidän tulevina hallitsijoinaan roikkuu kaksi mysteerilasta, joista kukaan ei ole nähnyt vilaustakaan ja kukaan ei tiedä mitään. Jotkut puhuvat jopa monarkian halventamisesta ja ihmettelevät miten Meghanin touhujen annetaan jatkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kannattaa lukea Englannin historiaa", ajat ovat muuttuneet, nykyisin toimitaan ja hallitaan hiukan eri tavalla kuin keskiajalla ja Tudorien aikaan. William ei voittaisi riehumisella ja anarkialla yhtään mitään.
On hyvä, jos kuningas/kuningatar on uudistusmielinen ja avoin uudelle, kuten Charles on puhunut luomuviljelystä jo 70-luvulta lähtien, mutta ei voi kuitenkaan mennä Sid Vicious tai Vyvyan Basterd tyylillä monarkian ylimmillä arvoasteilla. Ainakaan enää.
Ja siitä luomuviljelystäkin osa häntä on aina pilkannut. Eikö tuo nyt ole anarkistista perilliselle/hallitsijalle, tässä kehyksessä missä nyt eletään?
Niin. Charles on kulkenut omaa polkuaan, vanhempansa sanoivat että eivät ymmärrä poikaansa. Kaiketi avioitui rakkaudesta toisella kertaa vaikka puoli valtakuntaa vihasi morsiota - teki kuitenkin kuten itse halusi vaikka valinta olisikin epäsuosittu. Kaventaa monarkiaa vaikka siitä ei pidetäkään. Tämä hillitty pukumies on omanlaisensa anarkisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Synttärisankari itse puhui synttärihaastattelussaan suurimmasta lahjastaan jotka olivat hänen ihanat lapsensa. Olisi jotenkin odottanut että nämä "ihanat lapset" olisi kuvattu edes takaa päin synttäriviestissä."
Sussexienko olettaisit olevan niin tyhmia etta antaisivat median kuvata lapsiaan sinunkin irvailtavaksi ja rienaamaksi. Sita sait mita tilasit, big, fat zero.
Nuo Sussexien lapset kuuluvat Brittien kruununperimysjärjestyksessä suht korkealle plus he ovat "yhden lento-onnettomuuden päässä kruunusta" kuten Meghan niin "hauskasti" asian ilmaisi. Jos Meghan haluaa lapsilleen yksityisyyttä, niin miksi hän itse omatoimisesti meni julistamaan ne prinssiksi ja prinsessaksi? Miksi hän ei sanoutunut irti titteleistä kuten hänen alunperin piti? Miksi hän vaati tittelit myös lapsilleen? prinssi ja prinsessa ovat julkisia hahmoja. He eivät ole mattimeikäläisiä vaan heillä on
Voisi pohtia jopa miksi he halusivat jäädä working royaleiksi jos haaveissa oli rauhallinen, yksityinen elämä. Jos vertaa Yorkin tyttöihin, näkee millaiseksi elämä olisi voinut muotoutua. Hehän elävät suhteellisen yksityistä elämää, lapsia voi näyttää julkisuudessa hiukan tai sitten ei. Puolisoillaan on oma työnsä jota hovijutut eivät häiritse liikaa. Tässä tietysti edellytyksenä että puolisot ovat melko hyvätuloisia ja pystyvät kustantamaan mukavan ja turvallisen elämän. Veikkaam että Harrylle olisi järjestynyt sellaisia pestejä että tuo olisi onnistunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt selvisi siis tuo Meghanin "sairastelukin", eli Kateahan se matkii, tällä kertaa.
Mikähän se diagnoosi tulee olemaan? Masennus ei oikein nyt anna sitä oikeanlaista hypettä, vaan pitää olla jotain kunnolla säälittävää ja itsestä riippumatonta, kuten Katen sairaus, jota pitää siis hoitaa, eikä mikään hermoloma enää riitäkään.
Eli pieni julkisuudesta katoaminen, ja kotona riemusta hyppelyä, kun media huutelee "Missä Meghan"?!!!!!! Ja sitten uhriutuva ja vapisevaisen eteerinen Meghanin paluu, johon voisi hyvin vielä ympätä vaikka keskenmenonkin, jos ei ala ihan sitä huippuvaikutusta tulemaan ja huomio olemaan Katen veroista.
Paitsi positiivista huomiota ei tule olemaan. Eiköhän kaikki ole vaan tyytyväisiä jos tuo mitättömyys häviäisi ikuisesti tuntemattomiin. Niin ei vaan tule valitettavasti käymään. Kyykäärme roikkuu viimeiseen hengenvetoon j
Mita pahaa Meghan on sinulle tehnyt etta olet noin suivaantunut? Hairitseeko jotenkin jokapaivaista elamaasi? Kovastipa vihaat!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Synttärisankari itse puhui synttärihaastattelussaan suurimmasta lahjastaan jotka olivat hänen ihanat lapsensa. Olisi jotenkin odottanut että nämä "ihanat lapset" olisi kuvattu edes takaa päin synttäriviestissä."
Sussexienko olettaisit olevan niin tyhmia etta antaisivat median kuvata lapsiaan sinunkin irvailtavaksi ja rienaamaksi. Sita sait mita tilasit, big, fat zero.
Nuo Sussexien lapset kuuluvat Brittien kruununperimysjärjestyksessä suht korkealle plus he ovat "yhden lento-onnettomuuden päässä kruunusta" kuten Meghan niin "hauskasti" asian ilmaisi. Jos Meghan haluaa lapsilleen yksityisyyttä, niin miksi hän itse omatoimisesti meni julistamaan ne prinssiksi ja prinsessaksi? Miksi hän ei sanoutunut irti titteleistä kuten hänen alunperin piti? Miksi hän vaati tittelit myös lapsilleen? prinssi ja prinsessa ovat julkisia hahmoja. He eivät ole mattimeikäläisiä vaan heillä on
Et sitten ole seurannut miksi Harry ja Meghan paatyivat pitamaan lasten arvonimet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö joku jankkaa jostain hameenhelmoista tai nuoruuden aikaisesta biletyksestä ;D Todellako?
Oliskos jo aika päästä eteenpäin asiassa?
Pian ovat olleet neljännesvuosisadan yhdessä ja eiköhän Katen kunnollisuus ja nuhteeton käytös ole jo tullut todistettua. Ja hänen menneisyytensähän, ja varmaan koko sukuhistoriansakin, tutkittiin jo kauan ennen häitä. Ei avoliittoja, hämäriä suhdesotkuja, ei mitään skandaaleja, häväistysjuttuja, huumeita, hutsuilemista, rahasotkuja, ei niin mitään mikä olisi estänyt avioliiton.
Mutta täällä joku vainoaja on eri mieltä, ja jaksaa vaan, jaksaa, jaksaa...
Catherine pukeutui nuorena aivan samoin bileisiin kuin ikäisensä tytöt tuohon aikaa. Nykyään aikuisena hän pukeutuu asemansa edellyttämällä tavalla. Kun taas Meghanin tyylitaju on järkyttävä. Hän näytti tosi halvalta siellä Nigeriassa ja Kolumbiassa kouluvieraillulla ja virallisilla vierailuilla. Kun muilla oli asialliset, tilaisuutta kunnioittavat arvokkaat asut, niin Meghan halusi ihan välttämättä olla ranta- tai yökerhoasuissa ja esittää paljasta pintaa ja reittä. Sitten vielä sopimaton käytös varapresidentin miesystävän kanssa.
"heidän tulevina hallitsijoinaan roikkuu kaksi mysteerilasta, joista kukaan ei ole nähnyt vilaustakaan ja kukaan ei tiedä mitään. Jotkut puhuvat jopa monarkian halventamisesta ja ihmettelevät miten Meghanin touhujen annetaan jatkua."
Onhan heista kuvia ja videoita, minakin olen ainakin yhden postannut mutta vastaanotto on:"valehtelua". Ei ketaan voi pakottaa niita katsomaan mutta sitten voisi ainakin pitaa suunsa kiinni kun ei suostu edes katsomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"heidän tulevina hallitsijoinaan roikkuu kaksi mysteerilasta, joista kukaan ei ole nähnyt vilaustakaan ja kukaan ei tiedä mitään. Jotkut puhuvat jopa monarkian halventamisesta ja ihmettelevät miten Meghanin touhujen annetaan jatkua."
Onhan heista kuvia ja videoita, minakin olen ainakin yhden postannut mutta vastaanotto on:"valehtelua". Ei ketaan voi pakottaa niita katsomaan mutta sitten voisi ainakin pitaa suunsa kiinni kun ei suostu edes katsomaan.
Ei ole. Valehtelet edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Synttärisankari itse puhui synttärihaastattelussaan suurimmasta lahjastaan jotka olivat hänen ihanat lapsensa. Olisi jotenkin odottanut että nämä "ihanat lapset" olisi kuvattu edes takaa päin synttäriviestissä."
Sussexienko olettaisit olevan niin tyhmia etta antaisivat median kuvata lapsiaan sinunkin irvailtavaksi ja rienaamaksi. Sita sait mita tilasit, big, fat zero.
Nuo Sussexien lapset kuuluvat Brittien kruununperimysjärjestyksessä suht korkealle plus he ovat "yhden lento-onnettomuuden päässä kruunusta" kuten Meghan niin "hauskasti" asian ilmaisi. Jos Meghan haluaa lapsilleen yksityisyyttä, niin miksi hän itse omatoimisesti meni julistamaan ne prinssiksi ja prinsessaksi? Miksi hän ei sanoutunut irti titteleistä kuten hänen alunperin piti? Miksi hän vaati tittelit myös lapsilleen? prinssi ja prinsessa ovat julkisia hahmoja
Meghan tarvitsee tittelit, koska ilman yhteyttä kuninkaalliseen perheeseen hän ei ole yhtään mitään.
Meghan on jo kaupallistanut tittelinsä ja käyttää niitä myynti ja markkinointitarkoituksessa mikä on kiellettyä.
Eikä siinäkään vielä kaikki, Meghanin äiti Doria, myy hoivapalveluja ökyrikkaille vanhuksille Wilshire bulevardilla. Hänen myyntikirjeissään vanhuksille mainitaan aina hänen yhteytensä Brittihoviin että hänen tyttärensä on Sussexin Herttuatar ja vävynsä prinssi Harry.
Dorialla ei ole omaa toimistoa. Osoitteena on Meghanin lakimiehen toimisto. maksut suoritetaan käteisellä ja yhteydenpito tapahtuu vain puhelimella ja netin kautta. Doria saa täydet valtuudet mennä vanhusten tileille, hoidella heidän raha-asioitaan ja hankkia heille hoivapalveluita mitä he tarvitsevat. Eli eukko joka on istunut aikoinaan useamman vuoden linnassa törkeästä petoksesta ja huumekaupasta, huseeraa nyt rikkaiden, muistisairaiden vanhusten rahoja Brittihovia ja tyttärensä ja vävynsä titteleitä "takuunaan" ja markkinakikkanaan käyttäen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mummo on hyvä!Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"heidän tulevina hallitsijoinaan roikkuu kaksi mysteerilasta, joista kukaan ei ole nähnyt vilaustakaan ja kukaan ei tiedä mitään. Jotkut puhuvat jopa monarkian halventamisesta ja ihmettelevät miten Meghanin touhujen annetaan jatkua."
Onhan heista kuvia ja videoita, minakin olen ainakin yhden postannut mutta vastaanotto on:"valehtelua". Ei ketaan voi pakottaa niita katsomaan mutta sitten voisi ainakin pitaa suunsa kiinni kun ei suostu edes katsomaan.
Ei ole. Valehtelet edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=V89vKAbKpFc
On kylla ennen toiminut.
Yhdessäkään kuvassa ei näe heidän kasvojaan. Archien hiusten väri vaihtuu punaisesta ruskeaan. Pitäisikö ihmisten uskoa tuon perusteella? Varsinkin kun Meghanin velipuoli sanoi että Meghanille tehtiin kohdunpoisto alle kolmekymppisenä. Ainoa syy, miksi lapsista löytyy vain muutama kasvokuva on se, että ihmiset eivät äkkäisi että kyseessä on aina eri lapset.
Jos heillä todella on lapsia niin silloin homma muuttuu entistä traagisemmaksi. Meghania on jo tituleerattu alaistensa toimesta demoniksi ja psykoksi. Lapset eivät ikinä pääse mihinkään, eivät edes Englantiin isänsä kanssa. He ovat kotiopetuksessa, isä ei vie heitä konsertteihin, poolo-otteluihin, ei urheilukisoihin. Ainoa sukulainen mikä on heihin yhteydessä on Doria "huumemamma" joka hylkäsi aikoinaan oman pienen tyttärensä. Meghanin puolen sukulaiset eivät ole tavanneet näitä lapsia kuten ei Harrynkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=V89vKAbKpFc
On kylla ennen toiminut.
Yhdessäkään kuvassa ei näe heidän kasvojaan. Archien hiusten väri vaihtuu punaisesta ruskeaan. Pitäisikö ihmisten uskoa tuon perusteella? Varsinkin kun Meghanin velipuoli sanoi että Meghanille tehtiin kohdunpoisto alle kolmekymppisenä. Ainoa syy, miksi lapsista löytyy vain muutama kasvokuva on se, että ihmiset eivät äkkäisi että kyseessä on aina eri lapset.
Jos heillä todella on lapsia niin silloin homma muuttuu entistä traagisemmaksi. Meghania on jo tituleerattu alaistensa toimesta demoniksi ja psykoksi. Lapset eivät ikinä pääse mihinkään, eivät edes Englantiin isänsä kanssa. He ovat kotiopetuksessa, isä ei vie heitä konsertteihin, poolo-otteluihin, ei urheilukisoihin. Ainoa sukulainen mikä on heihin yhteydessä on Doria "huumemamma" joka hylkäsi aikoinaan oman pienen tyttär
Sä tuskin tiedät mihin vie ja kuka vie, joten älä puhu tuollaisia faktoina.
Ja kyllä on uutisoitu että Harryn sukulaiset ovat heidät tavanneet, ja olisihan hovilta vähän hölmöä edes onnitella heitä jos eivät ole olemassa. Puhumattakaan siitä että Charles myönsi heille tittelit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=V89vKAbKpFc
On kylla ennen toiminut.
Yhdessäkään kuvassa ei näe heidän kasvojaan. Archien hiusten väri vaihtuu punaisesta ruskeaan. Pitäisikö ihmisten uskoa tuon perusteella? Varsinkin kun Meghanin velipuoli sanoi että Meghanille tehtiin kohdunpoisto alle kolmekymppisenä. Ainoa syy, miksi lapsista löytyy vain muutama kasvokuva on se, että ihmiset eivät äkkäisi että kyseessä on aina eri lapset.
Jos heillä todella on lapsia niin silloin homma muuttuu entistä traagisemmaksi. Meghania on jo tituleerattu alaistensa toimesta demoniksi ja psykoksi. Lapset eivät ikinä pääse mihinkään, eivät edes Englantiin isänsä kanssa. He ovat kotiopetuksessa, isä ei vie heitä konsertteihin, poolo-otteluihin, ei urheilukisoihin. Ainoa sukulainen mikä on heihin yhteydessä on Doria "huumemamma" joka hylkäsi aikoinaan oman pienen tyttär
Missa kotiopetuksessa? Vastahan taalla riideltiin Archien koulunkaynnista ja videossakin Meghan sanoo aamutoimistaan etta pakkaa Archille lounaan. (Onko niin etta puhuttu englanti on sinun vaikea ymmartaa?) Ashleigh-tati on nahty monessa kuvassa ainakin mita taalla USAssa on julkaistu (Samantha Marklen tytar joka otettiin aidiltaan pois. Se niista Markleista.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallista että joku mainitsi että William ei voi olla mikään anarkistipunkkari. Kaikki hyvät hallitsijat ovat tietyllä tavalla olleet aikansa anarkistipunkkareita. Esim Elisabet ensimmäinen. Hänen ajatuksensa uskonnon roolista oli erittäin anarkistinen ja suopea.
Suopea? Kyllä siellä kauloja katkottiin ja hirtettiin katolisia, Elisabet I:n käskystä. Lopulta oman serkkunsakin, Skotlannin kuningatar Marian.
Se mitä E teki niin se oli tehtävä. Ei mikään herkkä hömppä olisi voinut olla hallitsija tuohon aikaan. Silloin päitä katkaistiin hieman eri tahtiin kuin nyt.
Mutta kyllä E:n mielipiteet olivat aikaansa edellä. Ja hänellä oli tahtoa, ei ollut helppo hallita naisena tuohon aikaan jolloin hallitsijat usein olivat miehiä.
Mitä itse olisit Marialle tehnyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kannattaa lukea Englannin historiaa", ajat ovat muuttuneet, nykyisin toimitaan ja hallitaan hiukan eri tavalla kuin keskiajalla ja Tudorien aikaan. William ei voittaisi riehumisella ja anarkialla yhtään mitään.
On hyvä, jos kuningas/kuningatar on uudistusmielinen ja avoin uudelle, kuten Charles on puhunut luomuviljelystä jo 70-luvulta lähtien, mutta ei voi kuitenkaan mennä Sid Vicious tai Vyvyan Basterd tyylillä monarkian ylimmillä arvoasteilla. Ainakaan enää.
Luomuviljelyä pidetään aika elitistisenä. Iso-Britannialla menee tällä hetkellä huonosti eikö vähävaraisia kiinnosta mistä ruokansa on kotoisin.
Ketju on lukittu.
Suopea? Kyllä siellä kauloja katkottiin ja hirtettiin katolisia, Elisabet I:n käskystä. Lopulta oman serkkunsakin, Skotlannin kuningatar Marian.