Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Rahalla ostettu kapteenin arvo.

Suojassa bunkkerissa henkivartijan mukana

Liar, liar, pants on fire!  (Harry henkivartijan mukana? Miksi?)

"Synttärisankari itse puhui synttärihaastattelussaan suurimmasta lahjastaan jotka olivat hänen ihanat lapsensa. Olisi jotenkin odottanut että nämä "ihanat lapset" olisi kuvattu edes takaa päin synttäriviestissä."

Sussexienko olettaisit olevan niin tyhmia etta antaisivat median kuvata lapsiaan sinunkin irvailtavaksi ja rienaamaksi. Sita sait mita tilasit, big, fat zero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harry on ihan lysyssä. Hän tarvitsee selkärangan. Tyyppi näyttää kadottaneen identiteettinsä täysin.

        Sinulta meni nyt prinssit sekaisin. Harryhan on kasvanut miehen mittaan ja on kansainvalisesti haluttu puhuja ja vierailija. William vaeltaa yksin Aberdeenissa ja peuhaa pellossa vaimonsa kanssa. Ei kuninkaalliset noin ole ennen kayttaytyneet.

Onhan H ollut jo pitkään haluttu esiintyjä? Muistelen kyllä että Sussexeistakin oli jotain kuvia jossa loikoilevat puutarhassa - onko se sitten niinkuin ok, mutta Walesien kuva ei? Missä raja menee, puutarha on ok, pelto on liian rahvaanomainen? 

Onhan se jo moneen kertaan tehty selvaksi etta H&M ovat yksityishenkiloita, ei mitaan kuninkaallisia. Heilla on eri saannot

Faija kumkku ja broidi prinssi, seuraava hallitsija

Vierailija kirjoitti:

"Synttärisankari itse puhui synttärihaastattelussaan suurimmasta lahjastaan jotka olivat hänen ihanat lapsensa. Olisi jotenkin odottanut että nämä "ihanat lapset" olisi kuvattu edes takaa päin synttäriviestissä."

Sussexienko olettaisit olevan niin tyhmia etta antaisivat median kuvata lapsiaan sinunkin irvailtavaksi ja rienaamaksi. Sita sait mita tilasit, big, fat zero.

Meghan olisi myynyt lastensa naamat aikoja sitten, mutta Harry panee vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että joku mainitsi että William ei voi olla mikään anarkistipunkkari. Kaikki hyvät hallitsijat ovat tietyllä tavalla olleet aikansa anarkistipunkkareita. Esim Elisabet ensimmäinen. Hänen ajatuksensa uskonnon roolista oli erittäin anarkistinen ja suopea. 

Joo, eeeeii. Kuningatar Victoria oli tosiaan ihan anarkistipunkkari.... nooot.

Mutta eihän hän jäänyt mieleen minään suurena johtajana vaan synnyttäjänä. 

Kuule edelleenkin puhutaan victoriaanisesta ajasta ja tyylistä. Ja Victoria oli uudistusmielinen ja alkoi nopeasti hyödyntää esimerkiksi rautatietä, kameraa ja lennätintä

lähde Wikip

Symboli. Kyllä mutta ei suuren johtajan symboli. Samoin kuin Elisabet toinen. Symboli. Historiankirjoitus on voittajan kirjoittamaa. Victoria hallitsi erittäin pitkään, olisi noloa Englannin (historian) kannalta jos häntä ei mitenkään nostettaisi esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että joku mainitsi että William ei voi olla mikään anarkistipunkkari. Kaikki hyvät hallitsijat ovat tietyllä tavalla olleet aikansa anarkistipunkkareita. Esim Elisabet ensimmäinen. Hänen ajatuksensa uskonnon roolista oli erittäin anarkistinen ja suopea. 

Joo, eeeeii. Kuningatar Victoria oli tosiaan ihan anarkistipunkkari.... nooot.

Heh heh. Sanoin hyvät hallitsijat. Victorian aikana monarkia muuttui perustuslailliseksi. Joten ei häntä lueta suuriin hallitsijoihin. 

Kyllä luetaan.

Kuvakin on ihan ekana.

https://www.historyextra.com/period/viking/top-11-monarchs-in-british-h…

Tuossa puhutaan monarkeista. Ei filosofeista, teollisuusjohtajista, kirkon miehistä, monarkin kulloisesta avustajista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan rajattiin Harryn syntymäpäiväkuvasta...tätä se tiesi. On aika näköjään hyllyttää tällä kertaa Meghan. Hovilla on aina merkityksensä teoilleen, niin erikoisia kuin ne onkin. Odotellaan...

Miksi synttärikuvassa olisi joku muukin kuin synttärisankari itse?

Synttärisankari itse puhui synttärihaastattelussaan suurimmasta lahjastaan jotka olivat hänen ihanat lapsensa. Olisi jotenkin odottanut että nämä "ihanat lapset" olisi kuvattu edes takaa päin synttäriviestissä.

Ehkä RF:lla ei ole näistä lapsista yhtäkään kuvaa..

Megsu ei uskalla tuoda lapsia Britannian maaperälle. Lain mukaan kunkku Charlesilla olisi oikeus ottaa lapset haltuunsa ja kasvattaa

Tätä on pohdittu netissä mutta esim. ladyC on sanonut että on sula mahdottomuus että moista tapahtuisi. Tuo käytäntö ei yksinkertaisesti ole enää tätä päivää. 

Jos lapset ovat olemassa niin lasten vainoharhainen piilottaminen muulta maailmalta ja kieltäytyminen tuomasta heitä Britteihin ja moikkaamaan isovanhempia kielii siitä että Meg ja Harry pelkää että joku ottaa heidän lapsistaan DNA-näytteen.

"Faija kumkku ja broidi prinssi, seuraava hallitsija"

Nama kaksi ovat yhteistuumin ottaneet Harrylta pois kaiken minka suinkin ovat voineet. Harrysta on tullut vaan entista halutumpi ympari maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että joku mainitsi että William ei voi olla mikään anarkistipunkkari. Kaikki hyvät hallitsijat ovat tietyllä tavalla olleet aikansa anarkistipunkkareita. Esim Elisabet ensimmäinen. Hänen ajatuksensa uskonnon roolista oli erittäin anarkistinen ja suopea. 

Joo, eeeeii. Kuningatar Victoria oli tosiaan ihan anarkistipunkkari.... nooot.

Mutta eihän hän jäänyt mieleen minään suurena johtajana vaan synnyttäjänä. 

Kuule edelleenkin puhutaan victoriaanisesta ajasta ja tyylistä. Ja Victoria oli uudistusmielinen ja alkoi nopeasti hyödyntää esimerkiksi rautatietä, kameraa ja lennätintä

lähde Wikipedia

Näinpä ja Victoria r

Se on Crystal Palace. Ja se on muuten myös jalkapallojoukkue.

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaa lukea Englannin historiaa", ajat ovat muuttuneet, nykyisin toimitaan ja hallitaan hiukan eri tavalla kuin keskiajalla ja Tudorien aikaan. William ei voittaisi riehumisella ja anarkialla yhtään mitään.

On hyvä, jos kuningas/kuningatar on uudistusmielinen ja avoin uudelle, kuten Charles on puhunut luomuviljelystä jo 70-luvulta lähtien, mutta ei voi kuitenkaan mennä Sid Vicious tai Vyvyan Basterd tyylillä monarkian ylimmillä arvoasteilla. Ainakaan enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan rajattiin Harryn syntymäpäiväkuvasta...tätä se tiesi. On aika näköjään hyllyttää tällä kertaa Meghan. Hovilla on aina merkityksensä teoilleen, niin erikoisia kuin ne onkin. Odotellaan...

Miksi synttärikuvassa olisi joku muukin kuin synttärisankari itse?

Synttärisankari itse puhui synttärihaastattelussaan suurimmasta lahjastaan jotka olivat hänen ihanat lapsensa. Olisi jotenkin odottanut että nämä "ihanat lapset" olisi kuvattu edes takaa päin synttäriviestissä.

Ehkä RF:lla ei ole näistä lapsista yhtäkään kuvaa..

Megsu ei uskalla tuoda lapsia Britannian maaperälle. Lain mukaan kunkku Charlesil

Johan joku "taho" suuttui kun Harry tuli maahan ja oli Spencereilla yota ilman etta roskalehdet saivat pieninta vihia. Spencereille viestiteltiin ihan savun ja tulen voimalla etta on paras olla toistamatta temppua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että joku mainitsi että William ei voi olla mikään anarkistipunkkari. Kaikki hyvät hallitsijat ovat tietyllä tavalla olleet aikansa anarkistipunkkareita. Esim Elisabet ensimmäinen. Hänen ajatuksensa uskonnon roolista oli erittäin anarkistinen ja suopea. 

Joo, eeeeii. Kuningatar Victoria oli tosiaan ihan anarkistipunkkari.... nooot.

Victorian aikakausi oli melko staattinen. Hänen merkitys liittyy siihen että hän synnytti paljon lapsia joita naitettiin eri puolille Eurooppaa. 

Höphöpö. Hän uudisti Britannian teollisuutta roimasti.

"Muita Viktorian ajan uudistuksia ja keksintöjä olivat esimerkiksi kuolemanrangaistuksen käytön rajoittaminen, tavallisen kansan poliittisten oikeuksien laajentam

Sanotaanko niin että Englannin positiiviseen kehitykseen vaikutti

- tiede ja tiedemiehet, filosofit alkaen 1700-luvulta

- edistykselliset porvarit ja kauppiaat 

- Englannin sijainti saarena, valloitukseen tarvittiin aina laivasto jonka pitäminen kallista 

- keksinnöt ja panostaminen tieteeseen, ja huom nyt tärkeä asia: Elisabet ensimmäisen vaikutus koulutukseen, tieteeseen ja näkemykseen uskonnosta

- siirtomaavaltojen riistäminen toi rahaa 

Eli Victoria sai käsiinsä tieteeseen uskovan yhteiskunnan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylla on taas puolueellisesti ja vain suomalaisesta nakokulmasta kirjoitettu kommentti. Suomessa pelataan jaapalloa, muualla maailmassa pooloa.

---

Kyllä. Tälleen suomalaisena, suomalaisella keskustelupalstalla kirjoitin suomalaisesta näkökulmasta. Veikkaan että on kyllä muitakin maita jossa pooloa ei aktiivisesti pelata? Oletan kuitenkin että poolo on varsin kallis harrastus koska se liittyy hevosiin eli edelleen puhumme eliitin harrasteesta.

         Ja mina oletan etta jaakiekko on myos varsin kallis "harrastus" Suomessa kun lapsesta asti tahdataan NHL:aan.

Kyllä minä silti pitäisi pooloa huomattavasti kalliimpana eliittiharrastuksena. Niitä Änäriin tähtääviä jääkiekkokamoja kun ei tarvitse syöttää, juottaa, kengittää, rokottaa tai käyttää eläinlääkärissä, ne kamat mahtuvat eteisen kaappiin tallipaikan sijaan, ne voi jättää lojumaan harjoitusten välillä kun taas hevosia pitää (jonkun) liikuttaa päivittäin, hevoset pitää kouluttaa siihen pooloon toisin kuin jääkiekkovarusteet, karsinat pitää siivota säännöllisesti toisin kuin eteisen kaappia... Muutama ero mainitakseni.

Vierailija kirjoitti:

"Faija kumkku ja broidi prinssi, seuraava hallitsija"

Nama kaksi ovat yhteistuumin ottaneet Harrylta pois kaiken minka suinkin ovat voineet. Harrysta on tullut vaan entista halutumpi ympari maailmaa.

Mm. Joo. Charles tuki häntä vielä miljoonilla senkin jälkeen kun poika oli lähtenyt ovet paukkuen. Kun poika kertoili telkkarissa ikäviä asioita perheestä, Charles ei katkonut välejä. Ei tehnyt sitä kirjankaan jälkeen. Charles haluaisi tavata lapsenlapsensa mutta se näyttää mahdottomalta järjestää.  Rahaa sen sijaan saa antaa.  Samat huolet on kuningas Charlesilla ja Pihtiputaan mummolla. 

William on ottanut veljensä iskut vastaan mutta ei pidä siitä. Harry toki on yrittänyt varastaa Williamilta huomion kerta toisensa jälkeen mutta sehän on ihan ok?

Halutumpi hän ei ole, siitä kertovat gallupit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että joku mainitsi että William ei voi olla mikään anarkistipunkkari. Kaikki hyvät hallitsijat ovat tietyllä tavalla olleet aikansa anarkistipunkkareita. Esim Elisabet ensimmäinen. Hänen ajatuksensa uskonnon roolista oli erittäin anarkistinen ja suopea. 

Millä tavalla Elisabet toinen oli anarkistipunkkari?

Tai edes sen ensimmäinenkään? Victoriasta nyt puhumattakaan.

- eri

Elisabet I oli sellainen bosslady ettei mitään rajaa. 

Käytännössä Elisabetin ajan opit (sic) johtivat siihen Victorialta vietiin valta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että joku mainitsi että William ei voi olla mikään anarkistipunkkari. Kaikki hyvät hallitsijat ovat tietyllä tavalla olleet aikansa anarkistipunkkareita. Esim Elisabet ensimmäinen. Hänen ajatuksensa uskonnon roolista oli erittäin anarkistinen ja suopea. 

Millä tavalla Elisabet toinen oli anarkistipunkkari?

Ei kai hän ollutkaan. Eihän hänellä ollut enää valtaa. Valta vietiin kuninkaalta/kuningatterelta vuosituhannen vaihteessa. Lähde: Historia 😁

Mutta Williaminko pitäisi pystyä olemaan ollakseen hyvä kuningas? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista että joku mainitsi että William ei voi olla mikään anarkistipunkkari. Kaikki hyvät hallitsijat ovat tietyllä tavalla olleet aikansa anarkistipunkkareita. Esim Elisabet ensimmäinen. Hänen ajatuksensa uskonnon roolista oli erittäin anarkistinen ja suopea. 

Millä tavalla Elisabet toinen oli anarkistipunkkari?

Tai edes sen ensimmäinenkään? Victoriasta nyt puhumattakaan.

- eri

Elisabet I oli sellainen bosslady ettei mitään rajaa. 

Hänen isänsä taas oli Englannin historian itsevaltaisin hallitsija. Oliko se sitten hyvä asia, siitä voi olla eriäviä mielipiteitä mutta kuten jo todettu, Tudorien aika oli kaikin puolin hyvin toisenlaista kuin nyt. Ja mitä sen Williamin pitäisi tehdä kun täällä joku jaksaa vielä muistuttaa Catherinen ja hänen nuoruuden juhlimisesta ja Catherinen nousevista hameenhelmoista, paheksuen! ei suinkaan "oo miten rohkeaa ja oman tien kulkemista".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylla on taas puolueellisesti ja vain suomalaisesta nakokulmasta kirjoitettu kommentti. Suomessa pelataan jaapalloa, muualla maailmassa pooloa.

---

Kyllä. Tälleen suomalaisena, suomalaisella keskustelupalstalla kirjoitin suomalaisesta näkökulmasta. Veikkaan että on kyllä muitakin maita jossa pooloa ei aktiivisesti pelata? Oletan kuitenkin että poolo on varsin kallis harrastus koska se liittyy hevosiin eli edelleen puhumme eliitin harrasteesta.

         Ja mina oletan etta jaakiekko on myos varsin kallis "harrastus" Suomessa kun lapsesta asti tahdataan NHL:aan.

Kyllä minä silti pitäisi pooloa huomattavasti kalliimpana eliittiharrastuksena. Niitä Änäriin tähtääviä jääkiekkokamoja kun ei tarvitse syöttää, juottaa, kengittää, rokottaa tai käyttää eläinlääkäriss

Kehoitan sinua vierailemaan Buckinghamin palatsin hevostalleilla. Siella niita hevosia pitaa huoltaa siina toivossa etta paasevat joskus vetamaan kullattuja karryja. On hienot tilat hevosilla.

Vieläkö joku jankkaa jostain hameenhelmoista tai nuoruuden aikaisesta biletyksestä ;D Todellako? 

Oliskos jo aika päästä eteenpäin asiassa?

Pian ovat olleet neljännesvuosisadan yhdessä ja eiköhän Katen kunnollisuus ja nuhteeton käytös ole jo tullut todistettua. Ja hänen menneisyytensähän, ja varmaan koko sukuhistoriansakin, tutkittiin jo kauan ennen häitä. Ei avoliittoja, hämäriä suhdesotkuja, ei mitään skandaaleja, häväistysjuttuja, huumeita, hutsuilemista, rahasotkuja, ei niin mitään mikä olisi estänyt avioliiton.

Mutta täällä joku vainoaja on eri mieltä, ja jaksaa vaan, jaksaa, jaksaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kannattaa lukea Englannin historiaa", ajat ovat muuttuneet, nykyisin toimitaan ja hallitaan hiukan eri tavalla kuin keskiajalla ja Tudorien aikaan. William ei voittaisi riehumisella ja anarkialla yhtään mitään.

On hyvä, jos kuningas/kuningatar on uudistusmielinen ja avoin uudelle, kuten Charles on puhunut luomuviljelystä jo 70-luvulta lähtien, mutta ei voi kuitenkaan mennä Sid Vicious tai Vyvyan Basterd tyylillä monarkian ylimmillä arvoasteilla. Ainakaan enää.

Ja siitä luomuviljelystäkin osa häntä on aina pilkannut. Eikö tuo nyt ole anarkistista perilliselle/hallitsijalle, tässä kehyksessä missä nyt eletään?