Lue keskustelun säännöt.
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Vuodet vierii mutta sama kitinä ja lokkeilu jatkuu ja naiset kieltäytyy maksamasta osuuttaan kuluista ja vaatii että mies maksaa oman osuutensa lisäksi myös naisen osan osuutta. Tämmösiäkään ongelmia ei olisi jos naiset pariutuisivat oman taloudellisen tason kanssa eikä vaatisi pariutumista ylöspäin. Itse naiset vaativat rikkaamman miehen kuin itse on niin hyväksykää seuraukset ja hankkimaan parempia tuloja että pystytte maksamaan osuutensa. Kukaan ei pakottanut pariutumaan rikkaamman kanssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysy mieheltä, että mitä v*ttua!! Minusta toi prosenttiosuus olisi vähintä mitä voi vaatia. Teillä on kuitenkin yhteiset lapset ja sitä myötä yhteinen talous. Ukko vaihtoon, jos alkaa sanelemaan.
No toisaalta mies on jo vuosia maksanut suurimman osan menoista ilmeisesti lyhentänyt lainat jne. Kai on ajatellut ettei enää suostu kaikkea maksamaan itse. Miettikää omalle kohdalle maksatte melkein kaikki itse jopa yhteisen lainankin ja edelleen pitäisi vain olla maksajan roolissa.
Vierailija kirjoitti:
Mikä näitä suomalaisia luuserimiehiä oikein vaivaa? Naisen pitäisi hoitaa pienet lapset, tehdä kotityöt ja maksaa puolet kaikesta. Hohhoijaa.
Jos haluaa vaan elää itselleen ja pitää omat rahat, niin silloin ei pidä hankkia lapsia ollenkaan.
Mikä näitä luuserinaisia oikein vaivaa. Ollaan kotona lasten kanssa, eli otetaan omasta perseestä kuvia instaan ja maataan sohvalla. Miehen pitäisi maksaa kaikki eläminen ja palvoa naista kun jaksaa niin kovasti :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Jos äiti menee töihin, ja isä menee töihin eikä ole isovanhempaa, niin mihin se lapsi sitten laitetaan? Sitten pitää palkata joku hoitamaan ja ei ole halpaa lystiä se. Jos menee tekemään lapsia niin kyllä ne pitää vaan hoitaa ja se maksaa. Useimmiten halvimmaksi tulee että äiti hoitaa kotona. Eikä ole missään määrin reilua että sen lapsen kustannukset tulee vain äidin maksettavaksi.
Edelleen, oma valinta.
Niin, mutta ainoa asia jonka voi valita on se, tekeekö lapsia vai ei. Jos tekee, ei voi valita huolehtiiko niistä vai ei. On huolehdittava.
No niin on, myös sen joka päättää jäädä kotiin tai opiskella. Semmosta se on.
Niin. Ja sen joka ei ole kotona huolehtimassa, pitää maksaa siitä että joku huolehtii. Semmoista se on.
Ei tosiaan tarvitse. Kotona olevalle ei makseta palkkaa itse tehdyistä ratkaisuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Aina hymyilyttää nuo ajatukset prosenttiosuudesta, enemmän tienaava maksaa aivan saman hinnan kaupassa siitä leivästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Tämä! Se on juuri täysin reilua että miehellä jää omaa rahaa enemmän, koska hän ne on tienannutkin. Ihmiset vissiin lukee aloitusta ihan päin persettä ja pöyristyy ihan turhaan.
Miksi mies hoidattaa omat lapsensa ilmaiseksi vaimollaan? Miksei mies hommaa lapsille hoitajaa ja maksa hoidon kuluja itse? Voihan mies jäädä lasten kanssa kotiin, niin nainen voi keskittyö opintoihinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Totta. Jos nainen pyrkii nostamaan elintasoaan ja elämään miehen rahoilla eikä suostu maksamaan 50 prosenttia kaikista kuluista, niin kyllä
se on
taloudellista väkivaltaa naiselta.
Unohdat taas lapset tässä kuviossa.
Eihän unohtanut. Miksi äidin ei tarvitsisi maksaa asumisen kuluja synnytettyään?
Jos päätetään yhdessä hankkia lapsia, lasten syntymistä aiheutuva tulonmenetys naiselle tulee huomioda yhteisenä kuluna. Samoin kuin miehen jäädessä vuorostaan vanhempainvapaalle.
Jep. Lisäksi lastensa elatusta molempien pitää maksaa tulojensa mukaisella osalla. Näinhän se erotilanteessakin lasketaan, jos toinen on isotuloisempi tulee hänen maksaa enemmän. Koska se on niitten _omien lasten_ elättämistä, ja lasten oikeus saada niin hyvä elintaso kuin vanhemmat voi tarjota. Ei ole oikein että hyvätuloinen laittaa lapsensa kärsimään siitä, että toinen heidän vanhemmistaan on pienituloinen.
Tunttu, että ihmisten on välillä vaikeaa ymmärtää tämä asia. Se, että maksaa enemmän omien lastensa kuluja ei ole toisen vanhemman lokkeilua, vaan lasten etu ja oikeus. Miksi omille rakkailla lapsilleen ei haluaisi tarjota parasta mihin pystyy?
Tässä apn tapauksessa lasten, erityisesti nuoremman, etu on saada olla kotona hoidossa. Kun apn mies maksaa enemmän kuluja, hän tekee arvokkaan teon omien lastensa hyvinvoinnille. Samalla mies myös mahdollistaa itselleen monta asiaa, enemmän aikaa töihin, vähemmän aikaa kotitöihin.
Tuntuu että ihmisten on välillä vaikea ymmärtää että tässä ei tarjota rakkaille lapsilleen parasta mihin pystyy, vaan lokkeilevalle puolisolle. Mutta ymmärrän kyllä miksi tätä ei haluta ymmärtää, koska pillu.
Ehkä se tosiaan on pillu, joka saa aidosti rakastamaan lapsiaan.
Olen kyllä elämässäni kohdannut monta miestä, jotka siihen kykenevät, että taitaa selitys olla jossain muussa. Kyvyssä ajatella asioita toisen näkökulmasta? Epäitsekkyydessä? Kyvyssa iloita toisen onnesta?
Eihän tässä lapsista ole kysymys vaan siitä että AP haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa. Oletko hieman yksinkertainen?
Ei, vaan mies haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa LASTEN kustannuksella. Oletko itse yksinkertainen? Jos ap maksaisi puolet, hänen olisi mentävä töihin ja opiskeltava siinä sivussa, eikä lapsia hoitaisi kukaan.
Ei vaan AP haluaa lorvia kotona ja maksattaa miehellä elämisensä, kuten tähänkin asti. Taidat olla nainen kun lokkeilu on noin verissä :D
Mitä lorvimista se on, jos hoitaa lapsia ja opiskelee? Taidat olla mies kun olet noin yksinkertainen. Mieshän se lokki on jos haluaa hoidattaa lapsensa ap:lla ilmaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Jos äiti menee töihin, ja isä menee töihin eikä ole isovanhempaa, niin mihin se lapsi sitten laitetaan? Sitten pitää palkata joku hoitamaan ja ei ole halpaa lystiä se. Jos menee tekemään lapsia niin kyllä ne pitää vaan hoitaa ja se maksaa. Useimmiten halvimmaksi tulee että äiti hoitaa kotona. Eikä ole missään määrin reilua että sen lapsen kustannukset tulee vain äidin maksettavaksi.
Edelleen, oma valinta.
Useimmissa perheissä lapset tehdään yhdessä ja biologisestikin tarvitaan mies sekä nainen lisääntymiseen eli yhteinen on päätös ja valinta
Biologisesti tarvitaan mies, muttei sitä miestä kenen kanssa lapset elätetään. Kyllähän sinä tiedät
Tässä kyseisessä perheessä lapset on tehty yhteisymmärryksessä . Silloin elatusvastuu on molemmilla . Itsellinen nainen joka hedelmöityshoidoista saa jälkeläisen hoitaa kulut itse . Toisten pesiin munivat ja uskottomat vaimot sitten erikseen .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä näitä suomalaisia luuserimiehiä oikein vaivaa? Naisen pitäisi hoitaa pienet lapset, tehdä kotityöt ja maksaa puolet kaikesta. Hohhoijaa.
Jos haluaa vaan elää itselleen ja pitää omat rahat, niin silloin ei pidä hankkia lapsia ollenkaan.
Mikä näitä luuserinaisia oikein vaivaa. Ollaan kotona lasten kanssa, eli otetaan omasta perseestä kuvia instaan ja maataan sohvalla. Miehen pitäisi maksaa kaikki eläminen ja palvoa naista kun jaksaa niin kovasti :D
Laita korkki kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Totta. Jos nainen pyrkii nostamaan elintasoaan ja elämään miehen rahoilla eikä suostu maksamaan 50 prosenttia kaikista kuluista, niin kyllä
se on
taloudellista väkivaltaa naiselta.
Unohdat taas lapset tässä kuviossa.
Eihän unohtanut. Miksi äidin ei tarvitsisi maksaa asumisen kuluja synnytettyään?
Jos päätetään yhdessä hankkia lapsia, lasten syntymistä aiheutuva tulonmenetys naiselle tulee huomioda yhteisenä kuluna. Samoin kuin miehen jäädessä vuorostaan vanhempainvapaalle.
Jep. Lisäksi lastensa elatusta molempien pitää maksaa tulojensa mukaisella osalla. Näinhän se erotilanteessakin lasketaan, jos toinen on isotuloisempi tulee hänen maksaa enemmän. Koska se on niitten _omien lasten_ elättämistä, ja lasten oikeus saada niin hyvä elintaso kuin vanhemmat voi tarjota. Ei ole oikein että hyvätuloinen laittaa lapsensa kärsimään siitä, että toinen heidän vanhemmistaan on pienituloinen.
Tunttu, että ihmisten on välillä vaikeaa ymmärtää tämä asia. Se, että maksaa enemmän omien lastensa kuluja ei ole toisen vanhemman lokkeilua, vaan lasten etu ja oikeus. Miksi omille rakkailla lapsilleen ei haluaisi tarjota parasta mihin pystyy?
Tässä apn tapauksessa lasten, erityisesti nuoremman, etu on saada olla kotona hoidossa. Kun apn mies maksaa enemmän kuluja, hän tekee arvokkaan teon omien lastensa hyvinvoinnille. Samalla mies myös mahdollistaa itselleen monta asiaa, enemmän aikaa töihin, vähemmän aikaa kotitöihin.
Tuntuu että ihmisten on välillä vaikea ymmärtää että tässä ei tarjota rakkaille lapsilleen parasta mihin pystyy, vaan lokkeilevalle puolisolle. Mutta ymmärrän kyllä miksi tätä ei haluta ymmärtää, koska pillu.
Ehkä se tosiaan on pillu, joka saa aidosti rakastamaan lapsiaan.
Olen kyllä elämässäni kohdannut monta miestä, jotka siihen kykenevät, että taitaa selitys olla jossain muussa. Kyvyssä ajatella asioita toisen näkökulmasta? Epäitsekkyydessä? Kyvyssa iloita toisen onnesta?
Eihän tässä lapsista ole kysymys vaan siitä että AP haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa. Oletko hieman yksinkertainen?
Luepa nyt aloitus vielä uudestaan. Ja apn viimeisin viesti, missä kertoo miehen rahojen kuluvan harrastukseen ja tupakkaan.
Ap ei halua jakaa menoja puoliksi mahdollistaakseen miehen tuhlailun omiin menoihin. Ap haluaa, että molemmat osallistuvat perheen menoihin niin että kaikki tarpeellinen, kuten lapsen uusi haalari, tulee maksettua ja silti molemmille jää jonkun verran omaa rahaa. Miehestä olisi kivempi vetää röökiä ja jättää ap kokonaan ilman omaa rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Totta. Jos nainen pyrkii nostamaan elintasoaan ja elämään miehen rahoilla eikä suostu maksamaan 50 prosenttia kaikista kuluista, niin kyllä
se on
taloudellista väkivaltaa naiselta.
Unohdat taas lapset tässä kuviossa.
Eihän unohtanut. Miksi äidin ei tarvitsisi maksaa asumisen kuluja synnytettyään?
Jos päätetään yhdessä hankkia lapsia, lasten syntymistä aiheutuva tulonmenetys naiselle tulee huomioda yhteisenä kuluna. Samoin kuin miehen jäädessä vuorostaan vanhempainvapaalle.
Jep. Lisäksi lastensa elatusta molempien pitää maksaa tulojensa mukaisella osalla. Näinhän se erotilanteessakin lasketaan, jos toinen on isotuloisempi tulee hänen maksaa enemmän. Koska se on niitten _omien lasten_ elättämistä, ja lasten oikeus saada niin hyvä elintaso kuin vanhemmat voi tarjota. Ei ole oikein että hyvätuloinen laittaa lapsensa kärsimään siitä, että toinen heidän vanhemmistaan on pienituloinen.
Tunttu, että ihmisten on välillä vaikeaa ymmärtää tämä asia. Se, että maksaa enemmän omien lastensa kuluja ei ole toisen vanhemman lokkeilua, vaan lasten etu ja oikeus. Miksi omille rakkailla lapsilleen ei haluaisi tarjota parasta mihin pystyy?
Tässä apn tapauksessa lasten, erityisesti nuoremman, etu on saada olla kotona hoidossa. Kun apn mies maksaa enemmän kuluja, hän tekee arvokkaan teon omien lastensa hyvinvoinnille. Samalla mies myös mahdollistaa itselleen monta asiaa, enemmän aikaa töihin, vähemmän aikaa kotitöihin.
Tuntuu että ihmisten on välillä vaikea ymmärtää että tässä ei tarjota rakkaille lapsilleen parasta mihin pystyy, vaan lokkeilevalle puolisolle. Mutta ymmärrän kyllä miksi tätä ei haluta ymmärtää, koska pillu.
Ehkä se tosiaan on pillu, joka saa aidosti rakastamaan lapsiaan.
Olen kyllä elämässäni kohdannut monta miestä, jotka siihen kykenevät, että taitaa selitys olla jossain muussa. Kyvyssä ajatella asioita toisen näkökulmasta? Epäitsekkyydessä? Kyvyssa iloita toisen onnesta?
Eihän tässä lapsista ole kysymys vaan siitä että AP haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa. Oletko hieman yksinkertainen?
Ei, vaan mies haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa LASTEN kustannuksella. Oletko itse yksinkertainen? Jos ap maksaisi puolet, hänen olisi mentävä töihin ja opiskeltava siinä sivussa, eikä lapsia hoitaisi kukaan.
Ei vaan AP haluaa lorvia kotona ja maksattaa miehellä elämisensä, kuten tähänkin asti. Taidat olla nainen kun lokkeilu on noin verissä :D
Kun se kotona oleminen kahden pienen lapsen kanssa on niin helppoa, niin on se kumma ettei miehet ryhdy tähän. Voisi ihan rauhassa piereskellä sohvalla ja katsoa futista. Hemmetin hyvä diili.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi lapsilisistä: minä en voi niitä varten ilmoittaa uutta tilinumeroa kun mies on ne hakenut ja olen sata varma että myöskään niitä ei kettuillakseen laittaisi minulle jakoon jos ei mitään muutakaan.
Ja syy miten tähän riitaan päädyttiin on se että lapsen haalari hajosi ja sanoin että näin just prismassa alehaalarin 30e. Mies alkoi harmistuneena valittamaan ettei osteta kun ei oo tilillä enää paljoo rahaa ja tilipäiviin vielä aikaa (tästä on siis vähän aikaa).
Ei ollut eka kerta kun mies alkaa valittaa jostain turhista ostoksista kuten haalarista, toppahanskoista tai kierrätyskeskuksen 2 euron uv-suojahatusta joten ärsyynnyin ja sanoin että hän ei voi heittää omiin juttuihinsa kuten tupakointiin ja omaan harrastukseen tonnia kuussa jos sitten ei jää rahaa enää lasten tarpeellisiin tavaroihin. Ja sanoin ettei tämä homma enää toimi näin vaan joku muutos täytyy tehdä ja tämä nyt oli siis se muutos. Ap
Eli lapsilisät menevät miehen tupakkaan eivätkä riitäkään!
Lisät maksetaan yleensä äidille, joten varmasti saat ne muutettua tulemaan omalle tilillesi. Ota yhteyttä Kelaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Mies kyllä ottamalla vastuun omasta ehkäisystä voi estää lisääntymisensä. Miksi ettet ota vastuuta? Miksi jätätte ehkäisemisen taakan pelkästään naisille?
Kyllä naisetkin osaa ehkäistä, vai osaako?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä näitä suomalaisia luuserimiehiä oikein vaivaa? Naisen pitäisi hoitaa pienet lapset, tehdä kotityöt ja maksaa puolet kaikesta. Hohhoijaa.
Jos haluaa vaan elää itselleen ja pitää omat rahat, niin silloin ei pidä hankkia lapsia ollenkaan.
Mikä näitä luuserinaisia oikein vaivaa. Ollaan kotona lasten kanssa, eli otetaan omasta perseestä kuvia instaan ja maataan sohvalla. Miehen pitäisi maksaa kaikki eläminen ja palvoa naista kun jaksaa niin kovasti :D
Tällä lainaamallani miehellä tuskin on lapsia. Tai ainakaan hän ei ole hoitanut lapsia koska on noin vieraantunut todellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy mieheltä, että mitä v*ttua!! Minusta toi prosenttiosuus olisi vähintä mitä voi vaatia. Teillä on kuitenkin yhteiset lapset ja sitä myötä yhteinen talous. Ukko vaihtoon, jos alkaa sanelemaan.
No toisaalta mies on jo vuosia maksanut suurimman osan menoista ilmeisesti lyhentänyt lainat jne. Kai on ajatellut ettei enää suostu kaikkea maksamaan itse. Miettikää omalle kohdalle maksatte melkein kaikki itse jopa yhteisen lainankin ja edelleen pitäisi vain olla maksajan roolissa.
Tätähän naiset usein perustelee sillä että tekevät enemmän kotitöitä ja kasvattavat lapset joten miehen kuuluukin kustantaa puolet asunnosta ja maksaa elatus. Jostain kumman syystä sitten kotityöt ei kuitenkaan maistu ja lapsista kasvatetaan sikoja. En kyllä tuon laatuisesta kasvattamisesta paljoa maksaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Mies kyllä ottamalla vastuun omasta ehkäisystä voi estää lisääntymisensä. Miksi ettet ota vastuuta? Miksi jätätte ehkäisemisen taakan pelkästään naisille?
Kyllä naisetkin osaa ehkäistä, vai osaako?
Höpsistä, ei nainen voi ottaa vastuuta mistään. Lastuna kelluu elämän aallokossa käsi ojossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..
Tottakai on ok. jos sulla ei ole omaa rahaa, sit sulla ei ole. Ei sun puoliso ole mikään sun elättäjä. Tokihan sä voit pyytää siihen sun kasvohoitoon häneltä rahaa, mutta ei se missään tapauksessa mikään suoraveloitussysteemi voi olla. Jokainen päättää rahoistaan.
Tämä! Se on juuri täysin reilua että miehellä jää omaa rahaa enemmän, koska hän ne on tienannutkin. Ihmiset vissiin lukee aloitusta ihan päin persettä ja pöyristyy ihan turhaan.