Lue keskustelun säännöt.
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Mies kyllä ottamalla vastuun omasta ehkäisystä voi estää lisääntymisensä. Miksi ettet ota vastuuta? Miksi jätätte ehkäisemisen taakan pelkästään naisille?
Kyllä naisetkin osaa ehkäistä, vai osaako?
Se ehkäisee, joka ei lasta halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aina hymyilyttää nuo ajatukset prosenttiosuudesta, enemmän tienaava maksaa aivan saman hinnan kaupassa siitä leivästä.
Eihän siinä mitään, että ostetaan vähän halvempaa leipää, edullisempi asunto ja vanhempi auto. Jos menot laitetaan puoliksi, menot mitoitetaan sen pienempituloisen mukaan. Kuitenkin niin, että molemmilla on edelleen mahdollisuus säästää ja rahaa jää myös omiin menoihin. Yllättävän harvoin tämä kuitenkaan käy sille suurempi tuloiselle. Silloin kannattaa tietenkin keskittyä siihen puolison valintaan ja valita parempituloinen siippa. Ihan voi peiliin katsoa, jos tämä asia yllättää sitten myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Missä loistavat jätä se sika -neuvot?
Eikö sitä sikaa olekaan niin kivaa jättää nyt kun naisen elintaso putoaisi?
Tuo on minusta oikein hyvä ehdotus. Aloittajan elintaso ei putoa erossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Mies kyllä ottamalla vastuun omasta ehkäisystä voi estää lisääntymisensä. Miksi ettet ota vastuuta? Miksi jätätte ehkäisemisen taakan pelkästään naisille?
Kyllä naisetkin osaa ehkäistä, vai osaako?
Osaa. Mutta lainatussa kohdassa syyllistettiin naisia lasten hankinnasta. En ymmärrä miksi naisen pitäisi ehkäistä jos haluaa lasta. Siis tietysti ja ehdottomasti pitää miehelle kertoa etten ehkäise eli salaa ei saa hommautua raskaaksi. Mutta jos nainen kertoo ettei ehkäise ja mieskään ei ehkäise niin ei se lapsi ole kyllä naisen syytä. Ihan molemmat on jättäneet ehkäisemättä. Ja vinkkinä täällä naisia lokeiksi ym haukkuville miehille niin käykää laittamassa piuhanne poikki. Ei tule lapsia, elareita, pakkoavioliittoja ym ym. Eli jos ette halua lapsia niin hoitakaa ihan itse asia niin ettei teille tule lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Mies kyllä ottamalla vastuun omasta ehkäisystä voi estää lisääntymisensä. Miksi ettet ota vastuuta? Miksi jätätte ehkäisemisen taakan pelkästään naisille?
Kyllä naisetkin osaa ehkäistä, vai osaako?
Se ehkäisee, joka ei lasta halua.
Tämä kannattaa miehet muistaa, lähtökohtaisesti naiset kusettaa aina
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Ei ole PAKKO, sinä vain olet päättänyt että on PAKKO.
Selvä, monenko viikkoisen vauvan voi laittaa hoitoon? Onko se myöskään inhimmillistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy mieheltä, että mitä v*ttua!! Minusta toi prosenttiosuus olisi vähintä mitä voi vaatia. Teillä on kuitenkin yhteiset lapset ja sitä myötä yhteinen talous. Ukko vaihtoon, jos alkaa sanelemaan.
No toisaalta mies on jo vuosia maksanut suurimman osan menoista ilmeisesti lyhentänyt lainat jne. Kai on ajatellut ettei enää suostu kaikkea maksamaan itse. Miettikää omalle kohdalle maksatte melkein kaikki itse jopa yhteisen lainankin ja edelleen pitäisi vain olla maksajan roolissa.
Mistäs tämä käsitys nyt tuli? Mietipä itse omalle kohdallesi sitä, että toinen kerryttää varojaan sinun kustannuksellasi. Koska sitähän se on jos toinen hoitaa yhteisiä lapsia kotona ja siten mahdollistaa toisen työssäkäynnin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina hymyilyttää nuo ajatukset prosenttiosuudesta, enemmän tienaava maksaa aivan saman hinnan kaupassa siitä leivästä.
Eihän siinä mitään, että ostetaan vähän halvempaa leipää, edullisempi asunto ja vanhempi auto. Jos menot laitetaan puoliksi, menot mitoitetaan sen pienempituloisen mukaan. Kuitenkin niin, että molemmilla on edelleen mahdollisuus säästää ja rahaa jää myös omiin menoihin. Yllättävän harvoin tämä kuitenkaan käy sille suurempi tuloiselle. Silloin kannattaa tietenkin keskittyä siihen puolison valintaan ja valita parempituloinen siippa. Ihan voi peiliin katsoa, jos tämä asia yllättää sitten myöhemmin.
Parempituloiselle tämä kyllä kelpaa, usein jostain syystä se huonompituloinen haluaa parempaa elintasoa toisen kustannuksella. Toisen rahoja on kivempi käyttää kuin omia, kokemusta on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Sinä väität että vaimolle ei saisi jäädä senttiäkään omaa rahaa, mutta miehelle saa jäädä, vaikka vaimo hoitaa ilmaiseksi lapset, joiden hoitomaksut mies joutuisi muuten maksamaan. Ja mies saa lapsilisät jotka käyttää tupakkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Ei ole PAKKO, sinä vain olet päättänyt että on PAKKO.
Selvä, monenko viikkoisen vauvan voi laittaa hoitoon? Onko se myöskään inhimmillistä?
Ja kuka sen vauvan hoidon sitten maksaa? Varmaan pitää öiksikin olla hoitaja että äiti jaksaa käydä töissä, joten ei ole halpaa lystiä se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Mies kyllä ottamalla vastuun omasta ehkäisystä voi estää lisääntymisensä. Miksi ettet ota vastuuta? Miksi jätätte ehkäisemisen taakan pelkästään naisille?
Kyllä naisetkin osaa ehkäistä, vai osaako?
Käytinkin sanamuotoa "pelkästään naisille". Jos ei halua lasta, ehkäisee itse. Koskee sekä miehiä, että naisia. Jo koulun ehkäisyvalistuksessa korostettiin tuplaehkäisyn tärkeyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy mieheltä, että mitä v*ttua!! Minusta toi prosenttiosuus olisi vähintä mitä voi vaatia. Teillä on kuitenkin yhteiset lapset ja sitä myötä yhteinen talous. Ukko vaihtoon, jos alkaa sanelemaan.
No toisaalta mies on jo vuosia maksanut suurimman osan menoista ilmeisesti lyhentänyt lainat jne. Kai on ajatellut ettei enää suostu kaikkea maksamaan itse. Miettikää omalle kohdalle maksatte melkein kaikki itse jopa yhteisen lainankin ja edelleen pitäisi vain olla maksajan roolissa.
Mistäs tämä käsitys nyt tuli? Mietipä itse omalle kohdallesi sitä, että toinen kerryttää varojaan sinun kustannuksellasi. Koska sitähän se on jos toinen hoitaa yhteisiä lapsia kotona ja siten mahdollistaa toisen työssäkäynnin.
Maksaa asuntoa josta toinen saa vain olemalla puolet. Koska sitähän se on jos toinen hoitaa yhteisiä lapsia kotona ja siten mahdollistaa toisen työssäkäynnin.[
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?
Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Sinä väität että vaimolle ei saisi jäädä senttiäkään omaa rahaa, mutta miehelle saa jäädä, vaikka vaimo hoitaa ilmaiseksi lapset, joiden hoitomaksut mies joutuisi muuten maksamaan. Ja mies saa lapsilisät jotka käyttää tupakkaan.
Onko miten korvamerkitty että käyttää tupakkaan ne rahat, vai keksitkö taas omasta päästäsi juttuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Mies kyllä ottamalla vastuun omasta ehkäisystä voi estää lisääntymisensä. Miksi ettet ota vastuuta? Miksi jätätte ehkäisemisen taakan pelkästään naisille?
Kyllä naisetkin osaa ehkäistä, vai osaako?
Käytinkin sanamuotoa "pelkästään naisille". Jos ei halua lasta, ehkäisee itse. Koskee sekä miehiä, että naisia. Jo koulun ehkäisyvalistuksessa korostettiin tuplaehkäisyn tärkeyttä.
Harva mies haluaa lasten lisäksi vaimon, joka sanelee rahapussista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina hymyilyttää nuo ajatukset prosenttiosuudesta, enemmän tienaava maksaa aivan saman hinnan kaupassa siitä leivästä.
Eihän siinä mitään, että ostetaan vähän halvempaa leipää, edullisempi asunto ja vanhempi auto. Jos menot laitetaan puoliksi, menot mitoitetaan sen pienempituloisen mukaan. Kuitenkin niin, että molemmilla on edelleen mahdollisuus säästää ja rahaa jää myös omiin menoihin. Yllättävän harvoin tämä kuitenkaan käy sille suurempi tuloiselle. Silloin kannattaa tietenkin keskittyä siihen puolison valintaan ja valita parempituloinen siippa. Ihan voi peiliin katsoa, jos tämä asia yllättää sitten myöhemmin.
Onko miehenkin pakko köyhäillä kun nainen ei halua nähdä vaivaa ja etsisi parempia töitä mistä tienaisi paljon enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Mies kyllä ottamalla vastuun omasta ehkäisystä voi estää lisääntymisensä. Miksi ettet ota vastuuta? Miksi jätätte ehkäisemisen taakan pelkästään naisille?
Kyllä naisetkin osaa ehkäistä, vai osaako?
Se ehkäisee, joka ei lasta halua.
Tämä kannattaa miehet muistaa, lähtökohtaisesti naiset kusettaa aina
Ei vaan koska mikään ehkäisymenetelmä ei ole 100 % varma, ei edes sterilisaatio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy mieheltä, että mitä v*ttua!! Minusta toi prosenttiosuus olisi vähintä mitä voi vaatia. Teillä on kuitenkin yhteiset lapset ja sitä myötä yhteinen talous. Ukko vaihtoon, jos alkaa sanelemaan.
No toisaalta mies on jo vuosia maksanut suurimman osan menoista ilmeisesti lyhentänyt lainat jne. Kai on ajatellut ettei enää suostu kaikkea maksamaan itse. Miettikää omalle kohdalle maksatte melkein kaikki itse jopa yhteisen lainankin ja edelleen pitäisi vain olla maksajan roolissa.
Tätähän naiset usein perustelee sillä että tekevät enemmän kotitöitä ja kasvattavat lapset joten miehen kuuluukin kustantaa puolet asunnosta ja maksaa elatus. Jostain kumman syystä sitten kotityöt ei kuitenkaan maistu ja lapsista kasvatetaan sikoja. En kyllä tuon laatuisesta kasvattamisesta paljoa maksaisi.
Sitten kannattaa itse ottaa se kasvattajan rooli, minkäs takia tämä ei tahdo miehille sopia? Ai niin kun pitäisi luopua niistä omista tuloista ja lasten kanssa oleminen on työlästä, ei huvita, kivempi vaan valittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.
En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.
Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.
Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille
Mies kyllä ottamalla vastuun omasta ehkäisystä voi estää lisääntymisensä. Miksi ettet ota vastuuta? Miksi jätätte ehkäisemisen taakan pelkästään naisille?
Kyllä naisetkin osaa ehkäistä, vai osaako?
Käytinkin sanamuotoa "pelkästään naisille". Jos ei halua lasta, ehkäisee itse. Koskee sekä miehiä, että naisia. Jo koulun ehkäisyvalistuksessa korostettiin tuplaehkäisyn tärkeyttä.
Harva mies haluaa lasten lisäksi vaimon, joka sanelee rahapussista.
Tuollaisen asian luulisi selviävän jo seurusteluaikana.
Missä loistavat jätä se sika -neuvot?
Eikö sitä sikaa olekaan niin kivaa jättää nyt kun naisen elintaso putoaisi?