Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellinen keskustelu. Jos tämä äiti ei opiskelisi, niin olisi kuitenkin äippälomalla, jos perheessä on 0-vuotias. Silloin on oikeus ja kohtuus, että äiti ei ota takkiin kaikkia tulonmenetyksiä, vaan niistä kannetaan vastuu yhdessä.

En minä ainakaan suostuisi siihen, että eläisin pienemmillä tuloilla. Lapsi on yhteinen. Miehen kuuluu kompensoida raskaudesta ja lasten saamisesta aiheutuvia tulonmenetyksiä. Muuten kuvio on jo alkuunsa niin vinksahtanut, että en ainakaan rupeaisi jälkikasvu tuollaisen pihipertsan kanssa hankkimaan.

Perhe maksaa. Jos kiinnostaa enemmän se tilin saldo, niin älä hanki perhettä. Tämä muistutuksena miehille.

Pitäiskö naisten sitten pikkuhiljaa antaa myös miehelle sananvaltaa että tehdäänkö niitä lapsia vai ei ja kuinka monta. Tähän asti tuo on mennyt niin että naiset yksin päättävät lasten hankinta asioista vaikka kulut ja vastuu siirretään miehille

Mies kyllä ottamalla vastuun omasta ehkäisystä voi estää lisääntymisensä. Miksi ettet ota vastuuta? Miksi jätätte ehkäisemisen taakan pelkästään naisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.

Totta. Jos nainen pyrkii nostamaan elintasoaan ja elämään miehen rahoilla eikä suostu maksamaan 50 prosenttia kaikista kuluista, niin kyllä

se on

taloudellista väkivaltaa naiselta.

Unohdat taas lapset tässä kuviossa.

Eihän unohtanut. Miksi äidin ei tarvitsisi maksaa asumisen kuluja synnytettyään?

Jos päätetään yhdessä hankkia lapsia, lasten syntymistä aiheutuva tulonmenetys naiselle tulee huomioda yhteisenä kuluna. Samoin kuin miehen jäädessä vuorostaan vanhempainvapaalle.

Jep. Lisäksi lastensa elatusta molempien pitää maksaa tulojensa mukaisella osalla. Näinhän se erotilanteessakin lasketaan, jos toinen on isotuloisempi tulee hänen maksaa enemmän. Koska se on niitten _omien lasten_ elättämistä, ja lasten oikeus saada niin hyvä elintaso kuin vanhemmat voi tarjota. Ei ole oikein että hyvätuloinen laittaa lapsensa kärsimään siitä, että toinen heidän vanhemmistaan on pienituloinen.

Tunttu, että ihmisten on välillä vaikeaa ymmärtää tämä asia. Se, että maksaa enemmän omien lastensa kuluja ei ole toisen vanhemman lokkeilua, vaan lasten etu ja oikeus. Miksi omille rakkailla lapsilleen ei haluaisi tarjota parasta mihin pystyy?

Tässä apn tapauksessa lasten, erityisesti nuoremman, etu on saada olla kotona hoidossa. Kun apn mies maksaa enemmän kuluja, hän tekee arvokkaan teon omien lastensa hyvinvoinnille. Samalla mies myös mahdollistaa itselleen monta asiaa, enemmän aikaa töihin, vähemmän aikaa kotitöihin. 

Tuntuu että ihmisten on välillä vaikea ymmärtää että tässä ei tarjota rakkaille lapsilleen parasta mihin pystyy, vaan lokkeilevalle puolisolle. Mutta ymmärrän kyllä miksi tätä ei haluta ymmärtää, koska pillu.

Jaa miten niin ei tarjota lapsille vaan puolisolle? Mitä sille puolisolle ollaan antamassa enemmän kuin lapsille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.

Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?

Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei  makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.

Miksi?

Jos näin tyhmiä pitää kysellä, niin älä missään nimessä ainakaan lisäänny.

Älä nyt peräänny vaan kerro miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.

Totta. Jos nainen pyrkii nostamaan elintasoaan ja elämään miehen rahoilla eikä suostu maksamaan 50 prosenttia kaikista kuluista, niin kyllä

se on

taloudellista väkivaltaa naiselta.

Unohdat taas lapset tässä kuviossa.

Eihän unohtanut. Miksi äidin ei tarvitsisi maksaa asumisen kuluja synnytettyään?

Jos päätetään yhdessä hankkia lapsia, lasten syntymistä aiheutuva tulonmenetys naiselle tulee huomioda yhteisenä kuluna. Samoin kuin miehen jäädessä vuorostaan vanhempainvapaalle.

Jep. Lisäksi lastensa elatusta molempien pitää maksaa tulojensa mukaisella osalla. Näinhän se erotilanteessakin lasketaan, jos toinen on isotuloisempi tulee hänen maksaa enemmän. Koska se on niitten _omien lasten_ elättämistä, ja lasten oikeus saada niin hyvä elintaso kuin vanhemmat voi tarjota. Ei ole oikein että hyvätuloinen laittaa lapsensa kärsimään siitä, että toinen heidän vanhemmistaan on pienituloinen.

Tunttu, että ihmisten on välillä vaikeaa ymmärtää tämä asia. Se, että maksaa enemmän omien lastensa kuluja ei ole toisen vanhemman lokkeilua, vaan lasten etu ja oikeus. Miksi omille rakkailla lapsilleen ei haluaisi tarjota parasta mihin pystyy?

Tässä apn tapauksessa lasten, erityisesti nuoremman, etu on saada olla kotona hoidossa. Kun apn mies maksaa enemmän kuluja, hän tekee arvokkaan teon omien lastensa hyvinvoinnille. Samalla mies myös mahdollistaa itselleen monta asiaa, enemmän aikaa töihin, vähemmän aikaa kotitöihin. 

Tuntuu että ihmisten on välillä vaikea ymmärtää että tässä ei tarjota rakkaille lapsilleen parasta mihin pystyy, vaan lokkeilevalle puolisolle. Mutta ymmärrän kyllä miksi tätä ei haluta ymmärtää, koska pillu.

Ehkä se tosiaan on pillu, joka saa aidosti rakastamaan lapsiaan.

Olen kyllä elämässäni kohdannut monta miestä, jotka siihen kykenevät, että taitaa selitys olla jossain muussa. Kyvyssä ajatella asioita toisen näkökulmasta? Epäitsekkyydessä? Kyvyssa iloita toisen onnesta?

Eihän tässä lapsista ole kysymys vaan siitä että AP haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa. Oletko hieman yksinkertainen?

Vaikka miehelläni on töistään kolminkertaiset tulot minuun nähden, minulla on kohdun vuokra niin kova ja synnytysmaksu ihan järkyttävän suuri, niin miehellä ei olisi niitä varaa maksaa noiden lastensa osalta ikinä, niin siksi on päätetty että meillä on yhteiset rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.

Mitä ihmettä sä sekoilet? Kyllä monessa perheessä elättäjänä joutuu toimimaan se, jolla niitä töitä sattuu olemaan, sukupuolesta riippumatta. Työttömäksi voi nykyään jäädä melkein kuka tahansa.

Sekoilee sitä että jos mies jää työttömäksi, nainen ottaa eron ja on itsenäinen voimaantunut nainen. Jos nainen jää työttömäksi ja mies lähtee, on sika ja tunteeton paska. Olethan sinä lukenut palstaa ja tiedät miten tämä toimii?

Höpö höpö. Työttömyys on väliaikainen olotila ja siltä ajalta saa ansiosidonnaista päivärahaa, jolla voi maksaa yhteisiä kuluja. Sen lisäksi työtön ehtii tehdä enemmän kotitöitä. Yksikään nainen, joka pääsee töistä siistiin kotiin ja suoraan ruokapöytään, ei eroa sellaisesta miehestä. Sohvalla makaava, olutta juova saa kenkää ihan aiheellisesti.

Höpö höpö, kotityöt jaetaan puoliksi vaikka toinen olisi kotona. vai koskiko se vaan naisia?

Niin, jos menot laitetaan puoliksi. Minä en kirjoittanut, että työtön maksaisi tasan puolet kuluista. Työtön kyllä ehtii tehdä ruuan valmiiksi, joten työssä käyvä voi sitten vastaavasti korjata jäljet ruokailun jälkeen. Jos mies hoitaa työttömänä alle kouluikäisiä lapsia kotona, niin silloin hän ei kyllä ehdi tehdä puolia kotitöistä, kun lapsiin menee niin paljon aikaa.

Ja meta töihin menee kans aikaa

Niin menee, etenkin silloin, kun perheessä on kaksi pientä lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.

Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.

Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!

Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.

Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?

Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.

Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.

Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.

Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.

Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.

Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.

Jos äiti menee töihin, ja isä menee töihin eikä ole isovanhempaa, niin mihin se lapsi sitten laitetaan? Sitten pitää palkata joku hoitamaan ja ei ole halpaa lystiä se. Jos menee tekemään lapsia niin kyllä ne pitää vaan hoitaa ja se maksaa. Useimmiten halvimmaksi tulee että äiti hoitaa kotona. Eikä ole missään määrin reilua että sen lapsen kustannukset tulee vain äidin maksettavaksi.

Edelleen, oma valinta.

Useimmissa perheissä lapset tehdään yhdessä ja biologisestikin tarvitaan mies sekä nainen lisääntymiseen eli yhteinen on päätös ja valinta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.

Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.

Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!

Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.

Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?

Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.

Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.

Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.

Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.

Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.

Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.

Jos äiti menee töihin, ja isä menee töihin eikä ole isovanhempaa, niin mihin se lapsi sitten laitetaan? Sitten pitää palkata joku hoitamaan ja ei ole halpaa lystiä se. Jos menee tekemään lapsia niin kyllä ne pitää vaan hoitaa ja se maksaa. Useimmiten halvimmaksi tulee että äiti hoitaa kotona. Eikä ole missään määrin reilua että sen lapsen kustannukset tulee vain äidin maksettavaksi.

Edelleen, oma valinta.

Niin, mutta ainoa asia jonka voi valita on se, tekeekö lapsia vai ei. Jos tekee, ei voi valita huolehtiiko niistä vai ei. On huolehdittava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.

Totta. Jos nainen pyrkii nostamaan elintasoaan ja elämään miehen rahoilla eikä suostu maksamaan 50 prosenttia kaikista kuluista, niin kyllä

se on

taloudellista väkivaltaa naiselta.

Unohdat taas lapset tässä kuviossa.

Eihän unohtanut. Miksi äidin ei tarvitsisi maksaa asumisen kuluja synnytettyään?

Jos päätetään yhdessä hankkia lapsia, lasten syntymistä aiheutuva tulonmenetys naiselle tulee huomioda yhteisenä kuluna. Samoin kuin miehen jäädessä vuorostaan vanhempainvapaalle.

Jep. Lisäksi lastensa elatusta molempien pitää maksaa tulojensa mukaisella osalla. Näinhän se erotilanteessakin lasketaan, jos toinen on isotuloisempi tulee hänen maksaa enemmän. Koska se on niitten _omien lasten_ elättämistä, ja lasten oikeus saada niin hyvä elintaso kuin vanhemmat voi tarjota. Ei ole oikein että hyvätuloinen laittaa lapsensa kärsimään siitä, että toinen heidän vanhemmistaan on pienituloinen.

Tunttu, että ihmisten on välillä vaikeaa ymmärtää tämä asia. Se, että maksaa enemmän omien lastensa kuluja ei ole toisen vanhemman lokkeilua, vaan lasten etu ja oikeus. Miksi omille rakkailla lapsilleen ei haluaisi tarjota parasta mihin pystyy?

Tässä apn tapauksessa lasten, erityisesti nuoremman, etu on saada olla kotona hoidossa. Kun apn mies maksaa enemmän kuluja, hän tekee arvokkaan teon omien lastensa hyvinvoinnille. Samalla mies myös mahdollistaa itselleen monta asiaa, enemmän aikaa töihin, vähemmän aikaa kotitöihin. 

Tuntuu että ihmisten on välillä vaikea ymmärtää että tässä ei tarjota rakkaille lapsilleen parasta mihin pystyy, vaan lokkeilevalle puolisolle. Mutta ymmärrän kyllä miksi tätä ei haluta ymmärtää, koska pillu.

Jaa miten niin ei tarjota lapsille vaan puolisolle? Mitä sille puolisolle ollaan antamassa enemmän kuin lapsille?

Rahaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.

Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.

Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!

Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.

Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?

Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.

Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.

Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.

Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.

Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.

Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.

Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?

Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.

Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.

Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta

Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Joko prosenttiosuus tai sitten alat määrittämään itsellesi tuntihinnan YHTEISTEN lasten hoidosta. Lisäksi lapsilisät jakoon 50/50% molemmille. Näen punaista siitä, ettei lastenhoitoa yms. kotitöitä nähdä tuottavana työnä. Menetät jo kotonaoloajalla vaikka opiskelet, eläkettä. 

Meillä tienaan enemmän kuin mies, mutta yhteiset kulut katetaan niin, että hän laittaa taloustilille 1000 eur ja minä 1500 eur. Tuloero verojen jälkeen n. 1200 eur /kk (minä tienaan n. 4000 eur ja mieheni 2800 eur) ja hän saa käyttää vapaan käyttöedun autoani. Ei ole koskaan menojen puolittaminen edes tullut mieleeni..

Jos nainen alkaa ajastaan laskuttamaan niin siihen iskee sitten markkinoiden toimet että asiakas tekee päätökset mistä maksaa. Eihän se niin mene että jos tilaa pelkästään tavaroiden järjestelyn niin ei siihen työntekijä ala lisäämään imurointia, pölyjen pyyhdintää, lattioiden pesu jonka jälkeen kiltisti olettää että asiakas mukaa kaikki ylimääräiset kulut mitkä tuli töistä mitä ei oltu tilattu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.

Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.

Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!

Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.

Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?

Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.

Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.

Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.

Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.

Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.

Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.

Jos äiti menee töihin, ja isä menee töihin eikä ole isovanhempaa, niin mihin se lapsi sitten laitetaan? Sitten pitää palkata joku hoitamaan ja ei ole halpaa lystiä se. Jos menee tekemään lapsia niin kyllä ne pitää vaan hoitaa ja se maksaa. Useimmiten halvimmaksi tulee että äiti hoitaa kotona. Eikä ole missään määrin reilua että sen lapsen kustannukset tulee vain äidin maksettavaksi.

Edelleen, oma valinta.

Niin, mutta ainoa asia jonka voi valita on se, tekeekö lapsia vai ei. Jos tekee, ei voi valita huolehtiiko niistä vai ei. On huolehdittava.

No niin on, myös sen joka päättää jäädä kotiin tai opiskella. Semmosta se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.

Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.

Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!

Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.

Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?

Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.

Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.

Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.

Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.

Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.

Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.

Jos äiti menee töihin, ja isä menee töihin eikä ole isovanhempaa, niin mihin se lapsi sitten laitetaan? Sitten pitää palkata joku hoitamaan ja ei ole halpaa lystiä se. Jos menee tekemään lapsia niin kyllä ne pitää vaan hoitaa ja se maksaa. Useimmiten halvimmaksi tulee että äiti hoitaa kotona. Eikä ole missään määrin reilua että sen lapsen kustannukset tulee vain äidin maksettavaksi.

Edelleen, oma valinta.

Useimmissa perheissä lapset tehdään yhdessä ja biologisestikin tarvitaan mies sekä nainen lisääntymiseen eli yhteinen on päätös ja valinta

Biologisesti tarvitaan mies, muttei sitä miestä kenen kanssa lapset elätetään. Kyllähän sinä tiedät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.

Totta. Jos nainen pyrkii nostamaan elintasoaan ja elämään miehen rahoilla eikä suostu maksamaan 50 prosenttia kaikista kuluista, niin kyllä

se on

taloudellista väkivaltaa naiselta.

Unohdat taas lapset tässä kuviossa.

Eihän unohtanut. Miksi äidin ei tarvitsisi maksaa asumisen kuluja synnytettyään?

Jos päätetään yhdessä hankkia lapsia, lasten syntymistä aiheutuva tulonmenetys naiselle tulee huomioda yhteisenä kuluna. Samoin kuin miehen jäädessä vuorostaan vanhempainvapaalle.

Jep. Lisäksi lastensa elatusta molempien pitää maksaa tulojensa mukaisella osalla. Näinhän se erotilanteessakin lasketaan, jos toinen on isotuloisempi tulee hänen maksaa enemmän. Koska se on niitten _omien lasten_ elättämistä, ja lasten oikeus saada niin hyvä elintaso kuin vanhemmat voi tarjota. Ei ole oikein että hyvätuloinen laittaa lapsensa kärsimään siitä, että toinen heidän vanhemmistaan on pienituloinen.

Tunttu, että ihmisten on välillä vaikeaa ymmärtää tämä asia. Se, että maksaa enemmän omien lastensa kuluja ei ole toisen vanhemman lokkeilua, vaan lasten etu ja oikeus. Miksi omille rakkailla lapsilleen ei haluaisi tarjota parasta mihin pystyy?

Tässä apn tapauksessa lasten, erityisesti nuoremman, etu on saada olla kotona hoidossa. Kun apn mies maksaa enemmän kuluja, hän tekee arvokkaan teon omien lastensa hyvinvoinnille. Samalla mies myös mahdollistaa itselleen monta asiaa, enemmän aikaa töihin, vähemmän aikaa kotitöihin. 

Tuntuu että ihmisten on välillä vaikea ymmärtää että tässä ei tarjota rakkaille lapsilleen parasta mihin pystyy, vaan lokkeilevalle puolisolle. Mutta ymmärrän kyllä miksi tätä ei haluta ymmärtää, koska pillu.

Ehkä se tosiaan on pillu, joka saa aidosti rakastamaan lapsiaan.

Olen kyllä elämässäni kohdannut monta miestä, jotka siihen kykenevät, että taitaa selitys olla jossain muussa. Kyvyssä ajatella asioita toisen näkökulmasta? Epäitsekkyydessä? Kyvyssa iloita toisen onnesta?

Eihän tässä lapsista ole kysymys vaan siitä että AP haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa. Oletko hieman yksinkertainen?

Ei, vaan mies haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa LASTEN kustannuksella. Oletko itse yksinkertainen? Jos ap maksaisi puolet, hänen olisi mentävä töihin ja opiskeltava siinä sivussa, eikä lapsia hoitaisi kukaan.

Mikä näitä suomalaisia luuserimiehiä oikein vaivaa? Naisen pitäisi hoitaa pienet lapset, tehdä kotityöt ja maksaa puolet kaikesta. Hohhoijaa.

Jos haluaa vaan elää itselleen ja pitää omat rahat, niin silloin ei pidä hankkia lapsia ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai kulut laitetaan puoliksi kun yhdessä asutaan. Mene töihin ja lapset päiväkotiin. Minkä takia miehesi kustantaisi opiskelusi? Muutaman vuoden päästä todennäköisesti kuitenkin ero.

Nainen mielummin elää miehen rahoilla, kuin ottaa opintolainan tai menisi osa-aika töihin. Tämä on nähty monesti.

Tässäkin tapauksessa perheessä on alle yksi vuotias lapsi, ei sitä voi vielä laittaa päiväkotiin. Jännästi joillakin on edelleen se ajatusmaailma, että naiselle kuuluu sekä että omat lasten kulut ja mikä tahansa muu vaihtoehto on loisimista. Jos perhe perustetaan niin kyllä se vain se mieskin joutuu maksamaan omien lastensa menoja. Ja hetkellisesti myös naisen, jos toinen on kerran vanhempain vapaalla. Tässäkin esimerkissä mies oli saanut ylennyksen sillä aikaa kun nainen hoitaa perheen yhteisiä lapsia kotona. Ja samalla opiskelee lisää, jotta voi jatkossa kasvattaa omia tulojaan. Ja sinusta naisen pitäisi ottaa vielä lainaa?

Vierailija kirjoitti:

Joku kysyi lapsilisistä: minä en voi niitä varten ilmoittaa uutta tilinumeroa kun mies on ne hakenut ja olen sata varma että myöskään niitä ei kettuillakseen laittaisi minulle jakoon jos ei mitään muutakaan.

Ja syy miten tähän riitaan päädyttiin on se että lapsen haalari hajosi ja sanoin että näin just prismassa alehaalarin 30e. Mies alkoi harmistuneena valittamaan ettei osteta kun ei oo tilillä enää paljoo rahaa ja tilipäiviin vielä aikaa (tästä on siis vähän aikaa).

Ei ollut eka kerta kun mies alkaa valittaa jostain turhista ostoksista kuten haalarista, toppahanskoista tai kierrätyskeskuksen 2 euron uv-suojahatusta joten ärsyynnyin ja sanoin että hän ei voi heittää omiin juttuihinsa kuten tupakointiin ja omaan harrastukseen tonnia kuussa jos sitten ei jää rahaa enää lasten tarpeellisiin tavaroihin. Ja sanoin ettei tämä homma enää toimi näin vaan joku muutos täytyy tehdä ja tämä nyt oli siis se muutos. Ap

Olisiko niin, että raha-asiat on hankalia miehelle? Mitä jos sinä otat ne haltuusi? Tee laskelmat menoista ja tuloista ja ehdota miehelle toimintatapaa.

Minusta olet täysin oikeassa. Lasten tarpeen miljoona kertaa ennen vanhemman harrastuksia ja varsinkaan tupakointia. Kaikista meistä olisi kiva saada kuluttaa ilman murheita, mutta näiden nousevien kustannusten aikaan monet joutuvat tekemään kipeitä päätöksiä, että pakolliset saadaan maksettua. 

Nyt vaan taulukkolaskenta käyttöön ja sopimaan. Martoilla on mm. ilmainen budjetointipohja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.

Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.

Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!

Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.

Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?

Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.

Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.

Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.

Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.

Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.

Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.

Jos äiti menee töihin, ja isä menee töihin eikä ole isovanhempaa, niin mihin se lapsi sitten laitetaan? Sitten pitää palkata joku hoitamaan ja ei ole halpaa lystiä se. Jos menee tekemään lapsia niin kyllä ne pitää vaan hoitaa ja se maksaa. Useimmiten halvimmaksi tulee että äiti hoitaa kotona. Eikä ole missään määrin reilua että sen lapsen kustannukset tulee vain äidin maksettavaksi.

Edelleen, oma valinta.

Niin, mutta ainoa asia jonka voi valita on se, tekeekö lapsia vai ei. Jos tekee, ei voi valita huolehtiiko niistä vai ei. On huolehdittava.

No niin on, myös sen joka päättää jäädä kotiin tai opiskella. Semmosta se on.

Niin. Ja sen joka ei ole kotona huolehtimassa, pitää maksaa siitä että joku huolehtii. Semmoista se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.

Totta. Jos nainen pyrkii nostamaan elintasoaan ja elämään miehen rahoilla eikä suostu maksamaan 50 prosenttia kaikista kuluista, niin kyllä

se on

taloudellista väkivaltaa naiselta.

Unohdat taas lapset tässä kuviossa.

Eihän unohtanut. Miksi äidin ei tarvitsisi maksaa asumisen kuluja synnytettyään?

Jos päätetään yhdessä hankkia lapsia, lasten syntymistä aiheutuva tulonmenetys naiselle tulee huomioda yhteisenä kuluna. Samoin kuin miehen jäädessä vuorostaan vanhempainvapaalle.

Jep. Lisäksi lastensa elatusta molempien pitää maksaa tulojensa mukaisella osalla. Näinhän se erotilanteessakin lasketaan, jos toinen on isotuloisempi tulee hänen maksaa enemmän. Koska se on niitten _omien lasten_ elättämistä, ja lasten oikeus saada niin hyvä elintaso kuin vanhemmat voi tarjota. Ei ole oikein että hyvätuloinen laittaa lapsensa kärsimään siitä, että toinen heidän vanhemmistaan on pienituloinen.

Tunttu, että ihmisten on välillä vaikeaa ymmärtää tämä asia. Se, että maksaa enemmän omien lastensa kuluja ei ole toisen vanhemman lokkeilua, vaan lasten etu ja oikeus. Miksi omille rakkailla lapsilleen ei haluaisi tarjota parasta mihin pystyy?

Tässä apn tapauksessa lasten, erityisesti nuoremman, etu on saada olla kotona hoidossa. Kun apn mies maksaa enemmän kuluja, hän tekee arvokkaan teon omien lastensa hyvinvoinnille. Samalla mies myös mahdollistaa itselleen monta asiaa, enemmän aikaa töihin, vähemmän aikaa kotitöihin. 

Tuntuu että ihmisten on välillä vaikea ymmärtää että tässä ei tarjota rakkaille lapsilleen parasta mihin pystyy, vaan lokkeilevalle puolisolle. Mutta ymmärrän kyllä miksi tätä ei haluta ymmärtää, koska pillu.

Ehkä se tosiaan on pillu, joka saa aidosti rakastamaan lapsiaan.

Olen kyllä elämässäni kohdannut monta miestä, jotka siihen kykenevät, että taitaa selitys olla jossain muussa. Kyvyssä ajatella asioita toisen näkökulmasta? Epäitsekkyydessä? Kyvyssa iloita toisen onnesta?

Eihän tässä lapsista ole kysymys vaan siitä että AP haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa. Oletko hieman yksinkertainen?

Ei, vaan mies haluaa OMAAN käyttöön enemmän rahaa LASTEN kustannuksella. Oletko itse yksinkertainen? Jos ap maksaisi puolet, hänen olisi mentävä töihin ja opiskeltava siinä sivussa, eikä lapsia hoitaisi kukaan.

Ei vaan AP haluaa lorvia kotona ja maksattaa miehellä elämisensä, kuten tähänkin asti. Taidat olla nainen kun lokkeilu on noin verissä :D

En jaksa lukea edes loppuun, koska ihmettelin miksi kateellisena murehditaan, että toinen " tienaa" lapsilisät, yhyy. Ne on lapsia varten, ei puolison omaan käyttöön, sama se kumman tilille ne tulee.