Lue keskustelun säännöt.
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
Mikä miehen ehdotuksessa ei tätä nyt muka tue? Ei avioliitossakaan tarvitse omia rahoja yhteiselle tilille siirtää, suurin osa ei näin toimi. Ja mitä tulee tuohon ajatukseen että apn mies nyt haluaa kaiken puoliksi, niin ei hän ole lapsista mitään puhunut vaan yhteisistä menoista. Kahden aikuisen yhteisistä menoista niin, näin sen olisi alunperinkin pitänyt olla. Silloin kun ap ei ole kyennyt osuuttaan niistä maksamaan, tietenkin se mies on sen paikannut.
Ai niinku että lasten hankinnat (ruoka, vaatteet, tarvikkeet) ei oo lasten vanhempien yhteisiä menoja. Salli mun nauraa. 😂
AP ei edelleenkään kykene maksamaan puolta talouden yhteisistä kuluista ilman, että hänelle jää yhtään rahaa omaan käyttöönsä (oletan, että esim. AP:n vaatteet, mahdollinen kosmetiikka ja hygieniatuotteet, puhelinlaskun, mahdolliset matkakulut, harrastukset, viihde jne. eivät ole yhteisiä kuluja). Miksei mies edelleen kompensoi yhteisellä sopimuksella perheestä ja opiskelusta aiheutuvaa tilapäistä pienituloisuutta, jos mies "tietenkin" paikkaa, kun AP:llä ei ole varaa? Ei sitä omaa käyttörahaa tarvi tonnitolkulla olla, mutta sen verran, että voi joskus jotain tehdä, ostaa rikkinäisen tai kuluneen vaatteen tilalle uutta jne. kyllä kuuluu jokaisella aikuisella ihmisellä olla (tähän luulisin riittävän AP:lle kuukausittain esim. suunnilleen se lasten kotihoidolla säästettyjen hoitomaksujen verran rahaa).
Ap on laittanut yhteiselle tilille kaikki rahansa tähänkin asti. Sieltä on maksettu kaikki, eikä hän tiedä paljonko niistä hänen rahoista on mennyt mihinkin. Jatkossa hän laittaa sinne 750€ lainaan ja 200€ muihin kuluihin. Yksinkertaista. Sit niitä lasten kuluja maksetaan kuten ennenkin tai sit ap sanoo että ei nyt ole haalarirahaa, maksa sä. Näin lähes kaikki toimii, lasten kulut pitää maksaa ja se maksaa, jolla on rahaa. Ihan kuten tähänkin asti, ero on vain se että ap ei laita kaikkia rahojaan yhteiselle tilille vaan pitää omallaan suoraan eikä sit vasta kun jotain sinne jää. Mikään ei muutu.
Ostaa halvemmat haalarit tai jopa hakee kirpparilta (kauhistus!). Ei ole miehen homma maksaa 700€ kurahaalareita vain koska äippä päättää ettei lapsi vaan voi laittaa muuta päälleen.
Niin ne AP:n mainitsemat 30 € haalarit oli miehelle lian kalliit, että juu ei vissiin ole hirveästi nähty 700 euron haalareita tuossa perheessä. 🤦🏼
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
Mikä miehen ehdotuksessa ei tätä nyt muka tue? Ei avioliitossakaan tarvitse omia rahoja yhteiselle tilille siirtää, suurin osa ei näin toimi. Ja mitä tulee tuohon ajatukseen että apn mies nyt haluaa kaiken puoliksi, niin ei hän ole lapsista mitään puhunut vaan yhteisistä menoista. Kahden aikuisen yhteisistä menoista niin, näin sen olisi alunperinkin pitänyt olla. Silloin kun ap ei ole kyennyt osuuttaan niistä maksamaan, tietenkin se mies on sen paikannut.
Ai niinku että lasten hankinnat (ruoka, vaatteet, tarvikkeet) ei oo lasten vanhempien yhteisiä menoja. Salli mun nauraa. 😂
AP ei edelleenkään kykene maksamaan puolta talouden yhteisistä kuluista ilman, että hänelle jää yhtään rahaa omaan käyttöönsä (oletan, että esim. AP:n vaatteet, mahdollinen kosmetiikka ja hygieniatuotteet, puhelinlaskun, mahdolliset matkakulut, harrastukset, viihde jne. eivät ole yhteisiä kuluja). Miksei mies edelleen kompensoi yhteisellä sopimuksella perheestä ja opiskelusta aiheutuvaa tilapäistä pienituloisuutta, jos mies "tietenkin" paikkaa, kun AP:llä ei ole varaa? Ei sitä omaa käyttörahaa tarvi tonnitolkulla olla, mutta sen verran, että voi joskus jotain tehdä, ostaa rikkinäisen tai kuluneen vaatteen tilalle uutta jne. kyllä kuuluu jokaisella aikuisella ihmisellä olla (tähän luulisin riittävän AP:lle kuukausittain esim. suunnilleen se lasten kotihoidolla säästettyjen hoitomaksujen verran rahaa).
Ap on laittanut yhteiselle tilille kaikki rahansa tähänkin asti. Sieltä on maksettu kaikki, eikä hän tiedä paljonko niistä hänen rahoista on mennyt mihinkin. Jatkossa hän laittaa sinne 750€ lainaan ja 200€ muihin kuluihin. Yksinkertaista. Sit niitä lasten kuluja maksetaan kuten ennenkin tai sit ap sanoo että ei nyt ole haalarirahaa, maksa sä. Näin lähes kaikki toimii, lasten kulut pitää maksaa ja se maksaa, jolla on rahaa. Ihan kuten tähänkin asti, ero on vain se että ap ei laita kaikkia rahojaan yhteiselle tilille vaan pitää omallaan suoraan eikä sit vasta kun jotain sinne jää. Mikään ei muutu.
Ostaa halvemmat haalarit tai jopa hakee kirpparilta (kauhistus!). Ei ole miehen homma maksaa 700€ kurahaalareita vain koska äippä päättää ettei lapsi vaan voi laittaa muuta päälleen.
Niin ne AP:n mainitsemat 30 € haalarit oli miehelle lian kalliit, että juu ei vissiin ole hirveästi nähty 700 euron haalareita tuossa perheessä. 🤦🏼
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
Mikä miehen ehdotuksessa ei tätä nyt muka tue? Ei avioliitossakaan tarvitse omia rahoja yhteiselle tilille siirtää, suurin osa ei näin toimi. Ja mitä tulee tuohon ajatukseen että apn mies nyt haluaa kaiken puoliksi, niin ei hän ole lapsista mitään puhunut vaan yhteisistä menoista. Kahden aikuisen yhteisistä menoista niin, näin sen olisi alunperinkin pitänyt olla. Silloin kun ap ei ole kyennyt osuuttaan niistä maksamaan, tietenkin se mies on sen paikannut.
Ai niinku että lasten hankinnat (ruoka, vaatteet, tarvikkeet) ei oo lasten vanhempien yhteisiä menoja. Salli mun nauraa. 😂
AP ei edelleenkään kykene maksamaan puolta talouden yhteisistä kuluista ilman, että hänelle jää yhtään rahaa omaan käyttöönsä (oletan, että esim. AP:n vaatteet, mahdollinen kosmetiikka ja hygieniatuotteet, puhelinlaskun, mahdolliset matkakulut, harrastukset, viihde jne. eivät ole yhteisiä kuluja). Miksei mies edelleen kompensoi yhteisellä sopimuksella perheestä ja opiskelusta aiheutuvaa tilapäistä pienituloisuutta, jos mies "tietenkin" paikkaa, kun AP:llä ei ole varaa? Ei sitä omaa käyttörahaa tarvi tonnitolkulla olla, mutta sen verran, että voi joskus jotain tehdä, ostaa rikkinäisen tai kuluneen vaatteen tilalle uutta jne. kyllä kuuluu jokaisella aikuisella ihmisellä olla (tähän luulisin riittävän AP:lle kuukausittain esim. suunnilleen se lasten kotihoidolla säästettyjen hoitomaksujen verran rahaa).
Ap on laittanut yhteiselle tilille kaikki rahansa tähänkin asti. Sieltä on maksettu kaikki, eikä hän tiedä paljonko niistä hänen rahoista on mennyt mihinkin. Jatkossa hän laittaa sinne 750€ lainaan ja 200€ muihin kuluihin. Yksinkertaista. Sit niitä lasten kuluja maksetaan kuten ennenkin tai sit ap sanoo että ei nyt ole haalarirahaa, maksa sä. Näin lähes kaikki toimii, lasten kulut pitää maksaa ja se maksaa, jolla on rahaa. Ihan kuten tähänkin asti, ero on vain se että ap ei laita kaikkia rahojaan yhteiselle tilille vaan pitää omallaan suoraan eikä sit vasta kun jotain sinne jää. Mikään ei muutu.
Ostaa halvemmat haalarit tai jopa hakee kirpparilta (kauhistus!). Ei ole miehen homma maksaa 700€ kurahaalareita vain koska äippä päättää ettei lapsi vaan voi laittaa muuta päälleen.
Niin ne AP:n mainitsemat 30 € haalarit oli miehelle lian kalliit, että juu ei vissiin ole hirveästi nähty 700 euron haalareita tuossa perheessä. 🤦🏼
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Jos perheen yhteenlasketusta tuloista jää 2000+ euroa hupeihin tuhlattavaksi ja säästettäväksi, ei voida kyllä puhua yli varojen elämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
Mikä miehen ehdotuksessa ei tätä nyt muka tue? Ei avioliitossakaan tarvitse omia rahoja yhteiselle tilille siirtää, suurin osa ei näin toimi. Ja mitä tulee tuohon ajatukseen että apn mies nyt haluaa kaiken puoliksi, niin ei hän ole lapsista mitään puhunut vaan yhteisistä menoista. Kahden aikuisen yhteisistä menoista niin, näin sen olisi alunperinkin pitänyt olla. Silloin kun ap ei ole kyennyt osuuttaan niistä maksamaan, tietenkin se mies on sen paikannut.
Ai niinku että lasten hankinnat (ruoka, vaatteet, tarvikkeet) ei oo lasten vanhempien yhteisiä menoja. Salli mun nauraa. 😂
AP ei edelleenkään kykene maksamaan puolta talouden yhteisistä kuluista ilman, että hänelle jää yhtään rahaa omaan käyttöönsä (oletan, että esim. AP:n vaatteet, mahdollinen kosmetiikka ja hygieniatuotteet, puhelinlaskun, mahdolliset matkakulut, harrastukset, viihde jne. eivät ole yhteisiä kuluja). Miksei mies edelleen kompensoi yhteisellä sopimuksella perheestä ja opiskelusta aiheutuvaa tilapäistä pienituloisuutta, jos mies "tietenkin" paikkaa, kun AP:llä ei ole varaa? Ei sitä omaa käyttörahaa tarvi tonnitolkulla olla, mutta sen verran, että voi joskus jotain tehdä, ostaa rikkinäisen tai kuluneen vaatteen tilalle uutta jne. kyllä kuuluu jokaisella aikuisella ihmisellä olla (tähän luulisin riittävän AP:lle kuukausittain esim. suunnilleen se lasten kotihoidolla säästettyjen hoitomaksujen verran rahaa).
Ap on laittanut yhteiselle tilille kaikki rahansa tähänkin asti. Sieltä on maksettu kaikki, eikä hän tiedä paljonko niistä hänen rahoista on mennyt mihinkin. Jatkossa hän laittaa sinne 750€ lainaan ja 200€ muihin kuluihin. Yksinkertaista. Sit niitä lasten kuluja maksetaan kuten ennenkin tai sit ap sanoo että ei nyt ole haalarirahaa, maksa sä. Näin lähes kaikki toimii, lasten kulut pitää maksaa ja se maksaa, jolla on rahaa. Ihan kuten tähänkin asti, ero on vain se että ap ei laita kaikkia rahojaan yhteiselle tilille vaan pitää omallaan suoraan eikä sit vasta kun jotain sinne jää. Mikään ei muutu.
Ostaa halvemmat haalarit tai jopa hakee kirpparilta (kauhistus!). Ei ole miehen homma maksaa 700€ kurahaalareita vain koska äippä päättää ettei lapsi vaan voi laittaa muuta päälleen.
Niin ne AP:n mainitsemat 30 € haalarit oli miehelle lian kalliit, että juu ei vissiin ole hirveästi nähty 700 euron haalareita tuossa perheessä. 🤦🏼
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Jos perheen yhteenlasketusta tuloista jää 2000+ euroa hupeihin tuhlattavaksi ja säästettäväksi, ei voida kyllä puhua yli varojen elämisestä.
Jos sä ynnäät sen mitä ap on sanonut, huomaat ettei tuo pidä paikkaansa mitenkään päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
Mikä miehen ehdotuksessa ei tätä nyt muka tue? Ei avioliitossakaan tarvitse omia rahoja yhteiselle tilille siirtää, suurin osa ei näin toimi. Ja mitä tulee tuohon ajatukseen että apn mies nyt haluaa kaiken puoliksi, niin ei hän ole lapsista mitään puhunut vaan yhteisistä menoista. Kahden aikuisen yhteisistä menoista niin, näin sen olisi alunperinkin pitänyt olla. Silloin kun ap ei ole kyennyt osuuttaan niistä maksamaan, tietenkin se mies on sen paikannut.
Ai niinku että lasten hankinnat (ruoka, vaatteet, tarvikkeet) ei oo lasten vanhempien yhteisiä menoja. Salli mun nauraa. 😂
AP ei edelleenkään kykene maksamaan puolta talouden yhteisistä kuluista ilman, että hänelle jää yhtään rahaa omaan käyttöönsä (oletan, että esim. AP:n vaatteet, mahdollinen kosmetiikka ja hygieniatuotteet, puhelinlaskun, mahdolliset matkakulut, harrastukset, viihde jne. eivät ole yhteisiä kuluja). Miksei mies edelleen kompensoi yhteisellä sopimuksella perheestä ja opiskelusta aiheutuvaa tilapäistä pienituloisuutta, jos mies "tietenkin" paikkaa, kun AP:llä ei ole varaa? Ei sitä omaa käyttörahaa tarvi tonnitolkulla olla, mutta sen verran, että voi joskus jotain tehdä, ostaa rikkinäisen tai kuluneen vaatteen tilalle uutta jne. kyllä kuuluu jokaisella aikuisella ihmisellä olla (tähän luulisin riittävän AP:lle kuukausittain esim. suunnilleen se lasten kotihoidolla säästettyjen hoitomaksujen verran rahaa).
Ap on laittanut yhteiselle tilille kaikki rahansa tähänkin asti. Sieltä on maksettu kaikki, eikä hän tiedä paljonko niistä hänen rahoista on mennyt mihinkin. Jatkossa hän laittaa sinne 750€ lainaan ja 200€ muihin kuluihin. Yksinkertaista. Sit niitä lasten kuluja maksetaan kuten ennenkin tai sit ap sanoo että ei nyt ole haalarirahaa, maksa sä. Näin lähes kaikki toimii, lasten kulut pitää maksaa ja se maksaa, jolla on rahaa. Ihan kuten tähänkin asti, ero on vain se että ap ei laita kaikkia rahojaan yhteiselle tilille vaan pitää omallaan suoraan eikä sit vasta kun jotain sinne jää. Mikään ei muutu.
Ostaa halvemmat haalarit tai jopa hakee kirpparilta (kauhistus!). Ei ole miehen homma maksaa 700€ kurahaalareita vain koska äippä päättää ettei lapsi vaan voi laittaa muuta päälleen.
Voihan mies käydä ostamassa kirpparilta ne halvat, hyvät ja sopivan kokoiset haalarit, jos niitä on ihan mistä valita. Vähän epäilen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
Mikä miehen ehdotuksessa ei tätä nyt muka tue? Ei avioliitossakaan tarvitse omia rahoja yhteiselle tilille siirtää, suurin osa ei näin toimi. Ja mitä tulee tuohon ajatukseen että apn mies nyt haluaa kaiken puoliksi, niin ei hän ole lapsista mitään puhunut vaan yhteisistä menoista. Kahden aikuisen yhteisistä menoista niin, näin sen olisi alunperinkin pitänyt olla. Silloin kun ap ei ole kyennyt osuuttaan niistä maksamaan, tietenkin se mies on sen paikannut.
Ai niinku että lasten hankinnat (ruoka, vaatteet, tarvikkeet) ei oo lasten vanhempien yhteisiä menoja. Salli mun nauraa. 😂
AP ei edelleenkään kykene maksamaan puolta talouden yhteisistä kuluista ilman, että hänelle jää yhtään rahaa omaan käyttöönsä (oletan, että esim. AP:n vaatteet, mahdollinen kosmetiikka ja hygieniatuotteet, puhelinlaskun, mahdolliset matkakulut, harrastukset, viihde jne. eivät ole yhteisiä kuluja). Miksei mies edelleen kompensoi yhteisellä sopimuksella perheestä ja opiskelusta aiheutuvaa tilapäistä pienituloisuutta, jos mies "tietenkin" paikkaa, kun AP:llä ei ole varaa? Ei sitä omaa käyttörahaa tarvi tonnitolkulla olla, mutta sen verran, että voi joskus jotain tehdä, ostaa rikkinäisen tai kuluneen vaatteen tilalle uutta jne. kyllä kuuluu jokaisella aikuisella ihmisellä olla (tähän luulisin riittävän AP:lle kuukausittain esim. suunnilleen se lasten kotihoidolla säästettyjen hoitomaksujen verran rahaa).
Ap on laittanut yhteiselle tilille kaikki rahansa tähänkin asti. Sieltä on maksettu kaikki, eikä hän tiedä paljonko niistä hänen rahoista on mennyt mihinkin. Jatkossa hän laittaa sinne 750€ lainaan ja 200€ muihin kuluihin. Yksinkertaista. Sit niitä lasten kuluja maksetaan kuten ennenkin tai sit ap sanoo että ei nyt ole haalarirahaa, maksa sä. Näin lähes kaikki toimii, lasten kulut pitää maksaa ja se maksaa, jolla on rahaa. Ihan kuten tähänkin asti, ero on vain se että ap ei laita kaikkia rahojaan yhteiselle tilille vaan pitää omallaan suoraan eikä sit vasta kun jotain sinne jää. Mikään ei muutu.
Ostaa halvemmat haalarit tai jopa hakee kirpparilta (kauhistus!). Ei ole miehen homma maksaa 700€ kurahaalareita vain koska äippä päättää ettei lapsi vaan voi laittaa muuta päälleen.
Niin ne AP:n mainitsemat 30 € haalarit oli miehelle lian kalliit, että juu ei vissiin ole hirveästi nähty 700 euron haalareita tuossa perheessä. 🤦🏼
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Jos perheen yhteenlasketusta tuloista jää 2000+ euroa hupeihin tuhlattavaksi ja säästettäväksi, ei voida kyllä puhua yli varojen elämisestä.
Jos sä ynnäät sen mitä ap on sanonut, huomaat ettei tuo pidä paikkaansa mitenkään päin.
Mä en tiedä, missä AP asuu tai millaista elämää hän viettää, joten mä en mitenkään voi pystyä "ynnäämään" AP:n antamilla tiedoilla mitään sen kummempaa kuin että lainan lyhennys on 1500/kk, ja että arvioituna muut kulut sen puolikkaan päälle syö hänen tulonsa 1300 €/kk käytännössä kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
Mikä miehen ehdotuksessa ei tätä nyt muka tue? Ei avioliitossakaan tarvitse omia rahoja yhteiselle tilille siirtää, suurin osa ei näin toimi. Ja mitä tulee tuohon ajatukseen että apn mies nyt haluaa kaiken puoliksi, niin ei hän ole lapsista mitään puhunut vaan yhteisistä menoista. Kahden aikuisen yhteisistä menoista niin, näin sen olisi alunperinkin pitänyt olla. Silloin kun ap ei ole kyennyt osuuttaan niistä maksamaan, tietenkin se mies on sen paikannut.
Ai niinku että lasten hankinnat (ruoka, vaatteet, tarvikkeet) ei oo lasten vanhempien yhteisiä menoja. Salli mun nauraa. 😂
AP ei edelleenkään kykene maksamaan puolta talouden yhteisistä kuluista ilman, että hänelle jää yhtään rahaa omaan käyttöönsä (oletan, että esim. AP:n vaatteet, mahdollinen kosmetiikka ja hygieniatuotteet, puhelinlaskun, mahdolliset matkakulut, harrastukset, viihde jne. eivät ole yhteisiä kuluja). Miksei mies edelleen kompensoi yhteisellä sopimuksella perheestä ja opiskelusta aiheutuvaa tilapäistä pienituloisuutta, jos mies "tietenkin" paikkaa, kun AP:llä ei ole varaa? Ei sitä omaa käyttörahaa tarvi tonnitolkulla olla, mutta sen verran, että voi joskus jotain tehdä, ostaa rikkinäisen tai kuluneen vaatteen tilalle uutta jne. kyllä kuuluu jokaisella aikuisella ihmisellä olla (tähän luulisin riittävän AP:lle kuukausittain esim. suunnilleen se lasten kotihoidolla säästettyjen hoitomaksujen verran rahaa).
Ap on laittanut yhteiselle tilille kaikki rahansa tähänkin asti. Sieltä on maksettu kaikki, eikä hän tiedä paljonko niistä hänen rahoista on mennyt mihinkin. Jatkossa hän laittaa sinne 750€ lainaan ja 200€ muihin kuluihin. Yksinkertaista. Sit niitä lasten kuluja maksetaan kuten ennenkin tai sit ap sanoo että ei nyt ole haalarirahaa, maksa sä. Näin lähes kaikki toimii, lasten kulut pitää maksaa ja se maksaa, jolla on rahaa. Ihan kuten tähänkin asti, ero on vain se että ap ei laita kaikkia rahojaan yhteiselle tilille vaan pitää omallaan suoraan eikä sit vasta kun jotain sinne jää. Mikään ei muutu.
Ostaa halvemmat haalarit tai jopa hakee kirpparilta (kauhistus!). Ei ole miehen homma maksaa 700€ kurahaalareita vain koska äippä päättää ettei lapsi vaan voi laittaa muuta päälleen.
Niin ne AP:n mainitsemat 30 € haalarit oli miehelle lian kalliit, että juu ei vissiin ole hirveästi nähty 700 euron haalareita tuossa perheessä. 🤦🏼
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Jos perheen yhteenlasketusta tuloista jää 2000+ euroa hupeihin tuhlattavaksi ja säästettäväksi, ei voida kyllä puhua yli varojen elämisestä.
Jos sä ynnäät sen mitä ap on sanonut, huomaat ettei tuo pidä paikkaansa mitenkään päin.
Mä en tiedä, missä AP asuu tai millaista elämää hän viettää, joten mä en mitenkään voi pystyä "ynnäämään" AP:n antamilla tiedoilla mitään sen kummempaa kuin että lainan lyhennys on 1500/kk, ja että arvioituna muut kulut sen puolikkaan päälle syö hänen tulonsa 1300 €/kk käytännössä kokonaan.
Mutta sen pystyt ynnäämään että 2000€ menee huveihin tuhlattavaksi? Ok
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
Mikä miehen ehdotuksessa ei tätä nyt muka tue? Ei avioliitossakaan tarvitse omia rahoja yhteiselle tilille siirtää, suurin osa ei näin toimi. Ja mitä tulee tuohon ajatukseen että apn mies nyt haluaa kaiken puoliksi, niin ei hän ole lapsista mitään puhunut vaan yhteisistä menoista. Kahden aikuisen yhteisistä menoista niin, näin sen olisi alunperinkin pitänyt olla. Silloin kun ap ei ole kyennyt osuuttaan niistä maksamaan, tietenkin se mies on sen paikannut.
Ai niinku että lasten hankinnat (ruoka, vaatteet, tarvikkeet) ei oo lasten vanhempien yhteisiä menoja. Salli mun nauraa. 😂
AP ei edelleenkään kykene maksamaan puolta talouden yhteisistä kuluista ilman, että hänelle jää yhtään rahaa omaan käyttöönsä (oletan, että esim. AP:n vaatteet, mahdollinen kosmetiikka ja hygieniatuotteet, puhelinlaskun, mahdolliset matkakulut, harrastukset, viihde jne. eivät ole yhteisiä kuluja). Miksei mies edelleen kompensoi yhteisellä sopimuksella perheestä ja opiskelusta aiheutuvaa tilapäistä pienituloisuutta, jos mies "tietenkin" paikkaa, kun AP:llä ei ole varaa? Ei sitä omaa käyttörahaa tarvi tonnitolkulla olla, mutta sen verran, että voi joskus jotain tehdä, ostaa rikkinäisen tai kuluneen vaatteen tilalle uutta jne. kyllä kuuluu jokaisella aikuisella ihmisellä olla (tähän luulisin riittävän AP:lle kuukausittain esim. suunnilleen se lasten kotihoidolla säästettyjen hoitomaksujen verran rahaa).
Ap on laittanut yhteiselle tilille kaikki rahansa tähänkin asti. Sieltä on maksettu kaikki, eikä hän tiedä paljonko niistä hänen rahoista on mennyt mihinkin. Jatkossa hän laittaa sinne 750€ lainaan ja 200€ muihin kuluihin. Yksinkertaista. Sit niitä lasten kuluja maksetaan kuten ennenkin tai sit ap sanoo että ei nyt ole haalarirahaa, maksa sä. Näin lähes kaikki toimii, lasten kulut pitää maksaa ja se maksaa, jolla on rahaa. Ihan kuten tähänkin asti, ero on vain se että ap ei laita kaikkia rahojaan yhteiselle tilille vaan pitää omallaan suoraan eikä sit vasta kun jotain sinne jää. Mikään ei muutu.
Ostaa halvemmat haalarit tai jopa hakee kirpparilta (kauhistus!). Ei ole miehen homma maksaa 700€ kurahaalareita vain koska äippä päättää ettei lapsi vaan voi laittaa muuta päälleen.
Niin ne AP:n mainitsemat 30 € haalarit oli miehelle lian kalliit, että juu ei vissiin ole hirveästi nähty 700 euron haalareita tuossa perheessä. 🤦🏼
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Jos perheen yhteenlasketusta tuloista jää 2000+ euroa hupeihin tuhlattavaksi ja säästettäväksi, ei voida kyllä puhua yli varojen elämisestä.
Jos sä ynnäät sen mitä ap on sanonut, huomaat ettei tuo pidä paikkaansa mitenkään päin.
Mä en tiedä, missä AP asuu tai millaista elämää hän viettää, joten mä en mitenkään voi pystyä "ynnäämään" AP:n antamilla tiedoilla mitään sen kummempaa kuin että lainan lyhennys on 1500/kk, ja että arvioituna muut kulut sen puolikkaan päälle syö hänen tulonsa 1300 €/kk käytännössä kokonaan.
Eli kulut on ennen kaikkien harrastuksia ja juoksevia kuluja 2600€. Eikö? Mies maksaa 4000€-1300€ yhteisiä kuluja, kuka ne miut kulut maksaa tällä hetkellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
Mikä miehen ehdotuksessa ei tätä nyt muka tue? Ei avioliitossakaan tarvitse omia rahoja yhteiselle tilille siirtää, suurin osa ei näin toimi. Ja mitä tulee tuohon ajatukseen että apn mies nyt haluaa kaiken puoliksi, niin ei hän ole lapsista mitään puhunut vaan yhteisistä menoista. Kahden aikuisen yhteisistä menoista niin, näin sen olisi alunperinkin pitänyt olla. Silloin kun ap ei ole kyennyt osuuttaan niistä maksamaan, tietenkin se mies on sen paikannut.
Ai niinku että lasten hankinnat (ruoka, vaatteet, tarvikkeet) ei oo lasten vanhempien yhteisiä menoja. Salli mun nauraa. 😂
AP ei edelleenkään kykene maksamaan puolta talouden yhteisistä kuluista ilman, että hänelle jää yhtään rahaa omaan käyttöönsä (oletan, että esim. AP:n vaatteet, mahdollinen kosmetiikka ja hygieniatuotteet, puhelinlaskun, mahdolliset matkakulut, harrastukset, viihde jne. eivät ole yhteisiä kuluja). Miksei mies edelleen kompensoi yhteisellä sopimuksella perheestä ja opiskelusta aiheutuvaa tilapäistä pienituloisuutta, jos mies "tietenkin" paikkaa, kun AP:llä ei ole varaa? Ei sitä omaa käyttörahaa tarvi tonnitolkulla olla, mutta sen verran, että voi joskus jotain tehdä, ostaa rikkinäisen tai kuluneen vaatteen tilalle uutta jne. kyllä kuuluu jokaisella aikuisella ihmisellä olla (tähän luulisin riittävän AP:lle kuukausittain esim. suunnilleen se lasten kotihoidolla säästettyjen hoitomaksujen verran rahaa).
Ap on laittanut yhteiselle tilille kaikki rahansa tähänkin asti. Sieltä on maksettu kaikki, eikä hän tiedä paljonko niistä hänen rahoista on mennyt mihinkin. Jatkossa hän laittaa sinne 750€ lainaan ja 200€ muihin kuluihin. Yksinkertaista. Sit niitä lasten kuluja maksetaan kuten ennenkin tai sit ap sanoo että ei nyt ole haalarirahaa, maksa sä. Näin lähes kaikki toimii, lasten kulut pitää maksaa ja se maksaa, jolla on rahaa. Ihan kuten tähänkin asti, ero on vain se että ap ei laita kaikkia rahojaan yhteiselle tilille vaan pitää omallaan suoraan eikä sit vasta kun jotain sinne jää. Mikään ei muutu.
Ostaa halvemmat haalarit tai jopa hakee kirpparilta (kauhistus!). Ei ole miehen homma maksaa 700€ kurahaalareita vain koska äippä päättää ettei lapsi vaan voi laittaa muuta päälleen.
Niin ne AP:n mainitsemat 30 € haalarit oli miehelle lian kalliit, että juu ei vissiin ole hirveästi nähty 700 euron haalareita tuossa perheessä. 🤦🏼
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Jos perheen yhteenlasketusta tuloista jää 2000+ euroa hupeihin tuhlattavaksi ja säästettäväksi, ei voida kyllä puhua yli varojen elämisestä.
Jos sä ynnäät sen mitä ap on sanonut, huomaat ettei tuo pidä paikkaansa mitenkään päin.
Mä en tiedä, missä AP asuu tai millaista elämää hän viettää, joten mä en mitenkään voi pystyä "ynnäämään" AP:n antamilla tiedoilla mitään sen kummempaa kuin että lainan lyhennys on 1500/kk, ja että arvioituna muut kulut sen puolikkaan päälle syö hänen tulonsa 1300 €/kk käytännössä kokonaan.
Eli elää yli varojensa. Meillä oli lainan lyhennys ennen kuin maksoimme sen pois 2100€/kk, mutta meidän talouden tulot onkin noin 15000€/kk. Jos sulla tulot on 5300€/kk, sen pitää sit riittää lainoihin tai sit asua halvemmalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridisesti taloudellinen liitto, jossa laki määrää, että kumpikin puolisoista osallistuu perheen elatukseen kykyjensä mukaan. Kummallakin puolisoilla tulee olla samanlainen elintaso, kuin myös lapsille. Eli miehesi vaatimus on kohtuuton ja vastoin avioliittolakia. Eli jos perheen tulot on 5300 yhteensä, siitä maksetaan ensin välttämättömät menot ja sen jälkeen jäävä osuus pitäisi mennä perheen hyväksi jokseenkin tasapuolisesti kaikille. Mielestäni myös avoliittoon voi soveltaa samaa periaatetta, jos on yhteisiä lapsia.
Mikä miehen ehdotuksessa ei tätä nyt muka tue? Ei avioliitossakaan tarvitse omia rahoja yhteiselle tilille siirtää, suurin osa ei näin toimi. Ja mitä tulee tuohon ajatukseen että apn mies nyt haluaa kaiken puoliksi, niin ei hän ole lapsista mitään puhunut vaan yhteisistä menoista. Kahden aikuisen yhteisistä menoista niin, näin sen olisi alunperinkin pitänyt olla. Silloin kun ap ei ole kyennyt osuuttaan niistä maksamaan, tietenkin se mies on sen paikannut.
Ai niinku että lasten hankinnat (ruoka, vaatteet, tarvikkeet) ei oo lasten vanhempien yhteisiä menoja. Salli mun nauraa. 😂
AP ei edelleenkään kykene maksamaan puolta talouden yhteisistä kuluista ilman, että hänelle jää yhtään rahaa omaan käyttöönsä (oletan, että esim. AP:n vaatteet, mahdollinen kosmetiikka ja hygieniatuotteet, puhelinlaskun, mahdolliset matkakulut, harrastukset, viihde jne. eivät ole yhteisiä kuluja). Miksei mies edelleen kompensoi yhteisellä sopimuksella perheestä ja opiskelusta aiheutuvaa tilapäistä pienituloisuutta, jos mies "tietenkin" paikkaa, kun AP:llä ei ole varaa? Ei sitä omaa käyttörahaa tarvi tonnitolkulla olla, mutta sen verran, että voi joskus jotain tehdä, ostaa rikkinäisen tai kuluneen vaatteen tilalle uutta jne. kyllä kuuluu jokaisella aikuisella ihmisellä olla (tähän luulisin riittävän AP:lle kuukausittain esim. suunnilleen se lasten kotihoidolla säästettyjen hoitomaksujen verran rahaa).
Ap on laittanut yhteiselle tilille kaikki rahansa tähänkin asti. Sieltä on maksettu kaikki, eikä hän tiedä paljonko niistä hänen rahoista on mennyt mihinkin. Jatkossa hän laittaa sinne 750€ lainaan ja 200€ muihin kuluihin. Yksinkertaista. Sit niitä lasten kuluja maksetaan kuten ennenkin tai sit ap sanoo että ei nyt ole haalarirahaa, maksa sä. Näin lähes kaikki toimii, lasten kulut pitää maksaa ja se maksaa, jolla on rahaa. Ihan kuten tähänkin asti, ero on vain se että ap ei laita kaikkia rahojaan yhteiselle tilille vaan pitää omallaan suoraan eikä sit vasta kun jotain sinne jää. Mikään ei muutu.
Ostaa halvemmat haalarit tai jopa hakee kirpparilta (kauhistus!). Ei ole miehen homma maksaa 700€ kurahaalareita vain koska äippä päättää ettei lapsi vaan voi laittaa muuta päälleen.
Niin ne AP:n mainitsemat 30 € haalarit oli miehelle lian kalliit, että juu ei vissiin ole hirveästi nähty 700 euron haalareita tuossa perheessä. 🤦🏼
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Jos perheen yhteenlasketusta tuloista jää 2000+ euroa hupeihin tuhlattavaksi ja säästettäväksi, ei voida kyllä puhua yli varojen elämisestä.
Jos sä ynnäät sen mitä ap on sanonut, huomaat ettei tuo pidä paikkaansa mitenkään päin.
Mä en tiedä, missä AP asuu tai millaista elämää hän viettää, joten mä en mitenkään voi pystyä "ynnäämään" AP:n antamilla tiedoilla mitään sen kummempaa kuin että lainan lyhennys on 1500/kk, ja että arvioituna muut kulut sen puolikkaan päälle syö hänen tulonsa 1300 €/kk käytännössä kokonaan.
Mutta sen pystyt ynnäämään että 2000€ menee huveihin tuhlattavaksi? Ok
Tupakointi on tuhlausta, se pitää lopettaa ekaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Jos perheen yhteenlasketusta tuloista jää 2000+ euroa hupeihin tuhlattavaksi ja säästettäväksi, ei voida kyllä puhua yli varojen elämisestä.
Jos sä ynnäät sen mitä ap on sanonut, huomaat ettei tuo pidä paikkaansa mitenkään päin.
Mä en tiedä, missä AP asuu tai millaista elämää hän viettää, joten mä en mitenkään voi pystyä "ynnäämään" AP:n antamilla tiedoilla mitään sen kummempaa kuin että lainan lyhennys on 1500/kk, ja että arvioituna muut kulut sen puolikkaan päälle syö hänen tulonsa 1300 €/kk käytännössä kokonaan.
Mutta sen pystyt ynnäämään että 2000€ menee huveihin tuhlattavaksi? Ok
Niin no, mä en pysty ynnäämään muuta kuin sen, että AP on kertonut talouden yhteisten tilojen olevan noin 5300 netto, ja että hän arvioi puolikkaan yhteisistä menoista olevan sen 1300, jolloin miehen 4000 euron tuloista jää miehen vapaaseen käyttöön 2700. Tuosta 2700 eurosta siis jää vielä korkeintaan 700 kuukauden satunnaisiin/muihin menoihin (vaatteet, kosmetiikka, puhelimet jne.) koko perheelle, ja silti ollaan siellä 2000+ euron hupi- ja säästöluokassa. Muuta en tosiaan osaa sanoa, koska en sen tarkemmin tiedä AP:n ja puolisonsa elämäntyylistä tai tavasta kuluttaa rahaa. AP:n ilmoittamien lukujen perusteella (huom! hän puhuu nettotuloista) ei voida sanoa, että perhe elää yli varojensa. Sitä en tiedä, mistä kristallipallosta muut katselevat AP:n perheen tuloja ja menoja, minä joudun luottamaan siihen, mitä on sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Jos perheen yhteenlasketusta tuloista jää 2000+ euroa hupeihin tuhlattavaksi ja säästettäväksi, ei voida kyllä puhua yli varojen elämisestä.
Jos sä ynnäät sen mitä ap on sanonut, huomaat ettei tuo pidä paikkaansa mitenkään päin.
Mä en tiedä, missä AP asuu tai millaista elämää hän viettää, joten mä en mitenkään voi pystyä "ynnäämään" AP:n antamilla tiedoilla mitään sen kummempaa kuin että lainan lyhennys on 1500/kk, ja että arvioituna muut kulut sen puolikkaan päälle syö hänen tulonsa 1300 €/kk käytännössä kokonaan.
Mutta sen pystyt ynnäämään että 2000€ menee huveihin tuhlattavaksi? Ok
Niin no, mä en pysty ynnäämään muuta kuin sen, että AP on kertonut talouden yhteisten tilojen olevan noin 5300 netto, ja että hän arvioi puolikkaan yhteisistä menoista olevan sen 1300, jolloin miehen 4000 euron tuloista jää miehen vapaaseen käyttöön 2700. Tuosta 2700 eurosta siis jää vielä korkeintaan 700 kuukauden satunnaisiin/muihin menoihin (vaatteet, kosmetiikka, puhelimet jne.) koko perheelle, ja silti ollaan siellä 2000+ euron hupi- ja säästöluokassa. Muuta en tosiaan osaa sanoa, koska en sen tarkemmin tiedä AP:n ja puolisonsa elämäntyylistä tai tavasta kuluttaa rahaa. AP:n ilmoittamien lukujen perusteella (huom! hän puhuu nettotuloista) ei voida sanoa, että perhe elää yli varojensa. Sitä en tiedä, mistä kristallipallosta muut katselevat AP:n perheen tuloja ja menoja, minä joudun luottamaan siihen, mitä on sanottu.
Kovasti kuitenkin lyöt lukuja tiskiin hupirahoiata vaikket mitään tiedä. Se on yli varojen elämistä, jos kaikkien tarpeet ja vapaa-aika ei tule katettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Jos perheen yhteenlasketusta tuloista jää 2000+ euroa hupeihin tuhlattavaksi ja säästettäväksi, ei voida kyllä puhua yli varojen elämisestä.
Jos sä ynnäät sen mitä ap on sanonut, huomaat ettei tuo pidä paikkaansa mitenkään päin.
Mä en tiedä, missä AP asuu tai millaista elämää hän viettää, joten mä en mitenkään voi pystyä "ynnäämään" AP:n antamilla tiedoilla mitään sen kummempaa kuin että lainan lyhennys on 1500/kk, ja että arvioituna muut kulut sen puolikkaan päälle syö hänen tulonsa 1300 €/kk käytännössä kokonaan.
Mutta sen pystyt ynnäämään että 2000€ menee huveihin tuhlattavaksi? Ok
Niin no, mä en pysty ynnäämään muuta kuin sen, että AP on kertonut talouden yhteisten tilojen olevan noin 5300 netto, ja että hän arvioi puolikkaan yhteisistä menoista olevan sen 1300, jolloin miehen 4000 euron tuloista jää miehen vapaaseen käyttöön 2700. Tuosta 2700 eurosta siis jää vielä korkeintaan 700 kuukauden satunnaisiin/muihin menoihin (vaatteet, kosmetiikka, puhelimet jne.) koko perheelle, ja silti ollaan siellä 2000+ euron hupi- ja säästöluokassa. Muuta en tosiaan osaa sanoa, koska en sen tarkemmin tiedä AP:n ja puolisonsa elämäntyylistä tai tavasta kuluttaa rahaa. AP:n ilmoittamien lukujen perusteella (huom! hän puhuu nettotuloista) ei voida sanoa, että perhe elää yli varojensa. Sitä en tiedä, mistä kristallipallosta muut katselevat AP:n perheen tuloja ja menoja, minä joudun luottamaan siihen, mitä on sanottu.
Kovasti kuitenkin lyöt lukuja tiskiin hupirahoiata vaikket mitään tiedä. Se on yli varojen elämistä, jos kaikkien tarpeet ja vapaa-aika ei tule katettua.
Apkin saa kokeilla voisiko elää samassa elintasossa sillä 1300€llaan. Mutta eihän hän halua tietenkään, kun on mies maksamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Jos perheen yhteenlasketusta tuloista jää 2000+ euroa hupeihin tuhlattavaksi ja säästettäväksi, ei voida kyllä puhua yli varojen elämisestä.
Jos sä ynnäät sen mitä ap on sanonut, huomaat ettei tuo pidä paikkaansa mitenkään päin.
Mä en tiedä, missä AP asuu tai millaista elämää hän viettää, joten mä en mitenkään voi pystyä "ynnäämään" AP:n antamilla tiedoilla mitään sen kummempaa kuin että lainan lyhennys on 1500/kk, ja että arvioituna muut kulut sen puolikkaan päälle syö hänen tulonsa 1300 €/kk käytännössä kokonaan.
Mutta sen pystyt ynnäämään että 2000€ menee huveihin tuhlattavaksi? Ok
Niin no, mä en pysty ynnäämään muuta kuin sen, että AP on kertonut talouden yhteisten tilojen olevan noin 5300 netto, ja että hän arvioi puolikkaan yhteisistä menoista olevan sen 1300, jolloin miehen 4000 euron tuloista jää miehen vapaaseen käyttöön 2700. Tuosta 2700 eurosta siis jää vielä korkeintaan 700 kuukauden satunnaisiin/muihin menoihin (vaatteet, kosmetiikka, puhelimet jne.) koko perheelle, ja silti ollaan siellä 2000+ euron hupi- ja säästöluokassa. Muuta en tosiaan osaa sanoa, koska en sen tarkemmin tiedä AP:n ja puolisonsa elämäntyylistä tai tavasta kuluttaa rahaa. AP:n ilmoittamien lukujen perusteella (huom! hän puhuu nettotuloista) ei voida sanoa, että perhe elää yli varojensa. Sitä en tiedä, mistä kristallipallosta muut katselevat AP:n perheen tuloja ja menoja, minä joudun luottamaan siihen, mitä on sanottu.
Kovasti kuitenkin lyöt lukuja tiskiin hupirahoiata vaikket mitään tiedä. Se on yli varojen elämistä, jos kaikkien tarpeet ja vapaa-aika ei tule katettua.
No hyvänen aika, ne hupirahat on ihan suoraan AP:n ekassa viestissä. Siellä hän sanoo ihan suoraan, että jos menot jaetaan tasan molemmille perheen aikuisille ja loput jää omaan käyttöön, hänelle ei jää mitään ja puolisolle jää 2700. Miten ihmeessä sä olet oikeammassa kuin minä, että talouden pakollisten menojen (AP:n mukaan lainanlyhennys, ruoka, vakuutukset yms.) ei muka jäisi vähintään 2000 euroa säästettäväksi tai tuhlattavaksi johonkin ylimääräiseen? Niin kuin sanoin, siltä pohjalta on pakko keskustella, mitä tietoa on tilanteesta annettu, koska ensikäden tietoa mulla ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Jos perheen yhteenlasketusta tuloista jää 2000+ euroa hupeihin tuhlattavaksi ja säästettäväksi, ei voida kyllä puhua yli varojen elämisestä.
Jos sä ynnäät sen mitä ap on sanonut, huomaat ettei tuo pidä paikkaansa mitenkään päin.
Mä en tiedä, missä AP asuu tai millaista elämää hän viettää, joten mä en mitenkään voi pystyä "ynnäämään" AP:n antamilla tiedoilla mitään sen kummempaa kuin että lainan lyhennys on 1500/kk, ja että arvioituna muut kulut sen puolikkaan päälle syö hänen tulonsa 1300 €/kk käytännössä kokonaan.
Mutta sen pystyt ynnäämään että 2000€ menee huveihin tuhlattavaksi? Ok
Niin no, mä en pysty ynnäämään muuta kuin sen, että AP on kertonut talouden yhteisten tilojen olevan noin 5300 netto, ja että hän arvioi puolikkaan yhteisistä menoista olevan sen 1300, jolloin miehen 4000 euron tuloista jää miehen vapaaseen käyttöön 2700. Tuosta 2700 eurosta siis jää vielä korkeintaan 700 kuukauden satunnaisiin/muihin menoihin (vaatteet, kosmetiikka, puhelimet jne.) koko perheelle, ja silti ollaan siellä 2000+ euron hupi- ja säästöluokassa. Muuta en tosiaan osaa sanoa, koska en sen tarkemmin tiedä AP:n ja puolisonsa elämäntyylistä tai tavasta kuluttaa rahaa. AP:n ilmoittamien lukujen perusteella (huom! hän puhuu nettotuloista) ei voida sanoa, että perhe elää yli varojensa. Sitä en tiedä, mistä kristallipallosta muut katselevat AP:n perheen tuloja ja menoja, minä joudun luottamaan siihen, mitä on sanottu.
Kovasti kuitenkin lyöt lukuja tiskiin hupirahoiata vaikket mitään tiedä. Se on yli varojen elämistä, jos kaikkien tarpeet ja vapaa-aika ei tule katettua.
No hyvänen aika, ne hupirahat on ihan suoraan AP:n ekassa viestissä. Siellä hän sanoo ihan suoraan, että jos menot jaetaan tasan molemmille perheen aikuisille ja loput jää omaan käyttöön, hänelle ei jää mitään ja puolisolle jää 2700. Miten ihmeessä sä olet oikeammassa kuin minä, että talouden pakollisten menojen (AP:n mukaan lainanlyhennys, ruoka, vakuutukset yms.) ei muka jäisi vähintään 2000 euroa säästettäväksi tai tuhlattavaksi johonkin ylimääräiseen? Niin kuin sanoin, siltä pohjalta on pakko keskustella, mitä tietoa on tilanteesta annettu, koska ensikäden tietoa mulla ei ole.
Mihin ne lapset unohtui? Eihän ne tuhlattavaksi ole vaan kaikkeen muuhun kuluun mitä syntyy.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika selväähän tuo on että he on eläneet yli varojensa. Onko silloin fiksumpaa järkeistää vai pitää yllä kulissia?
Jos perheen yhteenlasketusta tuloista jää 2000+ euroa hupeihin tuhlattavaksi ja säästettäväksi, ei voida kyllä puhua yli varojen elämisestä.
Jos sä ynnäät sen mitä ap on sanonut, huomaat ettei tuo pidä paikkaansa mitenkään päin.
Mä en tiedä, missä AP asuu tai millaista elämää hän viettää, joten mä en mitenkään voi pystyä "ynnäämään" AP:n antamilla tiedoilla mitään sen kummempaa kuin että lainan lyhennys on 1500/kk, ja että arvioituna muut kulut sen puolikkaan päälle syö hänen tulonsa 1300 €/kk käytännössä kokonaan.
Mutta sen pystyt ynnäämään että 2000€ menee huveihin tuhlattavaksi? Ok
Niin no, mä en pysty ynnäämään muuta kuin sen, että AP on kertonut talouden yhteisten tilojen olevan noin 5300 netto, ja että hän arvioi puolikkaan yhteisistä menoista olevan sen 1300, jolloin miehen 4000 euron tuloista jää miehen vapaaseen käyttöön 2700. Tuosta 2700 eurosta siis jää vielä korkeintaan 700 kuukauden satunnaisiin/muihin menoihin (vaatteet, kosmetiikka, puhelimet jne.) koko perheelle, ja silti ollaan siellä 2000+ euron hupi- ja säästöluokassa. Muuta en tosiaan osaa sanoa, koska en sen tarkemmin tiedä AP:n ja puolisonsa elämäntyylistä tai tavasta kuluttaa rahaa. AP:n ilmoittamien lukujen perusteella (huom! hän puhuu nettotuloista) ei voida sanoa, että perhe elää yli varojensa. Sitä en tiedä, mistä kristallipallosta muut katselevat AP:n perheen tuloja ja menoja, minä joudun luottamaan siihen, mitä on sanottu.
Kovasti kuitenkin lyöt lukuja tiskiin hupirahoiata vaikket mitään tiedä. Se on yli varojen elämistä, jos kaikkien tarpeet ja vapaa-aika ei tule katettua.
No hyvänen aika, ne hupirahat on ihan suoraan AP:n ekassa viestissä. Siellä hän sanoo ihan suoraan, että jos menot jaetaan tasan molemmille perheen aikuisille ja loput jää omaan käyttöön, hänelle ei jää mitään ja puolisolle jää 2700. Miten ihmeessä sä olet oikeammassa kuin minä, että talouden pakollisten menojen (AP:n mukaan lainanlyhennys, ruoka, vakuutukset yms.) ei muka jäisi vähintään 2000 euroa säästettäväksi tai tuhlattavaksi johonkin ylimääräiseen? Niin kuin sanoin, siltä pohjalta on pakko keskustella, mitä tietoa on tilanteesta annettu, koska ensikäden tietoa mulla ei ole.
Mihin ne lapset unohtui? Eihän ne tuhlattavaksi ole vaan kaikkeen muuhun kuluun mitä syntyy.
-eri
Mikä saa kuvittelemaan, että "yhteiset kulut puoliksi" ei sisällä yhteisiä lapsia, mutta "loput omaan käyttöön" sisältää?
Ostaa halvemmat haalarit tai jopa hakee kirpparilta (kauhistus!). Ei ole miehen homma maksaa 700€ kurahaalareita vain koska äippä päättää ettei lapsi vaan voi laittaa muuta päälleen.