Lue keskustelun säännöt.
Naista ahdisteltiin lähijunassa Helsingissä, kukaan ei auttanut!
mies_42
19.12.2022 |
Anna mun kaikki kestää! Naista ahdisteltiin lähijunassa Helsingissä, eikä ympärillä olleista 15 ihmisestä kukaan auttanut tilanteessa! Kenelläkään ei ollut kanttia puuttua tilanteeseen. https://www.hs.fi/kaupunki/vantaa/art-2000009272142.html
Kommentit (1304)
Nainen näki tilanteen, mutta ei halunnut puuttua siihen. Niinhän tässä on käynyt. Tätä naista tulisi syyttää jos jotakin tilanteen ulkopuolista pitää väen vängällä syytellä. Jos asia ei ole näin, perustelehan kantasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa saa tosiaan helposti itse syytteen jos menee väliin. Pahimmassa tapauksessa nämä häiriköt kostavat sinulle jälkikäteen. VR ohjeistaa, että kutsukaa paikalle vartija. Sen voi kutsua yhtä hyvin jokainen naispuolinenkin. Tässähän kukaan ei tehnyt mitään ja siitä syyllistetään nyt miehiä.
Ap puhui ihmisistä, ei miehistä, mutta silti heti toisessa kommentissa mies uhriutuu:
**Kuinka moni nainen menee auttamaan miestä kun miestä hakataan? Miesten tehtävä ei ole naisten auttaminen**
Ja sama jatkuu jo ekalla sivulla usean viestin voimin.
Eli ei miehiä kukaan syyllistänyt, he syyllistyivät ihan omatoimisesti, ja sitten alkoikin armoton naisten haukkuminen.
Oikeesti, miten voi olla noin aivotonta meininkiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hätävarjelussa on kyse oikeushyvän suojelemisesta siihen kohdistuvaa oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Oikeushyvällä tarkoitetaan esimerkiksi omaa tai toisen henkeä, terveyttä tai omaisuutta. Laissa ei ole rajattu hätävarjeluteolla suojeltavia oikeushyviä, vaan mitä tahansa oikeushyvää voi suojella hätävarjelun keinoin. Käytännössä yleisin tilanne lienee se, kun puolustaudutaan fyysistä väkivaltaa vastaan: aamuyön tunneilla nakkikioskilla tehty lyönti toista jonossa olevaa kohtaan on oikeudeton hyökkäys, jota vastaan hyökkäyksen kohde puolustautuu hätävarjelun keinoin torjumalla hyökkäyksen ja pitelemällä hyökkääjää hallintaotteessa poliisien tuloon asti.
Hätävarjelu on vastuuvapautusperuste. Jos hätävarjeluna tehtävä teko tehtäisiin ilman, että sillä puolustauduttaisiin oikeudetonta hyökkäystä vastaan, kyseessä olisi yleensä lievä pahoinpitely tai pahoinpitely."
Voikos tuon selkeämmin sanoa?
Omaa tai toisen henkeä ei ollut uhattu, eikä myöskään omaisuutta, eli pahoinpitelynä menee. Miksi vaaditaan että mies pahoinpitelee näihin syyllistymättömän miehen? Jos joku katsoo pahoinpitelyn tarpeelliseksi, eikö hänen tulisi vastata seuraamuksista? Pitää muistaa että yllyttäminen rikokseen on rikos. Osaako joku vastata?
Sun pitäisi osata siinä tilanteessa kalkyloida mikä on parasta. Helppoa se ei ole, joten lienee paras ottaa jalat alleen.
Kärsit toimistasi kuitenkin ja sankari ei saa edes myötätuntoa vaan veetuilut ja mätkyt päälle.
Jälkiviisaita putkahtaa esiin ovista ja ikkunoista.
Eli nostat kytkintä hiivatin nopeasti. Ei sijaa ritareille tämän päivän Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa saa tosiaan helposti itse syytteen jos menee väliin. Pahimmassa tapauksessa nämä häiriköt kostavat sinulle jälkikäteen. VR ohjeistaa, että kutsukaa paikalle vartija. Sen voi kutsua yhtä hyvin jokainen naispuolinenkin. Tässähän kukaan ei tehnyt mitään ja siitä syyllistetään nyt miehiä.
Ap puhui ihmisistä, ei miehistä, mutta silti heti toisessa kommentissa mies uhriutuu:
**Kuinka moni nainen menee auttamaan miestä kun miestä hakataan? Miesten tehtävä ei ole naisten auttaminen**
Ja sama jatkuu jo ekalla sivulla usean viestin voimin.
Eli ei miehiä kukaan syyllistänyt, he syyllistyivät ihan omatoimisesti, ja sitten alkoikin armoton naisten haukkuminen.
Oikeesti, miten voi olla noin aivotonta meininkiä?
Olisiko sinusta sen naisen joka huomasi tilanteen, pitänyt puuttua siihen?
Vierailija kirjoitti:
Yllättäen miesten vika kun kukaan ei auttanut. :D asenteissa taitaa olla vähän korjaamista.
Jep ! Miksi naiset eivät auta ?! Koska naiset on surkeita nahjuksia !!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hätävarjelussa on kyse oikeushyvän suojelemisesta siihen kohdistuvaa oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Oikeushyvällä tarkoitetaan esimerkiksi omaa tai toisen henkeä, terveyttä tai omaisuutta. Laissa ei ole rajattu hätävarjeluteolla suojeltavia oikeushyviä, vaan mitä tahansa oikeushyvää voi suojella hätävarjelun keinoin. Käytännössä yleisin tilanne lienee se, kun puolustaudutaan fyysistä väkivaltaa vastaan: aamuyön tunneilla nakkikioskilla tehty lyönti toista jonossa olevaa kohtaan on oikeudeton hyökkäys, jota vastaan hyökkäyksen kohde puolustautuu hätävarjelun keinoin torjumalla hyökkäyksen ja pitelemällä hyökkääjää hallintaotteessa poliisien tuloon asti.
Hätävarjelu on vastuuvapautusperuste. Jos hätävarjeluna tehtävä teko tehtäisiin ilman, että sillä puolustauduttaisiin oikeudetonta hyökkäystä vastaan, kyseessä olisi yleensä lievä pahoinpitely tai pahoinpitely."
Voikos tuon selkeämmin sanoa?
Omaa tai toisen henkeä ei ollut uhattu, eikä myöskään omaisuutta, eli pahoinpitelynä menee. Miksi vaaditaan että mies pahoinpitelee näihin syyllistymättömän miehen? Jos joku katsoo pahoinpitelyn tarpeelliseksi, eikö hänen tulisi vastata seuraamuksista? Pitää muistaa että yllyttäminen rikokseen on rikos. Osaako joku vastata?
Ku-ka on vaa-ti-nut et-tä mi-es pa-hoin-pi-del-lään? Kertauksen vuoksi: Kuka on vaatinut että mies pahoinpidellään? Ja koska kertaus on opintojen äiti, niin katsotaan menisikö kolmas kerta hitaammallekin perille: Kuka on vaatinut että mies pahoinpidellään?
Se sama naisjankkaaja ei tule lopettamaan. Sellainen palstamama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa saa tosiaan helposti itse syytteen jos menee väliin. Pahimmassa tapauksessa nämä häiriköt kostavat sinulle jälkikäteen. VR ohjeistaa, että kutsukaa paikalle vartija. Sen voi kutsua yhtä hyvin jokainen naispuolinenkin. Tässähän kukaan ei tehnyt mitään ja siitä syyllistetään nyt miehiä.
Ap puhui ihmisistä, ei miehistä, mutta silti heti toisessa kommentissa mies uhriutuu:
**Kuinka moni nainen menee auttamaan miestä kun miestä hakataan? Miesten tehtävä ei ole naisten auttaminen**
Ja sama jatkuu jo ekalla sivulla usean viestin voimin.
Eli ei miehiä kukaan syyllistänyt, he syyllistyivät ihan omatoimisesti, ja sitten alkoikin armoton naisten haukkuminen.
Oikeesti, miten voi olla noin aivotonta meininkiä?
Tässä nimenomaan nainen huomasi tilanteen, ei tehnyt mitään, vaan pyysi miestä puuttumaan. Siinähän se jo sitten tulikin, miksi puuttujan tulisi olla mies kun tilanteeseen tulee puuttua verbaalisesti? Sehän tässä monia on ihmetyttänyt, eikä siihen puuttuminen ole mitenkään aivotonta. Onhan paljon aivottomammista asioista uhriudittu esim ''ketäppäs likka kahveet''. Nyt on se paikka missä sun pitäisi kyetä perustelemaan kantojasi.
Vierailija kirjoitti:
Se sama naisjankkaaja ei tule lopettamaan. Sellainen palstamama.
Jälleen kerran yksi palstamies uskoo, että täällä on vain yksi ainoa nainen kommentoimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksei sitten ne naiset tehneet mitään? Kauheaa huutamista, mutta ei yhtään asiallista vastausta. Olisi fiksumpaa keskustella niin, että tämä kanta perusteltaisiin.
kun kyseessä on mies niin onhan se parempi että mies menee siihen väliin,eikö niin? Ei siihen naisen pidä mennä kuin vellihousujen miesten mielestä.
Ei ole. Miten sen miehen on parempi mennä ja miksi naiset eivät tehneet mitään. Perustele nyt kantasi.
Miksi se nainen olisi parempi miestä vastaan,? Perustele itse. Mies miestä vastaan. Ei kukaan ole sanonut että pitäisi kiinni käydä olisi voinut kehoittaa siirtymään,olla naisen tukena.Mielestäsi miesten ei tarvi heikompia puolustaa niinkö. Vain idiootti vellihousu ajattelee noin. Häpeän äitisi puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hätävarjelussa on kyse oikeushyvän suojelemisesta siihen kohdistuvaa oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Oikeushyvällä tarkoitetaan esimerkiksi omaa tai toisen henkeä, terveyttä tai omaisuutta. Laissa ei ole rajattu hätävarjeluteolla suojeltavia oikeushyviä, vaan mitä tahansa oikeushyvää voi suojella hätävarjelun keinoin. Käytännössä yleisin tilanne lienee se, kun puolustaudutaan fyysistä väkivaltaa vastaan: aamuyön tunneilla nakkikioskilla tehty lyönti toista jonossa olevaa kohtaan on oikeudeton hyökkäys, jota vastaan hyökkäyksen kohde puolustautuu hätävarjelun keinoin torjumalla hyökkäyksen ja pitelemällä hyökkääjää hallintaotteessa poliisien tuloon asti.
Hätävarjelu on vastuuvapautusperuste. Jos hätävarjeluna tehtävä teko tehtäisiin ilman, että sillä puolustauduttaisiin oikeudetonta hyökkäystä vastaan, kyseessä olisi yleensä lievä pahoinpitely tai pahoinpitely."
Voikos tuon selkeämmin sanoa?
Omaa tai toisen henkeä ei ollut uhattu, eikä myöskään omaisuutta, eli pahoinpitelynä menee. Miksi vaaditaan että mies pahoinpitelee näihin syyllistymättömän miehen? Jos joku katsoo pahoinpitelyn tarpeelliseksi, eikö hänen tulisi vastata seuraamuksista? Pitää muistaa että yllyttäminen rikokseen on rikos. Osaako joku vastata?
Ku-ka on vaa-ti-nut et-tä mi-es pa-hoin-pi-del-lään? Kertauksen vuoksi: Kuka on vaatinut että mies pahoinpidellään? Ja koska kertaus on opintojen äiti, niin katsotaan menisikö kolmas kerta hitaammallekin perille: Kuka on vaatinut että mies pahoinpidellään?
Miksi tämä nainen ei sitten itse puuttunut tilanteeseen, vaan halusi miehen puuttuvan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä oisin ottanut siitä naisesta takaapäin kuristusotteen ja raahannut ulos junasta. Se ois toiminut täydellisesti, kun ois varmasti se huonokäytöksinen mies mennyt hämilleen.. Ongelma ratkaistu ja konflikti hoidettu ja jos ois ollu hyvännäköinen nainen niin ois vähän saanut peppukosketustakin kuristusotteen aikana.
Ja palstan miehet syyttävät naisia miesvihasta. Mutta tämäkin miehen naisiin kohdistama viha ja väkivallalla fantasiointi on vissiin sitä parempaa vihaa sitten kun ei kuulu yhdeltäkään mieheltä älähdystä sukupuolittuneesta vihasta. Mitä nyt jostain naisista, niitä nyt saa aina vihata ja haluta niille pahaa.
Voihan se olla, että tilanne olisi lauennut puhumisella, jonkun miehen puututtua asiaan.
Varmaa se ei noissa tilanteissa koskaan ole. Siinä on riskinsä. Ja mitä seuraavaksi? Eskaloituminen ja tappelu nyrkein, tai asein.
Jälkiviisastella voidaan vaikka kuinka.
Nythän kaikki päättyi hyvin. Vain pieniä harmistuksia, ei muuta. Eli läsnäolijoiden tilanneanalyysi oli kympin suoritus.
Kaikki hyvin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksei sitten ne naiset tehneet mitään? Kauheaa huutamista, mutta ei yhtään asiallista vastausta. Olisi fiksumpaa keskustella niin, että tämä kanta perusteltaisiin.
kun kyseessä on mies niin onhan se parempi että mies menee siihen väliin,eikö niin? Ei siihen naisen pidä mennä kuin vellihousujen miesten mielestä.
Ei ole. Miten sen miehen on parempi mennä ja miksi naiset eivät tehneet mitään. Perustele nyt kantasi.
Miksi se nainen olisi parempi miestä vastaan,? Perustele itse. Mies miestä vastaan. Ei kukaan ole sanonut että pitäisi kiinni käydä olisi voinut kehoittaa siirtymään,olla naisen tukena.Mielestäsi miesten ei tarvi heikompia puolustaa niinkö. Vain idiootti vellihousu ajattelee noin. Häpeän äitisi puolesta.
Mitä sellaista sen miehen tulisi tehdä mihin nainen ei kykene?
Vierailija kirjoitti:
Edelleen, ennen kuin voimme keskustella asiasta, tulisi selvittää miksi mies on sukupuolensa perusteella velvoitettu rikkomaan lakia? Sellaisen kuvan täältä nyt saa.
Jos joku ajattelee että joidenkin ihmisten täytyy tehdä rikoksia tai väkivaltaa esimerkiksi velvollisuuden/vastuun/oikeuden/rakkauden/kunnioituksen/moraalin/tms takia niin se joku ei tiedä mitä nuo sanat tarkoittavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksei sitten ne naiset tehneet mitään? Kauheaa huutamista, mutta ei yhtään asiallista vastausta. Olisi fiksumpaa keskustella niin, että tämä kanta perusteltaisiin.
kun kyseessä on mies niin onhan se parempi että mies menee siihen väliin,eikö niin? Ei siihen naisen pidä mennä kuin vellihousujen miesten mielestä.
Ei ole. Miten sen miehen on parempi mennä ja miksi naiset eivät tehneet mitään. Perustele nyt kantasi.
Miksi se nainen olisi parempi miestä vastaan,? Perustele itse. Mies miestä vastaan. Ei kukaan ole sanonut että pitäisi kiinni käydä olisi voinut kehoittaa siirtymään,olla naisen tukena.Mielestäsi miesten ei tarvi heikompia puolustaa niinkö. Vain idiootti vellihousu ajattelee noin. Häpeän äitisi puolesta.
Mitä sellaista sen miehen tulisi tehdä mihin nainen ei kykene?
Ei ole perustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aa, onko tässä nyt tapahtunut mitään ihmeellistä? Nainen nyt ahdistui, mutta en ole lukenut että oltaisiin huolissaan miehen ahdistumisesta ja väkivallan uhasta. Miehelle on kuitenkin todennäköisempää joutua väkivallan uhriksi, miksi naiset ei ollenkaan ole huolissaan siitä, vaan ruikuttavat apua ja lopulta haukkuvat miehiä peräkammarinpojiksi, runkkareiksi ym. Huomattavaa on että peräkammarintyttöä ei ole edes olemassa ja itsetyydyttävä nainen on vahva. Miten te voitte olettaa että miehiä kiinnostaa auttaa? Miksi jutussa ei haastatella naisia jotka eivät auttaneet?
Hienoa gashlightaamista jälleen. Kuka luo miehille väkivallan uhan? Toiset miehet. Voisitteko te jo vihdoin hoitaa asianne kasaan eikä vinkua naisia hoitamaan tätäkin. En itse ainakaan ole kuullut, nähnyt saati muista että yksikään mies olisi koskaan puolustanut naisia kun naiset ovat ITSE taistelleet asemastaan saadakseen SAMAT IHMISOIKEUDET kuin puolella muulla maailman väestöllä eli miehillä.
Etkö tiedä, että mitään universaaleja ihmisoikeuksia, jotka toteutuvat kaikkialla maailmassa samanlaisina, ei ole olemassa? Ei naisille eikä miehille. Lue vähemmän feminististä teoriaa ja katso mitä maailmassa tapahtuu ja on tapahtunut, niin alkaa totuus valjeta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen, ennen kuin voimme keskustella asiasta, tulisi selvittää miksi mies on sukupuolensa perusteella velvoitettu rikkomaan lakia? Sellaisen kuvan täältä nyt saa.
Jos joku ajattelee että joidenkin ihmisten täytyy tehdä rikoksia tai väkivaltaa esimerkiksi velvollisuuden/vastuun/oikeuden/rakkauden/kunnioituksen/moraalin/tms takia niin se joku ei tiedä mitä nuo sanat tarkoittavat.
Tekisitkö itse niin ja mahdollisesti vammauttaisit toisen osapuolen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vellihousuja vätysköjä ovat suomalaismiehet. Naiset kyllä uskalletaan hakata varsinkin joukolla. Apua tarvitsevaa naista ei uskalleta auttaa.
Ok, nyt riitti myös meikäläiselle. Naiset saavat selviytyä ihan omillaan.
Kyllä on pakko tunnustaa, että nyt alkaa mennä viimeinenkin usko internetin *miesten* älynlahjoihin, ihan niin kuin heilläkin yksittäisen anonyymikirjoittajan kommentti näemmä vaikuttaa elämänpäätöksiin.
Tyhmyys näyttäisi olevan ehtymätön luonnonvara, joka lisääntyy ihan itsestään. Surettaa ihmiskunnan tulevaisuus.
Nobelin palkinnon saajista suurin osa miehiä. Kaikilla aloilla. Niin oli 70 vuotta sitten ja niin on edelleen.
Voi widdu miten väsynyttä. 😑
Jostakin tämä kertoo. Jakauma tosiaan erittäin selvä...
Huippuälykkäistä suurempi osa miehiä jostakin syystä. Tämä tutkimusfakta. Tällä palstalla meitä itseni mukaanlukien ei ole yhtä ainutta.
Sukupuoliset stereotypiat älykkyydestä syntyvät varhain ja vaikuttavat lasten kiinnostuksen kohteisiin
Yhdysvalloissa tehty tutkimus osoittaa, että lapset omaksuvat käsityksen älykkyydestä miesten ominaisuutena jo varhain. Tämä stereotypia vaikuttaa siihen mistä lapset kiinnostuvat ja voi kaventaa heidän uravalintojaan.
University College Londonin psykologian professori Adrian Furnhamin tutkimus on yksi monista, joissa on huomattu, että miehet arvioivat älykkyytensä huomattavasti korkeammaksi kuin naiset.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/01/27/miehet-luulevat-alystaan-liiko…
Sukupuolten ÄO-eroista on tehty monia tutkimuksia ja niiden tuloksista on asiantuntijoiden keskuudessa kiistelty. Joidenkin tutkimusten mukaan miesten ja naisten välillä on keskimäärin noin 4 pisteen keskiarvoinen ÄO-ero miesten hyväksi, mutta useimmissa tutkimuksissa eroa ei ole havaittu. Vuonna 2005 Ian Deary, Paul Irwing, Geoff Der ja Timothy Bates tekivät tutkimuksen, jossa keskityttiin 1 292 tyttö-poika-sisarusparin ASVAB-tuloksiin. Tutkimuksen mukaan keskimääräinen ÄO on miehillä ja naisilla sama, mutta miehet ovat yliedustettuja molemmissa ääripäissä, kun taas naisilla hajonta on vähäisempi: tutkimuksen mukaan sekä lahjakkaimmassa että heikkolahjaisimmassa 2 %:ssa on kaksi kertaa niin paljon miehiä kuin naisia.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4
Myös siitä toisesta ääripäästä suurempi osa on miehiä. Fakta jota harvemmin miehet haluavat tuohon toiseen faktaan lisätä.