Lue keskustelun säännöt.
Naista ahdisteltiin lähijunassa Helsingissä, kukaan ei auttanut!
mies_42
19.12.2022 |
Anna mun kaikki kestää! Naista ahdisteltiin lähijunassa Helsingissä, eikä ympärillä olleista 15 ihmisestä kukaan auttanut tilanteessa! Kenelläkään ei ollut kanttia puuttua tilanteeseen. https://www.hs.fi/kaupunki/vantaa/art-2000009272142.html
Kommentit (1304)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun meno on riittävän hullua ympärillä, ja joudut vain itse vaikeuksiin siihen puuttumalla käy näin. Kukaan ei enää reagoi mihinkään koska ihmiset ovat oppineet että tämä touhu on normaalia ja saat vain harmia siihen puuttumalla. Suomi on kumma maa nykyään, muistuttaa Ruotsia tässä mielessä.
Suomessa ei ollut tällaista 60-luvulla. Kaikkeen epämääräiseen puututtiin. Puututtiin myös ennen sotia 1930-luvulla. Ihmiset oli ihan eri puusta ja kaikkia autettiin ja soviteltiin. Jos joku riehui niin johtui viinasta. Ei koskaan muulloin.
Itseasiassa Suomessa tehtiin noihin aikoihin huomattavasti enemmän henkirikoksia. Fakta.
Niin tehtiin, mutta ihmiset välittivät siitä huolimatta enemmän toisistaan. Nykyään välitetään vain humalassa ja lapset saatetaan maailmaan kännissä naiden. Krapulaa palvotaan edelleen ja on hyväksyttävää ölistä yöllä pimeässä ja piilossa kännissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se kuspää on joka avuntarvitsijan pulaan jättää,kävi niin tai näin. Autettava on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen, ennen kuin voimme keskustella asiasta, tulisi selvittää miksi mies on sukupuolensa perusteella velvoitettu rikkomaan lakia? Sellaisen kuvan täältä nyt saa.
Jos joku ajattelee että joidenkin ihmisten täytyy tehdä rikoksia tai väkivaltaa esimerkiksi velvollisuuden/vastuun/oikeuden/rakkauden/kunnioituksen/moraalin/tms takia niin se joku ei tiedä mitä nuo sanat tarkoittavat.
Tekisitkö itse niin ja mahdollisesti vammauttaisit toisen osapuolen?
Jestas mikä lukutaito. 🤣
Ehkä joku todella voi vammautua siitä että joku sanoo "Rauhoittukaa."
Tuo on se lievin tapaus.
Entäpä se väkivaltainen, tai sillä uhkaileva tapaus? Nykyään niitäkin on yhä useammin.
Ps. Voisitko vastata vähemmän ylimielisesti?
Muutaman kerran olen sanonut, ettei kukaan odottanut tilanteeseen puututtavan väkivalloin. Vähintään toinen on sanonut samaa. Olen ihan puhumalla rauhoittanut muutaman riidan haastajan pari vihasta kihisevää juoppoa, joten en ymmärrä mitä pitäisi vastata. Jos ko. riidan haastaja olisi käynyt päälleni puututtuani tilanteeseen olisin yrittänyt vetäytyä tilanteesta.
Myös sinun on opittava vastaamaan kirjoitettuun kommenttiin, eikä lisäillä omiasi esim. eskaloitua väkivaltaa. Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se kuspää on joka avuntarvitsijan pulaan jättää,kävi niin tai näin. Autettava on.
Eli nuo 15 ihmistä ovat "kuspäitä"?
Nainen varmaan sano ilkeesti ja myöhemmin uhriutui
En tod. auta ketään naista. Riskeeraan elämäni, kun taas en ole saanut koskaan mitään niiltä vastineeksi.
Mgtow loppuunasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Hätävarjelussa on kyse oikeushyvän suojelemisesta siihen kohdistuvaa oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Oikeushyvällä tarkoitetaan esimerkiksi omaa tai toisen henkeä, terveyttä tai omaisuutta. Laissa ei ole rajattu hätävarjeluteolla suojeltavia oikeushyviä, vaan mitä tahansa oikeushyvää voi suojella hätävarjelun keinoin. Käytännössä yleisin tilanne lienee se, kun puolustaudutaan fyysistä väkivaltaa vastaan: aamuyön tunneilla nakkikioskilla tehty lyönti toista jonossa olevaa kohtaan on oikeudeton hyökkäys, jota vastaan hyökkäyksen kohde puolustautuu hätävarjelun keinoin torjumalla hyökkäyksen ja pitelemällä hyökkääjää hallintaotteessa poliisien tuloon asti.
Hätävarjelu on vastuuvapautusperuste. Jos hätävarjeluna tehtävä teko tehtäisiin ilman, että sillä puolustauduttaisiin oikeudetonta hyökkäystä vastaan, kyseessä olisi yleensä lievä pahoinpitely tai pahoinpitely."
Voikos tuon selkeämmin sanoa?
Tosiaan, tuo mitä monet kutsuvat "itsepuolustukseksi" niin laissa se on "hätävarjelua". Ja sillä tosiaan aina suojellaan jotain "oikeushyvää". Ja jostain netin tollasesta lakijutusta joskus luin että niillä oikeushyvillä on prioriteettijärjestys/hierarkia. Eli esim henkilön fyysinen turvallisuus on tärkeämpi oikeushyvä kuin henkilön omaisuus. Eli jos joku tulee varastamaan minun autoani niin kyllä minä saan yrittää varasta estää vaikkapa pitämällä hänestä kiinni. Mutta en saa estää häntä pahoinpitelemällä hänet. Koska varkaan fyysinen turvallisuus on tärkeämpi oikeushyvä kuin minun autoni. Eli jos en pahoinpitelemättä pysty estämään sitä varasta niin en mahda mitään, voin vain katsella vierestä kun hän vie autoni. Jos pahoinpitelen hänet ja siten estän varkauden, niin minä saan suuremman tuomion kuin hän, tietysti, koska minä tein suuremman rikoksen: minä tein pahoinpitelyn ja hän teki varastamisyrityksen. Minä joutuisin maksamaan hänelle korvauksia kärsimyksestä. Suomen laki on tuossa ihan yksiselitteinen yksinkertainen looginen.
Mutta tuo junan ahdistelurikos on eri juttu. Koska siinähän loukattiin naisen kunniaa! Ja kuten kaikki tietävät niin naisen kunniahan on se kaikkein korkein oikeushyvä, se on miljoona kertaa korkeammalla hierarkiassa kuin jonkun junahampuusimiehen fyysinen turvallisuus. Joten jos sivulliset olisivat menneet väliin puolustamaan tuota naista, niin hätävarjeluna ihan laillisesti olisi ollut täysin sopivaa esimerkiksi murskata sen miehen molemmat polvilumpiot.
Äänestä persuja evvk:ta niin brides of putin pahoinpitelee sut ei swasimaalaiset.jee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sivullisen ei pidä puuttua parisuhdeväkivaltaan missään tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Nainen varmaan sano ilkeesti ja myöhemmin uhriutui
En tod. auta ketään naista. Riskeeraan elämäni, kun taas en ole saanut koskaan mitään niiltä vastineeksi.
Mgtow loppuunasti.
En minäkään ole saanut joiltakin satunnaisilta vastaantulijoilta mitään, mutta silti auttaisin edes soittamalla hätäkeskukseen jos näkisin jonkun olevan hädässä. Minulle kun jonkinlainen yleinen inhimillisyys on arvo eikä auttaminen siksi vaadi minkään saamista vastineeksi, mutta meitähän on niin moneksi. Varmasti hyväksyt itsesikin kohdalla sitten sen, ettei kukaan auta jos olet hädässä. Vai onko sinulla tarjota auttajalle jotain vastineeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen varmaan sano ilkeesti ja myöhemmin uhriutui
En tod. auta ketään naista. Riskeeraan elämäni, kun taas en ole saanut koskaan mitään niiltä vastineeksi.
Mgtow loppuunasti.
mitä olet miehiltä saanut vastineeksi?😘
Suomal.kyräilee,kukaan auta.Muistan aikoinaan ystävän kanssa tulin yöllä junalla hkistä, niin juna täysi.Ilmassa lensi kaikkee,tappelua jauho pojat ja yks mies,tilanne kävi kuumaksi...Sitten lähdin yksin hkistä kohti Kirkkonummea,tulin joensuusta.Tytöt ja minä ainoot matkaajat ,kyllä tytötkin osaa olla ilkeitä riekkuvia,Onneksi matka sujui kuitenkin melko rauhallisesti he istui vaunun etuosassa minä takana.Kerran hkissä jouluostoksilla Kirkkonummi,joku ulkomaan elävä jäi kanssani asemalla pois klo ennen 20,,kuulin kun kehui löytäneensä 600€,joku sanoi kun kerroin. Mikset soittanut jo poliisille.En ikinä lähde hkiin enää.Yöjuniin iltajuniin..taksilla käyn päivisin jos pakko esim.terveysjutut.Ei tuo enää turvallista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin tapauksessa 15 ihmistä oli todistamassa, joista yksikään ei katsonut tapahtunutta niin vakavaksi että siihen tulisi puuttua. JÄLKIKÄTEEN yksi ihmisistä päätti kirjoittaa siitä lehteen, koska tunsi tehneensä väärin (tai halusi kiillottaa sädekehäänsä ja hyvesignaloida). Eli raadin perusteella 14/15 totesi että kyseessä ei ollut häirintää, tai nainen oli kinaan ihan yhtä syypää kuin mieskin. Artikkelin perusteella mies istui portaikossa ja nainen halusi junan vielä liikkuessa tulla junan eteiseen, jossa oli jo näiden kahden lisäksi 15 muuta ihmistä. En tiedä oletteko käyneet koskaan lähijunan eteisessä, mutta se ei ole mikään tanssisali, missä on loputtomasti tilaa. Artikkelissa ei mainita kuin että nainen potki istuvaa miestä ja että mies töni selällään naista kauemmaksi. Olisiko tämä häirintä sitä, että mies sanoi naiselle että lopeta se potkiminen, täällä on ahdasta ja tänne ei mahdu. Ehkä pikkasen värikkäämmin sanankääntein, jota tämä palsta ei salli käytettävän. Mutta nainenhan on aina uhri...
Se yksi mies sai lehteen nimensä. Ehkä hän puhui toimittajalle ainoastaan mainostaakseen itteään. Nyt hän toivoo että se uhrinainen tai kukavaan muunainen ottaisi häneen yhteyttä, näkisi kuinka uljas hyveellinen mies hän on, rakastuisi, ja niin se mies vihdoinkin saisi ittelleen kumppanin! Eli tuo on siltä mieheltä vain deittiyritys, mainoskikka jolla yrittää iskeä naisen.
Vai tapahtuiko tuota ahdistelua oikeasti? Mainittiinko siinä lehtijutussa että siitä ahdistelusta on jokin todiste? Mitä jos tuo mies vain keksi kaiken, mainostaakseen itteään? Jostain syystä hömppätoimittaja uskoi ja julkaisi jutun. Tai ehkei se toimittaja uskonut, vaan ehkä se toimittaja on sen miehen kaveri eli yhteistyöllä julkaisivat valheartikkelin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen näki tilanteen, mutta ei halunnut puuttua siihen. Niinhän tässä on käynyt. Tätä naista tulisi syyttää jos jotakin tilanteen ulkopuolista pitää väen vängällä syytellä. Jos asia ei ole näin, perustelehan kantasi.
Mitä ihmettä sinä horiset? Se naismatkustaja, joka uutisessa mainitaan, on nimenomaan tämä naismatkustaja, koka joutui miesmatkustajan kiusaamaksi. Ei hän ole mikään tilanteen ulkopuolinen vaan ikävän käytöksen kohde, uhri.
Voihan lukutaito sentään. -.-
Kiusaaminen ei vielä ylitä väliintulon kynnystä kaduntallaajan näkökulmasta. Jos tilanne olisi sellainen missä henkeä viedään, se olisi aivan eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen varmaan sano ilkeesti ja myöhemmin uhriutui
En tod. auta ketään naista. Riskeeraan elämäni, kun taas en ole saanut koskaan mitään niiltä vastineeksi.
Mgtow loppuunasti.
mitä olet miehiltä saanut vastineeksi?😘
Varmaan seksiä. Koska sen takiahan nämä miehet vihaavat naisia, että eivät ole saaneet seksiä haluamiltaan naisilta. Näiden mielestä naiset ovat heille velkaa seksiä.
Mies47 kirjoitti:
Tuossa tulee helposti käsirysy ahdistelijan kanssa ja sitten saa itse syytteen kun puolustaa itseään. Naisten olis vaan itse hoidettava tilanne.
jep, Miksi naiset eivät ite tee mitään ?? Surkeita nahjuksia ovat !
En auttaisi minäkään. Elämme 2020-lukua, ei miesten velvollisuus ole oman terveytensä uhalla leikkiä jotain ritaria.
Vierailija kirjoitti:
En auttaisi minäkään. Elämme 2020-lukua, ei miesten velvollisuus ole oman terveytensä uhalla leikkiä jotain ritaria.
eikö kunnian ja omanarvontunteen vuoksikaan? Häpeät ennemmin niinkuin läheisesi sinua.
Ainoan kerran kun joku sivullinen on puuttunut kokemaani ahdisteluun julkisissa, oli kyseessä tomera n. 40-50v ikäinen, täysin tavallisen näköinen nainen. Käski tiukasti miestä jättämään minut rauhaan. Ympärillä olevia miehiä ei paljoa kiinnostanut. Pidetään naiset yhtä!
Surkeita miehenkuvatuksia koko maa pullollaan. Ns. ennenvanhaan olisi joukko äijiä kerännyt häiriköivät kakarat, antaneet sakin hivutusta ja näyttäneet kuinka sitä oikein kuuluu olla. Nykyään pilipali pellet menee naisten selän taa piiloon. Joo, ei tietenkään yksinään kenenkään kannata, mutta ettei edes joukolla. Ei ole pojasta polvi parantunut.
Eli täällä on sinusta vain yksi nainen kommentoimassa, ja kommentoimassa Ihan Paskasti. Ei voi kukaan muu olla yhtä kauhea. Jännä, kun aiemminhan täällä on esitetty, että kaikki naiset ovat niin kauheita, ettei niitä voi edes auttaakaan vaikka olisivat hädässä.