Naista ahdisteltiin lähijunassa Helsingissä, kukaan ei auttanut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se sama naisjankkaaja ei tule lopettamaan. Sellainen palstamama.

Jälleen kerran yksi palstamies uskoo, että täällä on vain yksi ainoa nainen kommentoimassa.

MOT

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa saa tosiaan helposti itse syytteen jos menee väliin. Pahimmassa tapauksessa nämä häiriköt kostavat sinulle jälkikäteen. VR ohjeistaa, että kutsukaa paikalle vartija. Sen voi kutsua yhtä hyvin jokainen naispuolinenkin. Tässähän kukaan ei tehnyt mitään ja siitä syyllistetään nyt miehiä.

Ap puhui ihmisistä, ei miehistä, mutta silti heti toisessa kommentissa mies uhriutuu:

**Kuinka moni nainen menee auttamaan miestä kun miestä hakataan? Miesten tehtävä ei ole naisten auttaminen**

Ja sama jatkuu jo ekalla sivulla usean viestin voimin.

Eli ei miehiä kukaan syyllistänyt, he syyllistyivät ihan omatoimisesti, ja sitten alkoikin armoton naisten haukkuminen.

Oikeesti, miten voi olla noin aivotonta meininkiä?

Olisiko sinusta sen naisen joka huomasi tilanteen, pitänyt puuttua siihen?

Tietysti, kuka hyvänsä noista 15 paikalla olleesta olisi voinut puuttua tilanteeseen. Mielellään useampi. Mutta kukaan ei puuttunut. Toivottavasti eivät seuraavaksi itse ole avun tarpeessa ja kukaan ei auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksei sitten ne naiset tehneet mitään? Kauheaa huutamista, mutta ei yhtään asiallista vastausta. Olisi fiksumpaa keskustella niin, että tämä kanta perusteltaisiin.

kun kyseessä on mies niin onhan se parempi että mies menee siihen väliin,eikö niin? Ei siihen naisen pidä mennä kuin vellihousujen miesten mielestä.

Ei ole. Miten sen miehen on parempi mennä ja miksi naiset eivät tehneet mitään. Perustele nyt kantasi.

Miksi se nainen olisi parempi miestä vastaan,? Perustele itse. Mies miestä vastaan. Ei kukaan ole sanonut että pitäisi kiinni käydä olisi voinut kehoittaa siirtymään,olla naisen tukena.Mielestäsi miesten ei tarvi heikompia puolustaa niinkö. Vain idiootti vellihousu ajattelee noin. Häpeän äitisi puolesta.

Mitä sellaista sen miehen tulisi tehdä mihin nainen ei kykene?

Et vastannut kysymykseen. Kiellätkö etteikö mies vahvempana kuuluisi auttaa naista jos apua pyytää? Vaan on oikeutettu työntämään asia heikomman harteille? Et ainakaan herrasmies ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aa, onko tässä nyt tapahtunut mitään ihmeellistä? Nainen nyt ahdistui, mutta en ole lukenut että oltaisiin huolissaan miehen ahdistumisesta ja väkivallan uhasta. Miehelle on kuitenkin todennäköisempää joutua väkivallan uhriksi, miksi naiset ei ollenkaan ole huolissaan siitä, vaan ruikuttavat apua ja lopulta haukkuvat miehiä peräkammarinpojiksi, runkkareiksi ym. Huomattavaa on että peräkammarintyttöä ei ole edes olemassa ja itsetyydyttävä nainen on vahva. Miten te voitte olettaa että miehiä kiinnostaa auttaa? Miksi jutussa ei haastatella naisia jotka eivät auttaneet?

Hienoa gashlightaamista jälleen. Kuka luo miehille väkivallan uhan? Toiset miehet. Voisitteko te jo vihdoin hoitaa asianne kasaan eikä vinkua naisia hoitamaan tätäkin. En itse ainakaan ole kuullut, nähnyt saati muista että yksikään mies olisi koskaan puolustanut naisia kun naiset ovat ITSE taistelleet asemastaan saadakseen SAMAT IHMISOIKEUDET kuin puolella muulla maailman väestöllä eli miehillä.

Etkö tiedä, että mitään universaaleja ihmisoikeuksia, jotka toteutuvat kaikkialla maailmassa samanlaisina, ei ole olemassa? Ei naisille eikä miehille. Lue vähemmän feminististä teoriaa ja katso mitä maailmassa tapahtuu ja on tapahtunut, niin alkaa totuus valjeta.

On ihan totta, että ihmisoikeudet eivät todellakaan toteudu kaikille tässä maailmassa. Kysymys onkin siitä, _pitäisikö_ niiden toteutua kaikille. Sinusta ilmeisesti ei pitäisi, joten onko silläkään sitten väliä toteutuvatko _sinunkaan_ ihmisoikeutesi?

Jos ihmisoikeudet ovat joutavaa hömppää joille sopii irvailla netissä, ovat ne sitä myös itsesi kohdalla.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vellihousuja vätysköjä ovat suomalaismiehet. Naiset kyllä uskalletaan hakata varsinkin joukolla. Apua tarvitsevaa naista ei uskalleta auttaa.

Ok, nyt riitti myös meikäläiselle. Naiset saavat selviytyä ihan omillaan.

Kyllä on pakko tunnustaa, että nyt alkaa mennä viimeinenkin usko internetin *miesten* älynlahjoihin, ihan niin kuin heilläkin yksittäisen anonyymikirjoittajan kommentti näemmä vaikuttaa elämänpäätöksiin.

Tyhmyys näyttäisi olevan ehtymätön luonnonvara, joka lisääntyy ihan itsestään. Surettaa ihmiskunnan tulevaisuus.

Nobelin palkinnon saajista suurin osa miehiä. Kaikilla aloilla. Niin oli 70 vuotta sitten ja niin on edelleen.

Voi widdu miten väsynyttä. 😑

Jostakin tämä kertoo. Jakauma tosiaan erittäin selvä...

Huippuälykkäistä suurempi osa miehiä jostakin syystä. Tämä tutkimusfakta. Tällä palstalla meitä itseni mukaanlukien ei ole yhtä ainutta.

Sukupuoliset stereotypiat älykkyydestä syntyvät varhain ja vaikuttavat lasten kiinnostuksen kohteisiin

Yhdysvalloissa tehty tutkimus osoittaa, että lapset omaksuvat käsityksen älykkyydestä miesten ominaisuutena jo varhain. Tämä stereotypia vaikuttaa siihen mistä lapset kiinnostuvat ja voi kaventaa heidän uravalintojaan.

http://blog.mensa.fi/?p=337

University College Londonin psykologian professori Adrian Furnhamin tutkimus on yksi monista, joissa on huomattu, että miehet arvioivat älykkyytensä huomattavasti korkeammaksi kuin naiset.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/01/27/miehet-luulevat-alystaan-liiko…

Sukupuolten ÄO-eroista on tehty monia tutkimuksia ja niiden tuloksista on asiantuntijoiden keskuudessa kiistelty. Joidenkin tutkimusten mukaan miesten ja naisten välillä on keskimäärin noin 4 pisteen keskiarvoinen ÄO-ero miesten hyväksi, mutta useimmissa tutkimuksissa eroa ei ole havaittu. Vuonna 2005 Ian Deary, Paul Irwing, Geoff Der ja Timothy Bates tekivät tutkimuksen, jossa keskityttiin 1 292 tyttö-poika-sisarusparin ASVAB-tuloksiin. Tutkimuksen mukaan keskimääräinen ÄO on miehillä ja naisilla sama, mutta miehet ovat yliedustettuja molemmissa ääripäissä, kun taas naisilla hajonta on vähäisempi: tutkimuksen mukaan sekä lahjakkaimmassa että heikkolahjaisimmassa 2 %:ssa on kaksi kertaa niin paljon miehiä kuin naisia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4

Kiitos. Eli kaikkein älykkäimmistä suurempi osa on miehiä niin kuin jo aiemmin esitettiin. Ja Nobelin palkinnon saajista. Minua ei haittaa että kehitys***maisista suurempi osa on miehiä.

Miksi näissä tilainteissa sukupuolella on aina väliä?

Vierailija kirjoitti:

Nainen näki tilanteen, mutta ei halunnut puuttua siihen. Niinhän tässä on käynyt. Tätä naista tulisi syyttää jos jotakin tilanteen ulkopuolista pitää väen vängällä syytellä. Jos asia ei ole näin, perustelehan kantasi.

Mitä ihmettä sinä horiset? Se naismatkustaja, joka uutisessa mainitaan, on nimenomaan tämä naismatkustaja, koka joutui miesmatkustajan kiusaamaksi. Ei hän ole mikään tilanteen ulkopuolinen vaan ikävän käytöksen kohde, uhri.

Voihan lukutaito sentään. -.-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen, ennen kuin voimme keskustella asiasta, tulisi selvittää miksi mies on sukupuolensa perusteella velvoitettu rikkomaan lakia? Sellaisen kuvan täältä nyt saa.

Jos joku ajattelee että joidenkin ihmisten täytyy tehdä rikoksia tai väkivaltaa esimerkiksi velvollisuuden/vastuun/oikeuden/rakkauden/kunnioituksen/moraalin/tms takia niin se joku ei tiedä mitä nuo sanat tarkoittavat.

Tekisitkö itse niin ja mahdollisesti vammauttaisit toisen osapuolen?

Jestas mikä lukutaito. 🤣

Ehkä joku todella voi vammautua siitä että joku sanoo "Rauhoittukaa."

H0m0t täällä naisia haukkuu ja kiusaa,mammanpoikien lisäksi. Väkisin yrittävät riitaa haastaa typerillä kommenteilla. Ja aina häviävät😚

Tässäkin tapauksessa 15 ihmistä oli todistamassa, joista yksikään ei katsonut tapahtunutta niin vakavaksi että siihen tulisi puuttua. JÄLKIKÄTEEN yksi ihmisistä päätti kirjoittaa siitä lehteen, koska tunsi tehneensä väärin (tai halusi kiillottaa sädekehäänsä ja hyvesignaloida). Eli raadin perusteella 14/15 totesi että kyseessä ei ollut häirintää, tai nainen oli kinaan ihan yhtä syypää kuin mieskin. Artikkelin perusteella mies istui portaikossa ja nainen halusi junan vielä liikkuessa tulla junan eteiseen, jossa oli jo näiden kahden lisäksi 15 muuta ihmistä. En tiedä oletteko käyneet koskaan lähijunan eteisessä, mutta se ei ole mikään tanssisali, missä on loputtomasti tilaa. Artikkelissa ei mainita kuin että nainen potki istuvaa miestä ja että mies töni selällään naista kauemmaksi. Olisiko tämä häirintä sitä, että mies sanoi naiselle että lopeta se potkiminen, täällä on ahdasta ja tänne ei mahdu. Ehkä pikkasen värikkäämmin sanankääntein, jota tämä palsta ei salli käytettävän. Mutta nainenhan on aina uhri...

Vierailija kirjoitti:

Mä oisin ottanut siitä naisesta takaapäin kuristusotteen ja raahannut ulos junasta. Se ois toiminut täydellisesti, kun ois varmasti se huonokäytöksinen mies mennyt hämilleen.. Ongelma ratkaistu ja konflikti hoidettu ja jos ois ollu hyvännäköinen nainen niin ois vähän saanut peppukosketustakin kuristusotteen aikana.

Tuo on ihan oikeesti mun mielestä hyvä ratkaisu. Tai siis se että olisi raahannut/kantanut sen naisen vauhdilla vaan pois.

Koska siinä junan ovellahan oli sellanen konflikti-riita-tappelu-meneillään. Ja mitään konfliktia ei ikinä ikimaailmassa selvitetä sillä hetkellä kun se konflikti on meneillään! Vaan ekana siihen konfliktiin pitää saada tulitauko, tilanne rauhoittumaan, konfliktin osapuolet riittävän kauas toisistaan. Ja helpoitenhan se välimatka osapuolten välille saadaan aikaan siten että joku osapuoli kannetaan pois. Jos et jaksa sitä miestä kantaa pois niin kanna sitten pois se nainen. Niin yksinkertaista. Eipähän se mies voi enää ketään ahdistella kun sen vieressä ei ole enää ketään.

Eli konfliktin alkuun: molemmat osapuolet jäähylle. Vasta pään sisäisten paineiden laannuttua ja pään sisäisen kuumuuden jäähdyttyä voidaan alkaa keskustella, selvittää että pitäiskö jotain muutakin tehdä, jos sille on tarvetta.

Mutta ei ihmiset osaa itse jättäytyä jäähylle, eivät osaa antaa tunteidensa laantua, eivät osaa perääntyä ja ottaa välimatkaa. Vaan nykyään ihmiset on niin luonnevikaisia skitsoja että ne tekee päinvastoin: eskaloi tilannetta pistämällä lisää painetta, kuumentaa vaan tunteitaan entisestään, jyrää vaan täysillä väkisin eteenpäin. Ihmiset ajavat kaikki konfliktit aina vain lähemmäs räjähdyspistettä, aina vain lähemmäs sitä että lopulta joku nappaa jostain jonkun kirveen ja alkaa heilua sen kanssa ihmisjoukon keskellä. Mistään ei tule mitään, mitään ei saada aikaiseksi, ainuttakaan konfliktia ei saada rauhanomaisesti ratkaistua, kaikki konfliktit vain pitkittyvät - kun pers.häiriöiset narskut eivät osaa mitään muuta kuin vain hyökkäillä kaiken aikaa, hyökätä aina vain kovempaa. Mitään asiaa ei ikinä puhuta kun kaikki "keskustelut" on pelkkiä huutokilpailuita.

Jos aikuinen ei osaa itse pistää itseään jäähylle niin hän ei ole aikuinen vaan ikuinen lapsi. Jos jollain aikuisella on päivittäin pinna kireällä, aina jokin satuttaa, aina jostain loukkaantuu ja turhautuu, tunteet kuumina, suuttuu, raivostuu, huutaa, hermot menee, ketuttaa niin vietävästi,... niin hän on lapsi, hänen pitäisi mennä kotiin kasvamaan.

Vierailija kirjoitti:

Kun meno on riittävän hullua ympärillä, ja joudut vain itse vaikeuksiin siihen puuttumalla käy näin. Kukaan ei enää reagoi mihinkään koska ihmiset ovat oppineet että tämä touhu on normaalia ja saat vain harmia siihen puuttumalla. Suomi on kumma maa nykyään, muistuttaa Ruotsia tässä mielessä.

Suomessa ei ollut tällaista 60-luvulla. Kaikkeen epämääräiseen puututtiin. Puututtiin myös ennen sotia 1930-luvulla. Ihmiset oli ihan eri puusta ja kaikkia autettiin ja soviteltiin. Jos joku riehui niin johtui viinasta. Ei koskaan muulloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa saa tosiaan helposti itse syytteen jos menee väliin. Pahimmassa tapauksessa nämä häiriköt kostavat sinulle jälkikäteen. VR ohjeistaa, että kutsukaa paikalle vartija. Sen voi kutsua yhtä hyvin jokainen naispuolinenkin. Tässähän kukaan ei tehnyt mitään ja siitä syyllistetään nyt miehiä.

Ap puhui ihmisistä, ei miehistä, mutta silti heti toisessa kommentissa mies uhriutuu:

**Kuinka moni nainen menee auttamaan miestä kun miestä hakataan? Miesten tehtävä ei ole naisten auttaminen**

Ja sama jatkuu jo ekalla sivulla usean viestin voimin.

Eli ei miehiä kukaan syyllistänyt, he syyllistyivät ihan omatoimisesti, ja sitten alkoikin armoton naisten haukkuminen.

Oikeesti, miten voi olla noin aivotonta meininkiä?

Olisiko sinusta sen naisen joka huomasi tilanteen, pitänyt puuttua siihen?

Tietysti, kuka hyvänsä noista 15 paikalla olleesta olisi voinut puuttua tilanteeseen. Mielellään useampi. Mutta kukaan ei puuttunut. Toivottavasti eivät seuraavaksi itse ole avun tarpeessa ja kukaan ei auta.

52 sivua ja nyt todetaan että naisenkin tulisi puuttua tilanteeseen. Tässähän ei lopulta tapahtunut mitään muuta kuin suukopua, niin voiko olla mahdollista että tilanne päättyi näin parhaalla mahdollisella tavalla? Jokainenhan arvioi tilanteen itse, eikä muiden arviot ole minkään arvoisia. Toisia ei voi velvoittaa jos itse ei tee mitään, mutta toisia ei voi velvoittaa silloinkaan jos tekee. Lähtökohta kaikessa auttamisessa on että auttaja ei riskeeraa itseään. Ymmärrätkö että miehet voivat kokea olevansa epätasa-arvoisessa asemassa jos heidän pitää oletuksena puuttua konflikteihin siksi että ovat miehi, varsinkin kun mitään perusteltua syytä sille ei ole? Nainen tiskaa, koska on nainen? Kyse on pohjimmiltaan aivan samasta asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen, ennen kuin voimme keskustella asiasta, tulisi selvittää miksi mies on sukupuolensa perusteella velvoitettu rikkomaan lakia? Sellaisen kuvan täältä nyt saa.

Jos joku ajattelee että joidenkin ihmisten täytyy tehdä rikoksia tai väkivaltaa esimerkiksi velvollisuuden/vastuun/oikeuden/rakkauden/kunnioituksen/moraalin/tms takia niin se joku ei tiedä mitä nuo sanat tarkoittavat.

Tekisitkö itse niin ja mahdollisesti vammauttaisit toisen osapuolen?

Jestas mikä lukutaito. 🤣

Ehkä joku todella voi vammautua siitä että joku sanoo "Rauhoittukaa."

Tuo on se lievin tapaus. 

Entäpä se väkivaltainen, tai sillä uhkaileva tapaus? Nykyään niitäkin on yhä useammin.

Ps. Voisitko vastata vähemmän ylimielisesti?

Vierailija kirjoitti:

Se sama naisjankkaaja ei tule lopettamaan. Sellainen palstamama.

minulla sentään on rohkeutta puolustaa vääryyttä kärsivää. Päinvastoin kuin teillä palstapelleillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun meno on riittävän hullua ympärillä, ja joudut vain itse vaikeuksiin siihen puuttumalla käy näin. Kukaan ei enää reagoi mihinkään koska ihmiset ovat oppineet että tämä touhu on normaalia ja saat vain harmia siihen puuttumalla. Suomi on kumma maa nykyään, muistuttaa Ruotsia tässä mielessä.

Suomessa ei ollut tällaista 60-luvulla. Kaikkeen epämääräiseen puututtiin. Puututtiin myös ennen sotia 1930-luvulla. Ihmiset oli ihan eri puusta ja kaikkia autettiin ja soviteltiin. Jos joku riehui niin johtui viinasta. Ei koskaan muulloin.

Sitten vielä jotkut viitsii haukkua ja solvata vanhoja sukupolvia, siis silloin oli normaalia ei ollut esim tätä sukupuolisekoilua tai mielensäpahoittamista joka hit on pikkuasioista samoin ei ollut curling vanhemmuutta joka on lasten ja nuorten tuho kuten jo vuosikausia saatu huomata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun meno on riittävän hullua ympärillä, ja joudut vain itse vaikeuksiin siihen puuttumalla käy näin. Kukaan ei enää reagoi mihinkään koska ihmiset ovat oppineet että tämä touhu on normaalia ja saat vain harmia siihen puuttumalla. Suomi on kumma maa nykyään, muistuttaa Ruotsia tässä mielessä.

Suomessa ei ollut tällaista 60-luvulla. Kaikkeen epämääräiseen puututtiin. Puututtiin myös ennen sotia 1930-luvulla. Ihmiset oli ihan eri puusta ja kaikkia autettiin ja soviteltiin. Jos joku riehui niin johtui viinasta. Ei koskaan muulloin.

Itseasiassa Suomessa tehtiin noihin aikoihin huomattavasti enemmän henkirikoksia. Fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se sama naisjankkaaja ei tule lopettamaan. Sellainen palstamama.

minulla sentään on rohkeutta puolustaa vääryyttä kärsivää. Päinvastoin kuin teillä palstapelleillä.

MOT 2

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen näki tilanteen, mutta ei halunnut puuttua siihen. Niinhän tässä on käynyt. Tätä naista tulisi syyttää jos jotakin tilanteen ulkopuolista pitää väen vängällä syytellä. Jos asia ei ole näin, perustelehan kantasi.

Mitä ihmettä sinä horiset? Se naismatkustaja, joka uutisessa mainitaan, on nimenomaan tämä naismatkustaja, koka joutui miesmatkustajan kiusaamaksi. Ei hän ole mikään tilanteen ulkopuolinen vaan ikävän käytöksen kohde, uhri.

Voihan lukutaito sentään. -.-

Siis mies jolla oli kuulokkeet päässä kuuli tämän, mutta ei kukaan muu. Ok

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun meno on riittävän hullua ympärillä, ja joudut vain itse vaikeuksiin siihen puuttumalla käy näin. Kukaan ei enää reagoi mihinkään koska ihmiset ovat oppineet että tämä touhu on normaalia ja saat vain harmia siihen puuttumalla. Suomi on kumma maa nykyään, muistuttaa Ruotsia tässä mielessä.

Suomessa ei ollut tällaista 60-luvulla. Kaikkeen epämääräiseen puututtiin. Puututtiin myös ennen sotia 1930-luvulla. Ihmiset oli ihan eri puusta ja kaikkia autettiin ja soviteltiin. Jos joku riehui niin johtui viinasta. Ei koskaan muulloin.

Aika on kullannut muistosi. Noihin aikoihin ihmisiä kuoli väkivallan kautta paljon enemmän kuin nykypäivänä.