Lue keskustelun säännöt.
Miksi osa ihmisistä nauraa sille, että tuulivoimalat eivät tuota tyynellä säällä ja aurinkovoimalat talvella? Sehän on ihan selvä juttu ja ko. voimalat ovat silti äärettömän tärkeitä.
05.12.2022 |
Ydinvoimaa pitää olla niin paljon, että se riittää kattamaan sähkönkulutuksen talvella. Piste. Mutta tuuli- ja aurinkovoimaa pitää olla niin paljon kuin mahdollista, koska sen avulla saadaan halvempaa sähköä aina kuin vain sää sallii. Tämä tuo vuosittain valtavia säästöjä ja vähentää ydinvoiman käyttötarvetta ja sitä kautta uraanijätettä.
Olisi ihan hullua antaa ilmaisen tuulen ja auringonvalon mennä hukkaan. Tuuli- ja aurinkovoimalan "polttoaine" on ilmaista ja kyseiset voimalat lisäksi huomattavasti yksinkertaisempia ja edullisempia kuin ydinvoimalat. Siksi niillä kannattaa tuottaa sähköä, vaikka hinta painuu lähelle nollaa.
Tulevaisuudessa ydinvoiman merkitys kutistuu vain talven tyyniin pakkasjaksoihin.
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
Energiatuotanto EU:ssa omavaraiseksi ydinvoimaloilla alueille, joihin se geologisesti sopii. Tämän jälkeen jokaista voimalaa suojaamaan riittävät ilmapuolustujärjestelmät, niin eiköhän olisi melko suojattu energian tuotanto. Pohjoisessa Euroopassa lisäksi jokaiseen uudisrakennukseen pakollisen lisänä varaava tulisija per asunto. ;)
Vaikka tuotannon voi suojata niin jakeluverkko on heikko kohta. Muuntoasemat, kytkinasemat ja siirtojohdot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ydinvoimaa on niin paljon, että se riittää talven tarpeisiin niin se riittää myös kesäksi.
Mihin tarvitaan sen jälkeen tuuli- ja aurinkovoimaa?
Huoltokatkoja varten? :)
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa että venäjän röllien tavoitteena on että Rosatomin surkuhupaisaa projektia Pyhäjoella jatkettaisiin vielä joskus...
Hankikivelle kannattaa ehdottomasti rakentaa ydinvoimala koska on jo tehty perustuksia miljardin edestä, mutta ei venäläistä ydinvoimalaa. Hommatkaa laitostoimittaja vaikka Japanista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi rakentaa tuulivoimalla toimivia vetytehtaita. Vedyllä voi sitten tehdä säätövoimaa ja lisäksi siitä syntyy helposti muita raaka-aineita kuten metaania ja ammoniakkia. Onneksi suunnitelmat on jo olemassa: https://yle.fi/a/3-12677057
Hyvä suunnitelma, mutta tällä hetkellä realistinen toteutus on vielä kaukana.
Ja tulee olemaan hamaan tulevaisuuteen asti. Vedyn varastointi on vaikeaa. Vedyn varastointi esim viikon Suomen tuulituotantokapasiteettia korvaamaan on tähtitieteellisen vaikea.
Kannattaa konvertoida se metaaniksi. Pysyy paremmin tankissa.
Toki mutta koko järjestelmän hyötysuhde samalla heikkenee merkittävästi.
Juu. Konversiossa aina tulee häviöitä. Näitä synteettisen metaanin tehtaita on rakenteilla tällä hetkellä Suomeen ainakin 10 kappaletta.
Jännä millä aivokuperkeikalla vihreät saa selitettyä itselleen että vaikka yhden asian polttelu on paha koska siitä syntyy erilaisia aineita ilmakehään niin toisen asian polttelu onkin hyvä eikä niillä erilaisilla syntyneillä asioilla ilmakehään olekaan väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa sun logiikassa on yksi perustavanlaatuinen harha: näet ydinvoiman ja tuuli/sähkövoiman olevan kapasiteetiltaan jotenkin verrannollisia. Todellisuudessa nehän eivät ole edes samalla sivulla kykenevyytensä suhteen. Heikkotehoisten tuulivoimaloiden rakennus ei ole mitenkään siis verrattavissa huipputuottaviin ja toimintavarmoihin (säästä riippumatta) ydinvoimaloihin.
Jotain vertailukelpoisia lukuja pöytää, kiitos.
No näitä lukuja sun kannattaisi selvittää itse, ennen kuin alat keskustella aiheesta. Mutta esimerkkinä fakta, joka ehkä avaa reaalielämää sinulle: tuulivoimalla on tuotettu koko Suomessa koko historian aikana ~35 teravattituntia. No sitten kun sitä suhteutetaan jotenkin ydinvoimaan. Pelkästään uusi Olkiluoto 3 tuottaa saman määrän sähköä alle kolmessa vuodessa. Siis Olkiluoto 3 tuottaa alle kolmessa vuodessa saman määrän sähköä mitä kaikki Suomen tuulivoimalat ovat tuottaneet sähköä koskaan ikinä ulottuen tähän päivään. Aivan massiivinen ero kyseessä siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Energiatuotanto EU:ssa omavaraiseksi ydinvoimaloilla alueille, joihin se geologisesti sopii. Tämän jälkeen jokaista voimalaa suojaamaan riittävät ilmapuolustujärjestelmät, niin eiköhän olisi melko suojattu energian tuotanto. Pohjoisessa Euroopassa lisäksi jokaiseen uudisrakennukseen pakollisen lisänä varaava tulisija per asunto. ;)
Vaikka tuotannon voi suojata niin jakeluverkko on heikko kohta. Muuntoasemat, kytkinasemat ja siirtojohdot.
Hyvä! Tartuit juuri siihen kohtaan mitä en jaksanut alkaa enempää avaamaan. Tämän vuoksi kirjoitinko melko suojattu.
Edellä mainituista siirtojohdot on helpoin suojata siirtämällä ne maan alle, kuten Suomessa on maanisesti sitten tapaninpäivän myrskyn jälkeen tehty. Muut osat ovat niitä heiman hankalammin suojattavia.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa että venäjän röllien tavoitteena on että Rosatomin surkuhupaisaa projektia Pyhäjoella jatkettaisiin vielä joskus...
Ja minun tavoitteeni on tienata ensi vuonna miljardi palkkatyössä. Joten...?
Eli rautalangasta vääntäen mitä ihmeen väliä sillä on mitä joku igor haluaa tapahtuvan. Ei noita järkevät ihmiset kuuntele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa sun logiikassa on yksi perustavanlaatuinen harha: näet ydinvoiman ja tuuli/sähkövoiman olevan kapasiteetiltaan jotenkin verrannollisia. Todellisuudessa nehän eivät ole edes samalla sivulla kykenevyytensä suhteen. Heikkotehoisten tuulivoimaloiden rakennus ei ole mitenkään siis verrattavissa huipputuottaviin ja toimintavarmoihin (säästä riippumatta) ydinvoimaloihin.
Jotain vertailukelpoisia lukuja pöytää, kiitos.
No näitä lukuja sun kannattaisi selvittää itse, ennen kuin alat keskustella aiheesta. Mutta esimerkkinä fakta, joka ehkä avaa reaalielämää sinulle: tuulivoimalla on tuotettu koko Suomessa koko historian aikana ~35 teravattituntia. No sitten kun sitä suhteutetaan jotenkin ydinvoimaan. Pelkästään uusi Olkiluoto 3 tuottaa saman määrän sähköä alle kolmessa vuodessa. Siis Olkiluoto 3 tuottaa alle kolmessa vuodessa saman määrän sähköä mitä kaikki Suomen tuulivoimalat ovat tuottaneet sähköä koskaan ikinä ulottuen tähän päivään. Aivan massiivinen ero kyseessä siis.
Mitä merkitystä on höpistä jollain tuulivoiman kokonaishistoriatuotoilla kun koko tuotantomuoto on varsin uusi ja kasvaa kovaa vauhtia?
Tuulivoima tuotti viime vuonna 8,1TWh ja ennuste tälle vuodelle on 11TWh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä millä aivokuperkeikalla vihreät saa selitettyä itselleen että vaikka yhden asian polttelu on paha koska siitä syntyy erilaisia aineita ilmakehään niin toisen asian polttelu onkin hyvä eikä niillä erilaisilla syntyneillä asioilla ilmakehään olekaan väliä.
Vedyn polttaminen -> syntyy vettä.
Synteettisen metaanin polttaminen - > syntyy hiilidioksia saman verran kuin mitä hiiltä käytettiin metaanin valmistukseen eli nettona nolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa että venäjän röllien tavoitteena on että Rosatomin surkuhupaisaa projektia Pyhäjoella jatkettaisiin vielä joskus...
Eiköhän jokaiselle normaalijärkiselle ole selvää, ettei ry zz ien kanssa jatketa enää koskaan mitään.
Lisäksi normaalijärkinen ajattelee objektiivisesti sekä tuuli-, aurinko-, että ydinvoimaa ja löytää näiden kombinaatiosta sen järkevimmän ratkaisun.
Kaiken lisäksi harva meistä tekee työkseen näitä asioita, joten parempi jättää asian ratkaisu ja yksityiskohdat ammattilaisille, ja toivottavasti mahdollisimman vähän poliitikoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi rakentaa tuulivoimalla toimivia vetytehtaita. Vedyllä voi sitten tehdä säätövoimaa ja lisäksi siitä syntyy helposti muita raaka-aineita kuten metaania ja ammoniakkia. Onneksi suunnitelmat on jo olemassa: https://yle.fi/a/3-12677057
Hyvä suunnitelma, mutta tällä hetkellä realistinen toteutus on vielä kaukana.
Ja tulee olemaan hamaan tulevaisuuteen asti. Vedyn varastointi on vaikeaa. Vedyn varastointi esim viikon Suomen tuulituotantokapasiteettia korvaamaan on tähtitieteellisen vaikea.
Kannattaa konvertoida se metaaniksi. Pysyy paremmin tankissa.
Toki mutta koko järjestelmän hyötysuhde samalla heikkenee merkittävästi.
Juu. Konversiossa aina tulee häviöitä. Näitä synteettisen metaanin tehtaita on rakenteilla tällä hetkellä Suomeen ainakin 10 kappaletta.
Jännä millä aivokuperkeikalla vihreät saa selitettyä itselleen että vaikka yhden asian polttelu on paha koska siitä syntyy erilaisia aineita ilmakehään niin toisen asian polttelu onkin hyvä eikä niillä erilaisilla syntyneillä asioilla ilmakehään olekaan väliä.
Koska yhden asian päästöt otetaan tuottamisen aikana suoraan ilmasta sitä tahtia kuin niitä päästetään takaisin ilmaan, toisen asian päästöt taas on otettu ilmasta satojen miljoonien vuosien aikana ja lasketaan monta magnitudia nopeammin takaisin ilmaan kuin mitä ne aikanaan otettiin.
Nyt voit mennä googlaamaan sanaa magnitudi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Talvella tuulee enemmän kuin kesällä. Sellainen säätyyppi on harvinainen, jolloin ei siellä mastonhuipussa yhtään tuulisi. Nythän on ollut Suomen yllä tyyntä noin viikon, mutta tilanne muuttuu lähipäivinä.
Aurinkovoimala tuottaa talvellakin kunhan siinä ei ole lunta päällä. On vähän ongelmallista asentaa paneelit jyrkälle katonlappeelle, josta niistä on vaarallista käydä työntelemässä lumia pois.
Siksi mieluummin tasakatolle tai maahan. Tasakattoja riittää Suomessa... Tuossa vastapäätäni on nollaenergiaperiaatteella rakennettu kerrostalo, yksi Suomen ensimmäisiä. Siinä on paneelit tasakatolla ja katon reunoilla kaiteet. Siellä käy ukko työntämässä sellaisella kylppärin lattiamelalla lumia pois.
Mutta ap tietenkin naureskelee itsekseen monille asioille. Hulluilla on halvat huvit ja id io ot illa peräti ilmaiset. Hän rakastaa Putinin öljyä. Hän juo sitä, hän syö sitä, hän imppaa sitä. Dinosaurusmehua, joka tukehduttaa planeetan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa sun logiikassa on yksi perustavanlaatuinen harha: näet ydinvoiman ja tuuli/sähkövoiman olevan kapasiteetiltaan jotenkin verrannollisia. Todellisuudessa nehän eivät ole edes samalla sivulla kykenevyytensä suhteen. Heikkotehoisten tuulivoimaloiden rakennus ei ole mitenkään siis verrattavissa huipputuottaviin ja toimintavarmoihin (säästä riippumatta) ydinvoimaloihin.
Jotain vertailukelpoisia lukuja pöytää, kiitos.
No näitä lukuja sun kannattaisi selvittää itse, ennen kuin alat keskustella aiheesta. Mutta esimerkkinä fakta, joka ehkä avaa reaalielämää sinulle: tuulivoimalla on tuotettu koko Suomessa koko historian aikana ~35 teravattituntia. No sitten kun sitä suhteutetaan jotenkin ydinvoimaan. Pelkästään uusi Olkiluoto 3 tuottaa saman määrän sähköä alle kolmessa vuodessa. Siis Olkiluoto 3 tuottaa alle kolmessa vuodessa saman määrän sähköä mitä kaikki Suomen tuulivoimalat ovat tuottaneet sähköä koskaan ikinä ulottuen tähän päivään. Aivan massiivinen ero kyseessä siis.
Mitä merkitystä on höpistä jollain tuulivoiman kokonaishistoriatuotoilla kun koko tuotantomuoto on varsin uusi ja kasvaa kovaa vauhtia?
Tuulivoima tuotti viime vuonna 8,1TWh ja ennuste tälle vuodelle on 11TWh.
Eikö olekin hieman ikävää, ettei noilla lukemilla ole mitään merkitystä, sillä jos ei tuule niin ei tuule, jolloin humpuukivoiman tuotto on pyöreä nolla ja sähkö maksaa ihan helevetisti.
Tietysti tuulivoimahuijareille on kivaa kun nyt tuulee, pörssisähkö maksaa 32 cnt/kWh ja hujareiden tilille kilahtaa 800 000 euroa tunnissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi rakentaa tuulivoimalla toimivia vetytehtaita. Vedyllä voi sitten tehdä säätövoimaa ja lisäksi siitä syntyy helposti muita raaka-aineita kuten metaania ja ammoniakkia. Onneksi suunnitelmat on jo olemassa: https://yle.fi/a/3-12677057
Hyvä suunnitelma, mutta tällä hetkellä realistinen toteutus on vielä kaukana.
Ja tulee olemaan hamaan tulevaisuuteen asti. Vedyn varastointi on vaikeaa. Vedyn varastointi esim viikon Suomen tuulituotantokapasiteettia korvaamaan on tähtitieteellisen vaikea.
Kannattaa konvertoida se metaaniksi. Pysyy paremmin tankissa.
Toki mutta koko järjestelmän hyötysuhde samalla heikkenee merkittävästi.
Juu. Konversiossa aina tulee häviöitä. Näitä synteettisen metaanin tehtaita on rakenteilla tällä hetkellä Suomeen ainakin 10 kappaletta.
Jännä millä aivokuperkeikalla vihreät saa selitettyä itselleen että vaikka yhden asian polttelu on paha koska siitä syntyy erilaisia aineita ilmakehään niin toisen asian polttelu onkin hyvä eikä niillä erilaisilla syntyneillä asioilla ilmakehään olekaan väliä.
Koska yhden asian päästöt otetaan tuottamisen aikana suoraan ilmasta sitä tahtia kuin niitä päästetään takaisin ilmaan, toisen asian päästöt taas on otettu ilmasta satojen miljoonien vuosien aikana ja lasketaan monta magnitudia nopeammin takaisin ilmaan kuin mitä ne aikanaan otettiin.
Nyt voit mennä googlaamaan sanaa magnitudi.
Wow, keksit energiateknisen ikiliikkujan? Eikun etpäs keksinytkään eli koitahan uudelleen googlailla ja ymmärtää itse mitä olet selittelemässä.
Tuulivoima onko nyt kustannustehokkkain tapa tuottaa sähköä ja sen tehokkuus tulee entisestään parantumaan.
Tuulivoiman vastustaminen on sama kuin olisi aikanaan vastustanut autoja koska hevosen rehu on paljon halvempaa kuin bensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa sun logiikassa on yksi perustavanlaatuinen harha: näet ydinvoiman ja tuuli/sähkövoiman olevan kapasiteetiltaan jotenkin verrannollisia. Todellisuudessa nehän eivät ole edes samalla sivulla kykenevyytensä suhteen. Heikkotehoisten tuulivoimaloiden rakennus ei ole mitenkään siis verrattavissa huipputuottaviin ja toimintavarmoihin (säästä riippumatta) ydinvoimaloihin.
Jotain vertailukelpoisia lukuja pöytää, kiitos.
No näitä lukuja sun kannattaisi selvittää itse, ennen kuin alat keskustella aiheesta. Mutta esimerkkinä fakta, joka ehkä avaa reaalielämää sinulle: tuulivoimalla on tuotettu koko Suomessa koko historian aikana ~35 teravattituntia. No sitten kun sitä suhteutetaan jotenkin ydinvoimaan. Pelkästään uusi Olkiluoto 3 tuottaa saman määrän sähköä alle kolmessa vuodessa. Siis Olkiluoto 3 tuottaa alle kolmessa vuodessa saman määrän sähköä mitä kaikki Suomen tuulivoimalat ovat tuottaneet sähköä koskaan ikinä ulottuen tähän päivään. Aivan massiivinen ero kyseessä siis.
Mitä merkitystä on höpistä jollain tuulivoiman kokonaishistoriatuotoilla kun koko tuotantomuoto on varsin uusi ja kasvaa kovaa vauhtia?
Tuulivoima tuotti viime vuonna 8,1TWh ja ennuste tälle vuodelle on 11TWh.
Eikö olekin hieman ikävää, ettei noilla lukemilla ole mitään merkitystä, sillä jos ei tuule niin ei tuule, jolloin humpuukivoiman tuotto on pyöreä nolla ja sähkö maksaa ihan helevetisti.
Tietysti tuulivoimahuijareille on kivaa kun nyt tuulee, pörssisähkö maksaa 32 cnt/kWh ja hujareiden tilille kilahtaa 800 000 euroa tunnissa.
Konkeksti oli äsken kapasiteetti, nyt se yhtäkkiä vaihtui hetkelliseksi tuotantotehoksi? Kyllä, se on ikävää että tuulivoimala ei tuota ku ei tuule. Sille ei voi mitään muuta kuin että joko tuulivoimalan tuotosta osa olisi varastoitava tuulettomia jaksoja varten (suuressa mittakaavassa hyvin HYVIN iso ja kallis projekti) tai sitten täytyy olla säätövoimaa suunnilleen tuulivoimalan verran (vihreille hankalaa kun vesivoima ei millään riitä, ydin aiheuttaa näppylöitä ja biomassankin polttaminen ilmastotuskaa).
Kannattaa muistaa että venäjän röllien tavoitteena on että Rosatomin surkuhupaisaa projektia Pyhäjoella jatkettaisiin vielä joskus...