Lue keskustelun säännöt.
Miksi osa ihmisistä nauraa sille, että tuulivoimalat eivät tuota tyynellä säällä ja aurinkovoimalat talvella? Sehän on ihan selvä juttu ja ko. voimalat ovat silti äärettömän tärkeitä.
05.12.2022 |
Ydinvoimaa pitää olla niin paljon, että se riittää kattamaan sähkönkulutuksen talvella. Piste. Mutta tuuli- ja aurinkovoimaa pitää olla niin paljon kuin mahdollista, koska sen avulla saadaan halvempaa sähköä aina kuin vain sää sallii. Tämä tuo vuosittain valtavia säästöjä ja vähentää ydinvoiman käyttötarvetta ja sitä kautta uraanijätettä.
Olisi ihan hullua antaa ilmaisen tuulen ja auringonvalon mennä hukkaan. Tuuli- ja aurinkovoimalan "polttoaine" on ilmaista ja kyseiset voimalat lisäksi huomattavasti yksinkertaisempia ja edullisempia kuin ydinvoimalat. Siksi niillä kannattaa tuottaa sähköä, vaikka hinta painuu lähelle nollaa.
Tulevaisuudessa ydinvoiman merkitys kutistuu vain talven tyyniin pakkasjaksoihin.
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi rakentaa tuulivoimalla toimivia vetytehtaita. Vedyllä voi sitten tehdä säätövoimaa ja lisäksi siitä syntyy helposti muita raaka-aineita kuten metaania ja ammoniakkia. Onneksi suunnitelmat on jo olemassa: https://yle.fi/a/3-12677057
Hyvä suunnitelma, mutta tällä hetkellä realistinen toteutus on vielä kaukana.
Ja tulee olemaan hamaan tulevaisuuteen asti. Vedyn varastointi on vaikeaa. Vedyn varastointi esim viikon Suomen tuulituotantokapasiteettia korvaamaan on tähtitieteellisen vaikea.
Kannattaa konvertoida se metaaniksi. Pysyy paremmin tankissa.
Toki mutta koko järjestelmän hyötysuhde samalla heikkenee merkittävästi.
Juu. Konversiossa aina tulee häviöitä. Näitä synteettisen metaanin tehtaita on rakenteilla tällä hetkellä Suomeen ainakin 10 kappaletta.
Jännä millä aivokuperkeikalla vihreät saa selitettyä itselleen että vaikka yhden asian polttelu on paha koska siitä syntyy erilaisia aineita ilmakehään niin toisen asian polttelu onkin hyvä eikä niillä erilaisilla syntyneillä asioilla ilmakehään olekaan väliä.
Koska yhden asian päästöt otetaan tuottamisen aikana suoraan ilmasta sitä tahtia kuin niitä päästetään takaisin ilmaan, toisen asian päästöt taas on otettu ilmasta satojen miljoonien vuosien aikana ja lasketaan monta magnitudia nopeammin takaisin ilmaan kuin mitä ne aikanaan otettiin.
Nyt voit mennä googlaamaan sanaa magnitudi.
Wow, keksit energiateknisen ikiliikkujan? Eikun etpäs keksinytkään eli koitahan uudelleen googlailla ja ymmärtää itse mitä olet selittelemässä.
Puhuinko edellisessä energian liikkumisesta? En vaan aineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko ihmiset puolin sekä toisin oikeasti näin saatanan tyhmiä vai trollaavatko vain?
t. se molempia puolia korjaava väliinputoajapersu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Niiden tehoa ei voi nopeasti säätää vaihtuvissa energian kulutusaalloissa. Ne ajetaan käyntiin jolloin tuottavat sähköä ja sitten ajetaan tarvittaessa kokonaan alas. Ihan yleistä tietoa tuo on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Koska tuulivoimaa tai muitakaan uusiutuvia ei ole tarpeeksi ja sen hehkuttaminen on perustunut haavemaailmaan joka rikkoutui helmikuussa. Nyt Euroopassa ollaan kusessa ja pitää polttaa hiiltä koska muuten sähkö loppuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Niiden tehoa ei voi nopeasti säätää vaihtuvissa energian kulutusaalloissa. Ne ajetaan käyntiin jolloin tuottavat sähköä ja sitten ajetaan tarvittaessa kokonaan alas. Ihan yleistä tietoa tuo on.
Siitä vain tutustumaan OL3 koeajohistoriaan, hop hop. Nimenomaan ovat testanneet nopeaa tuotannon säätöä nollasta ylös, alas, osatehoille, eri osatehoille, taas ylös, taas alas, pikasulku, pikakäynnistys...
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima onko nyt kustannustehokkkain tapa tuottaa sähköä ja sen tehokkuus tulee entisestään parantumaan.
Tuulivoiman vastustaminen on sama kuin olisi aikanaan vastustanut autoja koska hevosen rehu on paljon halvempaa kuin bensa.
Oliko tämä vitsi? Kustannus on tällä hetkellä ääretön koska tuotanto on nollissa, varmaan negatiivisena kun propelleja pitää lämmittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei näitä voi vertailla keskenään, koska ne eivät kilpaile keskenään vaan täydentävät toisiaan.
Tuulivoiman voimakas lisääntyminen tulee pudottamaan sähkön hintaa yhä voimakkaammin ja pienemmällä tuulella. Sähkön hinta tulee siis enemmän heittelemään sään mukaan. Vanhoja partoja tämä ärsyttää, koska he haluaisivat että sähkö olisi kallista tuulisellakin säällä. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima onko nyt kustannustehokkkain tapa tuottaa sähköä ja sen tehokkuus tulee entisestään parantumaan.
Tuulivoiman vastustaminen on sama kuin olisi aikanaan vastustanut autoja koska hevosen rehu on paljon halvempaa kuin bensa.
Oliko tämä vitsi? Kustannus on tällä hetkellä ääretön koska tuotanto on nollissa, varmaan negatiivisena kun propelleja pitää lämmittää.
Tuulivoiman tuotanton on tällä hetkellä 2470MW.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa sun logiikassa on yksi perustavanlaatuinen harha: näet ydinvoiman ja tuuli/sähkövoiman olevan kapasiteetiltaan jotenkin verrannollisia. Todellisuudessa nehän eivät ole edes samalla sivulla kykenevyytensä suhteen. Heikkotehoisten tuulivoimaloiden rakennus ei ole mitenkään siis verrattavissa huipputuottaviin ja toimintavarmoihin (säästä riippumatta) ydinvoimaloihin.
Jotain vertailukelpoisia lukuja pöytää, kiitos.
No näitä lukuja sun kannattaisi selvittää itse, ennen kuin alat keskustella aiheesta. Mutta esimerkkinä fakta, joka ehkä avaa reaalielämää sinulle: tuulivoimalla on tuotettu koko Suomessa koko historian aikana ~35 teravattituntia. No sitten kun sitä suhteutetaan jotenkin ydinvoimaan. Pelkästään uusi Olkiluoto 3 tuottaa saman määrän sähköä alle kolmessa vuodessa. Siis Olkiluoto 3 tuottaa alle kolmessa vuodessa saman määrän sähköä mitä kaikki Suomen tuulivoimalat ovat tuottaneet sähköä koskaan ikinä ulottuen tähän päivään. Aivan massiivinen ero kyseessä siis.
Mitä merkitystä on höpistä jollain tuulivoiman kokonaishistoriatuotoilla kun koko tuotantomuoto on varsin uusi ja kasvaa kovaa vauhtia?
Tuulivoima tuotti viime vuonna 8,1TWh ja ennuste tälle vuodelle on 11TWh.
Eikö olekin hieman ikävää, ettei noilla lukemilla ole mitään merkitystä, sillä jos ei tuule niin ei tuule, jolloin humpuukivoiman tuotto on pyöreä nolla ja sähkö maksaa ihan helevetisti.
Tietysti tuulivoimahuijareille on kivaa kun nyt tuulee, pörssisähkö maksaa 32 cnt/kWh ja hujareiden tilille kilahtaa 800 000 euroa tunnissa.
Konkeksti oli äsken kapasiteetti, nyt se yhtäkkiä vaihtui hetkelliseksi tuotantotehoksi? Kyllä, se on ikävää että tuulivoimala ei tuota ku ei tuule. Sille ei voi mitään muuta kuin että joko tuulivoimalan tuotosta osa olisi varastoitava tuulettomia jaksoja varten (suuressa mittakaavassa hyvin HYVIN iso ja kallis projekti) tai sitten täytyy olla säätövoimaa suunnilleen tuulivoimalan verran (vihreille hankalaa kun vesivoima ei millään riitä, ydin aiheuttaa näppylöitä ja biomassankin polttaminen ilmastotuskaa).
Tuulen määrä isolla alueella on vakio. Olennaista on siten sähköverkkojen laaja integrointi.
Missä iässä ihminen ei enää pysty hahmottamaan kuin vain yhden energiantuotantomuodon? Menee vaikeaksi vanhalle, jos ydinvoimaloiden lisäksi on tuulivoimaloita ja aurinkovoimaloita. Onneksi näistä asioista päättää nuorempi sukupolvi. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei näitä voi vertailla keskenään, koska ne eivät kilpaile keskenään vaan täydentävät toisiaan.
Tuulivoiman voimakas lisääntyminen tulee pudottamaan sähkön hintaa yhä voimakkaammin ja pienemmällä tuulella. Sähkön hinta tulee siis enemmän heittelemään sään mukaan. Vanhoja partoja tämä ärsyttää, koska he haluaisivat että sähkö olisi kallista tuulisellakin säällä. :D
Tuskin kukaan sellaista haluaa mutta ärsyttävää on se että sähkön hinta heiluu jatkossa kuin hullun mulkku tuulen mukaan. Ei se ainakaan edistä yhteiskuntaa ja taloutta että pitää kytätä tunti tunnilta onko sähkö 1snt/kWh vai 30snt/kWh. Yhtä hyvin sähköyhtiöt voivat jakaa vaihtelevat tuotantokustannukset pitemmälle ajalle niin ettei sähkön hinta heiluisi. Tämä on toki enemmän sähkömarkkinoiden vika kuin yksittäisen tuotantomuodon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Niiden tehoa ei voi nopeasti säätää vaihtuvissa energian kulutusaalloissa. Ne ajetaan käyntiin jolloin tuottavat sähköä ja sitten ajetaan tarvittaessa kokonaan alas. Ihan yleistä tietoa tuo on.
Siitä vain tutustumaan OL3 koeajohistoriaan, hop hop. Nimenomaan ovat testanneet nopeaa tuotannon säätöä nollasta ylös, alas, osatehoille, eri osatehoille, taas ylös, taas alas, pikasulku, pikakäynnistys...
Ja helveton hyvin toimii? Pitää tosin perehtyä tuohon säätelyyn, kun itse en ole siihen törmännyt.
Kuitenkin yli kymmenen vuotta myöhässä ja nyt se ruostuu jo toisesta päästä kun testiajoja suoritellaan vieläkin. Saisivat nyt edes muutaman watin sieltä talvella ulos, mutta ei, tammikuulle menee joku pumpun vaihtaminen. Osaltaan tuo on jo niin surkuhupaisan surkeaa että pakko on epäillä jotain tahallisuutta taustalle. Varsinkin kun Ruotsissa ja Euroopassa on ydinvoimaloissa juuri nyt samanlaisia ongelmia ja voimalaitoksia ajettu alas. Ja kaasuputketkin räjäytetty. Joku/jotkut haluaa että energia varmasti loppuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa sun logiikassa on yksi perustavanlaatuinen harha: näet ydinvoiman ja tuuli/sähkövoiman olevan kapasiteetiltaan jotenkin verrannollisia. Todellisuudessa nehän eivät ole edes samalla sivulla kykenevyytensä suhteen. Heikkotehoisten tuulivoimaloiden rakennus ei ole mitenkään siis verrattavissa huipputuottaviin ja toimintavarmoihin (säästä riippumatta) ydinvoimaloihin.
Jotain vertailukelpoisia lukuja pöytää, kiitos.
No näitä lukuja sun kannattaisi selvittää itse, ennen kuin alat keskustella aiheesta. Mutta esimerkkinä fakta, joka ehkä avaa reaalielämää sinulle: tuulivoimalla on tuotettu koko Suomessa koko historian aikana ~35 teravattituntia. No sitten kun sitä suhteutetaan jotenkin ydinvoimaan. Pelkästään uusi Olkiluoto 3 tuottaa saman määrän sähköä alle kolmessa vuodessa. Siis Olkiluoto 3 tuottaa alle kolmessa vuodessa saman määrän sähköä mitä kaikki Suomen tuulivoimalat ovat tuottaneet sähköä koskaan ikinä ulottuen tähän päivään. Aivan massiivinen ero kyseessä siis.
Mitä merkitystä on höpistä jollain tuulivoiman kokonaishistoriatuotoilla kun koko tuotantomuoto on varsin uusi ja kasvaa kovaa vauhtia?
Tuulivoima tuotti viime vuonna 8,1TWh ja ennuste tälle vuodelle on 11TWh.
Eikö olekin hieman ikävää, ettei noilla lukemilla ole mitään merkitystä, sillä jos ei tuule niin ei tuule, jolloin humpuukivoiman tuotto on pyöreä nolla ja sähkö maksaa ihan helevetisti.
Tietysti tuulivoimahuijareille on kivaa kun nyt tuulee, pörssisähkö maksaa 32 cnt/kWh ja hujareiden tilille kilahtaa 800 000 euroa tunnissa.
Konkeksti oli äsken kapasiteetti, nyt se yhtäkkiä vaihtui hetkelliseksi tuotantotehoksi? Kyllä, se on ikävää että tuulivoimala ei tuota ku ei tuule. Sille ei voi mitään muuta kuin että joko tuulivoimalan tuotosta osa olisi varastoitava tuulettomia jaksoja varten (suuressa mittakaavassa hyvin HYVIN iso ja kallis projekti) tai sitten täytyy olla säätövoimaa suunnilleen tuulivoimalan verran (vihreille hankalaa kun vesivoima ei millään riitä, ydin aiheuttaa näppylöitä ja biomassankin polttaminen ilmastotuskaa).
Tuulen määrä isolla alueella on vakio. Olennaista on siten sähköverkkojen laaja integrointi.
Tuulen määrä edes koko Pohjolan alueella on kaikkea muuta kuin vakio. Ja sähkön siirrolle on reaaliset rajat niin etäisyydessä kuin kapasiteetissakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Niiden tehoa ei voi nopeasti säätää vaihtuvissa energian kulutusaalloissa. Ne ajetaan käyntiin jolloin tuottavat sähköä ja sitten ajetaan tarvittaessa kokonaan alas. Ihan yleistä tietoa tuo on.
Siitä vain tutustumaan OL3 koeajohistoriaan, hop hop. Nimenomaan ovat testanneet nopeaa tuotannon säätöä nollasta ylös, alas, osatehoille, eri osatehoille, taas ylös, taas alas, pikasulku, pikakäynnistys...
Nopeus on suhteellista. Ydinvoimala tuottaa sähköä vettä keittämällä ja käyttämällä höyrystynyttä vettä turbiinien pyörittämiseen. Jos täysin kylmästä voimalasta lähdetään niin veden lämmittämiseen menee aikansa + turbiinien käynnistyminen siihen päälle kun sitä höyryä alkaa olla tarjolla. Eli ei tuo ihan kytkintä vääntämällä rupea tuottamaan sähköä samantien.
Monet laitattaa nykyään esimerkiksi kesämökkiinsä tai omakotitaloonsa aurinkopaneelit. Kyllähän niistä yksilöt saavat paljonkin sähkölaskuunsa säästöä, kun jos voi olla edes joitain kuukausia sähkön suhteen omavarainen tai lähes omavarainen. Toki talven kulutuspiikkien aikaan se ei auta. Tuulivoimaa kyllä olisi varaa suomessa lisätä. Omavaraisuus on aina parempi kuin venäjän tuontienergia. Kyllähän muunkielistä propagandaa levitetään sellaisena jopa ettei suomessa olisi ainuttakaan ydinvoimalaa.
Vierailija kirjoitti:
Missä iässä ihminen ei enää pysty hahmottamaan kuin vain yhden energiantuotantomuodon? Menee vaikeaksi vanhalle, jos ydinvoimaloiden lisäksi on tuulivoimaloita ja aurinkovoimaloita. Onneksi näistä asioista päättää nuorempi sukupolvi. :)
Noh, noh. Minä olen 60-kymppinen ja kannatan kaikkea tuotannon monimuotoisuutta kunhan jätetään venäläisten energiat ostamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ol3 ja Rosatomin farssi onkin oivia esimerkkejä ydinvoiman erinomaisuudesta 🤗
On hyvä muistaa OL3 farssin lähtöasetelmat. Vihreiden toiminnan takia, aikoinaan saatiin juuri ja juuri lupa yhdelle voimalalle, kun (muistaakseni) neljää haettiin. Mikäli olisi saatu lupia ennemmän, olisi rakennettu useampi laitos vanhalla ja hyväksi todetulla rakennustavalla. Koska saatiin vain se hikinen yksi lupa, päätettiin yrittää ottaa siitä kaikki irti ja rakentaa niin iso kuin mahdollista. Ja farssiksi se meni, kuten sanoit. Nuotit siihen farssiin kuitenkin kirjoittivat taas jälleen kerran nuo niin kivat vihreät
Höpsis. Vihreäthän lähti hallituksesta, eikä heillä ollut enää mitään sananvaltaa sen jälkeen.
Ja ylipäätään antaa aika idioottimaisen kuvan jos luulee alle 10 %:n puolueen päättävän kaikesta.
Aivan yhtä naivin kuvan antaa, mikäli luulee, että Suomen energiapolitiikkaan vaikuttaa vain Suomen poliittiset puolueet. Suomen politiikkaan on jo vuosikymmeniä vaikuttanut EU politiikka. Ja olikohan se Saksa (ja Saksan Vihreät), joka on pitkälti määrittänyt EU:ta? (Fyi, kysymys oli retorinen)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa sun logiikassa on yksi perustavanlaatuinen harha: näet ydinvoiman ja tuuli/sähkövoiman olevan kapasiteetiltaan jotenkin verrannollisia. Todellisuudessa nehän eivät ole edes samalla sivulla kykenevyytensä suhteen. Heikkotehoisten tuulivoimaloiden rakennus ei ole mitenkään siis verrattavissa huipputuottaviin ja toimintavarmoihin (säästä riippumatta) ydinvoimaloihin.
Jotain vertailukelpoisia lukuja pöytää, kiitos.
No näitä lukuja sun kannattaisi selvittää itse, ennen kuin alat keskustella aiheesta. Mutta esimerkkinä fakta, joka ehkä avaa reaalielämää sinulle: tuulivoimalla on tuotettu koko Suomessa koko historian aikana ~35 teravattituntia. No sitten kun sitä suhteutetaan jotenkin ydinvoimaan. Pelkästään uusi Olkiluoto 3 tuottaa saman määrän sähköä alle kolmessa vuodessa. Siis Olkiluoto 3 tuottaa alle kolmessa vuodessa saman määrän sähköä mitä kaikki Suomen tuulivoimalat ovat tuottaneet sähköä koskaan ikinä ulottuen tähän päivään. Aivan massiivinen ero kyseessä siis.
Mitä merkitystä on höpistä jollain tuulivoiman kokonaishistoriatuotoilla kun koko tuotantomuoto on varsin uusi ja kasvaa kovaa vauhtia?
Tuulivoima tuotti viime vuonna 8,1TWh ja ennuste tälle vuodelle on 11TWh.
Eikö olekin hieman ikävää, ettei noilla lukemilla ole mitään merkitystä, sillä jos ei tuule niin ei tuule, jolloin humpuukivoiman tuotto on pyöreä nolla ja sähkö maksaa ihan helevetisti.
Tietysti tuulivoimahuijareille on kivaa kun nyt tuulee, pörssisähkö maksaa 32 cnt/kWh ja hujareiden tilille kilahtaa 800 000 euroa tunnissa.
Konkeksti oli äsken kapasiteetti, nyt se yhtäkkiä vaihtui hetkelliseksi tuotantotehoksi? Kyllä, se on ikävää että tuulivoimala ei tuota ku ei tuule. Sille ei voi mitään muuta kuin että joko tuulivoimalan tuotosta osa olisi varastoitava tuulettomia jaksoja varten (suuressa mittakaavassa hyvin HYVIN iso ja kallis projekti) tai sitten täytyy olla säätövoimaa suunnilleen tuulivoimalan verran (vihreille hankalaa kun vesivoima ei millään riitä, ydin aiheuttaa näppylöitä ja biomassankin polttaminen ilmastotuskaa).
Tuulen määrä isolla alueella on vakio. Olennaista on siten sähköverkkojen laaja integrointi.
Oliko tämä jostain tuulivoimayhdistyksen disinformaatiosivulta?
Suomessa päättyi juuri kolmen viikon tuuleton kausi.
Ihan jokaisen katsottavissa olevien webin energiantuotantomittarien mukaan kovimmilla pakkasilla ei tuppaa tuulemaan joten silloin kun energian tarve on suurin sitä tuulisähköä ei synny.
Ja edelleen toistan että lässytys igoreista ei ole argumentti jolla todistat olevasi oikeassa.