Lue keskustelun säännöt.
Miksi osa ihmisistä nauraa sille, että tuulivoimalat eivät tuota tyynellä säällä ja aurinkovoimalat talvella? Sehän on ihan selvä juttu ja ko. voimalat ovat silti äärettömän tärkeitä.
05.12.2022 |
Ydinvoimaa pitää olla niin paljon, että se riittää kattamaan sähkönkulutuksen talvella. Piste. Mutta tuuli- ja aurinkovoimaa pitää olla niin paljon kuin mahdollista, koska sen avulla saadaan halvempaa sähköä aina kuin vain sää sallii. Tämä tuo vuosittain valtavia säästöjä ja vähentää ydinvoiman käyttötarvetta ja sitä kautta uraanijätettä.
Olisi ihan hullua antaa ilmaisen tuulen ja auringonvalon mennä hukkaan. Tuuli- ja aurinkovoimalan "polttoaine" on ilmaista ja kyseiset voimalat lisäksi huomattavasti yksinkertaisempia ja edullisempia kuin ydinvoimalat. Siksi niillä kannattaa tuottaa sähköä, vaikka hinta painuu lähelle nollaa.
Tulevaisuudessa ydinvoiman merkitys kutistuu vain talven tyyniin pakkasjaksoihin.
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeisen 50 vuotta on ollut voimassa se, että kellä energia, sillä valta. Olisi todella suositeltavaa, että tänä vihdoin ymmärrettäisiin meillä Euroopassa.
Ensin ripustauduttiin Opec maiden öljyn varaan. Seurauksena öljykriisi => energiakriisi 1970 -luvulla. Sitten keksittiin jättäytyä globalisaation ja vihreän siirtymän nimissä Venäjän maakaasun varaan => energiakriisi (taas).
Nyt lauletaan hallelujaa aurinko- ja tuulivoimalle. Eli olemme kohta täysin Kiinan armoilla. Mitä luulette että tapahtuu seuraavaksi?
Miten aurinko- ja tuulivoima tarkoittaa jättäytymistä Kiinan armoille?
Nyt on kyllä jo pakko todeta, että trolli.
Pyydän anteeksi, mutta kukaan ei voi tosissaan kysyä tätä asiaa.
Jos vastaus olisi tosi itsestäänselvä niin ehkä kannattaisi käyttää energia sen sanomiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Koska nuo isot ydinvoimalat joita meillä on, reagoivat säätövoimaksi liian hitaasti ja epätarkasti.
Sinunkin kannattaa tutustua OL3n koeajohistoriaan.
Sinun taas kannattaisi tutustua ydinvoimatekniikkaan ylipäätään ja siihen mihin ja minkälaista säätövoimaa tarvitaan ja miten ydinvoima ja erilaiset reaktorityypit siihen soveltuvat. Kyllä moderneja reaktoreita voidaan siihenkin tietyissä raameissa käyttää mutta sinulla ei selvästikään ole mitään käsitystä asiasta, kunhan jankkaat koekäyttöhistoriasta ikäänkuin se jotain todistaisi.
Avaa ihmeessä miksi esim OL3 soveltuisi huonosti osatehoilla ajamiseen kun nyt kerran ydinvoimaasiantuntija olet.
Yleensä modernien ydinvoimaloiden käyttöä säätövoimana rajoittaa mm. tehon ja siten lämpötilan vaihteluiden aiheuttama rasitus komponenteille. Modernienkin reaktoreiden, jotka nimenomaan on suunniteltu muuttuvaa tehontuottoa varten (esim Saksan ja Ranskan uusimmat reaktorit), suunniteltu syklinen kestävyys on 200 sykliä vuodessa, eli yhdellä voimalalla ei pysty edes yö- ja päiväkulutuksen eroja tasaamaan ympäri vuoden. Siksi em. maissa joissa ydinvoimaa paljon säätövoimana käytetään, kierrätetään voimaloita perus- ja säätövoiman välillä että pysytään suunitelluissa rajoissa.
Tiettyjä rajoituksia asettaa myös polttoaine - uunituore polttoaine kestää syklistä käyttöä huonosti joten se ei yleensä ole sallittua pariin viikkoon tankkauksesta ja samoin yleensä 10-20% polttoainesauvan elinkaaren loppupäästä se on reaktorityypistä ja polttoaineesta riippuen vain rajoitetusti tai ei ollenkaan sallittua.
Tuossa nyt pari syytä miksi ydinvoiman käyttö säätövoimana ei ole optimaalista - varsinkaan jos ylipäätään käyttökelpoisia reaktoreita on maassa vain yksi valtava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Koska nuo isot ydinvoimalat joita meillä on, reagoivat säätövoimaksi liian hitaasti ja epätarkasti.
Sinunkin kannattaa tutustua OL3n koeajohistoriaan.
Sinun taas kannattaisi tutustua ydinvoimatekniikkaan ylipäätään ja siihen mihin ja minkälaista säätövoimaa tarvitaan ja miten ydinvoima ja erilaiset reaktorityypit siihen soveltuvat. Kyllä moderneja reaktoreita voidaan siihenkin tietyissä raameissa käyttää mutta sinulla ei selvästikään ole mitään käsitystä asiasta, kunhan jankkaat koekäyttöhistoriasta ikäänkuin se jotain todistaisi.
Avaa ihmeessä miksi esim OL3 soveltuisi huonosti osatehoilla ajamiseen kun nyt kerran ydinvoimaasiantuntija olet.
Yleensä modernien ydinvoimaloiden käyttöä säätövoimana rajoittaa mm. tehon ja siten lämpötilan vaihteluiden aiheuttama rasitus komponenteille. Modernienkin reaktoreiden, jotka nimenomaan on suunniteltu muuttuvaa tehontuottoa varten (esim Saksan ja Ranskan uusimmat reaktorit), suunniteltu syklinen kestävyys on 200 sykliä vuodessa, eli yhdellä voimalalla ei pysty edes yö- ja päiväkulutuksen eroja tasaamaan ympäri vuoden. Siksi em. maissa joissa ydinvoimaa paljon säätövoimana käytetään, kierrätetään voimaloita perus- ja säätövoiman välillä että pysytään suunitelluissa rajoissa.
Tiettyjä rajoituksia asettaa myös polttoaine - uunituore polttoaine kestää syklistä käyttöä huonosti joten se ei yleensä ole sallittua pariin viikkoon tankkauksesta ja samoin yleensä 10-20% polttoainesauvan elinkaaren loppupäästä se on reaktorityypistä ja polttoaineesta riippuen vain rajoitetusti tai ei ollenkaan sallittua.
Tuossa nyt pari syytä miksi ydinvoiman käyttö säätövoimana ei ole optimaalista - varsinkaan jos ylipäätään käyttökelpoisia reaktoreita on maassa vain yksi valtava.
Vihdoinkin fiksu vastaus aiheeseen, kiitos.
OL3 ei tosiaan varmaan rakenteensakaan takia ole millään muotoa optimaalinen säätövoimaksi, yksi iso reaktori joka käyttää yhtä isoa turbiinia. Eikö edes turbiinipuolta olisi ollut viisaampaa hajauttaa useammaksi, niin niitä voisi huoltaakin lennossa ilman että koko voimala ajetaan alas.
Kuinka paljon Suomessa säästyisi sähköä jos nykyisten ydinvoimaloiden hukkalämpö saataisiin kaukolämmöksi?
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa säästyisi sähköä jos nykyisten ydinvoimaloiden hukkalämpö saataisiin kaukolämmöksi?
Ainoastaan i di oo ttien venäjällä tuota lämmön talteenottoa tehdään. Se kiertovesi on korkeasti radioaktiivista ja kontaminoi myös lämmitysjärjestelmät. Vain igor haluaa patterinsa pimeässä hohtavina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa säästyisi sähköä jos nykyisten ydinvoimaloiden hukkalämpö saataisiin kaukolämmöksi?
Ainoastaan i di oo ttien venäjällä tuota lämmön talteenottoa tehdään. Se kiertovesi on korkeasti radioaktiivista ja kontaminoi myös lämmitysjärjestelmät. Vain igor haluaa patterinsa pimeässä hohtavina.
Et voi olla tosissasi, sillä nyt se lämpö Suomessa lasketaan mereen.
Joko trollaat tai et ole koskaan kuullutkaan sekundaari- ja tertiaaripiireistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Koska nuo isot ydinvoimalat joita meillä on, reagoivat säätövoimaksi liian hitaasti ja epätarkasti.
Sinunkin kannattaa tutustua OL3n koeajohistoriaan.
Sinun taas kannattaisi tutustua ydinvoimatekniikkaan ylipäätään ja siihen mihin ja minkälaista säätövoimaa tarvitaan ja miten ydinvoima ja erilaiset reaktorityypit siihen soveltuvat. Kyllä moderneja reaktoreita voidaan siihenkin tietyissä raameissa käyttää mutta sinulla ei selvästikään ole mitään käsitystä asiasta, kunhan jankkaat koekäyttöhistoriasta ikäänkuin se jotain todistaisi.
Avaa ihmeessä miksi esim OL3 soveltuisi huonosti osatehoilla ajamiseen kun nyt kerran ydinvoimaasiantuntija olet.
Yleensä modernien ydinvoimaloiden käyttöä säätövoimana rajoittaa mm. tehon ja siten lämpötilan vaihteluiden aiheuttama rasitus komponenteille. Modernienkin reaktoreiden, jotka nimenomaan on suunniteltu muuttuvaa tehontuottoa varten (esim Saksan ja Ranskan uusimmat reaktorit), suunniteltu syklinen kestävyys on 200 sykliä vuodessa, eli yhdellä voimalalla ei pysty edes yö- ja päiväkulutuksen eroja tasaamaan ympäri vuoden. Siksi em. maissa joissa ydinvoimaa paljon säätövoimana käytetään, kierrätetään voimaloita perus- ja säätövoiman välillä että pysytään suunitelluissa rajoissa.
Tiettyjä rajoituksia asettaa myös polttoaine - uunituore polttoaine kestää syklistä käyttöä huonosti joten se ei yleensä ole sallittua pariin viikkoon tankkauksesta ja samoin yleensä 10-20% polttoainesauvan elinkaaren loppupäästä se on reaktorityypistä ja polttoaineesta riippuen vain rajoitetusti tai ei ollenkaan sallittua.
Tuossa nyt pari syytä miksi ydinvoiman käyttö säätövoimana ei ole optimaalista - varsinkaan jos ylipäätään käyttökelpoisia reaktoreita on maassa vain yksi valtava.
Vihdoinkin fiksu vastaus aiheeseen, kiitos.
OL3 ei tosiaan varmaan rakenteensakaan takia ole millään muotoa optimaalinen säätövoimaksi, yksi iso reaktori joka käyttää yhtä isoa turbiinia. Eikö edes turbiinipuolta olisi ollut viisaampaa hajauttaa useammaksi, niin niitä voisi huoltaakin lennossa ilman että koko voimala ajetaan alas.
Niin tuossahan on se että mitä enemmän soveltuvia reaktoreita on, sitä paremmin ne myös säätövoimana suoriutuvat. Se ei ainakaan heikennä argumenttia pienydinvoimaloiden puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa säästyisi sähköä jos nykyisten ydinvoimaloiden hukkalämpö saataisiin kaukolämmöksi?
Sähköntuotannon kannalta on optimaalisempaa lauhduttaa lämpö pois, se parantaa voimalan sähköntuotantotehoa. Ydinkaukolämpö sinänsä on ihan mahdollista mutta se vaatisi mm. sen että voimalat sijaitsevat verrattain lähellä isoja asutuskeskuksia. Sähköä on tehokkaampi siirtää pitkiä matkoja kuin lämpöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
Niin, sehän on juuri se säätövoiman tarkoitus, mutta ongelma kun on se, että viherkiimassa se säätövoima on jätetty rakentamatta siinä samalla, kun sitä tuulivoimaa on lisätty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aletaan purkittaa pierujamme ja niitä sitten kuskaillaan edestakas kodeista voimaloihin ja niistä takaisin koteihin.
Yhtä välkky systeemi kuin tuuleen ja aurinkoon tukeutuminen.
Vierailija kirjoitti:
Monet pienet energiavoimalat pitkin maata olisivat paljon turvallisempia tuon idän paskamaan takia. Venäjän perseily ja energialla kiristäminen on sitä helpompaa, mitä vähemmän meillä on omia voimaloita. Ja hajasijoitetut laitokset ovat paljon vähemmän alttiita venäläisille terroristeille, nyt on vähän huono tilanne meillä kun koko maan ydinvoima on kahden niemen kärjessä.
Ap täällä syyttelee kanssaan eri mieltä olevia igoreiksi. Ap paljastaa näin olevansa vihreiden puoluetoimistolta. Siellä onkin nyt tukalat paikat, kun vihreän siirtymän todellisuus on lävähtänyt julki. Joka päivä tänne aloitetaan näitä täysin typeriä tuulivoiman hehkutusketjuja. Ei enää uppoa kansaan vihreät valheet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä täällä mualaiskunnassa tuulee kokonaiset 0 metriä sekunnissa, paljonko sillä sais tuotettua energiaa?
Kysyppä Ohivuodolta 💚🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
-Snip leikattu muut valheet-
Sitten voisit tajuta että tuulivoima ei synnytä minkäänlaista lämpöä kuten ei aurinkovoimakaan ja lämpöäkin tarvitaan suomen kylmässä ilmastossa.
Jännästi mulla on sähkölämmitteinen omakotitalo ja sähköyhtiö myy siihen tuulivoimaa. Sähköllähän se siis lämpiää. Myös; Ilmiannettu lainattu kommentti valheina. Ydinvoimassakin se lämpö pyörittää vain generaattorin lapoja ja liikalämpö johdetaan lauhduttimista mereen.
Vihreiden kannattajia on vain muutama hullu prosentti väestöstä. Näytät olevan yksi heistä. Pikkuruista puoluetta ei enää ikinä saa päästää hallitukseen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
Niin, sehän on juuri se säätövoiman tarkoitus, mutta ongelma kun on se, että viherkiimassa se säätövoima on jätetty rakentamatta siinä samalla, kun sitä tuulivoimaa on lisätty.
juurikin näin, oman säätövoiman rakentaminen on kallista. Siksi on ajauduttu ulkomaiseen tuontiin ja sitouduttu mm. Venäläiseen energiaan.
Hullua lukea vanhoja kannanottoja esim. Hautala 2015:
Venäläinen ydinvoima ei ole tietenkään toivottavaa, mutta vihreä siirtymä ts. uusiutuvat tarvitsevat säätövoimaa. Ja se taas on sitouttanut meidät ja koko Euroopan Venäjän energiaan. Ei nyt oikein luonnistu tuo vihreiden Venäjä kritiikki, kun nimenomaan vihreä siirtymä on niin kallis, että se ajaa meidät Venäjän syliin pois omavaraisuudesta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
Niin, sehän on juuri se säätövoiman tarkoitus, mutta ongelma kun on se, että viherkiimassa se säätövoima on jätetty rakentamatta siinä samalla, kun sitä tuulivoimaa on lisätty.
juurikin näin, oman säätövoiman rakentaminen on kallista. Siksi on ajauduttu ulkomaiseen tuontiin ja sitouduttu mm. Venäläiseen energiaan.
Hullua lukea vanhoja kannanottoja esim. Hautala 2015:
Venäläinen ydinvoima ei ole tietenkään toivottavaa, mutta vihreä siirtymä ts. uusiutuvat tarvitsevat säätövoimaa. Ja se taas on sitouttanut meidät ja koko Euroopan Venäjän energiaan. Ei nyt oikein luonnistu tuo vihreiden Venäjä kritiikki, kun nimenomaan vihreä siirtymä on niin kallis, että se ajaa meidät Venäjän syliin pois omavaraisuudesta
Ei meillä ole ollenkaan saman mittaluokan ongelmia Venäjä-riippuvuuden kanssa kuin vaikkapa Saksassa. Aika lyhyellä aikajänteelläkin päästään niistä eroon (tai nythän niistä päästin jo kun sähköä ei sieltä lähitulevaisuudessa tule wattiakaan :-D ) Meillä on yhteistyöprojekteja länsinaapurissa menossa millä saadaan sikäläistä siirtokapasiteettia parannettua (ongelma ei aina ole tuotannossa, vaan myös siirrossa on pullonkauloja, Ruotsilla on tällä hetkellä sisäinenkin ongelma kun pohjoisen ja etelän välissä ei ole tarpeeksi paksuja letkuja ja se vaikuttaa meihinkin), meillä on OL3 ehkä ensi vuonna jo käytössä mikä auttaa sekin.
Nyt on kyllä jo pakko todeta, että trolli.
Pyydän anteeksi, mutta kukaan ei voi tosissaan kysyä tätä asiaa.