Lue keskustelun säännöt.
Miksi osa ihmisistä nauraa sille, että tuulivoimalat eivät tuota tyynellä säällä ja aurinkovoimalat talvella? Sehän on ihan selvä juttu ja ko. voimalat ovat silti äärettömän tärkeitä.
05.12.2022 |
Ydinvoimaa pitää olla niin paljon, että se riittää kattamaan sähkönkulutuksen talvella. Piste. Mutta tuuli- ja aurinkovoimaa pitää olla niin paljon kuin mahdollista, koska sen avulla saadaan halvempaa sähköä aina kuin vain sää sallii. Tämä tuo vuosittain valtavia säästöjä ja vähentää ydinvoiman käyttötarvetta ja sitä kautta uraanijätettä.
Olisi ihan hullua antaa ilmaisen tuulen ja auringonvalon mennä hukkaan. Tuuli- ja aurinkovoimalan "polttoaine" on ilmaista ja kyseiset voimalat lisäksi huomattavasti yksinkertaisempia ja edullisempia kuin ydinvoimalat. Siksi niillä kannattaa tuottaa sähköä, vaikka hinta painuu lähelle nollaa.
Tulevaisuudessa ydinvoiman merkitys kutistuu vain talven tyyniin pakkasjaksoihin.
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Niiden tehoa ei voi nopeasti säätää vaihtuvissa energian kulutusaalloissa. Ne ajetaan käyntiin jolloin tuottavat sähköä ja sitten ajetaan tarvittaessa kokonaan alas. Ihan yleistä tietoa tuo on.
Siitä vain tutustumaan OL3 koeajohistoriaan, hop hop. Nimenomaan ovat testanneet nopeaa tuotannon säätöä nollasta ylös, alas, osatehoille, eri osatehoille, taas ylös, taas alas, pikasulku, pikakäynnistys...
Nopeus on suhteellista. Ydinvoimala tuottaa sähköä vettä keittämällä ja käyttämällä höyrystynyttä vettä turbiinien pyörittämiseen. Jos täysin kylmästä voimalasta lähdetään niin veden lämmittämiseen menee aikansa + turbiinien käynnistyminen siihen päälle kun sitä höyryä alkaa olla tarjolla. Eli ei tuo ihan kytkintä vääntämällä rupea tuottamaan sähköä samantien.
Ilmeisesti pitää jo toistamiseen ketjuun todeta että tarkoittaisiko ydinvoiman käyttö säätövoimana laitosten täydellistä sulkemista ja sitten käynnistelyä kylmästä. Ei. Ydinvoimaloita voitaisiin ajaa osatehoilla koko ajan. Ja jopa nollatehoihin pudotettunakin se veden kuumana pitäminen ei ole ongelma. Reaktorit itseasiassa tarvitsevat jälkijäähdytystä sammutettuinakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuulivoima ja aurinko ole ilmaista. Nytkin siitä maksetaan kallista hintaa että noiden varaan on laskettu liikaa.
Eikä tämä nykyinen sähkökriisi ole putinin aiheuttama, vaan sen, että yritettiin liian nopeaa vihreää siirtymää ja hävitettiin vanhat hiili- ja turvevoimalat ennen kuin oli korvaava sähköntuotantokapasiteetti rakennettuna.
Vihreiden ja kepun syytä. Muistakaa se seuraavissa vaaleissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa sun logiikassa on yksi perustavanlaatuinen harha: näet ydinvoiman ja tuuli/sähkövoiman olevan kapasiteetiltaan jotenkin verrannollisia. Todellisuudessa nehän eivät ole edes samalla sivulla kykenevyytensä suhteen. Heikkotehoisten tuulivoimaloiden rakennus ei ole mitenkään siis verrattavissa huipputuottaviin ja toimintavarmoihin (säästä riippumatta) ydinvoimaloihin.
Jotain vertailukelpoisia lukuja pöytää, kiitos.
No näitä lukuja sun kannattaisi selvittää itse, ennen kuin alat keskustella aiheesta. Mutta esimerkkinä fakta, joka ehkä avaa reaalielämää sinulle: tuulivoimalla on tuotettu koko Suomessa koko historian aikana ~35 teravattituntia. No sitten kun sitä suhteutetaan jotenkin ydinvoimaan. Pelkästään uusi Olkiluoto 3 tuottaa saman määrän sähköä alle kolmessa vuodessa. Siis Olkiluoto 3 tuottaa alle kolmessa vuodessa saman määrän sähköä mitä kaikki Suomen tuulivoimalat ovat tuottaneet sähköä koskaan ikinä ulottuen tähän päivään. Aivan massiivinen ero kyseessä siis.
Mitä merkitystä on höpistä jollain tuulivoiman kokonaishistoriatuotoilla kun koko tuotantomuoto on varsin uusi ja kasvaa kovaa vauhtia?
Tuulivoima tuotti viime vuonna 8,1TWh ja ennuste tälle vuodelle on 11TWh.
Eikö olekin hieman ikävää, ettei noilla lukemilla ole mitään merkitystä, sillä jos ei tuule niin ei tuule, jolloin humpuukivoiman tuotto on pyöreä nolla ja sähkö maksaa ihan helevetisti.
Tietysti tuulivoimahuijareille on kivaa kun nyt tuulee, pörssisähkö maksaa 32 cnt/kWh ja hujareiden tilille kilahtaa 800 000 euroa tunnissa.
Konkeksti oli äsken kapasiteetti, nyt se yhtäkkiä vaihtui hetkelliseksi tuotantotehoksi? Kyllä, se on ikävää että tuulivoimala ei tuota ku ei tuule. Sille ei voi mitään muuta kuin että joko tuulivoimalan tuotosta osa olisi varastoitava tuulettomia jaksoja varten (suuressa mittakaavassa hyvin HYVIN iso ja kallis projekti) tai sitten täytyy olla säätövoimaa suunnilleen tuulivoimalan verran (vihreille hankalaa kun vesivoima ei millään riitä, ydin aiheuttaa näppylöitä ja biomassankin polttaminen ilmastotuskaa).
Tuulen määrä isolla alueella on vakio. Olennaista on siten sähköverkkojen laaja integrointi.
Oliko tämä jostain tuulivoimayhdistyksen disinformaatiosivulta?
Suomessa päättyi juuri kolmen viikon tuuleton kausi.
Ja tehdäänkö energiaivestointeja 3 viikon perusteella?
Fakta on, että tuulivoimaivestoinnit ovat kasvaneet monikymmenkertaisesti muutamassa vuodessa ja syy on niiden tehokkuus. Ja lisää investointeja on tulossa vielä moninkertaisesti nykytasoa enemmän.
Ruccantrolli haluaa saada kansan uskomaan että ilman venäläistä öljyä ja ydinvoimaa jäädyttänyt pystyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Koska nuo isot ydinvoimalat joita meillä on, reagoivat säätövoimaksi liian hitaasti ja epätarkasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tuulivoima ja aurinko ole ilmaista. Nytkin siitä maksetaan kallista hintaa että noiden varaan on laskettu liikaa.
Eikä tämä nykyinen sähkökriisi ole putinin aiheuttama, vaan sen, että yritettiin liian nopeaa vihreää siirtymää ja hävitettiin vanhat hiili- ja turvevoimalat ennen kuin oli korvaava sähköntuotantokapasiteetti rakennettuna.
Vihreiden ja kepun syytä. Muistakaa se seuraavissa vaaleissa.
Ongelma on, että niiden varaan ei laskettu läheskään niin paljon kuin olisi kannattanut. Tuulivoimalla tehdään nykyään valtavasti rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima onko nyt kustannustehokkkain tapa tuottaa sähköä ja sen tehokkuus tulee entisestään parantumaan.
Tuulivoiman vastustaminen on sama kuin olisi aikanaan vastustanut autoja koska hevosen rehu on paljon halvempaa kuin bensa.
Suuri osa näistä ns. Vastustajista, vastustaa ainoastaan sitä narratiivia, että tuuli- ja aurinkovoimalla pystyttäisiin tuottamaan suurin osa energiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuulivoimaa ei muuten enää nykyään tehdä veronmaksajien kustannuksella. Nyt rakennettavat tehdään ihan yritysten omaan piikkiin. Sen verran kannattaa. Lupia vain myönnetään harkinnan mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimaa ei muuten enää nykyään tehdä veronmaksajien kustannuksella. Nyt rakennettavat tehdään ihan yritysten omaan piikkiin. Sen verran kannattaa. Lupia vain myönnetään harkinnan mukaan.
Jännä, että tuulivoima on Suomen suurimpia yritystukien saajia ja toiminta on tuulivoimahujareille kannattavaa, vaikka sähkön hinta olisi negatiivinen.
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimaa ei muuten enää nykyään tehdä veronmaksajien kustannuksella. Nyt rakennettavat tehdään ihan yritysten omaan piikkiin. Sen verran kannattaa. Lupia vain myönnetään harkinnan mukaan.
Et ole kuullut tuulivoimatuesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima onko nyt kustannustehokkkain tapa tuottaa sähköä ja sen tehokkuus tulee entisestään parantumaan.
Tuulivoiman vastustaminen on sama kuin olisi aikanaan vastustanut autoja koska hevosen rehu on paljon halvempaa kuin bensa.
Suuri osa näistä ns. Vastustajista, vastustaa ainoastaan sitä narratiivia, että tuuli- ja aurinkovoimalla pystyttäisiin tuottamaan suurin osa energiasta.
Teoriassa voidaan mutta ei nykytekniikalla. Kyllähän maapallolle paistaa niin paljon aurinkoa että sillä pyörittäisi kevyesti kaikkia sähkölaitteita jos sen vaan jotenkin saisi otettua hyötykäyttöön. Tuulivoima taas vaatisi massiivisen energiavaraston tueksi koska tuuli on aika vaihteleva energianlähde.
Jos halutaan halpaa sähköä ei kannata laskea tuuli- ja aurinkovoiman varaan. Mitä enemmän näitä kahta on verkossa, sitä kalliimpaa sähkön siirrosta ja energiasta tulee. Syy on se, että säätö sysätään muiden maksettavaksi. Vaikka ajoittain sähköä on liikaa, niin se toinen ääripää eli todella korkeat hinnat yleistyvät. Kiinteistöverot kunnile, muuten pienenvät joka vuosi voimalan käyttöönoton jälkeen, kun voimaloiden verotusarvo alenee tasaisesti. Toiminnan loppuvaiheessa ei ole rahaa purkaa puistoja, jos huomataan ettei homma kannata, vaan tämä jää maanomistajien ja kuntien riesaksi. Eli lopulta joku muu maksaa kulut ja ulkomaiset pääomasijoittajat kerää hyödyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Ei mitään. Laskelman tarkoitus oli osoittaa ketjussa esiintyvän "teknillisessä yliopistossa energialaskelmia tekevän" väite hölynpölyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
On on, mutta ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi. Polttolaitokset ja vesivoima taasen soveltuvat, mutta vesivoima on jo valjastettu melkolailla maksimaaliseksi ja sillä on muutenkin katastrofaaliset vaikutukset virtaavien vesien ekosysteemeihin.
Jätteen/turpeen/hakkeen-poltto on siis välttämätöntä Suomessa. Toki itsekin lisäisin ydinvoiman osuutta noin puoleen uusilla pienydinvoimaloilla.
Tästä ja seuraavista talvista tulee vain kohtalokkaat koko Euroopalle kun maanosa on ajettu tarkoituksella kuilun reunalle. Päälle jysähtää samanaikaisesti talous-, energia- ja ruokakriisi. Onnea niille jotka tuosta kohtuudella selviävät ja muistakaa nauttia kiinahenkisestä digiorjuudesta, mikä on koko tämän ison sekasorron perimäinen tarkoitus.
Itse olen jo kimpsuni kasaillut ja vaihtanut maisemaa.
Perustelut unohtuivat miksi ydinvoima ei sovellu säätövoimaksi.
Koska nuo isot ydinvoimalat joita meillä on, reagoivat säätövoimaksi liian hitaasti ja epätarkasti.
Sinunkin kannattaa tutustua OL3n koeajohistoriaan.
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
Nimitteleminen ei ole samaa kuin argumentoiminen. Toisin sanoen kirjoita perusteltu väite vastaukseksi.
uusiutuvien osalta kaksi mahdollisuutta
-energiaa täytyy pystyä varastoimaan suuria määriä
-energian kulutuksen täytyisi säätyä tuotannon mukaan
Nämä eivät kuitenkaan ole vaihtoehtoja nykytekniikalla nyky-yhteiskunnassa. Siksi perusenergiaa on tuotettava Suomen kokoisessa maassa ensi sijaisesti ydinvoimalla. Uusiutuvia sen lisäksi, mitä nyt on järkevää säätövoimaa rakentaa/ylläpitää
"Vihreä siirtymä" alkaa olla kirosana. Tällä hetkellä se on lähinnä synonyymi sille, ettei meillä energiatuotannon omavaraisuutta riittävästi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimaa ei muuten enää nykyään tehdä veronmaksajien kustannuksella. Nyt rakennettavat tehdään ihan yritysten omaan piikkiin. Sen verran kannattaa. Lupia vain myönnetään harkinnan mukaan.
Et ole kuullut tuulivoimatuesta?
Voimassa enää 2017 tai aikaisemmin rakennetuille voimaloille. Uudemmille ei syöttötariffia enää makseta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Laskelmassasi ei ole järjen hiventä vaikka lopputulokseksi numeron saitkin. Niinpä lopputuloksena saamasi numerokaan ei kerro mitään mielenkiintoista.
Eli aloitahan alusta ja koita saada laskelmaasi joku idea mukaan.
Osoitappa mistä kohdasta se järjenhiven puuttuu.
Homma toimii kylläkin niin päin että sinun pitää osoittaa että laskelmissasi on jotain järkeä.
Eli mitä merkitystä on yhden ydinnapin tuottamalla teholla vertailtuna tuulivoimalan keskitehoon kun tuo laskelma ei kerro sen enempää ydinvoimasta kuin varsinkaan tuulivoimasta ja sen toistaiseksi ratkaisemattomista haasteista energiantuotannossa?
Ei mitään. Laskelman tarkoitus oli osoittaa ketjussa esiintyvän "teknillisessä yliopistossa energialaskelmia tekevän" väite hölynpölyksi.
Jos oma laskelmasi on täyttä hölynpölyä niin miten se voisi todistaa yhtään mitään mistään muusta? Ihme logiikka.
Kuulostaa ihan lausahdukselta jonka joku konsulentti opettaa pikaluennolla porukalle joka ei tajua asiasta mitään saati että nuo pohtisi että mitä tullainen oikeasti vaatii tehtäväksi.
Sopii tosi hyvin yhteen vihreiden harrastaman luontokatojankutuksen ja sen miten joka näre ja pusikko halutaan julistaa erikseen ilman eri harkintaa luonnonsuojelualueeksi /s
Ainiin, viherhankkeet voi tosiaan olla kaikki keskenään täysin ristiriidassa ja silti ne pitää saada kaikki ilman että yhdestäkään yksityiskohdasta tingitään.