Lue keskustelun säännöt.
Miksi osa ihmisistä nauraa sille, että tuulivoimalat eivät tuota tyynellä säällä ja aurinkovoimalat talvella? Sehän on ihan selvä juttu ja ko. voimalat ovat silti äärettömän tärkeitä.
05.12.2022 |
Ydinvoimaa pitää olla niin paljon, että se riittää kattamaan sähkönkulutuksen talvella. Piste. Mutta tuuli- ja aurinkovoimaa pitää olla niin paljon kuin mahdollista, koska sen avulla saadaan halvempaa sähköä aina kuin vain sää sallii. Tämä tuo vuosittain valtavia säästöjä ja vähentää ydinvoiman käyttötarvetta ja sitä kautta uraanijätettä.
Olisi ihan hullua antaa ilmaisen tuulen ja auringonvalon mennä hukkaan. Tuuli- ja aurinkovoimalan "polttoaine" on ilmaista ja kyseiset voimalat lisäksi huomattavasti yksinkertaisempia ja edullisempia kuin ydinvoimalat. Siksi niillä kannattaa tuottaa sähköä, vaikka hinta painuu lähelle nollaa.
Tulevaisuudessa ydinvoiman merkitys kutistuu vain talven tyyniin pakkasjaksoihin.
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
Tuossa sun logiikassa on yksi perustavanlaatuinen harha: näet ydinvoiman ja tuuli/sähkövoiman olevan kapasiteetiltaan jotenkin verrannollisia. Todellisuudessa nehän eivät ole edes samalla sivulla kykenevyytensä suhteen. Heikkotehoisten tuulivoimaloiden rakennus ei ole mitenkään siis verrattavissa huipputuottaviin ja toimintavarmoihin (säästä riippumatta) ydinvoimaloihin.
Jotain vertailukelpoisia lukuja pöytää, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki varmaan tietävät tämän sivun, josta näkyy sähköverkon tila, mutta laitan varmuuden vuoksi.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ol3 ja Rosatomin farssi onkin oivia esimerkkejä ydinvoiman erinomaisuudesta 🤗
Niin, tosiaan kummassakaan tosiaan ongelma ei tosiaan ollut tosiaan ydinvoimassa joten tosiaan logiikkasi on tosiaan aukotonta. Tosiaan. /s
Ja ydinvoimaa voi tuottaa ilman laitosta? 🤦
Vierailija kirjoitti:
Ol3 ja Rosatomin farssi onkin oivia esimerkkejä ydinvoiman erinomaisuudesta 🤗
On hyvä muistaa OL3 farssin lähtöasetelmat. Vihreiden toiminnan takia, aikoinaan saatiin juuri ja juuri lupa yhdelle voimalalle, kun (muistaakseni) neljää haettiin. Mikäli olisi saatu lupia ennemmän, olisi rakennettu useampi laitos vanhalla ja hyväksi todetulla rakennustavalla. Koska saatiin vain se hikinen yksi lupa, päätettiin yrittää ottaa siitä kaikki irti ja rakentaa niin iso kuin mahdollista. Ja farssiksi se meni, kuten sanoit. Nuotit siihen farssiin kuitenkin kirjoittivat taas jälleen kerran nuo niin kivat vihreät
Vierailija kirjoitti:
Tuossa sun logiikassa on yksi perustavanlaatuinen harha: näet ydinvoiman ja tuuli/sähkövoiman olevan kapasiteetiltaan jotenkin verrannollisia. Todellisuudessa nehän eivät ole edes samalla sivulla kykenevyytensä suhteen. Heikkotehoisten tuulivoimaloiden rakennus ei ole mitenkään siis verrattavissa huipputuottaviin ja toimintavarmoihin (säästä riippumatta) ydinvoimaloihin.
Huipputuottava ja toimintavarma? Niin kuin tällä hetkellä hienosti nähdään niin Suomessa kuin Ruotsissakin 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi rakentaa tuulivoimalla toimivia vetytehtaita. Vedyllä voi sitten tehdä säätövoimaa ja lisäksi siitä syntyy helposti muita raaka-aineita kuten metaania ja ammoniakkia. Onneksi suunnitelmat on jo olemassa: https://yle.fi/a/3-12677057
Hyvä suunnitelma, mutta tällä hetkellä realistinen toteutus on vielä kaukana.
Ja tulee olemaan hamaan tulevaisuuteen asti. Vedyn varastointi on vaikeaa. Vedyn varastointi esim viikon Suomen tuulituotantokapasiteettia korvaamaan on tähtitieteellisen vaikea.
Peksu75 kirjoitti:
Koska suurin osa ihmisistä on vain käsittämättömän tyhmiä, ja sen päälle heillä on pakottava tarve julistaa se kaikelle kansalle. Korona-pandemian yksi hyviä puolia oli miten se paljasti monen todellisen ajatusmaailman, ja miten pääkoppa kestää kun tapahtuu jotain "odottamatonta" (vaikka siinä ei mitään odottamatonta ollutkaan, noita on aina tullut, ja tulee jatkossakin, ja paljon pahempiakin), eikä heti oli joku kädestä pitämässä ja kertomassa mitä nyt tehdä, ja varsinkin ellei heti löydy syyllistä asiaan kuin asiaan.
Tuo ihmisten, vai pitäsikö jo sanoa ihmiskunnan vieraantuminen luonnosta muutamassa vuosikymmenessä on kyllä erikoista, noinko lyhyt muisti on, myös kollektiivinen "yhteiskunnan muisti". Kun pieneen hetkeen ei tapahtu mitään isompaa niin oletetaan että mitään ei jatkossakaan enää tapahdu... kuin tälle pallolle geologisine ja biologisine juttuineen muutama sata tai tuhattakaan vuotta olisi kuin pieni hyttysen pierahdus.
Campi Flegrein purkausta odotellessa, tai vaikka Yellowstonen.... siinä on ydintalvi muutamaksi vuosisadaksi tiedossa, ja sitten itketään "miksi kukaan ei kertonut, miksi kukaan ei tehnyt mitään, kuka on syyllinen, ...".
Niin oliko sulla ketjun aiheeseen myös jotain sanottavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Ja tuhannnessa vuodessa humpuukivoimalan tarvitsee tuottaa vain 136 mW, joka tulee jo uloshengityksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Alapeukuttelijat ovat hyvät ja osoittavat laskelmasta virheet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi rakentaa tuulivoimalla toimivia vetytehtaita. Vedyllä voi sitten tehdä säätövoimaa ja lisäksi siitä syntyy helposti muita raaka-aineita kuten metaania ja ammoniakkia. Onneksi suunnitelmat on jo olemassa: https://yle.fi/a/3-12677057
Hyvä suunnitelma, mutta tällä hetkellä realistinen toteutus on vielä kaukana.
Ja tulee olemaan hamaan tulevaisuuteen asti. Vedyn varastointi on vaikeaa. Vedyn varastointi esim viikon Suomen tuulituotantokapasiteettia korvaamaan on tähtitieteellisen vaikea.
Kannattaa konvertoida se metaaniksi. Pysyy paremmin tankissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ol3 ja Rosatomin farssi onkin oivia esimerkkejä ydinvoiman erinomaisuudesta 🤗
On hyvä muistaa OL3 farssin lähtöasetelmat. Vihreiden toiminnan takia, aikoinaan saatiin juuri ja juuri lupa yhdelle voimalalle, kun (muistaakseni) neljää haettiin. Mikäli olisi saatu lupia ennemmän, olisi rakennettu useampi laitos vanhalla ja hyväksi todetulla rakennustavalla. Koska saatiin vain se hikinen yksi lupa, päätettiin yrittää ottaa siitä kaikki irti ja rakentaa niin iso kuin mahdollista. Ja farssiksi se meni, kuten sanoit. Nuotit siihen farssiin kuitenkin kirjoittivat taas jälleen kerran nuo niin kivat vihreät
Höpsis. Vihreäthän lähti hallituksesta, eikä heillä ollut enää mitään sananvaltaa sen jälkeen.
Ja ylipäätään antaa aika idioottimaisen kuvan jos luulee alle 10 %:n puolueen päättävän kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi rakentaa tuulivoimalla toimivia vetytehtaita. Vedyllä voi sitten tehdä säätövoimaa ja lisäksi siitä syntyy helposti muita raaka-aineita kuten metaania ja ammoniakkia. Onneksi suunnitelmat on jo olemassa: https://yle.fi/a/3-12677057
Hyvä suunnitelma, mutta tällä hetkellä realistinen toteutus on vielä kaukana.
Ja tulee olemaan hamaan tulevaisuuteen asti. Vedyn varastointi on vaikeaa. Vedyn varastointi esim viikon Suomen tuulituotantokapasiteettia korvaamaan on tähtitieteellisen vaikea.
Kannattaa konvertoida se metaaniksi. Pysyy paremmin tankissa.
Toki mutta koko järjestelmän hyötysuhde samalla heikkenee merkittävästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
Ydinvoima ei ole mitään säätövoimaa.
Tekisi mieli sanoa että olet hiukan tyhmä, mutta en sano.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoima on kyllä ihan plusmiinus nolla. T: teknillisessä yliopistossa näitä energiatuotantoja laskenut. Tuulivoimalan pitää pyöriä monta vuosikymmentä ideaaliolosuhteissa että päästään edes lähelle sitä energiamäärää mitä joku 100g rikastmaton uraaninappi.
No lasketaas. Nappisi sisältää käyttökelpoista U-235 isotooppia 0,7g josta reaktorissa voidaan käyttää noin 0,5g.
Isotoopin energiantuotto fission kautta on n. 24000000kWh/kg
0,0005kg * 24000000kWh/kg = 12000kWh.
Mikä täytyy olla tuulivoimalan keskimääräinen teho jotta se tuotta tämän energiamäärän esimerkiksi kymmenessä vuodessa?
136 wattia
Ja tuhannnessa vuodessa humpuukivoimalan tarvitsee tuottaa vain 136 mW, joka tulee jo uloshengityksestä.
1,36 wattia. Meilläpäin tuhanteen vuoteen mahtuu vain sata vuosikymmentä.
Persu alkoi häviön hetkellä multipeukuttaa, voi miten sööttiä 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL. Kuvitteletko pikku vihreä, että säätövoiman voi tuosta noin vaan napsauttaa päälle, kun tuuli tyventyy?
No itseasiassa se juuri on säätövoiman tarkoitus, sääti se mitä tahansa muuta tuotantoa
t. ei-vihreä
Ydinvoima ei ole mitään säätövoimaa.
Tekisi mieli sanoa että olet hiukan tyhmä, mutta en sano.
Ydinvoimaa voi käyttää säätövoimana. Tyhmä kuvittelee ettei voi koska nyt sitä ei käytetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi rakentaa tuulivoimalla toimivia vetytehtaita. Vedyllä voi sitten tehdä säätövoimaa ja lisäksi siitä syntyy helposti muita raaka-aineita kuten metaania ja ammoniakkia. Onneksi suunnitelmat on jo olemassa: https://yle.fi/a/3-12677057
Hyvä suunnitelma, mutta tällä hetkellä realistinen toteutus on vielä kaukana.
Ja tulee olemaan hamaan tulevaisuuteen asti. Vedyn varastointi on vaikeaa. Vedyn varastointi esim viikon Suomen tuulituotantokapasiteettia korvaamaan on tähtitieteellisen vaikea.
Kannattaa konvertoida se metaaniksi. Pysyy paremmin tankissa.
Toki mutta koko järjestelmän hyötysuhde samalla heikkenee merkittävästi.
Juu. Konversiossa aina tulee häviöitä. Näitä synteettisen metaanin tehtaita on rakenteilla tällä hetkellä Suomeen ainakin 10 kappaletta.
Vierailija kirjoitti:
Monet pienet energiavoimalat pitkin maata olisivat paljon turvallisempia tuon idän paskamaan takia. Venäjän perseily ja energialla kiristäminen on sitä helpompaa, mitä vähemmän meillä on omia voimaloita. Ja hajasijoitetut laitokset ovat paljon vähemmän alttiita venäläisille terroristeille, nyt on vähän huono tilanne meillä kun koko maan ydinvoima on kahden niemen kärjessä.
Toivottavasti länsimaat vihdoin ymmärtäisivät, että energiapolitiikka on AINA geopolitiikkaa.
Energiatuotanto EU:ssa omavaraiseksi ydinvoimaloilla alueille, joihin se geologisesti sopii. Tämän jälkeen jokaista voimalaa suojaamaan riittävät ilmapuolustujärjestelmät, niin eiköhän olisi melko suojattu energian tuotanto. Pohjoisessa Euroopassa lisäksi jokaiseen uudisrakennukseen pakollisen lisänä varaava tulisija per asunto. ;)
Vierailija kirjoitti:
Persu alkoi häviön hetkellä multipeukuttaa, voi miten sööttiä 😅
Persuja on monenlaisia. Itse olen aikalailla persu mutta tässä ketjussa korjanut niin sinun kuvittelemiesi "persujen" tuulivoimavastaisia haihatteluja kuin yltiövihreiden yliruusuisia näkemyksiä tuulivoimasta.
Oma näkemykseni on että Suomessa voidaan toki tuottaa vaikka kaikki sähkö tuulivoimalla ... mutta se vaatii käytännössä itsensä verran säätövoimaa jollain muulla tavalla joka tuottaa varmasti kun ei tuule eikä aurinkokaan paista.
Tuulivoiman varastointiratkaisut koko valtakunnan tarpeisiin edes viikoksi ovat non-start.
Jännästi mulla on sähkölämmitteinen omakotitalo ja sähköyhtiö myy siihen tuulivoimaa. Sähköllähän se siis lämpiää. Myös; Ilmiannettu lainattu kommentti valheina. Ydinvoimassakin se lämpö pyörittää vain generaattorin lapoja ja liikalämpö johdetaan lauhduttimista mereen.