IL: Vuonna 2005 syntyneet naiset voisivat olla velvoitettuja kutsuntoihin näin asepalvelusta halutaan muuttaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.

Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.

Näinhän se menee, mutta ihannetilanteessa nainen tulisi kyllä äidiksi parhaassa hedelmällisyysiässä.

Ihannetilanteessa nainen tulee raskaaksi silloin kun haluaa lapsen.

Nykyään taitaa keskiarvo olla noin 30 v. Eli aika paljon jää aikaa varusnaispalveluksen jälkeen useimmilla.

Niin mutta onko sitä mitään järkeä lykätä noin myöhäiselle iälle?

Itse olin 34-vuotias saadessani esikoisen. Siinä oli erittäin paljon järkeä. Lapsilla on ehjä perhe.

Niistä tuttavista, jotka saivat lapsensa 18-vuotiaina, on melkein jokainen ehtinyt jo toiselle tai kolmannelle kierrokselle. Minua se ei haittaa, mutta näitä setämiehiä, joiden mielestä naisen kuuluu saada lapset 18-20-vuotiaana, tuntuu usein haittaavan, jos niitä lapsia siunaantuu kahdelle tai kolmelle eri isälle.

Miksi niitä kumppaneita pitää olla koko ajan vaihtamassa?

Ei niitä niin usein tarvitsekaan, jos odottaa että otsalohko kehittyy valmiiksi. Miehillä varsinkin menee sinne kolmekymppiseksi.

Lähtee kohta taas käsistä tämä sotaintoilu jos ei aleta yhtään rajoittaa. Puolustusvoimat on sellainen molokinkita minne uppoaa vaikka kaikki suomen rahat

Minä en usko, kokkeja etsivät vaan halvalla työvoimalla palveluksen nimissä. Näyttäköön armeija meille ensin että moni nainen pääsee armeijauralla eteenpäin, niin sen jälkeen minä voin miettiä annanko lapseni moiseen haaskuuseen vuodeksi. Armeija on niin miessiittoinen paikka, että siellä ei arvonimiä naisille jaella niin pyöriköön ukot keskenään.

Ei naisia armeijaan. Heillä on muita tehtäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.

Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.

Näinhän se menee, mutta ihannetilanteessa nainen tulisi kyllä äidiksi parhaassa hedelmällisyysiässä.

Ihannetilanteessa nainen tulee raskaaksi silloin kun haluaa lapsen.

Nykyään taitaa keskiarvo olla noin 30 v. Eli aika paljon jää aikaa varusnaispalveluksen jälkeen useimmilla.

Niin mutta onko sitä mitään järkeä lykätä noin myöhäiselle iälle?

Itse olin 34-vuotias saadessani esikoisen. Siinä oli erittäin paljon järkeä. Lapsilla on ehjä perhe.

Niistä tuttavista, jotka saivat lapsensa 18-vuotiaina, on melkein jokainen ehtinyt jo toiselle tai kolmannelle kierrokselle. Minua se ei haittaa, mutta näitä setämiehiä, joiden mielestä naisen kuuluu saada lapset 18-20-vuotiaana, tuntuu usein haittaavan, jos niitä lapsia siunaantuu kahdelle tai kolmelle eri isälle.

Miksi niitä kumppaneita pitää olla koko ajan vaihtamassa?

En mäkään ymmärrä. Luulisi, että kerrasta oppisi, ettei sluibaan Suomi-mieheen ole lapsiasioissa luottaminen. Suomi täynnä näitä tapauksia, ketkä ei parisuhteen aikana tikkua ristiin laittaneet perhe-elämän eteen, nainen kärsi tulonmenetykset perhevapaista ja kitkutti pienillä päivärahoillaan, kun mies kävi töissä ja harrasti vaikka mitä kallistakin, mies ei pidä edes kaikkia isyyslomiaan, eron jälkeen mies suostuu ottamaan lapset max. joka toinen viikonloppu.

Ja sitten on niiiiin väärin, jos tuo mies on joskus 19-vuotiaana joutunut olemaan 6kk-1v intissä, kun nainen hoitaa sen miehen muksun 19 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.

Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.

Näinhän se menee, mutta ihannetilanteessa nainen tulisi kyllä äidiksi parhaassa hedelmällisyysiässä.

Ihannetilanteessa nainen tulee raskaaksi silloin kun haluaa lapsen.

Nykyään taitaa keskiarvo olla noin 30 v. Eli aika paljon jää aikaa varusnaispalveluksen jälkeen useimmilla.

Niin mutta onko sitä mitään järkeä lykätä noin myöhäiselle iälle?

Jos pitää vielä inttikin käydä, niin se lykkääntyy entisestään. Siinä ensin opiskellaan ja sitten vedetään muutama vuosi pätkätöitä ja sit ku vakinaistetaan, vasta tehdään lapsi.

Ja se, että lapsia tehdään niin myöhään, taas laskee lapsilukua, kun raskautuminen ja terveen lapsen synnyttäminen vähemmän todennäköistä, mitä enemmän ikää. Sisaruksiakaan ei sitten niin paljoa ehdi tehdä.

Tekosyitä tekosyiden jälkeen.

Jopa jenkeissä tehdään enemmän lapsia kuin täällä ja nuorempina. Joten on turha selittää että ei ole mahdollisuutta tehdä lapsia nuorempana.

Suomessa tulottomat nuoret vanhemmat joutuvat sellaiseen sossun syyniin ja ehkä ne lapsetkin myydään jollekin sijaisperheelle tulonlähteeksi jne., että ei kannata Suomessa tehdä lapsia ennen kuin pystyt täydelliseen elämään.

Missään maailmassa ei ole helmpomaa olla köyhä kuin Suomessa

Vierailija kirjoitti:

Minä en usko, kokkeja etsivät vaan halvalla työvoimalla palveluksen nimissä. Näyttäköön armeija meille ensin että moni nainen pääsee armeijauralla eteenpäin, niin sen jälkeen minä voin miettiä annanko lapseni moiseen haaskuuseen vuodeksi. Armeija on niin miessiittoinen paikka, että siellä ei arvonimiä naisille jaella niin pyöriköön ukot keskenään.

Eihän siellä edes ole naisia. Tietenkin suurin osa upseereista on miehiä kun ylivoimaisesti suurin osa armeijasta on miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Lähtee kohta taas käsistä tämä sotaintoilu jos ei aleta yhtään rajoittaa. Puolustusvoimat on sellainen molokinkita minne uppoaa vaikka kaikki suomen rahat

Armeija on valtion tärkein organisaatio. Luulisi Ukrainan tilanteen sen todistavan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.

Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.

Näinhän se menee, mutta ihannetilanteessa nainen tulisi kyllä äidiksi parhaassa hedelmällisyysiässä.

Ihannetilanteessa nainen tulee raskaaksi silloin kun haluaa lapsen.

Nykyään taitaa keskiarvo olla noin 30 v. Eli aika paljon jää aikaa varusnaispalveluksen jälkeen useimmilla.

Niin mutta onko sitä mitään järkeä lykätä noin myöhäiselle iälle?

Itse olin 34-vuotias saadessani esikoisen. Siinä oli erittäin paljon järkeä. Lapsilla on ehjä perhe.

Niistä tuttavista, jotka saivat lapsensa 18-vuotiaina, on melkein jokainen ehtinyt jo toiselle tai kolmannelle kierrokselle. Minua se ei haittaa, mutta näitä setämiehiä, joiden mielestä naisen kuuluu saada lapset 18-20-vuotiaana, tuntuu usein haittaavan, jos niitä lapsia siunaantuu kahdelle tai kolmelle eri isälle.

Miksi niitä kumppaneita pitää olla koko ajan vaihtamassa?

Ei niitä niin usein tarvitsekaan, jos odottaa että otsalohko kehittyy valmiiksi. Miehillä varsinkin menee sinne kolmekymppiseksi.

Älä keksi omiasi

Entäs äitiys ja lapset? Kuka huolehtii lapsista sen aikaa niin, ettei synny vakavasti traumatisoitunut uusi sodanjälkeinen sukupolvi? Vai onko 2005 syntyneillä raskautumiskielto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveetä sössötystä tuo "edetään asteittain". Tosin sentään Könttä yritti.

Ylläripylläri feministit estämässä naisten velvollisuuksia :)

Olen feministi, ja minusta on ihan oikein että naisetkin joutuvat kutsuntoihin.

Kehittäisin mielelläni asevelvollisuutta niin, että kaikilla olisi velvollisuus osallistua kykyjensä ja intressiensä mukaan johonkin, tai saada jonkinlainen koulutus. Eli kaikille tulisi antaa jonkinlaiset kriisiaikojen valmiudet, vaikkei kaikkien pyssyyn tarttua tarvitsisikaan. Tehtäviä löytyy varmasti esim. väestön- ja ympäristönsuojelun parista. Yhä teknisemmäksi muuttuvassa sodankäynnissä kaikken ei tarvitse olla hyväkuntoisempia, sillä kaikenlaista nörttihommaa tietsikan ääressä voi myös olla tarjolla. Ja kaikkien tulisi vähintään tietää, miten käyttäytyä kriisioloissa järkevästi, ettei säntäillä joka suuntaan kuin mikäkin päätön kanalauma.

Tätä yritin myös itse peräänkuuluttaa ketjussa ennenkuin se meni järjettömäksi miehet vs naiset öyhöttämiseksi, armeija ei ole vain ne ihmiset jotka ryntää ensimmäisenä rintamalle. Kun niitä hommia olisi ihan kaikille aivan varmasti. Jos olette seuranneet sotaa Ukrainassa, niin mihin Venäjän armeija on käytännössä kaatunut, ei kuulosta seksikkäältä, eikä näistä ihmisistä tehdä John Rambo elokuvia, huoltoon. Noin epäseksikäs asia, kuinka ruokkia ja varustaa sotilaat, pitää heidät toimintakykyisenä. 

Mutta ei monet näe armeijaa mielessään kuin sotilaat niissä action-elokuvissa, jossa pommit räjähtää ja John Rambo teilaa sata äijää minuutissa. Ei käy edes mielessä, että armeija on aika monimutkainen työympäristö ja muutakin kuin action elokuvien räiskintää ja räjäyttelyä.

Samma här. Man ser man och kvinna som en familj. Om 50 % av familjen tvingas att använda sin tid idiotiskt, så vad blir bättre av att man ökar andelen till 100 % ?

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisuuden ympärillä on aivan ihmeellistä kikkailua, koska se on syrjivä laki, mutta samalla pitäisi näyttäytyä tasa-arvoisena muttei kuitenkaan olla tasa-arvoinen. Sitten syntyy tällaisia idioottimaisia ratkaisuja kuten "kaikille pakolliset kutsunnat". Siviilipalveluskin on tarkoituksella 12 kuukautta, koska jos se olisi saman pituinen kuin armeija suurimmalle osalle eli 6 kk niin paljon useampi valitsisi siviilipalveluksen. Siviilipalveluksen kesto on eräänlainen rangaistus siitä ettei suostu menemään armeijaan.

Toisaalta siviilipalveluksen tulee arvokasta työkokemusta. Armeijastakin tulee omanlaista arvokasta kokemusta, mutta kaukana elämänmenosta josta irtautuu siksi ajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.

Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.

Näinhän se menee, mutta ihannetilanteessa nainen tulisi kyllä äidiksi parhaassa hedelmällisyysiässä.

Ihannetilanteessa nainen tulee raskaaksi silloin kun haluaa lapsen.

Nykyään taitaa keskiarvo olla noin 30 v. Eli aika paljon jää aikaa varusnaispalveluksen jälkeen useimmilla.

Niin mutta onko sitä mitään järkeä lykätä noin myöhäiselle iälle?

Jos pitää vielä inttikin käydä, niin se lykkääntyy entisestään. Siinä ensin opiskellaan ja sitten vedetään muutama vuosi pätkätöitä ja sit ku vakinaistetaan, vasta tehdään lapsi.

Ja se, että lapsia tehdään niin myöhään, taas laskee lapsilukua, kun raskautuminen ja terveen lapsen synnyttäminen vähemmän todennäköistä, mitä enemmän ikää. Sisaruksiakaan ei sitten niin paljoa ehdi tehdä.

Tiedätkö minkä ikäisenä se kutsuntakutsu tulee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso mysteeri on se, että miksi naisia ei haluta vaikka siviilipalvelukseen, vaikka se sopisi heille paremmin?

Aina sanotaan, että sodan aikana naiset pyörittävät yhteiskuntaa miesten taistellessa, mutta mihin tämä perustuu? Ei ainakaan naisten siviilipalveluksessa oppimiin taitoihin, koska naisilla ei siviilipalvelustakaaan ole. Ei ole myöskään mahdollista, että rintamalla oleva mies kävisi samalla tekemässä naisten hommat siviilipuolella. 

Toisin sanoen asepalveluslaki näyttää olevan rangaistus mieheksi syntymisestä; menetät kuukausia tai vuoden elämästäsi valmistautumalla sotaan tai sitten teet ilmaistyötä yhteiskunnan hyväksi, jonka tekeminen ei ole mitenkään sukupuolesta kiinni ja josta siihen rekrytoitu nainen voi samalla työpaikalla saada palkankin. 

Länsimaisessa yhteiskunnassa on eräänlainen miesten vahvuuksien piilottamisen kulttuuri, johon kuuluu naisten ylistäminen, pääsykriteerien alentaminen ja tätä kautta miesten julkisen tunnustuksen häivyttäminen. Poliisin sivuilla on homeisia mustavalkokuvia miehistä ja nykyaikaisia värikuvia naispoliiseista, jotka saavat saman palkan voimatta ottaa työstään samanlaista vastuuta kuin mies. Jokainen on nähnyt ulkomailta videoita, miten avuttomia naiset ovat pidätystilanteissa, kun pääsykriteerejä on alennettu ja naiset voivat joskus toimia ilman miespuolista paria. Jos taas nainen toimii miespuolisen parin kanssa, implisiittinen odotus on se, että mies ottaa isoimmat riskit, kuten hoitoalallakin väkivaltatilanteissa. 

Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti. 

Ehkä tulevaisuudessa maanpuolustustaidot sisällytetään osaksi oppivelvollisuutta tai muuta kokonaisuutta ja siinä voi olla miesten ja naisten puoli erikseen, kuten yläkoulun liikuntatunneilla ja ennen vanhaan (vielä 00-luvulla) oli käsitöissäkin. [/quotee

Rangaistus mieheksi syntymisestä? Et ole tosissasi? Maailman etuoikeutetuin olento kehtaa märistä.

Häpeä.

Älä jaksa sössöttää mistään etuoikeuksista. Katso meidän pääministeriä ja hänen puolisoaan. Millä tavalla mies on etuoikeutettu?!

Niin. Mies on tuomittu kotiin lykkimään vaunuja, imettämään, ja tekemään ruokaa hellan ääreen, pyyhkimään enää nenästä ja laittamaan laastareita. Se ei sovi nykyisten arvolle eikä tasa-arvolle ollenkaan moisten hommien teko. Onneksi on onnellisten ihmisten Suomi tasa-arvoisine säädöksineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso mysteeri on se, että miksi naisia ei haluta vaikka siviilipalvelukseen, vaikka se sopisi heille paremmin?

Aina sanotaan, että sodan aikana naiset pyörittävät yhteiskuntaa miesten taistellessa, mutta mihin tämä perustuu? Ei ainakaan naisten siviilipalveluksessa oppimiin taitoihin, koska naisilla ei siviilipalvelustakaaan ole. Ei ole myöskään mahdollista, että rintamalla oleva mies kävisi samalla tekemässä naisten hommat siviilipuolella. 

Toisin sanoen asepalveluslaki näyttää olevan rangaistus mieheksi syntymisestä; menetät kuukausia tai vuoden elämästäsi valmistautumalla sotaan tai sitten teet ilmaistyötä yhteiskunnan hyväksi, jonka tekeminen ei ole mitenkään sukupuolesta kiinni ja josta siihen rekrytoitu nainen voi samalla työpaikalla saada palkankin. 

Länsimaisessa yhteiskunnassa on eräänlainen miesten vahvuuksien piilottamisen kulttuuri, johon kuuluu naisten ylistäminen, pääsykriteerien alentaminen ja tätä kautta miesten julkisen tunnustuksen häivyttäminen. Poliisin sivuilla on homeisia mustavalkokuvia miehistä ja nykyaikaisia värikuvia naispoliiseista, jotka saavat saman palkan voimatta ottaa työstään samanlaista vastuuta kuin mies. Jokainen on nähnyt ulkomailta videoita, miten avuttomia naiset ovat pidätystilanteissa, kun pääsykriteerejä on alennettu ja naiset voivat joskus toimia ilman miespuolista paria. Jos taas nainen toimii miespuolisen parin kanssa, implisiittinen odotus on se, että mies ottaa isoimmat riskit, kuten hoitoalallakin väkivaltatilanteissa. 

Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti. 

Ehkä tulevaisuudessa maanpuolustustaidot sisällytetään osaksi oppivelvollisuutta tai muuta kokonaisuutta ja siinä voi olla miesten ja naisten puoli erikseen, kuten yläkoulun liikuntatunneilla ja ennen vanhaan (vielä 00-luvulla) oli käsitöissäkin. [/quotee

Rangaistus mieheksi syntymisestä? Et ole tosissasi? Maailman etuoikeutetuin olento kehtaa märistä.

Häpeä.

Älä jaksa sössöttää mistään etuoikeuksista. Katso meidän pääministeriä ja hänen puolisoaan. Millä tavalla mies on etuoikeutettu?!

Niin. Mies on tuomittu kotiin lykkimään vaunuja, imettämään, ja tekemään ruokaa hellan ääreen, pyyhkimään enää nenästä ja laittamaan laastareita. Se ei sovi nykyisten arvolle eikä tasa-arvolle ollenkaan moisten hommien teko. Onneksi on onnellisten ihmisten Suomi tasa-arvoisine säädöksineen.

se ei sovi nykynaisten arvolle, korjaan

👍 oma tyttö on 7v ja pärjää intissä varmasti loistavasti jos sellainen tulee.

Mielestäni on tervetullut uudistus, että naiset mukaan, mutta ei kaikkia voi sotaan taistelemaan lähettää, kyllä vaaditaan esim. hoitajia ja huoltajia. Sanoisin siis, että pitäisi tulla 6kk koulutusohjelma, joko taisteluun tai huoltoon, siinä voi kaikki sitten valita millä tavalla osallistuvat tämän maan kantamiseen. Esim. hoitotyön perusteet olisi oiva koulutus ihan kaikille. Jos koulutusta jatkaa pidempään niin siitä pitäisi saada jokin erillinen palkantapainen korvaus ja liittää tämä tutkinto myös osaksi jotakin ammattia eli kaksi kärpästä samaan aikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.

Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.

Näinhän se menee, mutta ihannetilanteessa nainen tulisi kyllä äidiksi parhaassa hedelmällisyysiässä.

Ihannetilanteessa nainen tulee raskaaksi silloin kun haluaa lapsen.

Nykyään taitaa keskiarvo olla noin 30 v. Eli aika paljon jää aikaa varusnaispalveluksen jälkeen useimmilla.

Niin mutta onko sitä mitään järkeä lykätä noin myöhäiselle iälle?

Jos pitää vielä inttikin käydä, niin se lykkääntyy entisestään. Siinä ensin opiskellaan ja sitten vedetään muutama vuosi pätkätöitä ja sit ku vakinaistetaan, vasta tehdään lapsi.

Ja se, että lapsia tehdään niin myöhään, taas laskee lapsilukua, kun raskautuminen ja terveen lapsen synnyttäminen vähemmän todennäköistä, mitä enemmän ikää. Sisaruksiakaan ei sitten niin paljoa ehdi tehdä.

Tiedätkö minkä ikäisenä se kutsuntakutsu tulee?

Niin? Ensin käyt intin, sitten opiskelet, sitten olet pätkätöissä ja jos ennen olisit ollut valmis tekemään lapsen 30-vuotiaana, jatkossa olet vasta 31-vuotiaana (eikä se välttämättä heti onnistu). Tuskin ne opinnot ja vakituinen työ sen nopeammin valmistuu, vaikka kävisikin intin välissä.

Ja miehillähän ei ole tuota samaa pätkätyöongelmaa siinä määrin kuin nuorilla naisilla, joiden työnantaja olettaa pian pitävän 1v perhevapaan. Tuokin pitäisi korjata siten, että miehetkin aidosti alkaa pitää niitä pitkiä perhevapaita, niin sitten tuo nuorten naisten syrjiminen työelämässä jäisi vähemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Missä maassa niinkuin esimerkkinä kutsunnat koskee myös naisia?

Tässä Suomella olisi mahdollisuus olla tasa-arvon edelläkävijä.

Sotiminen on miesten juttu. Heillä on testosteronia ja enemmän voimaa. Fysiologialle emme voi mitään.

Naisillekin on sota-aikana tehtävää, muttei sotiminen ole naisten hommaa. Eri asia, jos joku urheilullinen sinne vapaaehtoisesti hakeutuu.