IL: Vuonna 2005 syntyneet naiset voisivat olla velvoitettuja kutsuntoihin näin asepalvelusta halutaan muuttaa

En hyväksy tuota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei 05 syntyneet vielä mitään naisia ole

Ovat kuitenkin tarpeeksi vanhoja siemennettäviksi.

Jos nainen haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa pelleilyä. Tuon pitäis olla täysin samoilla säännöillä ihan kaikille ikäluokan edustajille. Sukupuoli eikä uskonto saa tässä määritellä mitään (ei enää uskonto taidakaan olla vapauttava tekijä)

Lakia muutetaan askel kerrallaan, ihan kaikkia lakeja. Arvasin ettei tämäkään kelpaa kaikille.

Oletko muuten se jankkaaja, joka on kutsuntoja vaatinut kaikille?

Minulle on aivan se ja sama, miten tasa-arvo toteutetaan, kunhan se toteutetaan johdonmukaisesti.

Tämä on ollut meidän yhteiskunnan todella säälittävä epäkohta tasa-arvossa jo pitkään. Aivan naurettavaa sanoa, ettei muutosta voisi tehdä kerralla. Tottakai voi. Ja pitäisi. Sama kun olisi sanonut et "annetaan naisten pikkuhiljaa saada äänioikeus" tai jotain muuta yhtä hölmöä. Tämä nykyinen tapa on yksiselitteisesti väärin ja epäoikeudenmukainen.

No ei ole. Kyllä miestenkin pitää täällä jotain tehdä hyvä tavaton.

Ihan samat asiat ne tekee, kun me naisetkin (pl osalla meistä raskaus + synnytys, joka ei ole kenellekään pakollista)

Tulen tukemaan poikia ja miehiä tässä 100 %. Niin tuin tyttöjäkin saamaan tasa-arvoa.

Taloudelliset syyt on jo nyt todella merkittävät siinä, miksi lapsia ei tehdä. Jos perhevapaiden tulonmenetysten lisäksi naisilla olisi myös maanpuolustuksen vuoksi 6kk-1v erittäin pienet tulot, ei tuo ainakaan lisää sitä intoa tehdä lapsia.

Miksi laittaa hirveästi rahaa tämän maan puolustukseen, jos tällä ei muutenkaan ole mitään jatkuvuutta.

Naiset kelpaa kenttäpatjaksi 😉

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.

Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.

Näinhän se menee, mutta ihannetilanteessa nainen tulisi kyllä äidiksi parhaassa hedelmällisyysiässä.

Ihannetilanteessa nainen tulee raskaaksi silloin kun haluaa lapsen.

Nykyään taitaa keskiarvo olla noin 30 v. Eli aika paljon jää aikaa varusnaispalveluksen jälkeen useimmilla.

Niin mutta onko sitä mitään järkeä lykätä noin myöhäiselle iälle?

Jos pitää vielä inttikin käydä, niin se lykkääntyy entisestään. Siinä ensin opiskellaan ja sitten vedetään muutama vuosi pätkätöitä ja sit ku vakinaistetaan, vasta tehdään lapsi.

Ja se, että lapsia tehdään niin myöhään, taas laskee lapsilukua, kun raskautuminen ja terveen lapsen synnyttäminen vähemmän todennäköistä, mitä enemmän ikää. Sisaruksiakaan ei sitten niin paljoa ehdi tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.

Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.

Näinhän se menee, mutta ihannetilanteessa nainen tulisi kyllä äidiksi parhaassa hedelmällisyysiässä.

Ihannetilanteessa nainen tulee raskaaksi silloin kun haluaa lapsen.

Nykyään taitaa keskiarvo olla noin 30 v. Eli aika paljon jää aikaa varusnaispalveluksen jälkeen useimmilla.

Niin mutta onko sitä mitään järkeä lykätä noin myöhäiselle iälle?

Itse olin 34-vuotias saadessani esikoisen. Siinä oli erittäin paljon järkeä. Lapsilla on ehjä perhe.

Niistä tuttavista, jotka saivat lapsensa 18-vuotiaina, on melkein jokainen ehtinyt jo toiselle tai kolmannelle kierrokselle. Minua se ei haittaa, mutta näitä setämiehiä, joiden mielestä naisen kuuluu saada lapset 18-20-vuotiaana, tuntuu usein haittaavan, jos niitä lapsia siunaantuu kahdelle tai kolmelle eri isälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan turha yrittää selittää jollekin harhaiselle sovinistille joka elää jotain naiset keittiön ja hellan väliin fantasiaa kuinka moderni nykyaikainen armeija toimii. Ja minkälaisia tehtäviä armeijassa on, kaikille varmasti löytyisi kykyjensä mukaan hommia.

Halutaanko keskustella niinkuin aikuiset mikä armeija on vai keskustellaanko me nyt siitä kuinka jotkut miehet haluaa voimaantua täällä palstalla vähättelemällä naisia, ymmärtämättä ollenkaan minkälainen työpaikka armeija on ja kuinka se toimii. 

Ukrainan armeijassa on naisia n25% ja heistä osa on juuri niitä taistelulääkintänaisia, jotka kantavat asetta ja kyllä heillä on koulutus myös muidenkin aseiden käyttöön. Ukraina on naiset sijoittanut omien tarpeidensa mukaan niihin tehtäviin joihin he katsovat, että naiset on kykeneviä suoriutumaan. Aivan samalla tavalla pitää toimia Suomessakin, Suomen armeija päättää ja puolustuskyvyn ehdoilla pitää mennä.

M46

Näytä yksikin kommentti, jossa on vähätelty naisia? Miehiä on kyllä vähätelty ja nimitelty vaikka miksi...

N37

Löysin melkein 10, jopa näinkin lyhyestä ketjusta.

Laitapa kommenttien numerot. Montako miesten haukkumiskommenttia löysit?

Etkö osaa lukea, poimin ne kommentit tuohon yhteen kommenttiin. En oikeasti tuon nätimmin niitä osaa kerätä yhteen paikkaan, skrollaa pikkuisen niin näet ne. Kommentit on laitettu ns sitaatteihin näin. 

Vähästäpä loukkaannut. Minusta ne eivät olleet naista herjaavia ja olen nainen. Esimerkiksi miten se, että toteaa naisten olevan keskimäärin fysiikaltaan heikompia, herjaa naisia? Et vissiin kestä faktoja ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa pelleilyä. Tuon pitäis olla täysin samoilla säännöillä ihan kaikille ikäluokan edustajille. Sukupuoli eikä uskonto saa tässä määritellä mitään (ei enää uskonto taidakaan olla vapauttava tekijä)

Lakia muutetaan askel kerrallaan, ihan kaikkia lakeja. Arvasin ettei tämäkään kelpaa kaikille.

Oletko muuten se jankkaaja, joka on kutsuntoja vaatinut kaikille?

Tuolla vauhdilla kaikki nykyisset ihmiset on kuollut vanhuuteen.

Mikä siinä on niin vaikeata elää nykyajassa ja muuttaa lakia niin että naisia koskee samat vaatimukset kuin miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.

Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.

Näinhän se menee, mutta ihannetilanteessa nainen tulisi kyllä äidiksi parhaassa hedelmällisyysiässä.

Ihannetilanteessa nainen tulee raskaaksi silloin kun haluaa lapsen.

Nykyään taitaa keskiarvo olla noin 30 v. Eli aika paljon jää aikaa varusnaispalveluksen jälkeen useimmilla.

Niin mutta onko sitä mitään järkeä lykätä noin myöhäiselle iälle?

Itse olin 34-vuotias saadessani esikoisen. Siinä oli erittäin paljon järkeä. Lapsilla on ehjä perhe.

Niistä tuttavista, jotka saivat lapsensa 18-vuotiaina, on melkein jokainen ehtinyt jo toiselle tai kolmannelle kierrokselle. Minua se ei haittaa, mutta näitä setämiehiä, joiden mielestä naisen kuuluu saada lapset 18-20-vuotiaana, tuntuu usein haittaavan, jos niitä lapsia siunaantuu kahdelle tai kolmelle eri isälle.

Miksi niitä kumppaneita pitää olla koko ajan vaihtamassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.

Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.

Näinhän se menee, mutta ihannetilanteessa nainen tulisi kyllä äidiksi parhaassa hedelmällisyysiässä.

Ihannetilanteessa nainen tulee raskaaksi silloin kun haluaa lapsen.

Nykyään taitaa keskiarvo olla noin 30 v. Eli aika paljon jää aikaa varusnaispalveluksen jälkeen useimmilla.

Niin mutta onko sitä mitään järkeä lykätä noin myöhäiselle iälle?

Jos pitää vielä inttikin käydä, niin se lykkääntyy entisestään. Siinä ensin opiskellaan ja sitten vedetään muutama vuosi pätkätöitä ja sit ku vakinaistetaan, vasta tehdään lapsi.

Ja se, että lapsia tehdään niin myöhään, taas laskee lapsilukua, kun raskautuminen ja terveen lapsen synnyttäminen vähemmän todennäköistä, mitä enemmän ikää. Sisaruksiakaan ei sitten niin paljoa ehdi tehdä.

Tekosyitä tekosyiden jälkeen.

Jopa jenkeissä tehdään enemmän lapsia kuin täällä ja nuorempina. Joten on turha selittää että ei ole mahdollisuutta tehdä lapsia nuorempana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.

Lisääntymisvelvollisuus suomalaisen miehen kanssa.

Puoliksi suomalaisen kanssa olisi vielä jees, koska silloin lapsista tulee 3/4 suomalaisia. Eli saataisiin ikään kuin palautettua suomalaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan turha yrittää selittää jollekin harhaiselle sovinistille joka elää jotain naiset keittiön ja hellan väliin fantasiaa kuinka moderni nykyaikainen armeija toimii. Ja minkälaisia tehtäviä armeijassa on, kaikille varmasti löytyisi kykyjensä mukaan hommia.

Halutaanko keskustella niinkuin aikuiset mikä armeija on vai keskustellaanko me nyt siitä kuinka jotkut miehet haluaa voimaantua täällä palstalla vähättelemällä naisia, ymmärtämättä ollenkaan minkälainen työpaikka armeija on ja kuinka se toimii. 

Ukrainan armeijassa on naisia n25% ja heistä osa on juuri niitä taistelulääkintänaisia, jotka kantavat asetta ja kyllä heillä on koulutus myös muidenkin aseiden käyttöön. Ukraina on naiset sijoittanut omien tarpeidensa mukaan niihin tehtäviin joihin he katsovat, että naiset on kykeneviä suoriutumaan. Aivan samalla tavalla pitää toimia Suomessakin, Suomen armeija päättää ja puolustuskyvyn ehdoilla pitää mennä.

M46

Näytä yksikin kommentti, jossa on vähätelty naisia? Miehiä on kyllä vähätelty ja nimitelty vaikka miksi...

N37

Löysin melkein 10, jopa näinkin lyhyestä ketjusta.

Laitapa kommenttien numerot. Montako miesten haukkumiskommenttia löysit?

Etkö osaa lukea, poimin ne kommentit tuohon yhteen kommenttiin. En oikeasti tuon nätimmin niitä osaa kerätä yhteen paikkaan, skrollaa pikkuisen niin näet ne. Kommentit on laitettu ns sitaatteihin näin. 

Vähästäpä loukkaannut. Minusta ne eivät olleet naista herjaavia ja olen nainen. Esimerkiksi miten se, että toteaa naisten olevan keskimäärin fysiikaltaan heikompia, herjaa naisia? Et vissiin kestä faktoja ollenkaan.

Jotkut haaveilevat että naisista tehtäisiin lohtunaisia lue seksiorjia, ei ongelmaa. Luulenpa, että keskustelu on kanssasi turhaa, koska ei vain ole mitään missä näkisit olevan mitään ongelmaa koska et halua myöntää olleesi väärässä. 

Ei se mitään, on näköjään ihan turha edes yrittää saada mitään järkevää keskustelua asiasta aikaan. Kuin lukisi jotain pikkulasten juttuja, sillä tasolla on monien jutut. 

VarusHENKILÖpelvelus!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.

Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.

Näinhän se menee, mutta ihannetilanteessa nainen tulisi kyllä äidiksi parhaassa hedelmällisyysiässä.

Ihannetilanteessa nainen tulee raskaaksi silloin kun haluaa lapsen.

Nykyään taitaa keskiarvo olla noin 30 v. Eli aika paljon jää aikaa varusnaispalveluksen jälkeen useimmilla.

Niin mutta onko sitä mitään järkeä lykätä noin myöhäiselle iälle?

Jos pitää vielä inttikin käydä, niin se lykkääntyy entisestään. Siinä ensin opiskellaan ja sitten vedetään muutama vuosi pätkätöitä ja sit ku vakinaistetaan, vasta tehdään lapsi.

Ja se, että lapsia tehdään niin myöhään, taas laskee lapsilukua, kun raskautuminen ja terveen lapsen synnyttäminen vähemmän todennäköistä, mitä enemmän ikää. Sisaruksiakaan ei sitten niin paljoa ehdi tehdä.

Tekosyitä tekosyiden jälkeen.

Jopa jenkeissä tehdään enemmän lapsia kuin täällä ja nuorempina. Joten on turha selittää että ei ole mahdollisuutta tehdä lapsia nuorempana.

Suomessa tulottomat nuoret vanhemmat joutuvat sellaiseen sossun syyniin ja ehkä ne lapsetkin myydään jollekin sijaisperheelle tulonlähteeksi jne., että ei kannata Suomessa tehdä lapsia ennen kuin pystyt täydelliseen elämään.

Kutsunnat  halutaan järjestää kaikille, ei pelkästään miehille ja naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei 05 syntyneet vielä mitään naisia ole

Ovat kuitenkin tarpeeksi vanhoja siemennettäviksi.

Jos nainen haluaa.

Teknisesti ottaen, hedelmöittyminen ei ole haluamisesta kiinni. Toki menenee abortin piikkiin, jos ei ole suostumusta ollut.

Vierailija kirjoitti:

Hirveetä sössötystä tuo "edetään asteittain". Tosin sentään Könttä yritti.

Ylläripylläri feministit estämässä naisten velvollisuuksia :)

Olen feministi, ja minusta on ihan oikein että naisetkin joutuvat kutsuntoihin.

Kehittäisin mielelläni asevelvollisuutta niin, että kaikilla olisi velvollisuus osallistua kykyjensä ja intressiensä mukaan johonkin, tai saada jonkinlainen koulutus. Eli kaikille tulisi antaa jonkinlaiset kriisiaikojen valmiudet, vaikkei kaikkien pyssyyn tarttua tarvitsisikaan. Tehtäviä löytyy varmasti esim. väestön- ja ympäristönsuojelun parista. Yhä teknisemmäksi muuttuvassa sodankäynnissä kaikken ei tarvitse olla hyväkuntoisempia, sillä kaikenlaista nörttihommaa tietsikan ääressä voi myös olla tarjolla. Ja kaikkien tulisi vähintään tietää, miten käyttäytyä kriisioloissa järkevästi, ettei säntäillä joka suuntaan kuin mikäkin päätön kanalauma.

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy millä voisi perustella sitä, miksei naisia lähetetä rintamalle, on se, että naisten kohtalo voi sodassa olla aika karu ja raaka. Jos ajattelee sitä, mitä Ukrainassakin on tapahtunut. Naisen ei todellakaan pidä jäädä vangiksi sodassa.

Toisaalta tästä syystä asekoulutus voisi olla OK kotirintamalle jääneillekin. Mutta kyse on myös armeijan rahoittamisesta. Kannataako taloudellisesti ajatellen armeijakoulutukseen laittaa niitä, jotka eivät sodassa menisi taisteluihin?

Andy McNab (mies, brittiläinen kommando) jäi vangiksi Irakin ensimmäisessä sodassa. Kirjoitti siitä kirjan. Aika karuja asioita tapahtui vankeuden aikana. Hän kirjoittikin, että ei epäröisi hetkeäkään ampua kuulustelijoitaan siihen paikkaan, jos he sattuisivat joku päivä tulemaan vastaan kadulla vastaan Lontoossa. Pakotettiin esimerkiksi syömään omaa ulostettansa, monien muiden asioiden lomassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveetä sössötystä tuo "edetään asteittain". Tosin sentään Könttä yritti.

Ylläripylläri feministit estämässä naisten velvollisuuksia :)

Olen feministi, ja minusta on ihan oikein että naisetkin joutuvat kutsuntoihin.

Kehittäisin mielelläni asevelvollisuutta niin, että kaikilla olisi velvollisuus osallistua kykyjensä ja intressiensä mukaan johonkin, tai saada jonkinlainen koulutus. Eli kaikille tulisi antaa jonkinlaiset kriisiaikojen valmiudet, vaikkei kaikkien pyssyyn tarttua tarvitsisikaan. Tehtäviä löytyy varmasti esim. väestön- ja ympäristönsuojelun parista. Yhä teknisemmäksi muuttuvassa sodankäynnissä kaikken ei tarvitse olla hyväkuntoisempia, sillä kaikenlaista nörttihommaa tietsikan ääressä voi myös olla tarjolla. Ja kaikkien tulisi vähintään tietää, miten käyttäytyä kriisioloissa järkevästi, ettei säntäillä joka suuntaan kuin mikäkin päätön kanalauma.

Tätä yritin myös itse peräänkuuluttaa ketjussa ennenkuin se meni järjettömäksi miehet vs naiset öyhöttämiseksi, armeija ei ole vain ne ihmiset jotka ryntää ensimmäisenä rintamalle. Kun niitä hommia olisi ihan kaikille aivan varmasti. Jos olette seuranneet sotaa Ukrainassa, niin mihin Venäjän armeija on käytännössä kaatunut, ei kuulosta seksikkäältä, eikä näistä ihmisistä tehdä John Rambo elokuvia, huoltoon. Noin epäseksikäs asia, kuinka ruokkia ja varustaa sotilaat, pitää heidät toimintakykyisenä. 

Mutta ei monet näe armeijaa mielessään kuin sotilaat niissä action-elokuvissa, jossa pommit räjähtää ja John Rambo teilaa sata äijää minuutissa. Ei käy edes mielessä, että armeija on aika monimutkainen työympäristö ja muutakin kuin action elokuvien räiskintää ja räjäyttelyä.

Asevelvollisuuden ympärillä on aivan ihmeellistä kikkailua, koska se on syrjivä laki, mutta samalla pitäisi näyttäytyä tasa-arvoisena muttei kuitenkaan olla tasa-arvoinen. Sitten syntyy tällaisia idioottimaisia ratkaisuja kuten "kaikille pakolliset kutsunnat". Siviilipalveluskin on tarkoituksella 12 kuukautta, koska jos se olisi saman pituinen kuin armeija suurimmalle osalle eli 6 kk niin paljon useampi valitsisi siviilipalveluksen. Siviilipalveluksen kesto on eräänlainen rangaistus siitä ettei suostu menemään armeijaan.