Lue keskustelun säännöt.
IL: Vuonna 2005 syntyneet naiset voisivat olla velvoitettuja kutsuntoihin näin asepalvelusta halutaan muuttaa
08.10.2022 |
Mitäs mieltä tästä uutisesta? Mulla on 2005 syntynyt tytär ja koskisi siis häntä. On muutoinkin puhunut, että voisi mennä varusmiespalvelukseen.
.
Vuonna 2005 syntyneet naiset voisivat olla velvoitettuja kutsuntoihin näin asepalvelusta halutaan muuttaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b9c277c6-6934-4eb8-bf29-a85357b5a…
Koko kuluneen vuoden aikana naisia on koulutettu reserviin yhteensä 885.
Kaikkiaan puolustusvoimien joukko-osastoista kotiutuu torstaina 7 887 varusmiestä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/155c72e5-6637-451a-b80d-b442c48bc669
Kommentit (248)
Vierailija kirjoitti:
Iso mysteeri on se, että miksi naisia ei haluta vaikka siviilipalvelukseen, vaikka se sopisi heille paremmin?
Aina sanotaan, että sodan aikana naiset pyörittävät yhteiskuntaa miesten taistellessa, mutta mihin tämä perustuu? Ei ainakaan naisten siviilipalveluksessa oppimiin taitoihin, koska naisilla ei siviilipalvelustakaaan ole. Ei ole myöskään mahdollista, että rintamalla oleva mies kävisi samalla tekemässä naisten hommat siviilipuolella.
Toisin sanoen asepalveluslaki näyttää olevan rangaistus mieheksi syntymisestä; menetät kuukausia tai vuoden elämästäsi valmistautumalla sotaan tai sitten teet ilmaistyötä yhteiskunnan hyväksi, jonka tekeminen ei ole mitenkään sukupuolesta kiinni ja josta siihen rekrytoitu nainen voi samalla työpaikalla saada palkankin.
Länsimaisessa yhteiskunnassa on eräänlainen miesten vahvuuksien piilottamisen kulttuuri, johon kuuluu naisten ylistäminen, pääsykriteerien alentaminen ja tätä kautta miesten julkisen tunnustuksen häivyttäminen. Poliisin sivuilla on homeisia mustavalkokuvia miehistä ja nykyaikaisia värikuvia naispoliiseista, jotka saavat saman palkan voimatta ottaa työstään samanlaista vastuuta kuin mies. Jokainen on nähnyt ulkomailta videoita, miten avuttomia naiset ovat pidätystilanteissa, kun pääsykriteerejä on alennettu ja naiset voivat joskus toimia ilman miespuolista paria. Jos taas nainen toimii miespuolisen parin kanssa, implisiittinen odotus on se, että mies ottaa isoimmat riskit, kuten hoitoalallakin väkivaltatilanteissa.
Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti.
Ehkä tulevaisuudessa maanpuolustustaidot sisällytetään osaksi oppivelvollisuutta tai muuta kokonaisuutta ja siinä voi olla miesten ja naisten puoli erikseen, kuten yläkoulun liikuntatunneilla ja ennen vanhaan (vielä 00-luvulla) oli käsitöissäkin. [/quotee
Rangaistus mieheksi syntymisestä? Et ole tosissasi? Maailman etuoikeutetuin olento kehtaa märistä.
Häpeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ihan turha yrittää selittää jollekin harhaiselle sovinistille joka elää jotain naiset keittiön ja hellan väliin fantasiaa kuinka moderni nykyaikainen armeija toimii. Ja minkälaisia tehtäviä armeijassa on, kaikille varmasti löytyisi kykyjensä mukaan hommia.
Halutaanko keskustella niinkuin aikuiset mikä armeija on vai keskustellaanko me nyt siitä kuinka jotkut miehet haluaa voimaantua täällä palstalla vähättelemällä naisia, ymmärtämättä ollenkaan minkälainen työpaikka armeija on ja kuinka se toimii.
Ukrainan armeijassa on naisia n25% ja heistä osa on juuri niitä taistelulääkintänaisia, jotka kantavat asetta ja kyllä heillä on koulutus myös muidenkin aseiden käyttöön. Ukraina on naiset sijoittanut omien tarpeidensa mukaan niihin tehtäviin joihin he katsovat, että naiset on kykeneviä suoriutumaan. Aivan samalla tavalla pitää toimia Suomessakin, Suomen armeija päättää ja puolustuskyvyn ehdoilla pitää mennä.
M46
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mehän olemme juuri ostaneet satoja droneja, joita käytetään hyppypanoksen laukaisuun ja niillä voi tähystää alueita. Homma joka sopisi myös naisille, toinen mikä on astetta vaativampi olisi taistelulääkintänaiset, he kantavat asetta ja osallistuvat myös taisteluihin tarvittaessa. Ukrainassa nämä naiset on myös koulutettu käyttämään konekivääreitä.
Kyllä armeijassa paljon hommia riittää, jokaiselle kykyjensä mukaan.
Pienen dronen kantama on aika lyhyt, joten sotilas joutuu kantamaan sen dronen metsään eli kyseessä on erityisen fyysinen rooli armeijassa. Lääkintä henkilöstä saa ampua takaisin vain potilaita tai lääkintää kohti ammutaan eli ei voi liittyä taisteluun muiden kanssa.
Mitä sä oikein lässytät, ei sodassa ole mitään tuollaisia sääntöjä, siellä kuule ammutaan vihollista päähän jos on ase. Voi luoja mitä kommentteja, ihan tiedoksi tällä hetkellä Ukrainan armeijassa taistelee satoja taistelulääkintänaisia joista monet on koulutettu käyttämään konekivääriä ja kyllä he ampuvat vihollista päähän ja lujaa.
Yksi typerimmistä kommenteista jonka olen vähään aikaan lukenut.
Tuo on Geneven sopimuksen vastaista ja siitä kerrotaan Suomen asepalveluksessa. Onko jotain lähdettävä väitteelle että Ukraina kouluttaa lääkintää konekiväärin käyttöön? Ei tuossa mitään järkeä olisi antaa konekiväärejä eikä rynnäkkökiväärejä, koska kk on paljon painavampi ja pidempi, joten haittaisi lääkinnän muita tehtäviä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso mysteeri on se, että miksi naisia ei haluta vaikka siviilipalvelukseen, vaikka se sopisi heille paremmin?
Aina sanotaan, että sodan aikana naiset pyörittävät yhteiskuntaa miesten taistellessa, mutta mihin tämä perustuu? Ei ainakaan naisten siviilipalveluksessa oppimiin taitoihin, koska naisilla ei siviilipalvelustakaaan ole. Ei ole myöskään mahdollista, että rintamalla oleva mies kävisi samalla tekemässä naisten hommat siviilipuolella.
Toisin sanoen asepalveluslaki näyttää olevan rangaistus mieheksi syntymisestä; menetät kuukausia tai vuoden elämästäsi valmistautumalla sotaan tai sitten teet ilmaistyötä yhteiskunnan hyväksi, jonka tekeminen ei ole mitenkään sukupuolesta kiinni ja josta siihen rekrytoitu nainen voi samalla työpaikalla saada palkankin.
Länsimaisessa yhteiskunnassa on eräänlainen miesten vahvuuksien piilottamisen kulttuuri, johon kuuluu naisten ylistäminen, pääsykriteerien alentaminen ja tätä kautta miesten julkisen tunnustuksen häivyttäminen. Poliisin sivuilla on homeisia mustavalkokuvia miehistä ja nykyaikaisia värikuvia naispoliiseista, jotka saavat saman palkan voimatta ottaa työstään samanlaista vastuuta kuin mies. Jokainen on nähnyt ulkomailta videoita, miten avuttomia naiset ovat pidätystilanteissa, kun pääsykriteerejä on alennettu ja naiset voivat joskus toimia ilman miespuolista paria. Jos taas nainen toimii miespuolisen parin kanssa, implisiittinen odotus on se, että mies ottaa isoimmat riskit, kuten hoitoalallakin väkivaltatilanteissa.
Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti.
Ehkä tulevaisuudessa maanpuolustustaidot sisällytetään osaksi oppivelvollisuutta tai muuta kokonaisuutta ja siinä voi olla miesten ja naisten puoli erikseen, kuten yläkoulun liikuntatunneilla ja ennen vanhaan (vielä 00-luvulla) oli käsitöissäkin.
No tällaisen perustelun olen kuullut, miksi naisia ei haluta siviilipalvelukseen: koska se vääristäisi työmarkkinat. Jos naisten koko ikäluokka ( plus sivarin valitsevat miehet) olisi siviilipalveluksessa töissä mm. vanhainkodeissa ja vastaavissa paikoissa, niin kuka sitten tekisi palkalla töitä? Yhteiskunta tarvitsee pystyssä pysyäkseen ihmisiä jotka maksavat veroja. Veroja maksaakseen on oltava niitä ansiotuloja.
Mutta tuohan voisi olla ratkaisu senioriväestön hoitajapulaan.
Ei hyvä juttu. Tämähän kertoo vain miesten tasosta nykyään. Pojiksihan heitä nykyään tulisi kutsua. Siis suomalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso mysteeri on se, että miksi naisia ei haluta vaikka siviilipalvelukseen, vaikka se sopisi heille paremmin?
Aina sanotaan, että sodan aikana naiset pyörittävät yhteiskuntaa miesten taistellessa, mutta mihin tämä perustuu? Ei ainakaan naisten siviilipalveluksessa oppimiin taitoihin, koska naisilla ei siviilipalvelustakaaan ole. Ei ole myöskään mahdollista, että rintamalla oleva mies kävisi samalla tekemässä naisten hommat siviilipuolella.
Toisin sanoen asepalveluslaki näyttää olevan rangaistus mieheksi syntymisestä; menetät kuukausia tai vuoden elämästäsi valmistautumalla sotaan tai sitten teet ilmaistyötä yhteiskunnan hyväksi, jonka tekeminen ei ole mitenkään sukupuolesta kiinni ja josta siihen rekrytoitu nainen voi samalla työpaikalla saada palkankin.
Länsimaisessa yhteiskunnassa on eräänlainen miesten vahvuuksien piilottamisen kulttuuri, johon kuuluu naisten ylistäminen, pääsykriteerien alentaminen ja tätä kautta miesten julkisen tunnustuksen häivyttäminen. Poliisin sivuilla on homeisia mustavalkokuvia miehistä ja nykyaikaisia värikuvia naispoliiseista, jotka saavat saman palkan voimatta ottaa työstään samanlaista vastuuta kuin mies. Jokainen on nähnyt ulkomailta videoita, miten avuttomia naiset ovat pidätystilanteissa, kun pääsykriteerejä on alennettu ja naiset voivat joskus toimia ilman miespuolista paria. Jos taas nainen toimii miespuolisen parin kanssa, implisiittinen odotus on se, että mies ottaa isoimmat riskit, kuten hoitoalallakin väkivaltatilanteissa.
Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti.
Ehkä tulevaisuudessa maanpuolustustaidot sisällytetään osaksi oppivelvollisuutta tai muuta kokonaisuutta ja siinä voi olla miesten ja naisten puoli erikseen, kuten yläkoulun liikuntatunneilla ja ennen vanhaan (vielä 00-luvulla) oli käsitöissäkin. [/quotee
Rangaistus mieheksi syntymisestä? Et ole tosissasi? Maailman etuoikeutetuin olento kehtaa märistä.
Häpeä.Kaikki miehet eivät kuitenkaan ole etuoikeutettuja, eivät edes ne pahamaineiset toksista maskuliinisuutta huokuvat valkoiset heteromiehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa pelleilyä. Tuon pitäis olla täysin samoilla säännöillä ihan kaikille ikäluokan edustajille. Sukupuoli eikä uskonto saa tässä määritellä mitään (ei enää uskonto taidakaan olla vapauttava tekijä)
Lakia muutetaan askel kerrallaan, ihan kaikkia lakeja. Arvasin ettei tämäkään kelpaa kaikille.
Oletko muuten se jankkaaja, joka on kutsuntoja vaatinut kaikille?
Minulle on aivan se ja sama, miten tasa-arvo toteutetaan, kunhan se toteutetaan johdonmukaisesti.
Tämä on ollut meidän yhteiskunnan todella säälittävä epäkohta tasa-arvossa jo pitkään. Aivan naurettavaa sanoa, ettei muutosta voisi tehdä kerralla. Tottakai voi. Ja pitäisi. Sama kun olisi sanonut et "annetaan naisten pikkuhiljaa saada äänioikeus" tai jotain muuta yhtä hölmöä. Tämä nykyinen tapa on yksiselitteisesti väärin ja epäoikeudenmukainen.
No ei ole. Kyllä miestenkin pitää täällä jotain tehdä hyvä tavaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso mysteeri on se, että miksi naisia ei haluta vaikka siviilipalvelukseen, vaikka se sopisi heille paremmin?
Aina sanotaan, että sodan aikana naiset pyörittävät yhteiskuntaa miesten taistellessa, mutta mihin tämä perustuu? Ei ainakaan naisten siviilipalveluksessa oppimiin taitoihin, koska naisilla ei siviilipalvelustakaaan ole. Ei ole myöskään mahdollista, että rintamalla oleva mies kävisi samalla tekemässä naisten hommat siviilipuolella.
Toisin sanoen asepalveluslaki näyttää olevan rangaistus mieheksi syntymisestä; menetät kuukausia tai vuoden elämästäsi valmistautumalla sotaan tai sitten teet ilmaistyötä yhteiskunnan hyväksi, jonka tekeminen ei ole mitenkään sukupuolesta kiinni ja josta siihen rekrytoitu nainen voi samalla työpaikalla saada palkankin.
Länsimaisessa yhteiskunnassa on eräänlainen miesten vahvuuksien piilottamisen kulttuuri, johon kuuluu naisten ylistäminen, pääsykriteerien alentaminen ja tätä kautta miesten julkisen tunnustuksen häivyttäminen. Poliisin sivuilla on homeisia mustavalkokuvia miehistä ja nykyaikaisia värikuvia naispoliiseista, jotka saavat saman palkan voimatta ottaa työstään samanlaista vastuuta kuin mies. Jokainen on nähnyt ulkomailta videoita, miten avuttomia naiset ovat pidätystilanteissa, kun pääsykriteerejä on alennettu ja naiset voivat joskus toimia ilman miespuolista paria. Jos taas nainen toimii miespuolisen parin kanssa, implisiittinen odotus on se, että mies ottaa isoimmat riskit, kuten hoitoalallakin väkivaltatilanteissa.
Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti.
Ehkä tulevaisuudessa maanpuolustustaidot sisällytetään osaksi oppivelvollisuutta tai muuta kokonaisuutta ja siinä voi olla miesten ja naisten puoli erikseen, kuten yläkoulun liikuntatunneilla ja ennen vanhaan (vielä 00-luvulla) oli käsitöissäkin.
No tällaisen perustelun olen kuullut, miksi naisia ei haluta siviilipalvelukseen: koska se vääristäisi työmarkkinat. Jos naisten koko ikäluokka ( plus sivarin valitsevat miehet) olisi siviilipalveluksessa töissä mm. vanhainkodeissa ja vastaavissa paikoissa, niin kuka sitten tekisi palkalla töitä? Yhteiskunta tarvitsee pystyssä pysyäkseen ihmisiä jotka maksavat veroja. Veroja maksaakseen on oltava niitä ansiotuloja.
Niin eli toinen sukupuoli joutuu orjatöihin valtiolle ja toinen saa olla sen ajan palkkatöissä!!! Jestas sentään näitä juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso mysteeri on se, että miksi naisia ei haluta vaikka siviilipalvelukseen, vaikka se sopisi heille paremmin?
Aina sanotaan, että sodan aikana naiset pyörittävät yhteiskuntaa miesten taistellessa, mutta mihin tämä perustuu? Ei ainakaan naisten siviilipalveluksessa oppimiin taitoihin, koska naisilla ei siviilipalvelustakaaan ole. Ei ole myöskään mahdollista, että rintamalla oleva mies kävisi samalla tekemässä naisten hommat siviilipuolella.
Toisin sanoen asepalveluslaki näyttää olevan rangaistus mieheksi syntymisestä; menetät kuukausia tai vuoden elämästäsi valmistautumalla sotaan tai sitten teet ilmaistyötä yhteiskunnan hyväksi, jonka tekeminen ei ole mitenkään sukupuolesta kiinni ja josta siihen rekrytoitu nainen voi samalla työpaikalla saada palkankin.
Länsimaisessa yhteiskunnassa on eräänlainen miesten vahvuuksien piilottamisen kulttuuri, johon kuuluu naisten ylistäminen, pääsykriteerien alentaminen ja tätä kautta miesten julkisen tunnustuksen häivyttäminen. Poliisin sivuilla on homeisia mustavalkokuvia miehistä ja nykyaikaisia värikuvia naispoliiseista, jotka saavat saman palkan voimatta ottaa työstään samanlaista vastuuta kuin mies. Jokainen on nähnyt ulkomailta videoita, miten avuttomia naiset ovat pidätystilanteissa, kun pääsykriteerejä on alennettu ja naiset voivat joskus toimia ilman miespuolista paria. Jos taas nainen toimii miespuolisen parin kanssa, implisiittinen odotus on se, että mies ottaa isoimmat riskit, kuten hoitoalallakin väkivaltatilanteissa.
Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti.
Ehkä tulevaisuudessa maanpuolustustaidot sisällytetään osaksi oppivelvollisuutta tai muuta kokonaisuutta ja siinä voi olla miesten ja naisten puoli erikseen, kuten yläkoulun liikuntatunneilla ja ennen vanhaan (vielä 00-luvulla) oli käsitöissäkin. [/quotee
Rangaistus mieheksi syntymisestä? Et ole tosissasi? Maailman etuoikeutetuin olento kehtaa märistä.
Häpeä.Kaikki miehet eivät kuitenkaan ole etuoikeutettuja, eivät edes ne pahamaineiset toksista maskuliinisuutta huokuvat valkoiset heteromiehet.
Nimenomaan ovat. Etuoikeuttu valkoinen heteromies voi omaa tyhmyyttään sössiä kaiken tarjottimella annetun. Ette osaa edes hävetä raukkamaisuuttanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa pelleilyä. Tuon pitäis olla täysin samoilla säännöillä ihan kaikille ikäluokan edustajille. Sukupuoli eikä uskonto saa tässä määritellä mitään (ei enää uskonto taidakaan olla vapauttava tekijä)
Lakia muutetaan askel kerrallaan, ihan kaikkia lakeja. Arvasin ettei tämäkään kelpaa kaikille.
Oletko muuten se jankkaaja, joka on kutsuntoja vaatinut kaikille?
Minulle on aivan se ja sama, miten tasa-arvo toteutetaan, kunhan se toteutetaan johdonmukaisesti.
Tämä on ollut meidän yhteiskunnan todella säälittävä epäkohta tasa-arvossa jo pitkään. Aivan naurettavaa sanoa, ettei muutosta voisi tehdä kerralla. Tottakai voi. Ja pitäisi. Sama kun olisi sanonut et "annetaan naisten pikkuhiljaa saada äänioikeus" tai jotain muuta yhtä hölmöä. Tämä nykyinen tapa on yksiselitteisesti väärin ja epäoikeudenmukainen.
No ei ole. Kyllä miestenkin pitää täällä jotain tehdä hyvä tavaton.
Ihan samat asiat ne tekee, kun me naisetkin (pl osalla meistä raskaus + synnytys, joka ei ole kenellekään pakollista)
Tulen tukemaan poikia ja miehiä tässä 100 %. Niin tuin tyttöjäkin saamaan tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mehän olemme juuri ostaneet satoja droneja, joita käytetään hyppypanoksen laukaisuun ja niillä voi tähystää alueita. Homma joka sopisi myös naisille, toinen mikä on astetta vaativampi olisi taistelulääkintänaiset, he kantavat asetta ja osallistuvat myös taisteluihin tarvittaessa. Ukrainassa nämä naiset on myös koulutettu käyttämään konekivääreitä.
Kyllä armeijassa paljon hommia riittää, jokaiselle kykyjensä mukaan.
Pienen dronen kantama on aika lyhyt, joten sotilas joutuu kantamaan sen dronen metsään eli kyseessä on erityisen fyysinen rooli armeijassa. Lääkintä henkilöstä saa ampua takaisin vain potilaita tai lääkintää kohti ammutaan eli ei voi liittyä taisteluun muiden kanssa.
Mitä sä oikein lässytät, ei sodassa ole mitään tuollaisia sääntöjä, siellä kuule ammutaan vihollista päähän jos on ase. Voi luoja mitä kommentteja, ihan tiedoksi tällä hetkellä Ukrainan armeijassa taistelee satoja taistelulääkintänaisia joista monet on koulutettu käyttämään konekivääriä ja kyllä he ampuvat vihollista päähän ja lujaa.
Yksi typerimmistä kommenteista jonka olen vähään aikaan lukenut.
Tuo on Geneven sopimuksen vastaista ja siitä kerrotaan Suomen asepalveluksessa. Onko jotain lähdettävä väitteelle että Ukraina kouluttaa lääkintää konekiväärin käyttöön? Ei tuossa mitään järkeä olisi antaa konekiväärejä eikä rynnäkkökiväärejä, koska kk on paljon painavampi ja pidempi, joten haittaisi lääkinnän muita tehtäviä enemmän.
Olet katsos väärässä, täysin väärässä. Ukrainan armeijassa toimii tällä hetkellä taistelulääkintänaisia jotka käyttävät myös konekivääreitä ja muita aseita. En voi sille mitään, jos et vain tiedä tätä, etkä seuraa sotaa ollenkaan ja luulet, että sodassa ihminen ei ammu takaisin jos häntä ammutaan. Niinkuin jo kirjoitin, yksi vähä-älyisin kommentti minkä olen lukenut. Olet niin kujalla, että lopeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.
Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.
Nin ajatella miesparat joutuu kahdeksi viikoksi metsåän on kyllä hirveä kärsimys kun ei saa koko 4kk maata kasarmilla. On kyllä raskasta.
Minkä ihmeen vuoksi nuorer naiset joilla ei ole ammattia, vakityötä, vakiintunutta asuinpaikkaa ja taloutta ja sitä vastuullista puolisoa tekisi lapsia? Liian aikaisin lapsensaamien on yhteiskunnalle törkeästi rahaa vievää lisääntymistä. Kuka elättää lapsen kun äidillä ei ole edes koulutusta? Isästä ei siihen ole..
Armeija kuuluu vain miehille. Mikä ihme miehen tehtävä on jos ei isänmaan, itsensä, naisten, lasten ja vanhusten puolustaminen?
Nykyään miehet on avuttomia ja haluavat lisätä naisten entisestään isoa taakkaa sysäämällä aivan kaiken naisten tehtäväksi.
Jotkut eivät näköjään kykene irrottautumaan sukupuolistereotypioista. Jännittävää, miten tv-sarjoihin ja elokuviin tungetaan voimaantuneita naisia, jotka taistelevat miesten rinnalla ja jopa päihittävät miehet, mutta sitten tosi paikan tullen aletaan vinkumaan tuhansia vuosia vanhojen sukupuoliroolien perään.
Se nyt on muutoinkin täysin perusteeton rajata miehiin. Kaikki kutsuntoihin vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei hyvä juttu. Tämähän kertoo vain miesten tasosta nykyään. Pojiksihan heitä nykyään tulisi kutsua. Siis suomalaisia.
Ei toimi tämä enää. Keksi jotain uutta.
Israelissa asepalvelus on pakollinen miehille ja naisille. Ja vielä huomattavasti pidempi kuin meillä, eikä kukaan valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hyvä juttu. Tämähän kertoo vain miesten tasosta nykyään. Pojiksihan heitä nykyään tulisi kutsua. Siis suomalaisia.
Ei toimi tämä enää. Keksi jotain uutta.
No sun pippelis ei toimi enää. Keksi jotain muuta tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso mysteeri on se, että miksi naisia ei haluta vaikka siviilipalvelukseen, vaikka se sopisi heille paremmin?
Aina sanotaan, että sodan aikana naiset pyörittävät yhteiskuntaa miesten taistellessa, mutta mihin tämä perustuu? Ei ainakaan naisten siviilipalveluksessa oppimiin taitoihin, koska naisilla ei siviilipalvelustakaaan ole. Ei ole myöskään mahdollista, että rintamalla oleva mies kävisi samalla tekemässä naisten hommat siviilipuolella.
Toisin sanoen asepalveluslaki näyttää olevan rangaistus mieheksi syntymisestä; menetät kuukausia tai vuoden elämästäsi valmistautumalla sotaan tai sitten teet ilmaistyötä yhteiskunnan hyväksi, jonka tekeminen ei ole mitenkään sukupuolesta kiinni ja josta siihen rekrytoitu nainen voi samalla työpaikalla saada palkankin.
Länsimaisessa yhteiskunnassa on eräänlainen miesten vahvuuksien piilottamisen kulttuuri, johon kuuluu naisten ylistäminen, pääsykriteerien alentaminen ja tätä kautta miesten julkisen tunnustuksen häivyttäminen. Poliisin sivuilla on homeisia mustavalkokuvia miehistä ja nykyaikaisia värikuvia naispoliiseista, jotka saavat saman palkan voimatta ottaa työstään samanlaista vastuuta kuin mies. Jokainen on nähnyt ulkomailta videoita, miten avuttomia naiset ovat pidätystilanteissa, kun pääsykriteerejä on alennettu ja naiset voivat joskus toimia ilman miespuolista paria. Jos taas nainen toimii miespuolisen parin kanssa, implisiittinen odotus on se, että mies ottaa isoimmat riskit, kuten hoitoalallakin väkivaltatilanteissa.
Näkisin tämän asepalvelusjutun osana miesten vahvuuksien piilottamiskulttuuria ja näennäistasa-arvon edistämistä; tasa-arvo-ongelmaa näennäisesti poistetaan pyytämällä naisia käymään kutsunnoissa ja ne naiset, jotka haluavat harrastaa armeijaa hupimielessä voivat siellä käydä. Minun käsitykseni on, että tositilanteessa edes näillä armeijan käyneillä naisilla ei ole rintamavelvollisuutta eli kyse on harrastuksesta. Esim.poliisilla on velvollisuus toimimaan joissakin vakavissa tilanteissa myös vapaa-ajalla, mutta armeijan käyneellä naisella ei siis ole velvollisuutta taistella rintamalla oikeasti.
Ehkä tulevaisuudessa maanpuolustustaidot sisällytetään osaksi oppivelvollisuutta tai muuta kokonaisuutta ja siinä voi olla miesten ja naisten puoli erikseen, kuten yläkoulun liikuntatunneilla ja ennen vanhaan (vielä 00-luvulla) oli käsitöissäkin.
No tällaisen perustelun olen kuullut, miksi naisia ei haluta siviilipalvelukseen: koska se vääristäisi työmarkkinat. Jos naisten koko ikäluokka ( plus sivarin valitsevat miehet) olisi siviilipalveluksessa töissä mm. vanhainkodeissa ja vastaavissa paikoissa, niin kuka sitten tekisi palkalla töitä? Yhteiskunta tarvitsee pystyssä pysyäkseen ihmisiä jotka maksavat veroja. Veroja maksaakseen on oltava niitä ansiotuloja.
Niin. Tuo ei vain mitenkään selitä sitä, että miksi miehiä on ilmaistyöntekijöinä eli sivarissa. Vai eikö se vääristä työmarkkinoita, että siellä on miehiä? Mitä jos tuo sivariin lähtijöiden vuosikiintiö katsottaisiin puoliksi naisista ja puoliksi miehistä?
Siviilipalvelus on ollut kompromissratkaisu tilanteessa, jossa tahdottiin tarjota joku vaihtoehto vakaumuksensa tähden armeijasta kieltäytyville.
Ne jotka ovat pelkästään laiskoja, voivat kyllä välttää armeijan vaikka terveydentilaan vetoamalla.
Itse kannattaisin vapaaehtoista palvelusta kaikille ja kutsunnat voisi laajentaa 30:neen ikävuoteen saakka. Heissä on vielä paljon potentiaalia, myös naisissa, jotka eivät aikoinaan käyneet armeijaa, kun se ei ollut niin yleistä aiemmin.Voisi vain lähettää kutsun postissa ja katsoa, ketkä ilmestyvät paikalle. Olisi toki liian suuri taloudellinen resurssi läpikäydä nuo ikäluokat, mutta jos otettaisiinkin vastaan vain ne, jotka ovat innokkaita itse tulemaan (ja joiden tausta armeijaan sopiva) .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.
Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.
Näinhän se menee, mutta ihannetilanteessa nainen tulisi kyllä äidiksi parhaassa hedelmällisyysiässä.
Ihannetilanteessa nainen tulee raskaaksi silloin kun haluaa lapsen.
Nykyään taitaa keskiarvo olla noin 30 v. Eli aika paljon jää aikaa varusnaispalveluksen jälkeen useimmilla.
Vierailija kirjoitti:
Se nyt on muutoinkin täysin perusteeton rajata miehiin. Kaikki kutsuntoihin vaan.
Nimenomaan: KAIKKI sukupuolet. Ihme, että asevelvollisuus pitäisi kytkeä johonkin sukupuoleen, vaikka mitään muuta asiaa ei saisi.
Jännä kun toisaalta se fysiikka ei saakaan olla mikään este, jos nainen haluaa hakeutua tietyille aloille. Silloin luodaankin keinotekoisesti kiintiöitä helpottamaan! Aina kuoritaan kermat päältä. Eikä edes hävetä.