Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kaikki lapset yritetään pakottaa päiväkoteihin, vaikka vakan työntekijäpula on valtava?
31.08.2022 |
Kuntalisät on lopetettu melkein kaikkialla, kotihoidontuen ostovoima ajettu alas. Eli kaikki tuet, joiden avulla voisi reilu yksivuotiaita ja sitä vanhempia hoitaa kotona on käytännössä ajettu lähes nolliin. Samalla poliittisin päätöksin on jo halvennettu ja tullaan halventamaan päiväkotimaksuja. Eli nämä kaikki on vipuja, joiden avulla yritetään pakottaa kaikki muut kuin vauvat päiväkotiin. Samalla kuitenkin päiväkotien työntekijäpula on aivan valtava, moneen rekryyn ei tule yhtään hakemusta, sijaisiakin on vaikea saada, moni päiväkoti on työntekijäpulan vuoksi jo joutunut soittelemaan vanhemmille hakemaan lasta aiemmin iltapäivällä kotiin.
Miksi siis kaikki pienet lapset yritetään pakottaa päiväkoteihin, joissa ei ole hoitajia niille? En tajua. Tajuaako joku tätä logiikkaa?
Kommentit (214)
Vierailija kirjoitti:
Koska aivopesusta tulee sitä vaikeampaa mitä vanhemmaksi ja itsenäisemmin ajattelevaksi ihminen kasvaa.
Minä en tähän kyllä usko syytekijänä, mitään perusteitakaan tällaiselle väitteelle ei ole kenelläkään esittää. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydennän aloitukseen vielä sen faktan, että yhteiskunnalle eli veronmaksajille (myös lapsettomille veronmaksajille) olisi paljon halvempaa, että lapsia hoidettaisiin enemmän kotona, sillä yhden päiväkotipaikan kustannus veronmaksajille on yllättävän korkea, huimasti korkeampi kuin yhden lapsen osalta maksettavat kotihoidontuet ja kuntalisät on ikinä korkeimmillaankaan olleet. Ap
Kuinka moni mies on valmis jäämään kotiin? Tai jos ei koko kolmeksi vuodeksi niin pitäisi ainakin puolet niistä? Ei kovin moni. Ehkä perheet haluavat hoitaa lapsia pitempään kotona sitten, kun isät kantavat siitä yhtä suuren vastuun kuin äidit.
Miksi miesten pitäisi alkaa koti-isiksi nyt joukoittain? En minä olisi halunnut aikanani mennä töihin niin, että mieheni jää kotiin lasten kanssa. Miten yht'äkkiä kuvitellaan, että naiset suurin piirtein vihaavat omien lastensa hoitoa ja kieli pitkällä odottavat sitä päivää, että voivat vihdoin palata siihen asiantuntijatyöhönsä (lue: lähihoitajaksi tai kaupan kassaksi)? Entäs jos se sittenkin olisi niin, että naiset haluavat hoitaa erityisesti pieniä lapsiaan itse? Ai apua, nyt menin sohaisemaan intersektionaalista dogmaa. Eihän naisilla ja miehillä saa olla mitään biologisia eroavaisuuksia. Kivittäkää vapaasti.
Juuri siksi, että lapsia ylipäänsä tehtäisiin, jos se nähdään positiivisena tavoitteena.
Meinaatko että jos isät joukolla jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin syntyvyys lähtisi nousuun? En usko, että näin tapahtuisi. Luulen, että syntyvyyden lasku johtuu siitä, että meillä on vallalla hyvin yksilökeskeinen kulttuuri. Sukua ja sukulaisia vihataan. Anoppeja tietysti eniten. Perheissä on usein vain yksi lapsi, jolloin tytöillä eikä pojilla ole oikein käsitystä vauvoista ja pikkulapsista. Tähän päälle vielä erittäin lapsivihamielinen kulttuuri ja lapsen kasvatukselle asetetut absurdit vaatimukset, niin on aika ihme että kukaan ylipäätään haluaa lapsia enää ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydennän aloitukseen vielä sen faktan, että yhteiskunnalle eli veronmaksajille (myös lapsettomille veronmaksajille) olisi paljon halvempaa, että lapsia hoidettaisiin enemmän kotona, sillä yhden päiväkotipaikan kustannus veronmaksajille on yllättävän korkea, huimasti korkeampi kuin yhden lapsen osalta maksettavat kotihoidontuet ja kuntalisät on ikinä korkeimmillaankaan olleet. Ap
Kuinka moni mies on valmis jäämään kotiin? Tai jos ei koko kolmeksi vuodeksi niin pitäisi ainakin puolet niistä? Ei kovin moni. Ehkä perheet haluavat hoitaa lapsia pitempään kotona sitten, kun isät kantavat siitä yhtä suuren vastuun kuin äidit.
Miksi miesten pitäisi alkaa koti-isiksi nyt joukoittain? En minä olisi halunnut aikanani mennä töihin niin, että mieheni jää kotiin lasten kanssa. Miten yht'äkkiä kuvitellaan, että naiset suurin piirtein vihaavat omien lastensa hoitoa ja kieli pitkällä odottavat sitä päivää, että voivat vihdoin palata siihen asiantuntijatyöhönsä (lue: lähihoitajaksi tai kaupan kassaksi)? Entäs jos se sittenkin olisi niin, että naiset haluavat hoitaa erityisesti pieniä lapsiaan itse? Ai apua, nyt menin sohaisemaan intersektionaalista dogmaa. Eihän naisilla ja miehillä saa olla mitään biologisia eroavaisuuksia. Kivittäkää vapaasti.
Juuri siksi, että lapsia ylipäänsä tehtäisiin, jos se nähdään positiivisena tavoitteena.
Meinaatko että jos isät joukolla jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin syntyvyys lähtisi nousuun? En usko, että näin tapahtuisi. Luulen, että syntyvyyden lasku johtuu siitä, että meillä on vallalla hyvin yksilökeskeinen kulttuuri. Sukua ja sukulaisia vihataan. Anoppeja tietysti eniten. Perheissä on usein vain yksi lapsi, jolloin tytöillä eikä pojilla ole oikein käsitystä vauvoista ja pikkulapsista. Tähän päälle vielä erittäin lapsivihamielinen kulttuuri ja lapsen kasvatukselle asetetut absurdit vaatimukset, niin on aika ihme että kukaan ylipäätään haluaa lapsia enää ollenkaan.
Itse lykkäsin lapsentekoa aika pitkään ja meillä on vain yksi lapsi eikä lisää tule. Merkittävin syy näille on se, että Suomessa perheen ja työelämän yhdistäminen on tehty niin vaikeaksi.
Ap
Tämä vaikuttaa ihan hölmöläisten peiton jatkamiselta; liikkuvat ja aktiiviset lapset halutaan laitoksiin hoitoon ja liikkumattomat, huonokuntoiset vanhukset kotiin hiipumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydennän aloitukseen vielä sen faktan, että yhteiskunnalle eli veronmaksajille (myös lapsettomille veronmaksajille) olisi paljon halvempaa, että lapsia hoidettaisiin enemmän kotona, sillä yhden päiväkotipaikan kustannus veronmaksajille on yllättävän korkea, huimasti korkeampi kuin yhden lapsen osalta maksettavat kotihoidontuet ja kuntalisät on ikinä korkeimmillaankaan olleet. Ap
Kuinka moni mies on valmis jäämään kotiin? Tai jos ei koko kolmeksi vuodeksi niin pitäisi ainakin puolet niistä? Ei kovin moni. Ehkä perheet haluavat hoitaa lapsia pitempään kotona sitten, kun isät kantavat siitä yhtä suuren vastuun kuin äidit.
Miksi miesten pitäisi alkaa koti-isiksi nyt joukoittain? En minä olisi halunnut aikanani mennä töihin niin, että mieheni jää kotiin lasten kanssa. Miten yht'äkkiä kuvitellaan, että naiset suurin piirtein vihaavat omien lastensa hoitoa ja kieli pitkällä odottavat sitä päivää, että voivat vihdoin palata siihen asiantuntijatyöhönsä (lue: lähihoitajaksi tai kaupan kassaksi)? Entäs jos se sittenkin olisi niin, että naiset haluavat hoitaa erityisesti pieniä lapsiaan itse? Ai apua, nyt menin sohaisemaan intersektionaalista dogmaa. Eihän naisilla ja miehillä saa olla mitään biologisia eroavaisuuksia. Kivittäkää vapaasti.
Juuri siksi, että lapsia ylipäänsä tehtäisiin, jos se nähdään positiivisena tavoitteena.
Meinaatko että jos isät joukolla jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin syntyvyys lähtisi nousuun? En usko, että näin tapahtuisi. Luulen, että syntyvyyden lasku johtuu siitä, että meillä on vallalla hyvin yksilökeskeinen kulttuuri. Sukua ja sukulaisia vihataan. Anoppeja tietysti eniten. Perheissä on usein vain yksi lapsi, jolloin tytöillä eikä pojilla ole oikein käsitystä vauvoista ja pikkulapsista. Tähän päälle vielä erittäin lapsivihamielinen kulttuuri ja lapsen kasvatukselle asetetut absurdit vaatimukset, niin on aika ihme että kukaan ylipäätään haluaa lapsia enää ollenkaan.
En edelleenkään pidä syntyvyyden kasvua kestävänä tavoitteena mutta kyllä, aivan varmasti sillä olisi vaikutusta, jos isätkin ottaisivat osumaa urakehitykseensä ja eläkkeeseensä.
En pidä kulttuuriamme lapsivihamielisenä, pikemmin päinvastoin, curling-vanhemmuus on saanut aikaan sen, etteivät opettajat esimerkiksi voi enää odottaa lapsilta ihan perusasioita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommunismi ja sukupuolikasvatus. Sateenkaari vaahtoamista aamusta iltapäivään ja äitit töihin, että saa sähkölaskut maksettua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydennän aloitukseen vielä sen faktan, että yhteiskunnalle eli veronmaksajille (myös lapsettomille veronmaksajille) olisi paljon halvempaa, että lapsia hoidettaisiin enemmän kotona, sillä yhden päiväkotipaikan kustannus veronmaksajille on yllättävän korkea, huimasti korkeampi kuin yhden lapsen osalta maksettavat kotihoidontuet ja kuntalisät on ikinä korkeimmillaankaan olleet. Ap
Kuinka moni mies on valmis jäämään kotiin? Tai jos ei koko kolmeksi vuodeksi niin pitäisi ainakin puolet niistä? Ei kovin moni. Ehkä perheet haluavat hoitaa lapsia pitempään kotona sitten, kun isät kantavat siitä yhtä suuren vastuun kuin äidit.
Miksi miesten pitäisi alkaa koti-isiksi nyt joukoittain? En minä olisi halunnut aikanani mennä töihin niin, että mieheni jää kotiin lasten kanssa. Miten yht'äkkiä kuvitellaan, että naiset suurin piirtein vihaavat omien lastensa hoitoa ja kieli pitkällä odottavat sitä päivää, että voivat vihdoin palata siihen asiantuntijatyöhönsä (lue: lähihoitajaksi tai kaupan kassaksi)? Entäs jos se sittenkin olisi niin, että naiset haluavat hoitaa erityisesti pieniä lapsiaan itse? Ai apua, nyt menin sohaisemaan intersektionaalista dogmaa. Eihän naisilla ja miehillä saa olla mitään biologisia eroavaisuuksia. Kivittäkää vapaasti.
Juuri siksi, että lapsia ylipäänsä tehtäisiin, jos se nähdään positiivisena tavoitteena.
Meinaatko että jos isät joukolla jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin syntyvyys lähtisi nousuun? En usko, että näin tapahtuisi. Luulen, että syntyvyyden lasku johtuu siitä, että meillä on vallalla hyvin yksilökeskeinen kulttuuri. Sukua ja sukulaisia vihataan. Anoppeja tietysti eniten. Perheissä on usein vain yksi lapsi, jolloin tytöillä eikä pojilla ole oikein käsitystä vauvoista ja pikkulapsista. Tähän päälle vielä erittäin lapsivihamielinen kulttuuri ja lapsen kasvatukselle asetetut absurdit vaatimukset, niin on aika ihme että kukaan ylipäätään haluaa lapsia enää ollenkaan.
En edelleenkään pidä syntyvyyden kasvua kestävänä tavoitteena mutta kyllä, aivan varmasti sillä olisi vaikutusta, jos isätkin ottaisivat osumaa urakehitykseensä ja eläkkeeseensä.
En pidä kulttuuriamme lapsivihamielisenä, pikemmin päinvastoin, curling-vanhemmuus on saanut aikaan sen, etteivät opettajat esimerkiksi voi enää odottaa lapsilta ihan perusasioita!
Minä taas luulen, että jos erilaisin vipuvarsin isät tavallaan pakotettaisiin ottamaan enemmän osumaa urakehitykseensä (ja eläkkeeseensä), niin yhä harvempi mies haluaisi lapsia tai toisen lapsen. Ap
Eiköhän tämä ole jonkinlaisen feminismin yhteiskunnallista aivopesua. Nainen on tasaarvoinen ja arvokas vasta kun esim menee hoitamaan päiväkotiin toisten lapsia. Ei hoitaessaan kotona omia lapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täydennän aloitukseen vielä sen faktan, että yhteiskunnalle eli veronmaksajille (myös lapsettomille veronmaksajille) olisi paljon halvempaa, että lapsia hoidettaisiin enemmän kotona, sillä yhden päiväkotipaikan kustannus veronmaksajille on yllättävän korkea, huimasti korkeampi kuin yhden lapsen osalta maksettavat kotihoidontuet ja kuntalisät on ikinä korkeimmillaankaan olleet. Ap
Missä todellisuudessa sä oikein elät? Uskotko siis ihan aidosti ja oikeasti, että yhteiskunnalle eli veronmaksajille on paljon halvempaa, että vanhempi on kotona nostamassa tukia kuin että hän olisi mukana työelämässä tienaamassa omat rahansa ja maksamassa veroja?
Kuvitteletko, että yhteiskunnan mittakaavassa kotonaolon ainoat kustannukset ovat kotihoidontuki ja kuntalisät. Tajuatko esimerkiksi millaisia kustannuksia äitiys- ja isyyslomasijaisrumban pyörittäminen aiheuttaa yrityksille. Koulutusta ja ammattitaitoa vaatimattomiin hommiin saattaa löytääkin ihan hyviä tekijöitä tilalle, mutta yhtään enempää osaamista vaativiin tehtäviin hyvin sijaisen löytäminen voi olla erittäin vaikeaa.
Mä aion olla pitkään kotona lapsen kanssa. Oon päiväkodissa töissä joten töihinpaluu ei ainakaan palkan puolesta houkuttele. Sama se melkein on elää tuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tämä ole jonkinlaisen feminismin yhteiskunnallista aivopesua. Nainen on tasaarvoinen ja arvokas vasta kun esim menee hoitamaan päiväkotiin toisten lapsia. Ei hoitaessaan kotona omia lapsiaan.
Samaa kieroa ja käänteistä logiikkaa kuin tämä voimaantuminen prostituutiolla. Ja samasta sylttytehtaasta lähtöisin.
Tiedän alle 3v lasten päiväkotiryhmän jossa tällä hetkellä ei ole yhtään pätevää, pysyvää hoitajaa.
Silti vanhemmille uskotellaan että kaikki on hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen itse miettinyt, joten kertokaa joku paremmin tietävä.
Eikös syynä ollut se että palkkakehitys jää naisella huonoksi tai työttömyys uhkaa jos on kauan kotona yms. Tai lapsen kehitys jää jälkeen yms yms
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täydennän aloitukseen vielä sen faktan, että yhteiskunnalle eli veronmaksajille (myös lapsettomille veronmaksajille) olisi paljon halvempaa, että lapsia hoidettaisiin enemmän kotona, sillä yhden päiväkotipaikan kustannus veronmaksajille on yllättävän korkea, huimasti korkeampi kuin yhden lapsen osalta maksettavat kotihoidontuet ja kuntalisät on ikinä korkeimmillaankaan olleet. Ap
Missä todellisuudessa sä oikein elät? Uskotko siis ihan aidosti ja oikeasti, että yhteiskunnalle eli veronmaksajille on paljon halvempaa, että vanhempi on kotona nostamassa tukia kuin että hän olisi mukana työelämässä tienaamassa omat rahansa ja maksamassa veroja?
Kuvitteletko, että yhteiskunnan mittakaavassa kotonaolon ainoat kustannukset ovat kotihoidontuki ja kuntalisät. Tajuatko esimerkiksi millaisia kustannuksia äitiys- ja isyyslomasijaisrumban pyörittäminen aiheuttaa yrityksille. Koulutusta ja ammattitaitoa vaatimattomiin hommiin saattaa löytääkin ihan hyviä tekijöitä tilalle, mutta yhtään enempää osaamista vaativiin tehtäviin hyvin sijaisen löytäminen voi olla erittäin vaikeaa.
Ei kirjoittamani asia ole mikään minun keksintö tai minun kuvitelma, vaan ihan monesta uutislähteestäkin sen voi lukea.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Täydennän aloitukseen vielä sen faktan, että yhteiskunnalle eli veronmaksajille (myös lapsettomille veronmaksajille) olisi paljon halvempaa, että lapsia hoidettaisiin enemmän kotona, sillä yhden päiväkotipaikan kustannus veronmaksajille on yllättävän korkea, huimasti korkeampi kuin yhden lapsen osalta maksettavat kotihoidontuet ja kuntalisät on ikinä korkeimmillaankaan olleet. Ap
Hyvä pointti, ja ihan oikeassa olet ap!
Yhden alle 3-vuotiaan lapsen päivähoitopaikka maksaa kunnalle 1700e/kk. Kyllä. Yli 3-vuotiaan noin tonnin, hieman alle. Eli siinä kyllä säästetään pitkä penni, jos mahdollisimman moni alle 3v hoidettaisiin kotona, joko äidin tai isän, tai esimerkiksi isovanhemman voimin!
Minulla on kaksi alle 3v lasta kotihoidossa. Mikäli tyrkkäisin heidät nyt päiväkotiin, se maksaisi kunnalle 3400e/kk. Voin kertoa, ettei edes mun bruttotulot ole noin isot :D Eli urputus siitä, että pienten lasten äidit pitäisi saada nopeasti töihin koska verorahat, on hieman outo.
Meillä on Suomessa pilvin pimein täysin työkykyisiä 45-55-vuotiaita, joilla on suuri vaikeus työllistyä tietyillä aloilla vallitsevan ikärasismin takia. Nuorten työttömyys myös rehottaa. Näistä joukoista sitä työvoimaa pitäisi ensisijaisesti saada työmarkkinoille
!
Ihan semmoinen kelan minimi työttömyyspäivörahakin kun on YLI PUOLET isompi tuki, kuin kotihoidontuki jota kotiäidit saa ....
Ja hei, minä ja moni muukin, jotka hoidamme lapset kotona tiettyyn ikään asti, palaamme kyllä työmarkkinoille taas! Omassa suvussani on jo monta vuosikymmentä naiset olleet kotona siihen saakka, kunnes nuorinkin lapsi on 3v ja menee päiväkotiin. Ja aivan hyvin ovat kaikki työllistyneet noiden kotiäitivuosien jälkeen! Ammatiltaan nämä naiset ovat olleet ihan eri aloilta, on mm. IT-alan asiantuntijaa, sairaanhoitajaa, opettajaa, tarjoilijaa, insinööriä, pari pienyrittäjää....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska aivopesusta tulee sitä vaikeampaa mitä vanhemmaksi ja itsenäisemmin ajattelevaksi ihminen kasvaa.
Minä en tähän kyllä usko syytekijänä, mitään perusteitakaan tällaiselle väitteelle ei ole kenelläkään esittää. Ap
Tuo se syy tosiaan on, ei tarvitse kuin ajatuksen kanssa seurata mitä ne lapset sitten oppii ja touhuilee.
Esimerkkinä: joskus tarhaikäisenä tyttäreni tuli kotiin ja näytti minulle miten heille oli opetettu islamilainen uskontunnustus rukouksineen, ei se toki sitä enää siinä kohtaa täydellisesti vetänyt, mutta asiasta ei jäänyt minkäänlaista epäselvyyttä.
Mitään lupaa ei moiseen ollut kotoa kysytty saati edes ilmotettu, että tämmöstä on lapsille tulossa siellä, kaiketi siksi, että lähes kaikki vanhemmat olisi aika varmasti pitänyt lapsensa tuon päivän kotona.
Miksi olisivat? Opetetaanhan koulussakin elämänkatsomustiedossa muista uskonnoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen itse miettinyt, joten kertokaa joku paremmin tietävä.
Eikös syynä ollut se että palkkakehitys jää naisella huonoksi tai työttömyys uhkaa jos on kauan kotona yms. Tai lapsen kehitys jää jälkeen yms yms
No nainen on vuosikymmeniä voinut itse valita, että haluaako hän hoitaa lapsen kotona vaikka se aiheuttaisi, että palkkakehitys jää jälkeen vai haluaako hän kerryttää tulojansa ja laittaa lapsen päiväkotiin.
Joskus julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että lapsen kehitys jäisi jälkeen mikäli hän on kotihoidossa pienenä on kyllä täyttä tuubaa ja niille ei ole ainuttakaan perustetta tieteellisessä tutkimuksessa todettu.
Ap
Tämä päiväkotipakotus vauvataaperoille on ollut kovassa nosteessa noin 15 vuoden ajan, viime vuosina vain kasvanut. Ja mitä lasten kehitykselle on tapahtunut? Enemmän oppimisvaikeuksia ja pahoinvointia kuin ennen! Missäköhän syy?
Ennen oli yleisempää, että lapset kasvatettiin kotona herkän pikkulapsivaiheen ajan, eli edes sinne 3-vuotiaaksi saakka. Nykyään vain harvalla on varaa - tai motivaatiota - olla kotona edes niin pitkään, vaan vauvataaperot laitetaan 10kk-1v ikäisinä isoihin päiväkotiryhmiin selviytymään 8-10 tunniksi, viitenä päivänä viikossa. Henkilökunnan vaihtuvuuden ollessa suurta, ainakin isoissa kaupungeissa. Ennen jos jouduit laittaa 1-vuotiaan hoitoon, hoiti lasta mummo, palkattu yksi ja sama lastenhoitaja kotona, tai lapsi vietiin perhepäivähoitajalle. Nykyään nämä ovat harvinaisempia vaihtoehtoja, koska subjektiivinen päivähoito-oikeus. Varsinkin alle 1v vauvalle on tärkeää hoivaajien pysyvyys, mieluiten tämä hoivaaja olisi äiti/isä, mutta lapsi solmii kiintymyssuhteen pakon edestä myös muuhun henkilöön, joka hänen kanssaan eniten on. Esim siihen hoitajaan, joka lasta hoitaa klo 7-17, kun äiti ja isä käy töissä. Onhan tuo kuitenkin noin pienen lapsen elämän hereilläoloajasta valtaosa, se joka sen ajan lapsen kanssa on, lapsen parhaiten tuntee!!!
Nyt isot päiväkotiryhmät alati vaihtuvine hoitajineen takaa sen, että se 1v voi huonosti ja tulee voimaan myös tulevaisuudessa.
Alue: Aihe vapaa
Koska aivopesusta tulee sitä vaikeampaa mitä vanhemmaksi ja itsenäisemmin ajattelevaksi ihminen kasvaa.