Onko tuomioistuimella velvollisuus käyttää ihmisestä virallista nimeä?
Tuli vastaan oikeuden ratkaisu, jonka tekstissä viitataan toistuvasti häneen nimellä, joka kyllä sisältyy hänen etunimiinsä, mutta ei ole yksinään käytettynä mikään niistä, ei ole ensimmäinen etunimi eikä myöskään väestörekisteriin ilmoitettu kutsumanimi (alleviivattu).
Onko oikeus toiminut oikein?
Kommentit (8)
Ei. Korkeimman oikeuden ratkaisuissa ihmisistä puhutaan vain juoksevilla kirjaimilla A, B, C...
Ihan sama mikä nimi on alle viivattu, vaan juridisesti henkilön nimi on mikä on ilmoitettu väestörekisteriin syntymän jälkeen, ellei henkilö on virallisesti muuttanut nimeään.
Vierailija kirjoitti:
Ei. Korkeimman oikeuden ratkaisuissa ihmisistä puhutaan vain juoksevilla kirjaimilla A, B, C...
Eri asia olisi, jos olisi juokseva kirjain, mutta kun on nimi. Jokainen ymmärtää, että henkilöllä A Sukunimi tai pelkkä A viitataan alkuperäiseen viralliseen nimen/henkilöön, mutta Nimi Sukunimi viittaa johonkin henkilöön, joka ei kuitenkaan täsmää henktunnuksen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mikä nimi on alle viivattu, vaan juridisesti henkilön nimi on mikä on ilmoitettu väestörekisteriin syntymän jälkeen, ellei henkilö on virallisesti muuttanut nimeään.
Miten oikeus voi käyttää nimeä, joka ei ole virallinen nimi?
Nyt kun vielä selviäisi, mikä tässä on taustalla ja miksi ap tällä vaivaa päätään ja vauva-palstaa. Vähän epävakaalta tapaukselta vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mikä nimi on alle viivattu, vaan juridisesti henkilön nimi on mikä on ilmoitettu väestörekisteriin syntymän jälkeen, ellei henkilö on virallisesti muuttanut nimeään.
Miten oikeus voi käyttää nimeä, joka ei ole virallinen nimi?
Koska se on vain se ratkaisu. Esitellään julkisesti miten asia meni.
Päätös on se virallinen asiakirja ja siinä henkilöt on nimetty oikein.
Lain mukaan virallisissa asiakirjoissa olevien tietojen täytyy olla paikkansapitäviä.