Lue keskustelun säännöt.
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Valehteleeko poliisi siis kuulusteltujen määrän? Määrä perustuu poliisin suorittamiin yhteydenottoihin, ei mihinkään toimittajan itse etsimiin potentiaalisiin uhreihin. Lue nyt edes ne faktat enne kuin alat horista faktoista.
Älä nyt viitti.
No väitätkö, että poliisi valehtelee? Vai onko tuo parasta, mihin kykenet?
Älä nyt viitti. Aikuinen(?) ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Wille selkeästi pitää nuorista tytöistä, mutta kuinka omituista se on vaikkapa lepsoiluun tai hommosteluun? Jälkimmäisiähän ainakin tulee nykyään ymmärtää ymmärtämisen jälkeen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Miehinen paranoia on kieltämättä viihdyttävää kaikessa absurdiudessaan.
Kyllä. Mikä aika ja energia käytettään selvän asian vääntämiseen ja kaikkien muiden paitsi itse tekijä haukkumiseen. Sen sijaan, että toteaisi, olipa typerä tyyppi ja siirtyisi eteenpäin.
Kaikki median, poliisin, naisten, seksuaalivähemmistöjen ja vihervassareiden salaliitot pyöritetään päässä ylikierroksilla, sen sijaan, että vain hyväksyisi, että se yksinkertaisin selitys on todennäköisesti oikea.
Onko muuten kuulunut mitään Hesarin oikeuteen haastamisesta? Vai osoittautuiko amatööritaktiikka vääräksi, kun ongelman laajuus alkoi valjeta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole lukenut mitään aikaisempia kommentteja täältä. Ajattelin kysäistä tuleeko jollekin muullekin sellainen fiilis, että Rydmanista ei ole oikein tykätty aiemminkaan, siis ilman tätä nyt syntynyttä kohua? Onko hän ns. poliittinen broileri, ja ylemmän tahon suosikki, joka kiipii puoluekoneiston portaikossa yhä ylemmäksi (kunnes nyt tuli stoppi). Onko tehnyt päivääkään oikeita töitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Miehinen paranoia on kieltämättä viihdyttävää kaikessa absurdiudessaan.
Tarkoitat kai setämiehistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut mitään aikaisempia kommentteja täältä. Ajattelin kysäistä tuleeko jollekin muullekin sellainen fiilis, että Rydmanista ei ole oikein tykätty aiemminkaan, siis ilman tätä nyt syntynyttä kohua? Onko hän ns. poliittinen broileri, ja ylemmän tahon suosikki, joka kiipii puoluekoneiston portaikossa yhä ylemmäksi (kunnes nyt tuli stoppi). Onko tehnyt päivääkään oikeita töitä?
sanon ihan suoraan, että ei kannata tänne tulla. Täällä jos esität minkä tahansa kommentin, joka ei sovi vallitsevaan narratiiviin sua syytetään epäsuorasti tiedät kyllä mistä. He ovat jo päättäneet täällä, että kaikki jotka eivät tätä tarinaa niele, heidän käytöksensä on epätervettä tiedät kyllä millä tavalla.
Tämä on varmin tapa päättää tämä keskustelu.
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten kuulunut mitään Hesarin oikeuteen haastamisesta? Vai osoittautuiko amatööritaktiikka vääräksi, kun ongelman laajuus alkoi valjeta?
Ite lopetin Hesarin lukemisen muutama vuosi sitten kun he käytännössä ryhtyivät maanpetokseen julkaisemalla salattuja tietoja Puolustusvoimien Viestikoekeskuksesta.
"Kolmea Helsingin Sanomien työntekijää vastaan nostettu syyte Puolustusvoimien Viestikoekeskusta koskevasta uutisoinnista"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
Jos naapurisi käy ovesi takanassa huutamassa tunnin joka päivä, ei sekään ole rikollista, mutta kyllä siitä häädön saa. Jos työpaikalla ahdistelee muita, irtisanotaan, vaikka vankilaan ei joudu. Jos ministeri valehtelee useamman kerran, ei se ole rikollista, mutta lähtöpassit tulee jos todetaan, että luottamus on mennyt. Yhteiskunnassa joutuu noudattamaan lain lisäksi myös sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
– Se mitä on tapahtunut, se on järkyttävää eikä hyväksyttävää. Eduskuntaryhmä ja puolueyhteisö tuomitsevat tapahtuneen täysin, Orpo totesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut mitään aikaisempia kommentteja täältä. Ajattelin kysäistä tuleeko jollekin muullekin sellainen fiilis, että Rydmanista ei ole oikein tykätty aiemminkaan, siis ilman tätä nyt syntynyttä kohua? Onko hän ns. poliittinen broileri, ja ylemmän tahon suosikki, joka kiipii puoluekoneiston portaikossa yhä ylemmäksi (kunnes nyt tuli stoppi). Onko tehnyt päivääkään oikeita töitä?
sanon ihan suoraan, että ei kannata tänne tulla. Täällä jos esität minkä tahansa kommentin, joka ei sovi vallitsevaan narratiiviin sua syytetään epäsuorasti tiedät kyllä mistä. He ovat jo päättäneet täällä, että kaikki jotka eivät tätä tarinaa niele, heidän käytöksensä on epätervettä tiedät kyllä millä tavalla.
Tämä on varmin tapa päättää tämä keskustelu.
Narratiivi; kouluttamattoman, ison suun ja pienet aivot omistavan kiihkoilijan lempisana.
Käytetään varsinkin, kun tosiasiat lyövät päin naamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
Mykkäsen mukaan eduskuntaryhmä kävi tiistaina perusteellisen keskustelun, sillä HS:n artikkelin tiedot olivat järkyttäneet ”ihan jokaista ryhmän jäsentä”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
– Se mitä on tapahtunut, se on järkyttävää eikä hyväksyttävää. Eduskuntaryhmä ja puolueyhteisö tuomitsevat tapahtuneen täysin, Orpo totesi.
Mitään rikosta ei ole tapahtunut vaikka kuinka wänkäätte. Tästä aloituksesta ja sitä tukevasta mustamaalaavasta kommentoinnista on muuten tehty ilmoitus poliisille. Toimijat jotka ovat mukana tässä vihamielisessä informaatiovaikuttamisessa saavat aikanaan kutsun selvittämään toimintaansa.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.
Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
– Rikoskynnys ei ole ainoa asia, jota me arvioimme. Me arvioimme tässä ennen kaikkea luottamusta ja hyvää käytöstä. Moitittavuutta, Mykkänen sanoi.
Ryhmäkokouksesta hieman aikaisemmin poistunut Sanni Grahn-Laasonen luonnehti kokouksen tunnelmaa ”järkyttyneeksi” ja Rydmanin toimintaan kohdistuvia syytöksiä ”kuvottaviksi”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
– Se mitä on tapahtunut, se on järkyttävää eikä hyväksyttävää. Eduskuntaryhmä ja puolueyhteisö tuomitsevat tapahtuneen täysin, Orpo totesi.
Mitään rikosta ei ole tapahtunut vaikka kuinka wänkäätte. Tästä aloituksesta ja sitä tukevasta mustamaalaavasta kommentoinnista on muuten tehty ilmoitus poliisille. Toimijat jotka ovat mukana tässä vihamielisessä informaatiovaikuttamisessa saavat aikanaan kutsun selvittämään toimintaansa.
LOL
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut mitään aikaisempia kommentteja täältä. Ajattelin kysäistä tuleeko jollekin muullekin sellainen fiilis, että Rydmanista ei ole oikein tykätty aiemminkaan, siis ilman tätä nyt syntynyttä kohua? Onko hän ns. poliittinen broileri, ja ylemmän tahon suosikki, joka kiipii puoluekoneiston portaikossa yhä ylemmäksi (kunnes nyt tuli stoppi). Onko tehnyt päivääkään oikeita töitä?
sanon ihan suoraan, että ei kannata tänne tulla. Täällä jos esität minkä tahansa kommentin, joka ei sovi vallitsevaan narratiiviin sua syytetään epäsuorasti tiedät kyllä mistä. He ovat jo päättäneet täällä, että kaikki jotka eivät tätä tarinaa niele, heidän käytöksensä on epätervettä tiedät kyllä millä tavalla.
Tämä on varmin tapa päättää tämä keskustelu.
Narratiivi; kouluttamattoman, ison suun ja pienet aivot omistavan kiihkoilijan lempisana.
Käytetään varsinkin, kun tosiasiat lyövät päin naamaa.
Kieltämättä tosiasiat lyövät päin naamaa, mutta ei lainkaan tavalla, jolla luulet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Se on näin mennyt ja lopputulos on aika selvillä. Oon silti järkyttynyt kuviosta. Onneks ei tartte noiden asioiden kanssa ikinä painia. En ole eri mieltä tästä, oon vaan sitä mieltä on garmee loppu tällä miehellä.
Nää on vaan mun kokemuksia, ei mulla ole valtaa eikä todellakaa hakusessa. En hae pimpsukkaakaan, ei kiinnosta pätkän vertaa tällaiset harakat. Hyi helvetti miten kieroja akkoja, oksettaa!
No onpa karmee. Jätkä jatkaa eduskunnassa kivalla palkkiolla, tietyn porukan silmissä maine vaan kasvaa ja marttyyrin orjantappurakruunua jo päähän sovitellaan. Tämäkin urpo putoaa jaloilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Se on näin mennyt ja lopputulos on aika selvillä. Oon silti järkyttynyt kuviosta. Onneks ei tartte noiden asioiden kanssa ikinä painia. En ole eri mieltä tästä, oon vaan sitä mieltä on garmee loppu tällä miehellä.
Nää on vaan mun kokemuksia, ei mulla ole valtaa eikä todellakaa hakusessa. En hae pimpsukkaakaan, ei kiinnosta pätkän vertaa tällaiset harakat. Hyi helvetti miten kieroja akkoja, oksettaa!
No onpa karmee. Jätkä jatkaa eduskunnassa kivalla palkkiolla, tietyn porukan silmissä maine vaan kasvaa ja marttyyrin orjantappurakruunua jo päähän sovitellaan. Tämäkin urpo putoaa jaloilleen.
No kattele ny pysyykö hengissä viikkoa kauempaa ensin.
Se riippu täysin siitä huoliiko yksikään suurempi puolue, eli käytännössä kokkarit tai persut häntä listoilleen. Jos Kokkarit päättää hänet ryhmästään ja puolueesataan erottaa, ei äärioikeistolaiselle Rydmanille jää käytännössä kuin yksi vaihtoehto, eli persut. Persuihin tietenkin äärioikeistolainen ras i sti sopisi kuin nenä päähän, mutta Purran johtamana puolue ei ole ehkä kauhean innostunut ottamaan pikkutyttöjen ahdistelijaa riveihinsä, varsinkaan kun ovat epätoivoisesti yrittäneet kiillottaa kuvaansa tulevia vaaleja silmälläpitäen.
Jos Rydman joutuu jonkun mariginaaliryhmän, tai peräti oman listansa kautta yrittämään eduskuntaan, niin se tie on täysin toivoton, koska hän joutuisi edellisiin vaaleihin verrattuna lähes kolminkertaismaan äänimääränsä ja kun poissa olisi valtaosa niin kokkareitten, kuin persujenkin äänistä, niin tehtävä olisi täysin toivoton.
Persuissahan hän menisi heittämällä läpi, sillä siellähän pikkutyttöjen vikittely on ra sistille vain sulka hattuun ja ääniä tulisi roppakaupallla.