Lue keskustelun säännöt.
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Minulle tuli käsitys että exä Amanda on halunnut kostaa sen että Rydman hylkäsi hänet. Hänen oudot rikosilmoitukset mitättömistä asioista ja myös valitukset
poliisin päätöksistä paljastavat naisen todellisen sitkeästi kostonhimoisen luonteen.Koska poliisi ei kaikista valituksista ja ilmoituksista huolimatta nähnyt Rydmanin tehneen mitään rikosta, katkeruus jäi kytemään. Niinpä tämä juttu nuorten tyttöjen kanssa istumisesta oli se juttu jolla exän ura voitiin tuhota. Hän vihjaili toimittajille, rohkaisi myös muita naisia puhumaan yms.
Vaikka Rydman olisikin ollut jotenkin hölmö niin tämmöinen julkinen kivitys ja uran tuhoaminen on epäinhimillistä. Mitään rikosta hän ei ole edes tehnyt.Minusta on myös järkyttävää jos jos nuoret juristit ovat noin alhaiseen käytöstapaan taipuvaisia, mitä nuo viisi rikosilmoitusta osoittaa.
Toivottavasti tämä Amanda ym saa vielä saman kalikan omaan nilkkaansa.
Sinulla on tämä käsitys muodostunut ainoastaan Ryydmannin oman selittelyn kautta. Sitäpaitsi se väite useista rikosilmoituksistakin oli valetta. Tämä nainen on tehnyt vain yhden ainoan rikosilmoituksen, jossa hän mainitsee useamman kuin yhden kohdan ja nämä usemmat kohdat bätmänni oli omassa vastineessaan valheellisesti palastellut useammaksi rikosimoitukseksi, vaikka tosiasiassa rikosimoituksia oli vain yksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle tuli käsitys että exä Amanda on halunnut kostaa sen että Rydman hylkäsi hänet. Hänen oudot rikosilmoitukset mitättömistä asioista ja myös valitukset
poliisin päätöksistä paljastavat naisen todellisen sitkeästi kostonhimoisen luonteen.Koska poliisi ei kaikista valituksista ja ilmoituksista huolimatta nähnyt Rydmanin tehneen mitään rikosta, katkeruus jäi kytemään. Niinpä tämä juttu nuorten tyttöjen kanssa istumisesta oli se juttu jolla exän ura voitiin tuhota. Hän vihjaili toimittajille, rohkaisi myös muita naisia puhumaan yms.
Vaikka Rydman olisikin ollut jotenkin hölmö niin tämmöinen julkinen kivitys ja uran tuhoaminen on epäinhimillistä. Mitään rikosta hän ei ole edes tehnyt.Minusta on myös järkyttävää jos jos nuoret juristit ovat noin alhaiseen käytöstapaan taipuvaisia, mitä nuo viisi rikosilmoitusta osoittaa.
Toivottavasti tämä Amanda ym saa vielä saman kalikan omaan nilkkaansa.
Exällä ei ollut osaa eikä arpaa poliisin esitutkinnan käynistymiseen.Toki osaltaan on vastannut kun KRP on haastatellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
....tarkoitan siis sitä, että jos on nuori nainen, onko tilanne jo nykylainsäädännössä se, että syyllisyyttä ei tarvitse osoittaa millään objektiivisella faktalla kuten spermanäyte vaginasta tai raiskauksen kriteerit, esim. lääkärissä käynti ja lääkärintodistukset. jne.
joko meidän laissa on sellainen asetelma, että teinityttö saa koska tahansa kävellä poliisille, ja kertoa, että "olen tullut seksuaalisesti häirityksi" ja sitten pitääkö todistustaakka olla miehellä, että näin ei ole?
Jos tätä ei ole vielä, se tulee. Koska naiset haluavat aina kaiken, eikä mitään muuta jää kuin naisen valta. He perustelevat lakiesitykset niin kauan kun menee läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amandaa harmittaa, kun tuli jätetyksi, eikä kieron ajatusmaailman takia kykene tekemään sen enempää lääkärin, kun juristin töitä. Vaikeaa se on, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ymmärtämättömyys näkyy hänen tekemissään rikosilmoituksissa willen vastaan.
Wille sanoi Amandalle, että Amanda pakkaa tavarat ja Wille vie tavarat sinne minne Amanda haluaa ne vietäväksi tai sitten wille pakkaa tavarat ja vie ne ulos, mutta asumaan Amanda ei hänen kotiin saa jäädä. Tästä Amanda väänsi uhkauksen ja näki aihetta rikosilmoitukselle.
Amanda teki toisen ilmotuksen kotirauhan rikkomisesta, koska wille toi rappukäytävään Amandalta jääneitä tavaroita, kohtaamatta tätä. Amanda teki ilmoituksen, koska rappukäytävä on hänen mukaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, vaikka näin ei ole. Itse kuitenkin Amanda meni avaimilla joita ei suostunut palauttamaan Willen kotiin luvatta ja ilmoittamatta. Avaimet ei vain sopinut enää; koska wille vaihtoi lukot.
Kuka terve ihminen ei palauta toisen avaimia ja suostu eron myötä muuttamaan pois ja viemään tavaroita pois toisen kodista?
Eikö tämä ole amandan puolelta ahdistelua ja vainoamista, kontrollointia? Kaikkien näiden vuosien jälkeen Amanda ei vieläkään ole päässyt yli Willestä.
He asuivat siellä yhdessä.
Se oli heidän yhteinen kotinsa.
Ei toista noin vaan voi heittää pihalle omalla päätöksellään.
Se oli Willen koti ja he Olivat jo eronneet. Poliisin papereissakin lukee, että asunto oli willen kokonaan omistama. Eihän siinä ole mitään järkeä, että lyhyen seurustelun päätteeksi Willen olisi pitänyt muttaa pois omistamasta asunnostaan ja Amanda olisi jäänyt siihen asumaan.
Kuinka moni rehellisesti toimii omassa elämässä näin? Erotessa ilmoitetaan, että minä jään sinun omistamaan asuntoon ja sinä muutat pois? Tai ei palauta avaimia eikä suostu tavaroita hakemaan pois?
Siis haloo. Jos asutaan yhdessä, niin eron tullessa on ihan normaali irtisanomisaika. Siis mikäli toinen on ollut asunnossa kirjoilla. Harva haluaa jäädä eksän nurkkiin ja häipyy välittömästi, mutta lain mukaan ihmisellä on ihan kunnolla aikaa etsiä uusi asunto.
Tällä naisella oli omakin asunto, se käy ilmi poliisin papereista. Hän ei vain halunnut muuttaa sinne, kaiketi siksi että poliisin esiselvityksessä lukee, että hän lähti jossain välissä tekemään remppaa sinne asunnolleen. Ajatus lienee ollut majailla exän nurkissa kunnes remppa on valmis. Se ei vain ole ensinkään kohtuullinen vaatimus, jos eron syy on se, että itse petti, ja välit ovat sen takia hyiset.
Vääntelet asiaa.
Hän ei voinut muuttaa sinne KOSKA asunnossa oli remontti.
Ja poliisin mielestäkin tuossa väkisin ulosheittämisessä rikottiin lakia.
Ainoa asia jossa todettiin edes jollain tapaa rikotun lakia, oli lukkojen vaihtaminen muuton jälkeen. Se todettiin niin vähäpätöiseksi asiaksi, ettei poliisi nähnyt tarpeelliseksi tehdä asialle yhtikäs mitään.
...etenkin kun mies toimitti muutosta pois jääneet muutamat naisen pikkutavarat tälle viivytyksettä.
Niin minkäslainen remontti siellä naisen asunnossa sitten oli, jos se totaalisesti esti häntä asumasta siellä? Ja onko se miehen ongelma, että nainen päättää remontoida asuntonsa. Poliisin mielestä ilmeisesti ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli ahdistaa jpnku tapaaminen niin eihän siinä oo muuta kun ei enää tapaile ja sillä sipuli.
Juuri näin. Valitettavasti kyse on vallankäytöstä, jota halutaan lisää. Eli halutaan saada valta ohittaa tämä normaali hyvä ohjeistus, jotta saadaan lisää vipua. Tässä keississä on kyse valtataistelusta. Epämääräisyys lisää tulkintaa, tulkinnanvaraisuus lisää mahdollisuuksia naisille valtaan.
Kyse on juurikin vallankäytöstä. Valta-asemassa oleva vanhempi mies on käyttänyt valtaansa koululais- ja opiskelijanuoriin omaa etuaan ajaen.
Jos näin on, pitää määritellä prosessi, miten tosiasiat todetaan. Yritin tuossa kertoa, että hän ei tietääkseni ollut vallassa eli kansanedustajan asemassa valtaosassa näistä keisseistä, mutta se ei tunnu teitä kiinnostavan. Toinen asia, mitä vahinkoa on aiheutunut "koululais- ja opiskelijanuorille"? Jos kyseessä olisi pelkästään syyte "valta-aseman väärinkäyttö koululaisia ja opiskelijanuoria kohtaan", miksi mukana on aikuisia naisia?
Koska kyse on vallasta, ei totuudesta ja nämä kokemukset ovat vallan välikappale.
Eihän tuo aikuisia naisia ole uskaltanut edes lähestyä. Käsittääkseni tapahtuma-aikaan he ovat olleet 14-20-vuotiaita lapsia ja nuoria. Ja valta-asemassa voi olla vaikka ei juuri sillä hetkellä toimisi kansanedustajan tehtävissä. Opettajakin on valta-asemassa oppilaisiinsa nähden.
Näin myös nuorisojärjestön johtaja suhteessa järjestöön kuuluviin nuoriin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
....tarkoitan siis sitä, että jos on nuori nainen, onko tilanne jo nykylainsäädännössä se, että syyllisyyttä ei tarvitse osoittaa millään objektiivisella faktalla kuten spermanäyte vaginasta tai raiskauksen kriteerit, esim. lääkärissä käynti ja lääkärintodistukset. jne.
joko meidän laissa on sellainen asetelma, että teinityttö saa koska tahansa kävellä poliisille, ja kertoa, että "olen tullut seksuaalisesti häirityksi" ja sitten pitääkö todistustaakka olla miehellä, että näin ei ole?
Jos tätä ei ole vielä, se tulee. Koska naiset haluavat aina kaiken, eikä mitään muuta jää kuin naisen valta. He perustelevat lakiesitykset niin kauan kun menee läpi.
Ei ole eikä tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli ahdistaa jpnku tapaaminen niin eihän siinä oo muuta kun ei enää tapaile ja sillä sipuli.
Juuri näin. Valitettavasti kyse on vallankäytöstä, jota halutaan lisää. Eli halutaan saada valta ohittaa tämä normaali hyvä ohjeistus, jotta saadaan lisää vipua. Tässä keississä on kyse valtataistelusta. Epämääräisyys lisää tulkintaa, tulkinnanvaraisuus lisää mahdollisuuksia naisille valtaan.
Kyse on juurikin vallankäytöstä. Valta-asemassa oleva vanhempi mies on käyttänyt valtaansa koululais- ja opiskelijanuoriin omaa etuaan ajaen.
Jos näin on, pitää määritellä prosessi, miten tosiasiat todetaan. Yritin tuossa kertoa, että hän ei tietääkseni ollut vallassa eli kansanedustajan asemassa valtaosassa näistä keisseistä, mutta se ei tunnu teitä kiinnostavan. Toinen asia, mitä vahinkoa on aiheutunut "koululais- ja opiskelijanuorille"? Jos kyseessä olisi pelkästään syyte "valta-aseman väärinkäyttö koululaisia ja opiskelijanuoria kohtaan", miksi mukana on aikuisia naisia?
Koska kyse on vallasta, ei totuudesta ja nämä kokemukset ovat vallan välikappale.
Eihän tuo aikuisia naisia ole uskaltanut edes lähestyä. Käsittääkseni tapahtuma-aikaan he ovat olleet 14-20-vuotiaita lapsia ja nuoria. Ja valta-asemassa voi olla vaikka ei juuri sillä hetkellä toimisi kansanedustajan tehtävissä. Opettajakin on valta-asemassa oppilaisiinsa nähden.
Alright. Hyvä täsmennys. En tiedä siis hänen "valta-asemaansa". Media vaan puhuu hänen valta-asemastaan ja koko keskustelua pyörii "hänen asemassaan olevalta mieheltä". Viittaan siis tähän valtaan enkä mihinkään eri valtaan. En nyt ihan käsitä mistä on kyse, mutta ei sillä niin välii. Onneks en ole kansanaedustaja. Juoksisin ämmiä karkuun niiden korkeiden pylväiden välissä kahdeksikkkoa.
Onneksi on päästy niistä ajoista, jolloin naisen ainia tehtävä oli pönkittää miestä ja hänen uraansa. Uskoa, kestää ja taipua.
Silmät kannatti ummistaa, jos mies vähän hurvitteli ja hipelöi tai kopeloi muita naisia, nehän oli löyhämoraalisia.
Haloo! Nykyaika on saapunut ja miesten pallit viedään pienestäkin kellistyksestä.
Jos miehiä vielä jonkinlaisina johtajina on, niin varokaa. Nykynaiset ovat paljon reippaampia kuin me esisiskot aikoinaan. Yrittäkää, jannut edes käyttäytyä. Se on kaikille eduksi ettette tärvele nuoria.
Petteri Orpokin totesi, että hänellä itsellään on teini-ikäiset tytöt. Miettikää nyt niillä aivoillanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pääasiassa tässä taitaa olla kyseessä kokkareiden oma speden spelit, jossa raivataan jo hyvissä ajoin ennen uusia vaaleja liiat kilpailijat pois areenalta ja Rydman on juuri tällainen. Ei puolueen sisälle mahdu kuin tietty määrä intiaanipäälliköitä. Kokkarithan ovat melkoisen varmoja jo ykköspuolue paikastaan ensi vaaleissa. Ja aivan varmasti löytyy myös niitä vosuja jotka tekevät mitä vaan kunhan hinnasta sovitaan. Toki tässä on sen verran ns villoja ollut että päästään sanomaan, mutta ei tarpeeksi roisia matskua niin on pitänyt sitte etsiä lisää näitä maksullisia naisia "kertomaan oman tarinansa" Mani tooks nääs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Valehteleeko poliisi siis kuulusteltujen määrän? Määrä perustuu poliisin suorittamiin yhteydenottoihin, ei mihinkään toimittajan itse etsimiin potentiaalisiin uhreihin. Lue nyt edes ne faktat enne kuin alat horista faktoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktisesti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, HS esittää asian näin. Mutta me emme voi tietää, mitä todella on tapahtunut. Ja tapa, jolla asia tuotiin esiin, on hyvin tarkoitushakuinen: kansanedustajan uran pilaaminen.
Helsingin Sanomien juttu perustuu KRPn tekemään esiselvitykseen asiasta.
Ja mitä tuossa esiselvityksessä todettiinkaan.
Siinä todettiin, että osa teoista ei täytä rikoksen tunnusmerkjejä ja osa teoista on vanhentuneita, joten tutkintaa ei jatketa.
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
Niin? Todettiin ettei HYVÄKSIKÄYTTÖ RIKOKSIA tullut esille. Rikos on myös ahdistella ja häiritä alaikäisiä seksuaalisilla puheilla sekä juottaa alaikäisille viinaa. Rikosoikeuden professorin mielestä osa tapauksista oli lain harmaalla aluella ja voisi ylittää rangaistavuuden kynnyksen. Esim. Lapsen houkuttelu. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/547dec90-b1c7-449a-9d06-0dab01e35…
No ei. Poliisin esiselvityksessä ei tullut esiin mitään rikollista. Kansanedustaja Rydman on syytön. Koita nyt kestää ja niellä vallitsevat faktat vaikka kuinka raivostuttaisi.
Sen sijaan Vasemmistoliiton pormestariehdokas Sasu Haapanen teki oikeita lapsiin kohdistuneita törkeitä rikoksia.
"Alaikäisiä tyttöjä salakuvattiin koulun suihkutiloissa – Vasemmistoliiton ex-pormestariehdokas käräjillä "
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/659a869b-f76d-4ff4-9f11-336f0ea8652b…;
"Pormestariehdokas Sasu Haapanen haali 7-10-vuotiaiden alastonkuvia, naisystävä kuvaajana – molemmille vankilatuomiot"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/de286942-e7e5-45c0-97a4-5faf237b8d18
Eli koska on vielä pahempiakin pervoja, Willeä on turha syyttää mistään? Niinkö?
Onko lukemisen vai luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia. Poliisi on jo kertaalleen todennut kansanedustajat Rydmanin syyttömäksi. Joten turhaanpa syyttelet harhoissasi.
Kenelle kuuluu tuomiovalta? Poliisille? Otapa yläkoulun yhteiskuntaopin kirja käteen.
Ja ede HS ei väittänyt Rydmanin rikkoneen lakia.
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.setätrollollollooo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amandaa harmittaa, kun tuli jätetyksi, eikä kieron ajatusmaailman takia kykene tekemään sen enempää lääkärin, kun juristin töitä. Vaikeaa se on, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ymmärtämättömyys näkyy hänen tekemissään rikosilmoituksissa willen vastaan.
Wille sanoi Amandalle, että Amanda pakkaa tavarat ja Wille vie tavarat sinne minne Amanda haluaa ne vietäväksi tai sitten wille pakkaa tavarat ja vie ne ulos, mutta asumaan Amanda ei hänen kotiin saa jäädä. Tästä Amanda väänsi uhkauksen ja näki aihetta rikosilmoitukselle.
Amanda teki toisen ilmotuksen kotirauhan rikkomisesta, koska wille toi rappukäytävään Amandalta jääneitä tavaroita, kohtaamatta tätä. Amanda teki ilmoituksen, koska rappukäytävä on hänen mukaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, vaikka näin ei ole. Itse kuitenkin Amanda meni avaimilla joita ei suostunut palauttamaan Willen kotiin luvatta ja ilmoittamatta. Avaimet ei vain sopinut enää; koska wille vaihtoi lukot.
Kuka terve ihminen ei palauta toisen avaimia ja suostu eron myötä muuttamaan pois ja viemään tavaroita pois toisen kodista?
Eikö tämä ole amandan puolelta ahdistelua ja vainoamista, kontrollointia? Kaikkien näiden vuosien jälkeen Amanda ei vieläkään ole päässyt yli Willestä.
He asuivat siellä yhdessä.
Se oli heidän yhteinen kotinsa.
Ei toista noin vaan voi heittää pihalle omalla päätöksellään.
Se oli Willen koti ja he Olivat jo eronneet. Poliisin papereissakin lukee, että asunto oli willen kokonaan omistama. Eihän siinä ole mitään järkeä, että lyhyen seurustelun päätteeksi Willen olisi pitänyt muttaa pois omistamasta asunnostaan ja Amanda olisi jäänyt siihen asumaan.
Kuinka moni rehellisesti toimii omassa elämässä näin? Erotessa ilmoitetaan, että minä jään sinun omistamaan asuntoon ja sinä muutat pois? Tai ei palauta avaimia eikä suostu tavaroita hakemaan pois?
Siis haloo. Jos asutaan yhdessä, niin eron tullessa on ihan normaali irtisanomisaika. Siis mikäli toinen on ollut asunnossa kirjoilla. Harva haluaa jäädä eksän nurkkiin ja häipyy välittömästi, mutta lain mukaan ihmisellä on ihan kunnolla aikaa etsiä uusi asunto.
Tällä naisella oli omakin asunto, se käy ilmi poliisin papereista. Hän ei vain halunnut muuttaa sinne, kaiketi siksi että poliisin esiselvityksessä lukee, että hän lähti jossain välissä tekemään remppaa sinne asunnolleen. Ajatus lienee ollut majailla exän nurkissa kunnes remppa on valmis. Se ei vain ole ensinkään kohtuullinen vaatimus, jos eron syy on se, että itse petti, ja välit ovat sen takia hyiset.
Vääntelet asiaa.
Hän ei voinut muuttaa sinne KOSKA asunnossa oli remontti.
Ja poliisin mielestäkin tuossa väkisin ulosheittämisessä rikottiin lakia.
Ainoa asia jossa todettiin edes jollain tapaa rikotun lakia, oli lukkojen vaihtaminen muuton jälkeen. Se todettiin niin vähäpätöiseksi asiaksi, ettei poliisi nähnyt tarpeelliseksi tehdä asialle yhtikäs mitään.
Jos jokaisen pikkuavoliittosen päättyminen kirjattaisiin seikkaperäisesti poliisin kirjoihin ja kansiin, poliisilla jäisi monta rosvoa ja roistoa tavoittamatta. Eikö tätä Amandaa lainkaan hävetä tai pelota kuinka hänen uransa urkenee tämä kaiken jälkeen. Suomessa opiskelu on ilmaista, hän ehtii suorittaa vielä vaikka viisi tutkintoa, päteäkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein irvokkainta tässä keskustelussa on se että nämä raivokkaasti tapausta puolustavat kirjoittajat ylläpitävät nyt itse tätä keskustelua ja saavuttavat sitä kautta tämän asian vielä(kin) suuremman yleisön tietoisuuteen :D Minä en tiedä mitä on tapahtunut ja mitä ei, mutta keskustelu lienee edelleenkin olevan sitä mikä on sopivaa käytöstä kansanedustajalle ja mitä ei.
Ei kai kenellekään liene yllätys, että kun kyseessä on äärioikeistolainen poliitikko, niin palstapersut puolustavat häntä raivonlailla.
Tosin en olisi kauhean yllättynyt siitäkään, jos persujen trollitehtaassa olisi valittu tämä taktiikka pitää Rydman-keissi maksimaalisesti esillä siitä syystä, että Kokoomus joutuisi kovassa paineessa erottamaan Rydmannin lopullisesti ryhmästään, sekä puolueestaan. Näin persut saisivat aatetoverinsa omaan ryhmäänsä ja näin Perussuomalaisista tulisi suurin oppositiopuolue, jota he toki ovat jo nytkin, kun Rydman on väliaikaisesti erotettu Kokoomuksen eduskuntaryhmästä, mutta jos bätmänni palaa Kokoomuksen eduskuntaryhmään, on molempien ryhmät jälleen samankokoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amandaa harmittaa, kun tuli jätetyksi, eikä kieron ajatusmaailman takia kykene tekemään sen enempää lääkärin, kun juristin töitä. Vaikeaa se on, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ymmärtämättömyys näkyy hänen tekemissään rikosilmoituksissa willen vastaan.
Wille sanoi Amandalle, että Amanda pakkaa tavarat ja Wille vie tavarat sinne minne Amanda haluaa ne vietäväksi tai sitten wille pakkaa tavarat ja vie ne ulos, mutta asumaan Amanda ei hänen kotiin saa jäädä. Tästä Amanda väänsi uhkauksen ja näki aihetta rikosilmoitukselle.
Amanda teki toisen ilmotuksen kotirauhan rikkomisesta, koska wille toi rappukäytävään Amandalta jääneitä tavaroita, kohtaamatta tätä. Amanda teki ilmoituksen, koska rappukäytävä on hänen mukaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, vaikka näin ei ole. Itse kuitenkin Amanda meni avaimilla joita ei suostunut palauttamaan Willen kotiin luvatta ja ilmoittamatta. Avaimet ei vain sopinut enää; koska wille vaihtoi lukot.
Kuka terve ihminen ei palauta toisen avaimia ja suostu eron myötä muuttamaan pois ja viemään tavaroita pois toisen kodista?
Eikö tämä ole amandan puolelta ahdistelua ja vainoamista, kontrollointia? Kaikkien näiden vuosien jälkeen Amanda ei vieläkään ole päässyt yli Willestä.
He asuivat siellä yhdessä.
Se oli heidän yhteinen kotinsa.
Ei toista noin vaan voi heittää pihalle omalla päätöksellään.
Se oli Willen koti ja he Olivat jo eronneet. Poliisin papereissakin lukee, että asunto oli willen kokonaan omistama. Eihän siinä ole mitään järkeä, että lyhyen seurustelun päätteeksi Willen olisi pitänyt muttaa pois omistamasta asunnostaan ja Amanda olisi jäänyt siihen asumaan.
Kuinka moni rehellisesti toimii omassa elämässä näin? Erotessa ilmoitetaan, että minä jään sinun omistamaan asuntoon ja sinä muutat pois? Tai ei palauta avaimia eikä suostu tavaroita hakemaan pois?
Siis haloo. Jos asutaan yhdessä, niin eron tullessa on ihan normaali irtisanomisaika. Siis mikäli toinen on ollut asunnossa kirjoilla. Harva haluaa jäädä eksän nurkkiin ja häipyy välittömästi, mutta lain mukaan ihmisellä on ihan kunnolla aikaa etsiä uusi asunto.
Tällä naisella oli omakin asunto, se käy ilmi poliisin papereista. Hän ei vain halunnut muuttaa sinne, kaiketi siksi että poliisin esiselvityksessä lukee, että hän lähti jossain välissä tekemään remppaa sinne asunnolleen. Ajatus lienee ollut majailla exän nurkissa kunnes remppa on valmis. Se ei vain ole ensinkään kohtuullinen vaatimus, jos eron syy on se, että itse petti, ja välit ovat sen takia hyiset.
Vääntelet asiaa.
Hän ei voinut muuttaa sinne KOSKA asunnossa oli remontti.
Ja poliisin mielestäkin tuossa väkisin ulosheittämisessä rikottiin lakia.
Ainoa asia jossa todettiin edes jollain tapaa rikotun lakia, oli lukkojen vaihtaminen muuton jälkeen. Se todettiin niin vähäpätöiseksi asiaksi, ettei poliisi nähnyt tarpeelliseksi tehdä asialle yhtikäs mitään.
Yleensä kun ero tulee niin lähdetään menemään. Itse en oo koskaan lähtenyt koska mihin sitä omasta kodista menee. Enkä oo antanut lähtöpasseja joten ilm kämppä on ollut jo tiedossa ja hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaha. Trollukkatehdas taas päivävuorossa jankuttamassa naisviha ja Heluna-juttuja.
Pitää välillä käydä viihteen puolella, että jaksaa tätä teidän mustien itkijänaisten massaa. Miltä se kuulostaa, kun tuhannet itkijänaiset täällä mustissaan itkevät kuin Dianan hautajaisissa sellaista asiaa kuin
"....Hän kosketti selkääni, se tuntui epämiellyttävältä."
"....Hän käveli kotiaan kohti, se tuntui ahdistavalta."
"....hän kutsui minut syömään Kämppiin, emme saaneet yksimielisyyttä siitä, oliko hänen tarjoamansa torttu illallinen vai päivällinen vai Välitorttu, meille tuli riita."
Kaikkien naisten kokemukset ovat aina oikeita, niitä ei saa kriittisesti arvioida.
pitääkö meidän perustaa jonkinlainen Itkumuuripalvelu nettiin, missä jokainen nainen voi kohdistaa nämä ahdistuksen tunteensa. Olisiko sille kaupallista kysyntää.
naistenitkumuuri.fi
Varaan tuon domainin.
#BelieveAllWomen
setämies trololooolllllooooo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Valehteleeko poliisi siis kuulusteltujen määrän? Määrä perustuu poliisin suorittamiin yhteydenottoihin, ei mihinkään toimittajan itse etsimiin potentiaalisiin uhreihin. Lue nyt edes ne faktat enne kuin alat horista faktoista.
Poliisi ei näitä naisia ole todellakaan etsinyt, vaan nämä naiset ovat itse olleet omasta aloiteestaan yhteydessä poliisiin. Luuletko että poliisin resurssit riittävät tämmöisissä keisseissä oikein lähteä etsimällä etsimään naisoletettua "uhreja" juttuun? Haloo..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli ahdistaa jpnku tapaaminen niin eihän siinä oo muuta kun ei enää tapaile ja sillä sipuli.
Juuri näin. Valitettavasti kyse on vallankäytöstä, jota halutaan lisää. Eli halutaan saada valta ohittaa tämä normaali hyvä ohjeistus, jotta saadaan lisää vipua. Tässä keississä on kyse valtataistelusta. Epämääräisyys lisää tulkintaa, tulkinnanvaraisuus lisää mahdollisuuksia naisille valtaan.
Kyse on juurikin vallankäytöstä. Valta-asemassa oleva vanhempi mies on käyttänyt valtaansa koululais- ja opiskelijanuoriin omaa etuaan ajaen.
Jos näin on, pitää määritellä prosessi, miten tosiasiat todetaan. Yritin tuossa kertoa, että hän ei tietääkseni ollut vallassa eli kansanedustajan asemassa valtaosassa näistä keisseistä, mutta se ei tunnu teitä kiinnostavan. Toinen asia, mitä vahinkoa on aiheutunut "koululais- ja opiskelijanuorille"? Jos kyseessä olisi pelkästään syyte "valta-aseman väärinkäyttö koululaisia ja opiskelijanuoria kohtaan", miksi mukana on aikuisia naisia?
Koska kyse on vallasta, ei totuudesta ja nämä kokemukset ovat vallan välikappale.
Eihän tuo aikuisia naisia ole uskaltanut edes lähestyä. Käsittääkseni tapahtuma-aikaan he ovat olleet 14-20-vuotiaita lapsia ja nuoria. Ja valta-asemassa voi olla vaikka ei juuri sillä hetkellä toimisi kansanedustajan tehtävissä. Opettajakin on valta-asemassa oppilaisiinsa nähden.
Näin myös nuorisojärjestön johtaja suhteessa järjestöön kuuluviin nuoriin
Hyväksyn argumentin.
Tämä on todella haastava kokonaisuus, koska jos kuka tahansa nuorisojärjestön johtaja tai kenen tahansa 25-29v. miehen seksuaalisuutta arvioidaan sen perusteella, miten hän käyttäytyy satunnaisia naisia kohtaan, jotka eivät siis osin ole nuorisojärjestössä, ja osin ovat tyyliin "sai kutsun kahville, ei mennyt."
Miten me voidaan arvioida 25-29v miehen toimintaa, kun hän on 39v. sen aikaisen vallan valossa, se on aika haastavaa.
Tässä voi hyvinkin olla Wille Wallattoman kaikki seksuaalisuhteet hänen koko elämänsä aikana revitty tai sitten ei. Tällaisia juttuja kun tehdään, täysin tuntemattomat kaksi 17-vuotiasta naista, jotka kävivät kämpillä, lähtivät, saatiin mukaan hyväksikäytön juttuun?
Onneksi en ole vallassa.
Vielä kun löytyisi se joku hyväksikäytetty. Muuten aika paljon osumaa on saatu Willelle.
Ei faktoilla mitään merkitystä, pelkästään luonnehditulla käyttäytymisellä!
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?