Lue keskustelun säännöt.
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Onneksi on päästy niistä ajoista, jolloin naisen ainia tehtävä oli pönkittää miestä ja hänen uraansa. Uskoa, kestää ja taipua.
Silmät kannatti ummistaa, jos mies vähän hurvitteli ja hipelöi tai kopeloi muita naisia, nehän oli löyhämoraalisia.
Haloo! Nykyaika on saapunut ja miesten pallit viedään pienestäkin kellistyksestä.
Jos miehiä vielä jonkinlaisina johtajina on, niin varokaa. Nykynaiset ovat paljon reippaampia kuin me esisiskot aikoinaan. Yrittäkää, jannut edes käyttäytyä. Se on kaikille eduksi ettette tärvele nuoria.
Petteri Orpokin totesi, että hänellä itsellään on teini-ikäiset tytöt. Miettikää nyt niillä aivoillanne.
Onhan meillä reippaiden nykynaisten hallitus, jota maailmaalla kehutaan kovasta ja me suomalaiset ollaan liemessä, joka saralla. Minua ei lainkaan naurata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Niin ja mikä ei ole rikollista, ei välttämättä ole hyväksyttyä, lain mukaan voi esimerkiksi irtisanoa työntekijän käytöksen takia, joka ei ole rikoslaissa mainittu, mutta ei sopivaa työpaikalle. Rydmanin käytös on sellaista, että normaalista työpaikasta olisi irtisanottu jo aikapäiviä sitten ja irtisanomissyy olisi ollut oikeudellisesti pitävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Valehteleeko poliisi siis kuulusteltujen määrän? Määrä perustuu poliisin suorittamiin yhteydenottoihin, ei mihinkään toimittajan itse etsimiin potentiaalisiin uhreihin. Lue nyt edes ne faktat enne kuin alat horista faktoista.
Poliisi ei näitä naisia ole todellakaan etsinyt, vaan nämä naiset ovat itse olleet omasta aloiteestaan yhteydessä poliisiin. Luuletko että poliisin resurssit riittävät tämmöisissä keisseissä oikein lähteä etsimällä etsimään naisoletettua "uhreja" juttuun? Haloo..
Väitteesi on KRP mukaan virheellinen.
"Keskusrikospoliisi selvitti Rydmanin toimintaa vuonna 2020 sen jälkeen, kun 17-vuotias tyttö oli kertonut seksuaalisen kaltoinkohtelun uhreja auttavassa chat-palvelussa, että hänen puolueensa jäsen – nimeä ja puoluetta mainitsematta – olisi kymmenen vuoden ajan ahdistellut 14–17-vuotiaita.
Poliisi puhutti yhdeksää naista. Esiselvitys lopetettiin, ja poliisin mukaan mikään ilmi tullut teko ei ylittänyt tutkintakynnystä."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hs-kansanedustaja-wille-rydman-on-k…
Rydman on kansanedustaja seuraavassakin eduskunnassa, kirjoitettiin täällä mitä tahansa. Hänen kannattajansa ei anna tälle kojulle mitään arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Valehteleeko poliisi siis kuulusteltujen määrän? Määrä perustuu poliisin suorittamiin yhteydenottoihin, ei mihinkään toimittajan itse etsimiin potentiaalisiin uhreihin. Lue nyt edes ne faktat enne kuin alat horista faktoista.
Poliisi ei näitä naisia ole todellakaan etsinyt, vaan nämä naiset ovat itse olleet omasta aloiteestaan yhteydessä poliisiin. Luuletko että poliisin resurssit riittävät tämmöisissä keisseissä oikein lähteä etsimällä etsimään naisoletettua "uhreja" juttuun? Haloo..
Lue nyt se juttu puupää. Poliisi otti yhteyttä naisiin, naiset eivät olleet tehneet ilmoitusta poliisille. He siis saivat yllättävän soiton poliisilta.
Tässä vielä sitaatti jutusta:
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Valehteleeko poliisi siis kuulusteltujen määrän? Määrä perustuu poliisin suorittamiin yhteydenottoihin, ei mihinkään toimittajan itse etsimiin potentiaalisiin uhreihin. Lue nyt edes ne faktat enne kuin alat horista faktoista.
Poliisi ei näitä naisia ole todellakaan etsinyt, vaan nämä naiset ovat itse olleet omasta aloiteestaan yhteydessä poliisiin. Luuletko että poliisin resurssit riittävät tämmöisissä keisseissä oikein lähteä etsimällä etsimään naisoletettua "uhreja" juttuun? Haloo..
Etkö ole ollenkaan seurannut tätä tapausta?
Kyseessä lienee sellainen mies, joka toimii tunteiden, ei järjen perusteella.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Valehteleeko poliisi siis kuulusteltujen määrän? Määrä perustuu poliisin suorittamiin yhteydenottoihin, ei mihinkään toimittajan itse etsimiin potentiaalisiin uhreihin. Lue nyt edes ne faktat enne kuin alat horista faktoista.
Älä nyt viitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Valehteleeko poliisi siis kuulusteltujen määrän? Määrä perustuu poliisin suorittamiin yhteydenottoihin, ei mihinkään toimittajan itse etsimiin potentiaalisiin uhreihin. Lue nyt edes ne faktat enne kuin alat horista faktoista.
Älä nyt viitti.
No väitätkö, että poliisi valehtelee? Vai onko tuo parasta, mihin kykenet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Valehteleeko poliisi siis kuulusteltujen määrän? Määrä perustuu poliisin suorittamiin yhteydenottoihin, ei mihinkään toimittajan itse etsimiin potentiaalisiin uhreihin. Lue nyt edes ne faktat enne kuin alat horista faktoista.
Poliisi ei näitä naisia ole todellakaan etsinyt, vaan nämä naiset ovat itse olleet omasta aloiteestaan yhteydessä poliisiin. Luuletko että poliisin resurssit riittävät tämmöisissä keisseissä oikein lähteä etsimällä etsimään naisoletettua "uhreja" juttuun? Haloo..
Lue nyt se juttu puupää. Poliisi otti yhteyttä naisiin, naiset eivät olleet tehneet ilmoitusta poliisille. He siis saivat yllättävän soiton poliisilta.
Tässä vielä sitaatti jutusta:
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Joku taas mässytti studiossa, kuinka vaikea ja iso kynnys tyttölapsen on tuoda epäasiallinen kohtelu viranomaisten tietoon.Tässä ainakin palvelu pelasi, poliisi soitti ja kysäisi lapsukaisilta. Eikö tämä ole jo naurettavaa, kun moni todellisen raiskauksen uhri tässä maassa ei saa kuulemma apua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Valehteleeko poliisi siis kuulusteltujen määrän? Määrä perustuu poliisin suorittamiin yhteydenottoihin, ei mihinkään toimittajan itse etsimiin potentiaalisiin uhreihin. Lue nyt edes ne faktat enne kuin alat horista faktoista.
Poliisi ei näitä naisia ole todellakaan etsinyt, vaan nämä naiset ovat itse olleet omasta aloiteestaan yhteydessä poliisiin. Luuletko että poliisin resurssit riittävät tämmöisissä keisseissä oikein lähteä etsimällä etsimään naisoletettua "uhreja" juttuun? Haloo..
No sitten syytät tässä poliisia valehtelusta. Onkohan se ihan viisasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Valehteleeko poliisi siis kuulusteltujen määrän? Määrä perustuu poliisin suorittamiin yhteydenottoihin, ei mihinkään toimittajan itse etsimiin potentiaalisiin uhreihin. Lue nyt edes ne faktat enne kuin alat horista faktoista.
Poliisi ei näitä naisia ole todellakaan etsinyt, vaan nämä naiset ovat itse olleet omasta aloiteestaan yhteydessä poliisiin. Luuletko että poliisin resurssit riittävät tämmöisissä keisseissä oikein lähteä etsimällä etsimään naisoletettua "uhreja" juttuun? Haloo..
Lue nyt se juttu puupää. Poliisi otti yhteyttä naisiin, naiset eivät olleet tehneet ilmoitusta poliisille. He siis saivat yllättävän soiton poliisilta.
Tässä vielä sitaatti jutusta:
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Joku taas mässytti studiossa, kuinka vaikea ja iso kynnys tyttölapsen on tuoda epäasiallinen kohtelu viranomaisten tietoon.Tässä ainakin palvelu pelasi, poliisi soitti ja kysäisi lapsukaisilta. Eikö tämä ole jo naurettavaa, kun moni todellisen raiskauksen uhri tässä maassa ei saa kuulemma apua.
Niinhän se on, että koskaan nainen ei kerro setämiehen hyväksymällä tavalla. Huihai!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Valehteleeko poliisi siis kuulusteltujen määrän? Määrä perustuu poliisin suorittamiin yhteydenottoihin, ei mihinkään toimittajan itse etsimiin potentiaalisiin uhreihin. Lue nyt edes ne faktat enne kuin alat horista faktoista.
Poliisi ei näitä naisia ole todellakaan etsinyt, vaan nämä naiset ovat itse olleet omasta aloiteestaan yhteydessä poliisiin. Luuletko että poliisin resurssit riittävät tämmöisissä keisseissä oikein lähteä etsimällä etsimään naisoletettua "uhreja" juttuun? Haloo..
Lue nyt se juttu puupää. Poliisi otti yhteyttä naisiin, naiset eivät olleet tehneet ilmoitusta poliisille. He siis saivat yllättävän soiton poliisilta.
Tässä vielä sitaatti jutusta:
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Joku taas mässytti studiossa, kuinka vaikea ja iso kynnys tyttölapsen on tuoda epäasiallinen kohtelu viranomaisten tietoon.Tässä ainakin palvelu pelasi, poliisi soitti ja kysäisi lapsukaisilta. Eikö tämä ole jo naurettavaa, kun moni todellisen raiskauksen uhri tässä maassa ei saa kuulemma apua.
Ja taas tätä whataboutismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun media määrittelee sen, "minkälaista käytöstä voidaan odottaa vallassa olevalta ihmiseltä", se ei vaivaudu tekemään edes analyysiä siitä, oliko henkilö "vallassa" eli kansanedustaja tapahtumien aikaan. Mitä se kertoo tämän toiminnan laadusta.
Nyt kun mediassa esitetyt tunteet ovat ohittaneet objektiiviset faktat, miten luulette miehet, kuinka teidän oikeudellinen asema noin niin kuin yleisellä tasolla kehittyy? Tuleeko maailmaan vakautta ja ennustettavuutta vai tuleeko siihen kaaosta, mediasotkua ja tunteita ja tuoksuja, saippuoopperamaisia piirteitä?
Ja kuka tästä kaikesta hyötyy eniten? Media ja naiset.
Ettekö te miehet nyt tajua tätä kuviota jo?
No eivät miehet tajua, koska suurin osa on fiksuja ja eivät katso hyvällä sikamaista ahdistelua, eivätkä tunne tarvetta puolustella miestä, joka etsii nuoria tyttöjä seuraksi. Fiksuilla mihillä, joita enemmistö on, ei ole mitään ongelmia oikeudellisen asemansa kanssa, sillä he eivät ahdistele tai käyttäydy epäsopivasti.
Saippuaoopperamaisia piirteitä löytyy vain sinun sekavasta sepustuksestasi.
Voi vitsi sentään. Hei, ei tää maailma oo pelkästään mun kokemus. Yrität taas naisen logiikalla hivuttaa syyllisyyttä toisen ihmisen niskaan selittämällä "ei fiksut miehet ole kiinnostuneita, ainoastaan syyllinen mies on kiinnostunut". Tätä sontaa saa niskaan jatkuvasti. Epäsuorasti siis syytät ihmistä, joka puolustaa "oikeusasemaa x, itse syylliseksi asiaan y".
Juuri tämän nimenomaisen epäloogisuuden vuoksi olen huolissani siitä, miten miesten oikeusasema kehittyy. Koska teidän naisten älykkyys ei kykene erottamaan näitä asioita.
Edelleenkään suurimmalla osalla miehistä ei ole minkäänlaisia ongelmia naisten tai oikeudellisen aseman suhteen. Älä yleistä omia ongelmiasi miehiä koskevaksi - eli hivuta subjektiivisia ongelmiasi ja maailmankatsomusta yleisesti miesten ongelmaksi. Enemmistö jättää tytöt rauhaan, eikä heidän tarvitse pohtia tällaisia ajatuksia.
Ja jos nyt älykkyydestä puhutaan, niin kirjoituksesi kyllä kuvaa hyvin älyllistä tasoasi, ei sitä tarvitse alleviivata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Miehinen paranoia on kieltämättä viihdyttävää kaikessa absurdiudessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan nyt silti faktat asiasta: Rydmania ei ole syytetty mistään, koska mitään syytettävää toimintaa ei ole löytynyt. Selvä tendenssi nuoriin naisiin on tosiasia, eikä se ole rikollista. En tykkää mutta mitä sitten? Samuli Suonpään eli kyseisen HS:n toimittajan vendetta Kokoomusta vastaan on tunnettu tosiasia. Hän on tuomittu talousrikollinen, josta ilmeisesti syyttää kokoomusta ja kaiken päälle on itse syyllistynyt naisten ahdisteluun.
En puolustele ketään ja toteutettavat perversiot ei sovi päättäjille.
Jos Rydman olisi hillinnyt himonsa ja käyttäytynyt kuin aikuinen tervejärkinen ihminen, ei mitään ongelmaa olisi syntynyt. Se on se fakta.
Tendenssi käyttätytyä asiattomasti muita kohtaan ei välttämättä aina ole rikollista, mutta se on syy esimerkiksi päättää työsuhde. Se on myös monen mielestä este luottamusasemassa toimimiselle.
Mikä on oma mielipiteesi; olisiko pitänyt antaa Rydmanin jatkaa asiatonta käytöstä, koska asian nostanut toimittaja on väärä. Miten itse toimittaja vaikuttaa siihen, että kymmenet toisistaan riippumattomat naiset ovat antaneet poliisin otettua yhteyttä heihin samantyyppisiä lausuntoja poliisille?
Oma mielipiteeni: niitä mainitsemiasi kymmeniä naisia ei ole olemassa, pidetään asia edelleen faktoissa. Ei toimittaja ole välttämättä väärä mutta hänen juttusarjansa jatkaminen, pelkästään kokoomusta koskien, kertoo kyllä todellisen agendan, johon HS on sitten alistettu, suostunut tai jopa toivonut.
Ei Rydmanin käytös aikoinaan ole edelleenkään hyväksyttävää mutta keskustelussa pitäisi silti pidättäytyä faktoissa. Etenkin valtamedian.
Valehteleeko poliisi siis kuulusteltujen määrän? Määrä perustuu poliisin suorittamiin yhteydenottoihin, ei mihinkään toimittajan itse etsimiin potentiaalisiin uhreihin. Lue nyt edes ne faktat enne kuin alat horista faktoista.
Poliisi ei näitä naisia ole todellakaan etsinyt, vaan nämä naiset ovat itse olleet omasta aloiteestaan yhteydessä poliisiin. Luuletko että poliisin resurssit riittävät tämmöisissä keisseissä oikein lähteä etsimällä etsimään naisoletettua "uhreja" juttuun? Haloo..
Lue nyt se juttu puupää. Poliisi otti yhteyttä naisiin, naiset eivät olleet tehneet ilmoitusta poliisille. He siis saivat yllättävän soiton poliisilta.
Tässä vielä sitaatti jutusta:
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Joku taas mässytti studiossa, kuinka vaikea ja iso kynnys tyttölapsen on tuoda epäasiallinen kohtelu viranomaisten tietoon.Tässä ainakin palvelu pelasi, poliisi soitti ja kysäisi lapsukaisilta. Eikö tämä ole jo naurettavaa, kun moni todellisen raiskauksen uhri tässä maassa ei saa kuulemma apua.
Niinhän se on, että koskaan nainen ei kerro setämiehen hyväksymällä tavalla. Huihai!
ja jos sattuu olemaan vahingossa todisteita, se on sitten ansa. Pedari ei koskaan ole syyllinen. Paitsi, jos passi ei ole suomalainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Se on näin mennyt ja lopputulos on aika selvillä. Oon silti järkyttynyt kuviosta. Onneks ei tartte noiden asioiden kanssa ikinä painia. En ole eri mieltä tästä, oon vaan sitä mieltä on garmee loppu tällä miehellä.
Nää on vaan mun kokemuksia, ei mulla ole valtaa eikä todellakaa hakusessa. En hae pimpsukkaakaan, ei kiinnosta pätkän vertaa tällaiset harakat. Hyi helvetti miten kieroja akkoja, oksettaa!
Vierailija kirjoitti:
Onneksi on päästy niistä ajoista, jolloin naisen ainia tehtävä oli pönkittää miestä ja hänen uraansa. Uskoa, kestää ja taipua.
Silmät kannatti ummistaa, jos mies vähän hurvitteli ja hipelöi tai kopeloi muita naisia, nehän oli löyhämoraalisia.
Haloo! Nykyaika on saapunut ja miesten pallit viedään pienestäkin kellistyksestä.
Jos miehiä vielä jonkinlaisina johtajina on, niin varokaa. Nykynaiset ovat paljon reippaampia kuin me esisiskot aikoinaan. Yrittäkää, jannut edes käyttäytyä. Se on kaikille eduksi ettette tärvele nuoria.
Petteri Orpokin totesi, että hänellä itsellään on teini-ikäiset tytöt. Miettikää nyt niillä aivoillanne.
Ei ne voi ajatella aivoillaan sillä jalkoväli niitä kuljettaa. Sille ei kuulema voi yhtään mitään.
Etkö ole ollenkaan seurannut tätä tapausta?
Eri