Lue keskustelun säännöt.
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
– Se mitä on tapahtunut, se on järkyttävää eikä hyväksyttävää. Eduskuntaryhmä ja puolueyhteisö tuomitsevat tapahtuneen täysin, Orpo totesi.
Mitään rikosta ei ole tapahtunut vaikka kuinka wänkäätte. Tästä aloituksesta ja sitä tukevasta mustamaalaavasta kommentoinnista on muuten tehty ilmoitus poliisille. Toimijat jotka ovat mukana tässä vihamielisessä informaatiovaikuttamisessa saavat aikanaan kutsun selvittämään toimintaansa.
Julkisessa mediassa, julkisessa työssä olevan henkilön asioista saa keskustella keskustelupalstalla vaikka se ei olisi keskustelun kohteen mieleen. Pelottelu noin yleensä ottaen on vähän hölmöä ottaen huomioon ettei ole rikos keskustella julkisuudessa olevasta asiasta josta Rydman aivan itse blogissaakin tuo esille (ja syyllistyy samalla tosi hölmösti kertomaan hyvin tunnistettavia asioita nimettöminä pysyneistä tytöistä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumman kaa: Wille rydman vai Teuvo hakkarainen?
Tämä lanka pitäis sulkea, koska täällä keskustelijat on leimattu niin iljettävällä tavalla, ja Rydmanin aseman arviointi on liitetty lapsiinsekaantumiseen epäsuorasti. keskustelua ei selvästi voi käydä leimaantumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
– Se mitä on tapahtunut, se on järkyttävää eikä hyväksyttävää. Eduskuntaryhmä ja puolueyhteisö tuomitsevat tapahtuneen täysin, Orpo totesi.
Mitään rikosta ei ole tapahtunut vaikka kuinka wänkäätte. Tästä aloituksesta ja sitä tukevasta mustamaalaavasta kommentoinnista on muuten tehty ilmoitus poliisille. Toimijat jotka ovat mukana tässä vihamielisessä informaatiovaikuttamisessa saavat aikanaan kutsun selvittämään toimintaansa.
Tässä kommentoinnissa ei ole mitään rikollista. Olemme syyttömiä!!!
Odotan toki kutsua hengitystä pidättäen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Se on näin mennyt ja lopputulos on aika selvillä. Oon silti järkyttynyt kuviosta. Onneks ei tartte noiden asioiden kanssa ikinä painia. En ole eri mieltä tästä, oon vaan sitä mieltä on garmee loppu tällä miehellä.
Nää on vaan mun kokemuksia, ei mulla ole valtaa eikä todellakaa hakusessa. En hae pimpsukkaakaan, ei kiinnosta pätkän vertaa tällaiset harakat. Hyi helvetti miten kieroja akkoja, oksettaa!
No onpa karmee. Jätkä jatkaa eduskunnassa kivalla palkkiolla, tietyn porukan silmissä maine vaan kasvaa ja marttyyrin orjantappurakruunua jo päähän sovitellaan. Tämäkin urpo putoaa jaloilleen.
Ei välttämättä jatka enää kauaa, jos nimittäin erotetaan Kokoomuksesta, eikä Purra huoli häntä persuihin.
Eduskunnassa hän jatkaa silti kauden loppuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
– Se mitä on tapahtunut, se on järkyttävää eikä hyväksyttävää. Eduskuntaryhmä ja puolueyhteisö tuomitsevat tapahtuneen täysin, Orpo totesi.
Mitään rikosta ei ole tapahtunut vaikka kuinka wänkäätte. Tästä aloituksesta ja sitä tukevasta mustamaalaavasta kommentoinnista on muuten tehty ilmoitus poliisille. Toimijat jotka ovat mukana tässä vihamielisessä informaatiovaikuttamisessa saavat aikanaan kutsun selvittämään toimintaansa.
Julkisessa mediassa, julkisessa työssä olevan henkilön asioista saa keskustella keskustelupalstalla vaikka se ei olisi keskustelun kohteen mieleen. Pelottelu noin yleensä ottaen on vähän hölmöä ottaen huomioon ettei ole rikos keskustella julkisuudessa olevasta asiasta josta Rydman aivan itse blogissaakin tuo esille (ja syyllistyy samalla tosi hölmösti kertomaan hyvin tunnistettavia asioita nimettöminä pysyneistä tytöistä).
Rydmanista saa keskustella, mutta yllättäen palstamammat alkoivat ihan tosissaan vissiin vääntään tarinaa, että Rydmanin puolustaminen on mieheltä epäterveen miehen merkki. Siitä sitten vaan avoimesti keskusteleen. IHan ^*tusti löytyy vastakkaisia mielipiteitä. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
– Se mitä on tapahtunut, se on järkyttävää eikä hyväksyttävää. Eduskuntaryhmä ja puolueyhteisö tuomitsevat tapahtuneen täysin, Orpo totesi.
Mitään rikosta ei ole tapahtunut vaikka kuinka wänkäätte. Tästä aloituksesta ja sitä tukevasta mustamaalaavasta kommentoinnista on muuten tehty ilmoitus poliisille. Toimijat jotka ovat mukana tässä vihamielisessä informaatiovaikuttamisessa saavat aikanaan kutsun selvittämään toimintaansa.
Tässä kommentoinnissa ei ole mitään rikollista. Olemme syyttömiä!!!
Odotan toki kutsua hengitystä pidättäen.
Te just ootte kaikkein vastenmielisempiä elukoita, mä oon taas finnairin oksennuspussilla. Tää on toinen kerta tässä ketjussa, kun helunat saa mut oksentaan. Vetäkää tää alas tää ketju ny!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä kun näitä tulee just Deppin kunnianloukkausoikeudenkäynnin jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Wille selkeästi pitää nuorista tytöistä, mutta kuinka omituista se on vaikkapa lepsoiluun tai hommosteluun? Jälkimmäisiähän ainakin tulee nykyään ymmärtää ymmärtämisen jälkeen...
Niin ja sehän on mielestäsi homojen vika, että tuolla on mieltymys nuoriin tyttöihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
– Se mitä on tapahtunut, se on järkyttävää eikä hyväksyttävää. Eduskuntaryhmä ja puolueyhteisö tuomitsevat tapahtuneen täysin, Orpo totesi.
Mitään rikosta ei ole tapahtunut vaikka kuinka wänkäätte. Tästä aloituksesta ja sitä tukevasta mustamaalaavasta kommentoinnista on muuten tehty ilmoitus poliisille. Toimijat jotka ovat mukana tässä vihamielisessä informaatiovaikuttamisessa saavat aikanaan kutsun selvittämään toimintaansa.
Sinähän se koko ajan vänkäät rikoksesta. Ei tässä kukaan muu väitäkään, että olisi rikos vaan kyseenalaista ja moraalitonta käytöstä, jossa omaa valta-asemaa on häikäilemättömästi väärinkäytetty.
Onhan tämä pikkasen ylimitoitettua, pieni hintelä mies, jonka naisalauma olisi kerralla puhaltanut kumoon, lähtee tällaiseen. AB katkeruudessaan huomaa toivottavasti jossakin vaiheessa, mitä tulikaan tehtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
– Se mitä on tapahtunut, se on järkyttävää eikä hyväksyttävää. Eduskuntaryhmä ja puolueyhteisö tuomitsevat tapahtuneen täysin, Orpo totesi.
Mitään rikosta ei ole tapahtunut vaikka kuinka wänkäätte. Tästä aloituksesta ja sitä tukevasta mustamaalaavasta kommentoinnista on muuten tehty ilmoitus poliisille. Toimijat jotka ovat mukana tässä vihamielisessä informaatiovaikuttamisessa saavat aikanaan kutsun selvittämään toimintaansa.
Julkisessa mediassa, julkisessa työssä olevan henkilön asioista saa keskustella keskustelupalstalla vaikka se ei olisi keskustelun kohteen mieleen. Pelottelu noin yleensä ottaen on vähän hölmöä ottaen huomioon ettei ole rikos keskustella julkisuudessa olevasta asiasta josta Rydman aivan itse blogissaakin tuo esille (ja syyllistyy samalla tosi hölmösti kertomaan hyvin tunnistettavia asioita nimettöminä pysyneistä tytöistä).
Rydmanista saa keskustella, mutta yllättäen palstamammat alkoivat ihan tosissaan vissiin vääntään tarinaa, että Rydmanin puolustaminen on mieheltä epäterveen miehen merkki. Siitä sitten vaan avoimesti keskusteleen. IHan ^*tusti löytyy vastakkaisia mielipiteitä. :D
Onhan se epätervettä juottaa alaikäisille alkoholia ja roikkua niiden seurassa. Ilmeisesti vielä tämä on ollut kokoomuksessa tiedossa.
Sinänsä mielenkiintoista olisi kuulla ketkä muut ovat syyllistyneet häirintään Kokoomusnuorissa. Näitä kai ryhdytään urakalla selvittelemään.
Meniskö polarisaatio nyt "hiukan" överiksi? Hassua, kun normaalissa elämässä tästä asiasta on voinut jutella täysin asiallisesti niin miesten kuin naistenkin kanssa, ja täällä palstalla molemmat osapuolet muuttuu hirviöiksi... No provoja toki iso osa, mut surullista kyllä osan otsasuonet on tosissaan napsahtamaisillaan :(
Kärjistäminen ja nimittely (yhtä lailla h**ra, pikkupili, elukka kuin incellikin) on lapsellista, lopettakaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei väittänyt, mutta kaikki jotka täällä Hesariin viittaavat huolimattomasti väittävät.
On väitteitä ahdistelusta, häirinnästä, lähentelystä, hyväksikäytöstä tms.Seksuaalinen ahdistelu on siitä erikoinen termi että siinä on kyse teosta joka loukkaa teon kohteeksi joutuneen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus voi vaihdella ihmisestä toiseen ja myös kulttuurilla on asiaan vaikutusta. Seksuaalirikoslaissa tuomittava seksuaalinen ahdistelu on määritelty eri tavalla ja edellyttää ymmärtääkseni aina teon tahallisuutta. Jos alaikäinen kokee omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta rikotuksi, on ahdistelun kokemus tosi - piti ulkopuoliset sitä totena tai ei. Poliisi sitten määrittää sen täyttyykö rikoksen merkit.
Ihan aito kysymys nyt.....joko rikoslaissa on subjektiivinen kokemus riittävä eli "seksuaalinen itsemääräämisoikeus", onko tästä jo sellainen laki olemassa, että automaattisesti syyllisen on osoitettava näyttö, että ei ole syyllinen?
Tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin vastauksen eli ei, Suomessa on (rikoslaissa määriteltyyn rikokseen) syytön kunnes toisin todistetaan. Hesarissa ei ole väitetty Rydmanin syyllistyneen rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun eikä myöskään suurin osa keskustelijoista täälläkään ota kantaa onko rikoslaissa määriteltyyn seksuaaliseen ahdisteluun syyllistytty vai ei. Se mistä ymmärtääkseni täällä keskustellaan, on että missä menee se raja jossa julkisessa vallassa oleva voi käyttäytyä ja mikä on hyväksyttyä moraalisesti ja mikä ei. Rydmanin kohdalla aika moni on todettu että mikäli väitteiden mukaiset asiat pitävät paikkansa, on raja ylitetty.
Kiitos, mutta veikkaan tässä lakien kehittyvän siihen suuntaan että objektiivisuusnäyttö saadaan subjektiivisuuskokemushommeleiksi. Eli nyt kun media jakelee tuomioita, nähdään hyvin se ero, että media ohittaa tuomioistuimien merkityksen.
Tämä keissi osoittaa sen. Eli oikeus ei ole pystynyt osoittamaan mitään väärää, mut lopputulos on selvillä ja pysyy.
Älä ole niin tunteittesi vietävänä. Oikeuden ei tarvitse osoittaa mitään, enemmistö ei vain luota tyttöjä jahtaavaan aikamieheen. Ei kannata hakeutua luottamustoimeen, jos haluaa harrastella asioita, joita enemmistö ei hyvällä katso. Media raportoi tässä tapauksessa faktat; useampi nuori tyttö oli kertonut poliisille, että Rydman oli käyttäytynyt epäasiallisesti.
Ja Poliisi taas :
"Keskusrikospoliisi (KRP) selvitti Rydman-asiaa vuonna 2020, mutta esitutkintalain mukaisessa esiselvityksessä ei löytynyt sellaista tekoa tai tapahtumaa, mikä olisi ylittänyt esitutkintakynnyksen.
– Tässähän on kyse kaksi vuotta sitten päätetystä esiselvityksestä, missä nämä kyseiset henkilöt (naiset) kuulusteltiin. Kukaan näistä kuulustelluista henkilöistä ei kertonut sellaista tekoa tai tapahtumaa, mitä pitäisi pitää rikoksena, rikoskomisario Jyri Hiltunen KRP:stä sanoo Iltalehdelle.
Hiltusen mukaan keskusrikospoliisi selvitti asiassa mahdollisia hyväksikäyttörikoksia.
– Sellaista rikosta ei tullut esiselvityksessä esille. "
Mies on syytön.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2fb207a4-911c-4177-b23a-3e387191d…
– Se mitä on tapahtunut, se on järkyttävää eikä hyväksyttävää. Eduskuntaryhmä ja puolueyhteisö tuomitsevat tapahtuneen täysin, Orpo totesi.
Mitään rikosta ei ole tapahtunut vaikka kuinka wänkäätte. Tästä aloituksesta ja sitä tukevasta mustamaalaavasta kommentoinnista on muuten tehty ilmoitus poliisille. Toimijat jotka ovat mukana tässä vihamielisessä informaatiovaikuttamisessa saavat aikanaan kutsun selvittämään toimintaansa.
Tässä kommentoinnissa ei ole mitään rikollista. Olemme syyttömiä!!!
Odotan toki kutsua hengitystä pidättäen.
Te just ootte kaikkein vastenmielisempiä elukoita, mä oon taas finnairin oksennuspussilla. Tää on toinen kerta tässä ketjussa, kun helunat saa mut oksentaan. Vetäkää tää alas tää ketju ny!
Byhyy. Mua oksettaa enemmän ihmiset, jotka vonkaavat alaikäisiä, mutta preferenssinsä kullakin.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä pikkasen ylimitoitettua, pieni hintelä mies, jonka naisalauma olisi kerralla puhaltanut kumoon, lähtee tällaiseen. AB katkeruudessaan huomaa toivottavasti jossakin vaiheessa, mitä tulikaan tehtyä.
AB ei liity tähän muuten kuin todistajana. Ei ole ollut aloitteellinen KRPn tutkimuksen käynnistämisessä, ei Hesarin jutussa eikä myöskään tullut julkisuuteen ennenkuin Rydman aloitti mustamaalata häntä.
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun näitä tulee just Deppin kunnianloukkausoikeudenkäynnin jälkeen.
Jännää, kun olin team Depp ja tässä tapauksessa olen sitä mieltä, että Rydman on toiminut epäsopivalla tavalla.
Kattokaa tätä nyt:
"No eivät miehet tajua, koska suurin osa on fiksuja ja eivät katso hyvällä sikamaista ahdistelua, eivätkä tunne tarvetta puolustella miestä, joka etsii nuoria tyttöjä seuraksi. Fiksuilla mihillä, joita enemmistö on, ei ole mitään ongelmia oikeudellisen asemansa kanssa, sillä he eivät ahdistele tai käyttäydy epäsopivasti."
Miehet, jotka etäisestikään yrittävät tätä keissiä analysoida, yritetään työntää jonnekin todella iljettävään viiteryhmään epäsuorasti.
Oon huolissani, että yhteiskunnallisesti me mennään tänne suuntaan, että joku voi jossain vaan vihjailla näin, ja ihmisiä teilataan ilman oikeudenkäyntejä. Nämä eivät ole mitään pieniä syytöksiä. Näistä pitääkin antaa tunti turpaan, jos sulla on todisteet. Mutta kun todisteita ei ole, niin ihmisten ammatilliset urat menee, enkä puhu nyt vaan hänestä. Jos naisille annetaan valta, tämä on sen kaltainen häpeäpaalu, että jos media alkaa jakelemaan näitä tuomioita, se on kyllä aivan *itunmoinen tuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun näitä tulee just Deppin kunnianloukkausoikeudenkäynnin jälkeen.
Jännää, kun olin team Depp ja tässä tapauksessa olen sitä mieltä, että Rydman on toiminut epäsopivalla tavalla.
Sama. Nämä kaksi tapausta ovat kuin yö ja päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kai taas sitä Kokoomuksen vastuullista politiikkaa.
Luottamusta oikeusvaltion perusteisiin, eli kukaan ei ole syyllinen ilman oikeuden tekemää päätöstä ja jonka pitää perustua todisteisiin.
Ei savua ilman tulta?
Vain Neuvostoliitossa päätettiin ensin syyllinen ja sen jälkeen todisteet. Onneksi Suomessa oikeus toimii toisella tavalla.
Tässä olennaista on ollut tutkinnan hitaus, jolloin selvästi syytteen alaiseksi todettu toiminta, eli RIKOS, on ehtinyt vanhentua. Kato oho. Mitäs tytöistä. Wille kiittää.
Semmoista se on kun poliisilla on resurssipula ja pitää tutkia ihan oikeitakin rikoksia. Suomessa on vielä varsin hyvä tilanne ainakin vielä. Ruotsissahan poliisi ei saa selvitettyä mitään.
Voisin veikata että ironisesti näitä tyttöjä ei paljoa kiinnosta onko poliisilla resursseja tai tutkitaanko rikoksia, paitsi silloin kun ovat itse osallisia.
Ei välttämättä jatka enää kauaa, jos nimittäin erotetaan Kokoomuksesta, eikä Purra huoli häntä persuihin.