Lue keskustelun säännöt.
Auringonottajien paljaat rinnat herättävät keskustelua Helsinki suosittelee naisille yläosan käyttöä rannoilla
Kommentit (1810)
Vierailija kirjoitti:
Mielivaltaista seksualisointia sekin on, että genitaalit tulee peittää. Niillä on monia käyttötarkoituksia ja jos joku näkee ne nimenomaan seksuaalisina, se on heidän oma ongelmansa.
Anus ei ole genitaali tai seksualisoitu. Minä ainakin kuljen nyöritetyssa kalukukkarossa ja pakaralevittimen kanssa ensi kesän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työpaikkani naiset vaativat poistamaan seinältä topless-kalenterin. Kärsivällisesti selitin heille, ettei rintoja saa seksualisoida eikä kalenteri siten ole millään tavalla alentava
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-9932150
29 % naisista (vrt. 16 % miehistä) on sitä mieltä, että "epäasiallinen katse" voi olla seksuaalista häirintää.
Ehkä kyse ei ole vain siitä, että miehiä häiritsisi yläosattomien naisten rinnat vaan myös siitä, että ko. naisia saattaa häiritä miesten silmät.
Ainoastaan sukupuolisiveutta loukkaava koskettelu on seksuaalista häirintää.
Rinnat eivät ole sukuelin eikä niihin verrattavissa oleva, joten rintojakin saa jatkossa koskettaa ilman että se olisi seksuaalista.
Sinä pikkuinen se siellä hivelet kaljatölkkiäsi ja sekoittelet asioita sairaassa mielessäsi.
Joko rinnat ovat seksuaaliset tai ne eivät ole.
Se ei voi mennä niin että tässä tilanteessa ne ovat, mutta toisessa se ei enää päde.
Kerro minulle ihminen jolla seksuaaliset halut eivät vaihdu tilanteen mukaan. Tuskin tilanne on sama jos esimerkiksi saunot vanhempiesi kanssa tai olet rannalla työkavereiden kanssa.
Onhan tissit seksualinen juttu, ihan turha sitä selittää pois. Rintojen koskettelu on seksuaalisesti kiihottavaa useimmille.
Ehkä niiden esittely on myös esittelijälle itselleen.
Helsinki on oikeassa.
Naisilla on kaikki oikeus näyttää etteivät ne ole sen parempia kuin miehet.
Haluatte olla samalla tasolla kaljamahaisen paidattoman miehen kanssa? Siitä vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-9932150
29 % naisista (vrt. 16 % miehistä) on sitä mieltä, että "epäasiallinen katse" voi olla seksuaalista häirintää.
Ehkä kyse ei ole vain siitä, että miehiä häiritsisi yläosattomien naisten rinnat vaan myös siitä, että ko. naisia saattaa häiritä miesten silmät.
Ainoastaan sukupuolisiveutta loukkaava koskettelu on seksuaalista häirintää.
Rinnat eivät ole sukuelin eikä niihin verrattavissa oleva, joten rintojakin saa jatkossa koskettaa ilman että se olisi seksuaalista.
Sinä pikkuinen se siellä hivelet kaljatölkkiäsi ja sekoittelet asioita sairaassa mielessäsi.
Joko rinnat ovat seksuaaliset tai ne eivät ole.
Se ei voi mennä niin että tässä tilanteessa ne ovat, mutta toisessa se ei enää päde.
Kerro minulle ihminen jolla seksuaaliset halut eivät vaihdu tilanteen mukaan. Tuskin tilanne on sama jos esimerkiksi saunot vanhempiesi kanssa tai olet rannalla työkavereiden kanssa.
Ei kyse ole haluista vaan ruumiinosan seksualisoinnista.
Onneksi kenelläkään ei ole mitään syytä noudattaa tätä sukupuolen perusteella syrjivää ja ajattelematonta ohjeistusta. Ihan oman harkinnan mukaan siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erikoista että niin moni haluaa estää naisia tuntemasta itseään seksikkääksi.
Aika moni tuntemani nainen haluaa joskus pukeutua seksikkäästi, ja aika yleinen keino siihen on esimerkiksi avara kaula-aukko. Nyt jos rintojen seksuaalisuus saadaan liudennettua, naisen itsemääräämisoikeus vähenee. Kaipa se sitten jonkun mielestä on toivottavaa
Vierailija kirjoitti:
Onhan tissit seksualinen juttu, ihan turha sitä selittää pois. Rintojen koskettelu on seksuaalisesti kiihottavaa useimmille.
Ehkä niiden esittely on myös esittelijälle itselleen.
Helsinki on oikeassa.
Tätä ei saa sanoa ääneen, ettäs tiedät. Se on jotain persuilua tai muuten mennyttä maailmaa, jolloin oli vielä ne kaksi sukupuolta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erikoista että niin moni haluaa estää naisia tuntemasta itseään seksikkääksi.
Aika moni tuntemani nainen haluaa joskus pukeutua seksikkäästi, ja aika yleinen keino siihen on esimerkiksi avara kaula-aukko. Nyt jos rintojen seksuaalisuus saadaan liudennettua, naisen itsemääräämisoikeus vähenee. Kaipa se sitten jonkun mielestä on toivottavaa
Ei naisten roikkuvat rinnat ole seksikkäitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-9932150
29 % naisista (vrt. 16 % miehistä) on sitä mieltä, että "epäasiallinen katse" voi olla seksuaalista häirintää.
Ehkä kyse ei ole vain siitä, että miehiä häiritsisi yläosattomien naisten rinnat vaan myös siitä, että ko. naisia saattaa häiritä miesten silmät.
Ainoastaan sukupuolisiveutta loukkaava koskettelu on seksuaalista häirintää.
Rinnat eivät ole sukuelin eikä niihin verrattavissa oleva, joten rintojakin saa jatkossa koskettaa ilman että se olisi seksuaalista.
Sinä pikkuinen se siellä hivelet kaljatölkkiäsi ja sekoittelet asioita sairaassa mielessäsi.
Joko rinnat ovat seksuaaliset tai ne eivät ole.
Se ei voi mennä niin että tässä tilanteessa ne ovat, mutta toisessa se ei enää päde.
Kerro minulle ihminen jolla seksuaaliset halut eivät vaihdu tilanteen mukaan. Tuskin tilanne on sama jos esimerkiksi saunot vanhempiesi kanssa tai olet rannalla työkavereiden kanssa.
Ei kyse ole haluista vaan ruumiinosan seksualisoinnista.
Joo, juuri sen takia synnyttäessäkään ei sovi olla alapää paljaana.
https://www.vauva.fi/keskustelu/1326524/ketju/pitaako_synnytyksessa_tod…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä jutuissa unohtuu että 80% normitisseistä on miesten mielestä hyi yök eikä eroottiset. Jos perussaunallisen tätejä laittaisi yläosattomissa rannalla miehet kääntäisi katseet pois :)
Jotenkin noi mieshaastateltavat tuntuu ajattelevan sitä kuvastoa joka heitä viehättää.
Mietin pystyykö he käymään kaupassa kun lööpeissä välillä tissejä aikalailla on?En muista että lööpeissä olisi ikinä ollut paljaita tissejä.
On niitä ollut silloin kun on näitä nykyisin jokakesäisiä tissitempauksia uimarannoilla ollut. Yleensä lehtien haastatteluun yläosattomissa suostuvat ne tietyt aktivistit, joiden tissit ja muunkin ulkonäönkin ovat miehet ainakin tällä palstalla haukkuneet alimpaan maanrakoon niin karmeaa kieltä käyttäen, etteivät ole tainneet tajuta, etteivät ne naiset yläosaansa riisu siksi, että olisivat kiinnostuneita saamaan palautetta rintojensa ulkonäöstä.
Niin? Saa sitä palautetta silti antaa.
Toki. Siitä vaan. En minä sitä kyllä kohteliaana käytöksenä pidä, mutta kai jokainen itse valitsee, miten kusipää haluaa olla.
Sinänsä minusta on aika karua sellainen kulttuuri, että jokaisen lehtikuvassa olevan henkilön ulkonäköä on jotenkin "ihan ok" alkaa ruotimaan. Puhumattakaan sitten siitä, jos ihan päin naamaa menee toiselle ihmiselle hänen ulkonäöstään avautumaan. Onhan näitä ollut kuvia lihavista miehistäkin pelkissä uimahousuissa uimarannalla tai altaalla. Aika julmaa minusta on mennä niihinkään mitään oksennusemojeja heittämään. Kehorauhan pitäisi koskea kaikkia yhtäläisesti ja siihen olisi minusta jokaisen suotavaa oma käytöksensä sopeuttaa.
Laittaa pari teipinpalaa niin saa nännit piiloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä jutuissa unohtuu että 80% normitisseistä on miesten mielestä hyi yök eikä eroottiset. Jos perussaunallisen tätejä laittaisi yläosattomissa rannalla miehet kääntäisi katseet pois :)
Jotenkin noi mieshaastateltavat tuntuu ajattelevan sitä kuvastoa joka heitä viehättää.
Mietin pystyykö he käymään kaupassa kun lööpeissä välillä tissejä aikalailla on?En muista että lööpeissä olisi ikinä ollut paljaita tissejä.
On niitä ollut silloin kun on näitä nykyisin jokakesäisiä tissitempauksia uimarannoilla ollut. Yleensä lehtien haastatteluun yläosattomissa suostuvat ne tietyt aktivistit, joiden tissit ja muunkin ulkonäönkin ovat miehet ainakin tällä palstalla haukkuneet alimpaan maanrakoon niin karmeaa kieltä käyttäen, etteivät ole tainneet tajuta, etteivät ne naiset yläosaansa riisu siksi, että olisivat kiinnostuneita saamaan palautetta rintojensa ulkonäöstä.
Niin? Saa sitä palautetta silti antaa.
Toki. Siitä vaan. En minä sitä kyllä kohteliaana käytöksenä pidä, mutta kai jokainen itse valitsee, miten kusipää haluaa olla.
Sinänsä minusta on aika karua sellainen kulttuuri, että jokaisen lehtikuvassa olevan henkilön ulkonäköä on jotenkin "ihan ok" alkaa ruotimaan. Puhumattakaan sitten siitä, jos ihan päin naamaa menee toiselle ihmiselle hänen ulkonäöstään avautumaan. Onhan näitä ollut kuvia lihavista miehistäkin pelkissä uimahousuissa uimarannalla tai altaalla. Aika julmaa minusta on mennä niihinkään mitään oksennusemojeja heittämään. Kehorauhan pitäisi koskea kaikkia yhtäläisesti ja siihen olisi minusta jokaisen suotavaa oma käytöksensä sopeuttaa.
Eipä se ole kohteliasta ja huomaavaista jos mies menee kauppaan ilman paitaa. Jos naiset haluaa olla yhtä paskoja niin mikäs minä olen sitä estämään.
Saan silti puhua niistä molemmista just mitä mä haluan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-9932150
29 % naisista (vrt. 16 % miehistä) on sitä mieltä, että "epäasiallinen katse" voi olla seksuaalista häirintää.
Ehkä kyse ei ole vain siitä, että miehiä häiritsisi yläosattomien naisten rinnat vaan myös siitä, että ko. naisia saattaa häiritä miesten silmät.
Ainoastaan sukupuolisiveutta loukkaava koskettelu on seksuaalista häirintää.
Rinnat eivät ole sukuelin eikä niihin verrattavissa oleva, joten rintojakin saa jatkossa koskettaa ilman että se olisi seksuaalista.
Sinä pikkuinen se siellä hivelet kaljatölkkiäsi ja sekoittelet asioita sairaassa mielessäsi.
Joko rinnat ovat seksuaaliset tai ne eivät ole.
Se ei voi mennä niin että tässä tilanteessa ne ovat, mutta toisessa se ei enää päde.
Kerro minulle ihminen jolla seksuaaliset halut eivät vaihdu tilanteen mukaan. Tuskin tilanne on sama jos esimerkiksi saunot vanhempiesi kanssa tai olet rannalla työkavereiden kanssa.
Ei kyse ole haluista vaan ruumiinosan seksualisoinnista.
Joo, juuri sen takia synnyttäessäkään ei sovi olla alapää paljaana.
https://www.vauva.fi/keskustelu/1326524/ketju/pitaako_synnytyksessa_tod…
Suurin syy miesten haluttomuuteen: näki naisen synnyttävän.
Kohtelias tapa on tietysti sanoa että nyt mies näkee naisen ainoastaan lastensa äitinä. ei vaimona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen jo muutamana viime kesänä nähnyt hellejaksojen aikana yhdellä, ei kovin ruuhkaisella rannalla, moneen kertaan nuoria naisia makoilemassa yläosattomissa. Täysin sopimatonta käytöstä, kun kyseessä on kuitenkin julkinen paikka!
Jos vielä tänä kesänä tuota ilmenee, niin menen sanomaan heille suorat sanat! Ei olisi minulle tai muillekkaan ikäluokkani naisille meidän nuoruudessamme tullut kuuloonkaan tuollainen käytös!
Voi sua raukkaa! Onko niillä ollut kenties isommat ja paljonkin paremmat kuin omasi, kun noin kovasti ottaa sua päähän tuo asia?
Eli niitä tissejä sittenkin siis esitellään? - eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä Helsingin kaupunki?
Vaaditaanko seuraavaksi naisilta nilkkoja piiloon vai kenties hiuksia?
Tissit on aika paljon eri asia kuin hiukset.
Miksi? Jotkut kulttuurit peittävät naisten hiukset. Jotkut eivät peitä rintoja.
Jos tälle naisten rajoittamisen linjalle lähdetään niin tarvitaan parempia perusteluja kuin tuollainen mutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-9932150
29 % naisista (vrt. 16 % miehistä) on sitä mieltä, että "epäasiallinen katse" voi olla seksuaalista häirintää.
Ehkä kyse ei ole vain siitä, että miehiä häiritsisi yläosattomien naisten rinnat vaan myös siitä, että ko. naisia saattaa häiritä miesten silmät.
Ainoastaan sukupuolisiveutta loukkaava koskettelu on seksuaalista häirintää.
Rinnat eivät ole sukuelin eikä niihin verrattavissa oleva, joten rintojakin saa jatkossa koskettaa ilman että se olisi seksuaalista.
Sinä pikkuinen se siellä hivelet kaljatölkkiäsi ja sekoittelet asioita sairaassa mielessäsi.
Joko rinnat ovat seksuaaliset tai ne eivät ole.
Se ei voi mennä niin että tässä tilanteessa ne ovat, mutta toisessa se ei enää päde.
Kerro minulle ihminen jolla seksuaaliset halut eivät vaihdu tilanteen mukaan. Tuskin tilanne on sama jos esimerkiksi saunot vanhempiesi kanssa tai olet rannalla työkavereiden kanssa.
Ei kyse ole haluista vaan ruumiinosan seksualisoinnista.
Joo, juuri sen takia synnyttäessäkään ei sovi olla alapää paljaana.
https://www.vauva.fi/keskustelu/1326524/ketju/pitaako_synnytyksessa_tod…
Suurin syy miesten haluttomuuteen: näki naisen synnyttävän.
Kohtelias tapa on tietysti sanoa että nyt mies näkee naisen ainoastaan lastensa äitinä. ei vaimona.
Nykyisinä vihervassariaikoina on kuulemma pakko osallistua noihin synnytyksiin... Se siitä sitten, saatana...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielletään sitten miestenkin häiritsevä paidattomuus. Kun näkee jossain kaupungilla paidattomia miehiä, pitää kiusaantuneena yrittää katsoa pois, mutta se on vaikeaa.
Ihme tyrkytystä tuollainen, "katsokaa minua ja rintalihaksiani/pallomahaani".Missä näet kaupungilla paidattomia miehiä?
Kaupassa, puistoissa, torilla ja kaduilla.
ok, missäpäin suomea asut?
Oikeasti tämä kiinnostaa. Helsingissä en näe noita paidattomia miehiä Stokkalla tai kauppatorilla.
Joku Kouvola?
Esimerkiksi Turussa
t. alkuperäinen kommentoija
Rumatissisillä on muitakin ongelmia eikä tavalliset vaatteet riitä peittämään niitä.
Se on muuten rujon näköistä kun nainen on paita päällä ja tissihiki valuu. Sen oikein näkee missä ne rinnat roikkuu.