Lue keskustelun säännöt.
Kontula: ”Tiedetään, että Ukrainan jälkeen Venäjä ei ole hyökkäämässä yhtään mihinkään”
25.04.2022 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008764440.html
Toisaalta sanoo: Venäjää Kontula kuvailee pimeäksi kortiksi. Suomen naapurivaltio on tilassa, joka voi johtaa demokratian kehitykseen, autoritäärisyyden lisääntymiseen tai täydelliseen sekasortoon.
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeisen 1000 vuoden aikana Suomen maaperälle on hyökätty 34 eri sodassa, niistä 33 idästäpäin.
Onko tuo yksi muualta tullut hyökkäys Pyhän Erikin ledung-retki Varsinais-Suomeen 1050-luvulla, Tanskalaisten kaksi sotaretkeä Uudellemaalle 1200-luvun vaihteen tienoilla, Birger-Jaarlin ristiretki Hämeeseen vuoden 1240 tienoilla, Thorkel Knutssonin johtama sotaretki Karjalaan 1293, Albrecht Mecklenburgilaisen tekemä Turun piiritys 1364, Vitaaliveljien hyökkäykset 1380-luvulla, Tanskan Kristian I:n sotaretki Viipuria vastaan 1456, Otto Rudin tekemä Varsinais-Suomen hävitys 1506-9, Kustaa Vaasan tekemä Suomen valloitus Tanskalta 1521-3, Erik XIV:n hyökkäys Turkuun 1563 vai Kaarle-Herttuan hyökkäys Suomeen 1599?
Useimmat Suomessa käydyt sodat ovat olleet itänaapurin kanssa, mutta tuli niitä hyökkääjiä muistakin suunnista ennen 1600-lukua.
Ymmärtääkseni yhdessä vaiheessa britit kävi laivoineen hyökkäämässä suomen rannikkokaupunkeja vastaan jostain syystä jota en nyt muista. Jotain suurvaltariitelyä sekin oli.
Ja viikingitkin taisi hätyytellä suomalaisia eli ei nyt ainakaan Ruotsin, Norjan tai Tanskan kanssa kimppaan. Näinköhän se menee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täyttä asiaa. Jyrkkä ei Natolle ja Yhdysvaltain sotakoneistolle!
Oletko yhtä jyrkkä Venäjän sotakoneistolle?
Venäjä ei kysy saako tuoda asevoimiansa maahan, Nato sentään kysyy.
Pitäisi ensin viedä Venäjälle aseita Ukrainan jälkeen - ei siellä ole muuten mitä tuoda.
Siperian luolastoissa on ainakin 10 000 tankkia. Kyllä kai ne muutaman tuhat tankkia äkkiä kunnostaisi? Tykkejä lienee saman verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä Kontula voi "tietää", ettei Venäjä tule hyökkäämään, onko saanut takuut Kremlistä?
"Takuut kremlistä" :D Kaikki tietää mitä niillä voi tehdä.
Kunpa venäläiset sotilaatkin olisi saaneet runsaasti turvatakuita, ei olisi ehkä tarttenut sotkea paikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on vain siinä että mihin hyökkää seuraavaksi ja milloin.
No höpö höpö
ai, rssäthän eivät ole hyökänneetkään mihinkään naapurivaltion viimeisen 500 sadan vuoden aikana. Ai, nyt idän roskalauma on lopettanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täyttä asiaa. Jyrkkä ei Natolle ja Yhdysvaltain sotakoneistolle!
Oletko yhtä jyrkkä Venäjän sotakoneistolle?
Venäjä ei kysy saako tuoda asevoimiansa maahan, Nato sentään kysyy.
Pitäisi ensin viedä Venäjälle aseita Ukrainan jälkeen - ei siellä ole muuten mitä tuoda.
Siperian luolastoissa on ainakin 10 000 tankkia. Kyllä kai ne muutaman tuhat tankkia äkkiä kunnostaisi? Tykkejä lienee saman verran.
Kelpaisiko tuo ruosterauta edes teräksen raaka-aineeksi Tornioon? Ehkä jonkun tilataideteoksen niistä voisi väsätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Putinilla on paremmat perusteet hyökätä Suomeen kuin Ukrainaan. Olennaisin syy on strategisesti erittäin merkittävä meriyhteys Pietariin. Sen turvaamiseksi Venäjä hyökkää Suomeen jossain vaiheessa, ainoa vaihtoehto Suomelle on liittyminen Natoon.
Voi olla perusteet mutta kykyä ei ole. Puolustusvoimat on Venäjää vastaan ihan riittävä pelote - pelkurit haikailee Natoon.
Puolustusvoimat pystyvät pysäyttämään rssän, mutta NATO-jäsenyys takaa ettei hyökkäystä edes tule.
Hienoa, etteivät faktat haittaa Kontulan suomettumisagendaan.
Suoraavissa vaaleissa on hyvä muistaa kuka ketkä olivat ajamassa Putinin sotatalouden etuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Natoon liittyminen on varma keino saada venäjä hyökkäämään suomeen. Siitä alkaakin sitten kolmas maailmansota. Toivoisin että suomi pysyy puolueettomana omana itsenäisenä maana ja katkaisee vielä päätösvallan eu:lta
Kuinka moneen NATO-maahan Venäjä on hyökännyt?
Enta kuinka moneen NATOon kuulumattomaan maahan Venäjä on hyökännyt?
Miksi Suomi olisi poikkeus?
Kuinka moneen EU-maahan Venäjä on hyökännyt ja miksi Suomi olisi poikkeus?
Entisiä NL:n osia joissa on venäläisvähemmistö ei lasketa.
Suomessakin on venäläisvähemmistö ja lisäksi suomi oli niin tiukasti nl:n talutusnuorassa että käytännössä suomi oli nl:n osa.
Olet kyllä aika täysin pihalla, jos kuvittelet Suomen olleen "käytännössä NL:n osa".
Minä ehdin käydä Neuvostoliitossa vähän ennen sen hajoamista. Oli kyllä aika erilainen paikka kuin Suomi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeisen 1000 vuoden aikana Suomen maaperälle on hyökätty 34 eri sodassa, niistä 33 idästäpäin.
Onko tuo yksi muualta tullut hyökkäys Pyhän Erikin ledung-retki Varsinais-Suomeen 1050-luvulla, Tanskalaisten kaksi sotaretkeä Uudellemaalle 1200-luvun vaihteen tienoilla, Birger-Jaarlin ristiretki Hämeeseen vuoden 1240 tienoilla, Thorkel Knutssonin johtama sotaretki Karjalaan 1293, Albrecht Mecklenburgilaisen tekemä Turun piiritys 1364, Vitaaliveljien hyökkäykset 1380-luvulla, Tanskan Kristian I:n sotaretki Viipuria vastaan 1456, Otto Rudin tekemä Varsinais-Suomen hävitys 1506-9, Kustaa Vaasan tekemä Suomen valloitus Tanskalta 1521-3, Erik XIV:n hyökkäys Turkuun 1563 vai Kaarle-Herttuan hyökkäys Suomeen 1599?
Useimmat Suomessa käydyt sodat ovat olleet itänaapurin kanssa, mutta tuli niitä hyökkääjiä muistakin suunnista ennen 1600-lukua.
Ymmärtääkseni yhdessä vaiheessa britit kävi laivoineen hyökkäämässä suomen rannikkokaupunkeja vastaan jostain syystä jota en nyt muista. Jotain suurvaltariitelyä sekin oli.
Ja viikingitkin taisi hätyytellä suomalaisia eli ei nyt ainakaan Ruotsin, Norjan tai Tanskan kanssa kimppaan. Näinköhän se menee?
Voidaan harkita jos Ruotsi maksaa korvaukset siirtomaa-ajasta ja viikinkien Suomen alueelta viemistä orjista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täyttä asiaa. Jyrkkä ei Natolle ja Yhdysvaltain sotakoneistolle!
Oletko yhtä jyrkkä Venäjän sotakoneistolle?
Venäjä ei kysy saako tuoda asevoimiansa maahan, Nato sentään kysyy.
Pitäisi ensin viedä Venäjälle aseita Ukrainan jälkeen - ei siellä ole muuten mitä tuoda.
Siperian luolastoissa on ainakin 10 000 tankkia. Kyllä kai ne muutaman tuhat tankkia äkkiä kunnostaisi? Tykkejä lienee saman verran.
Unohda ne Siperian luolastojen tankit. Jos niillä jotain tekisi, ne olisivat jo Ukrainassa. Ne ovat ruostuneet, ja niiden moottorit on myyty mustassa pörssissä.
Älä luule pustyväsi Wikipediasta katsomaan mitä rssällä on. Asioista perillä oleva venäläinen ystävä sanoi jo Krimin valtauksen aikaan että Venäjän ilmavoimilla on oikeasti ainoastaan vajaa 200 toimintakuntoisia hävittäjää. Ukrainan sota on osoittanut että hän oli oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeisen 1000 vuoden aikana Suomen maaperälle on hyökätty 34 eri sodassa, niistä 33 idästäpäin.
Onko tuo yksi muualta tullut hyökkäys Pyhän Erikin ledung-retki Varsinais-Suomeen 1050-luvulla, Tanskalaisten kaksi sotaretkeä Uudellemaalle 1200-luvun vaihteen tienoilla, Birger-Jaarlin ristiretki Hämeeseen vuoden 1240 tienoilla, Thorkel Knutssonin johtama sotaretki Karjalaan 1293, Albrecht Mecklenburgilaisen tekemä Turun piiritys 1364, Vitaaliveljien hyökkäykset 1380-luvulla, Tanskan Kristian I:n sotaretki Viipuria vastaan 1456, Otto Rudin tekemä Varsinais-Suomen hävitys 1506-9, Kustaa Vaasan tekemä Suomen valloitus Tanskalta 1521-3, Erik XIV:n hyökkäys Turkuun 1563 vai Kaarle-Herttuan hyökkäys Suomeen 1599?
Useimmat Suomessa käydyt sodat ovat olleet itänaapurin kanssa, mutta tuli niitä hyökkääjiä muistakin suunnista ennen 1600-lukua.
Ymmärtääkseni yhdessä vaiheessa britit kävi laivoineen hyökkäämässä suomen rannikkokaupunkeja vastaan jostain syystä jota en nyt muista. Jotain suurvaltariitelyä sekin oli.
Juuri näin, se yksi lännestä tullut on tämä Oolannin sotana 1855 tunnettu.
Igor luettelee edellä risti- tai ryöstöretkiä, jotka eivät ole mukana tässä suomalaisen historiankirjoituksen rajaamassa 34 sodan eli ulkopoliittisesti motivoidun hyökkäyksen määritelmässä. Eivät myöskään tilanteet, joissa Ruotsi "hyökkää" omaan maahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Putinilla on paremmat perusteet hyökätä Suomeen kuin Ukrainaan. Olennaisin syy on strategisesti erittäin merkittävä meriyhteys Pietariin. Sen turvaamiseksi Venäjä hyökkää Suomeen jossain vaiheessa, ainoa vaihtoehto Suomelle on liittyminen Natoon.
Voi olla perusteet mutta kykyä ei ole. Puolustusvoimat on Venäjää vastaan ihan riittävä pelote - pelkurit haikailee Natoon.
Puolustusvoimat pystyvät pysäyttämään rssän, mutta NATO-jäsenyys takaa ettei hyökkäystä edes tule.
NATO on tarpeeton kuluerä kun Venäjän sotavoimien kapasiteetti on nyt paljastettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin oon ton hullun kanssa samaa mieltä. Ainakin ton verran mitä otsikossa lukee, linkkiä en avaa.
Tai hyökkää se varmaan ajan kanssa johonkin toiseen neuvostoliiton maahan.
Mutta ei se tänne hyökkää.Aika harva asiantuntija uskoi Venäjän hyökkäävän Ukrainaan.
Ukraina oli NL:n osa eli ei lasketa. Ei koske Suomea.
Suomikin oli NLn osa ennenkuin Lenin valeoveluudessaan luopui maasta, jonka uskoi muutamassa kuukaudessa kuitenkin liittyvän NLoon. Kyllähä tätä "virhettä" on duumassakin pohdittu.
NL:ää ei ollut perustettukaan kun Suomi itsenäistyi. Kannattaisi vähän lukea historiaakin ettei tee itsestään pelleä - ihan näin pienenä vinkkinä.
Onpas sinulla nyt epätoivoista virheellisillä väitteillä trollaamista. Hanki vaikka elämä, ei kukaan jaksa lässytyksiäsi ruveta korjaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt kuka häntä äänestää.
Sama henkilö ehdotti perheen sisäisen insestin laillistamista, jos osapuolet ovat täysi-ikäisiä.
Onnea toverit, hyvin te vedätte!
Tuota en tiennytkään. Pitääkin äänestää Kontulaa tästä lähtien, ihan vain sen takia että tuo on ihmisoikeuksien vastainen laki.
Sähkö tulee pihalla olevasta aggregaatista, sillä sähköä ei ole. Sen vieressä vuoroaan odottava mies kertoo olevansa sisäministeriön joukoissa, joten hän lähti pois ennen venäläisten saapumista. Ratkaisu oli oikea, sillä pian miehityksen alettua sotilaat olivat tulleet etsimään häntä kotoa.
”Luulen, että täällä oli joitakin jo pidempään asuneita agentteja, jotka opastivat.”
Mies perheineen selvisi, mutta venäläiset ampuivat lankomiehen. Talonsa eteen, tel___tyyliin ja miehen 14-vuotiaan pojan nähden.
”Hän oli kaiken lisäksi venäläinen. Tilanteen kuulleen naapurin mukaan hän oli sanonut viimeisiksi sanoikseen, että ettehän te nyt venäläistä ammu.”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin oon ton hullun kanssa samaa mieltä. Ainakin ton verran mitä otsikossa lukee, linkkiä en avaa.
Tai hyökkää se varmaan ajan kanssa johonkin toiseen neuvostoliiton maahan.
Mutta ei se tänne hyökkää.Aika harva asiantuntija uskoi Venäjän hyökkäävän Ukrainaan.
Ukraina oli NL:n osa eli ei lasketa. Ei koske Suomea.
Suomikin oli NLn osa ennenkuin Lenin valeoveluudessaan luopui maasta, jonka uskoi muutamassa kuukaudessa kuitenkin liittyvän NLoon. Kyllähä tätä "virhettä" on duumassakin pohdittu.
NL:ää ei ollut perustettukaan kun Suomi itsenäistyi. Kannattaisi vähän lukea historiaakin ettei tee itsestään pelleä - ihan näin pienenä vinkkinä.
Ei ole olennaista millä nimellä Leninin johtamaa maata kutsuttiin kun Suomi itsenäistyi. Mutta fakta on, että Suomen itsenäisyyssodassa Lenin tuki vallankaappausyritystä Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Putinilla on paremmat perusteet hyökätä Suomeen kuin Ukrainaan. Olennaisin syy on strategisesti erittäin merkittävä meriyhteys Pietariin. Sen turvaamiseksi Venäjä hyökkää Suomeen jossain vaiheessa, ainoa vaihtoehto Suomelle on liittyminen Natoon.
Voi olla perusteet mutta kykyä ei ole. Puolustusvoimat on Venäjää vastaan ihan riittävä pelote - pelkurit haikailee Natoon.
Puolustusvoimat pystyvät pysäyttämään rssän, mutta NATO-jäsenyys takaa ettei hyökkäystä edes tule.
NATO on tarpeeton kuluerä kun Venäjän sotavoimien kapasiteetti on nyt paljastettu.
Väärin. Venäjä ei toimi rationaalisesti. Sekä me että Venäjä tiedämme että Suomi voittaa jos ei ydinaseita käytetä. Se ei silti estä rssän hyökkäystä. Ainoastaan NATO-jäsenyys on niin vahva pelote että Venäjä ei edes harkitse hyökkäystä.
Noin muuten meidän poliitikkojemme kannattaa alkaa miettiä mitä vastaamme kun Venäjä alkaa pian hajota ja Karjalan Tasavalta pyytää saada liittyä Suomeen. Ajatelkaapa, maailmansodan rajavääryydet korkojen kanssa hyvitettynä - ampumasta laukaustakaan. Pian.
Voisko tuo Anna muuttaa Palestiinaan ja nyt heti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeisen 1000 vuoden aikana Suomen maaperälle on hyökätty 34 eri sodassa, niistä 33 idästäpäin.
Onko tuo yksi muualta tullut hyökkäys Pyhän Erikin ledung-retki Varsinais-Suomeen 1050-luvulla, Tanskalaisten kaksi sotaretkeä Uudellemaalle 1200-luvun vaihteen tienoilla, Birger-Jaarlin ristiretki Hämeeseen vuoden 1240 tienoilla, Thorkel Knutssonin johtama sotaretki Karjalaan 1293, Albrecht Mecklenburgilaisen tekemä Turun piiritys 1364, Vitaaliveljien hyökkäykset 1380-luvulla, Tanskan Kristian I:n sotaretki Viipuria vastaan 1456, Otto Rudin tekemä Varsinais-Suomen hävitys 1506-9, Kustaa Vaasan tekemä Suomen valloitus Tanskalta 1521-3, Erik XIV:n hyökkäys Turkuun 1563 vai Kaarle-Herttuan hyökkäys Suomeen 1599?
Useimmat Suomessa käydyt sodat ovat olleet itänaapurin kanssa, mutta tuli niitä hyökkääjiä muistakin suunnista ennen 1600-lukua.
Ymmärtääkseni yhdessä vaiheessa britit kävi laivoineen hyökkäämässä suomen rannikkokaupunkeja vastaan jostain syystä jota en nyt muista. Jotain suurvaltariitelyä sekin oli.
Ja viikingitkin taisi hätyytellä suomalaisia eli ei nyt ainakaan Ruotsin, Norjan tai Tanskan kanssa kimppaan. Näinköhän se menee?
Voidaan harkita jos Ruotsi maksaa korvaukset siirtomaa-ajasta ja viikinkien Suomen alueelta viemistä orjista.
Igor luulee olleen jonkin siirtomaa-ajan. Suomi oli samanlainen Ruotsin lääni kuin muutkin. Orjien viennistä puheen ollen Igor ei muista isonvihan aikaa.
jostain syystä naton laajentuminen on tapahtunut natoon liittyvien maiden omasta tahdosta. Venäjän etupiiriin kukaan ei halua vapaaehtoisesti, Venäjä on itse aiheuttanut naton laajentumisen. Merkillinen imperialistinen maa tuo itänaapuri