Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Venäjä ylipäätään hyökkäsi Ukrainaan?
05.03.2022 |
Selittäisikö joku lyhyesti. En ole jaksanut seurata uutisia kun oli mieli maassa.
Mikä tämän sodan taustalla on? Mihin Putin vaatii Ukrainaa suostumaan?
Kommentit (238)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osoituksena Venäjän sopimusten kunnioittamisesta on se, että Neuvostoliiton hajottua Ukraina luovutti alueellaan olleet ydinaseet Venäjälle ja sai vastineeksi Venäjältä turvatakuut. Venäjä rikkoi sopimuksen jo vuonna 2014.
Sen sopimuksen rikkoi NATO ja Yhdysvallat vuonna 2008...
Selvittäisitkö omin sanoin miten Bukarestin kokous liittyy Venäjän Ukrainalle antamiin turvatakuisiin. Voisit vaikka kertoa miten mielestäsi nato rikkoi Venäjän ja Ukrainan välisen sopimuksen.
Niin ja se ydinaseista riisuminen ei ollut mikään Venäjän ja Ukrainan välinen sopimus, vaan NATOn vaatimus.
Ja sopimus jota rikottiin oli raudanlujat turvatakuut vastineeksi ydinaseiden luovuttamisesta. Siinä ei ollut nato sopijaosapuolena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Putin sai väärää tietoa Ukrainan poliittisesta tilanteesta. Itä-Ukrainan kapinallisterroristit tekivät sotarikoksia ja syyttivät niistä Ukrainan laillista hallitusta. Putin uskoi näitä valheita ja lähti auttamaan kapinallisterroristeja ja luuli, että ukrainalaiset ilahtuvat avusta. Nyt Putin on pidättänyt useita valehtelijoita ja lopettanee hyökkäyksen.
Kuule joskus tsaari itse voi olla piru. Vika ei aina ole muissa. Tiedätkös meillä lännessä on sanonta, että valta turmelee aina, ja absoluuttinen valta turmelee absoluuttisesti. Mietihän sitä. Hyvää yötä. Me ei oikeesti haluta teille pahaa. Se teidän piru me vaan halutaan pois sieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Denatsifikaatio-operaatio meneillään, sanovat eräät.
Fasistit denatsifoivat juutalaisen presidentin johtamaa maata.
Ei taida olla Zelenskyyllä valtaa ikinä ollutkaan. Ohjeet tulee muualta ja siinä taisi nyt käydä niin, että NATOn juonittelun seuraksen valta päätyi Ukrainan nationalistien käsiin...
Vierailija kirjoitti:
Ukrainasta uhkasi tulla Nato maa ja ukrainalla on paljon yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Venäjä ei halua naton laajentuvan enempää rajoilleen ja rakentavan mm sotilastukikohtia ja ilmapuollustusta sinne. Putin tarjosi Natolle mahdollisuutta välttää sota oikeudellisesti pätevällä asiakirjalla joka estäisi Naton laajentumisen Venäjän rajoille. Tämä olisi tarkoittanut esim että Suomastakaan ei koskaan voisi tulla Naton jäsen. Nato ei tähän suostunut joten Putin päätti käyttää sotilaallista voimaa. Uskoisin, että tavoitteena edelleen on estää Naton pääsy rajalle ja lisäksi saada haltuun parempi ote Mustanmeren rannikosta.
Mitä tapahtui Venäjän periaatteelle että ETYK-mailla on oikeus itse valita liittonsa?
Vierailija kirjoitti:
Ukrainasta uhkasi tulla Nato maa ja ukrainalla on paljon yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Venäjä ei halua naton laajentuvan enempää rajoilleen ja rakentavan mm sotilastukikohtia ja ilmapuollustusta sinne. Putin tarjosi Natolle mahdollisuutta välttää sota oikeudellisesti pätevällä asiakirjalla joka estäisi Naton laajentumisen Venäjän rajoille. Tämä olisi tarkoittanut esim että Suomastakaan ei koskaan voisi tulla Naton jäsen. Nato ei tähän suostunut joten Putin päätti käyttää sotilaallista voimaa. Uskoisin, että tavoitteena edelleen on estää Naton pääsy rajalle ja lisäksi saada haltuun parempi ote Mustanmeren rannikosta.
Miksi Putin neuvottelee puolustusliiton kanssa itsenäisen valtion ulkopolitiikasta? Ukraina ei ole edes Naton jäsen. Tämäkö oli sitä väärää tietoa jota tuhmat fsb:n edustajat kertoivat Putinille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
putin toimii venäjän oppien mukaan. Kokeike pistimellä, jos on pehmeää työnnä, jos on kovaa lähde pois. Krimin kohdalla oli pehmeää.
Vierailija kirjoitti:
Älä seuraa uutisia, jos mieli on maassa. Mutta lyhyesti:
a) Venäjä tunnusti Ukrainan separatistialueita ja muutamaa päivää myöhemmin aloitti sodan. Putin väittää, että sotilasoperaatiolla on määrä puolustaa Itä-Ukrainassa olevia Venäjän tukemia separatisteja.
b) Venäjä vaatii, että Ukraina demilitarisoidaan - eli että Ukraina lopettaa alueensa puolustamisen.
Valitan, kaikki meni väärin-))!
Siis missä lännen rahoittama vallanvaihto-))?
Ja eikös tapahtumat alkaneet hieman aikaisemmin-))?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osoituksena Venäjän sopimusten kunnioittamisesta on se, että Neuvostoliiton hajottua Ukraina luovutti alueellaan olleet ydinaseet Venäjälle ja sai vastineeksi Venäjältä turvatakuut. Venäjä rikkoi sopimuksen jo vuonna 2014.
Sen sopimuksen rikkoi NATO ja Yhdysvallat vuonna 2008...
Selvittäisitkö omin sanoin miten Bukarestin kokous liittyy Venäjän Ukrainalle antamiin turvatakuisiin. Voisit vaikka kertoa miten mielestäsi nato rikkoi Venäjän ja Ukrainan välisen sopimuksen.
Niin ja se ydinaseista riisuminen ei ollut mikään Venäjän ja Ukrainan välinen sopimus, vaan NATOn vaatimus.
Ja sopimus jota rikottiin oli raudanlujat turvatakuut vastineeksi ydinaseiden luovuttamisesta. Siinä ei ollut nato sopijaosapuolena.
Siis eihän ne ydinaseet olleet Ukrainan vaan Neuvostoliiton.
Aika outoa jos Ukraina olisikin sanonut että me pidetään nämä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaat USA:n johdolla suorittivat Ukrainassa vallanvaihdon v. 2013. Tarkoitus oli saada Sevastopolin laivastotukikohta USA:n haltuun, jolloin Venäjän pääsy Mustallemerelle ja Persianlahdelle olisi blokattu ja sitä myöten Venäjän kasvava vaikutusvalta maailmalla saatu minimoitua. Krimin valtauksella Venäjä esti silloiset aikeet. Lopullisena päämääränä USA:lla on saada Venäjällä aikaan kaaos ja vallanvaihto, jolloin pääsisivät käsiksi Venäjän luonnonvaroihin, jotka ovat maailman suurimmat. Ukrainan kautta pääsy Venäjälle helpottuisi, ja toki jos vielä Suomi ja Ruotsikin saataisiin ujutettua Natoon, niin Venäjä olisi aika lailla saarrettu. Venäjä on käytännössä velaton (tai oli ennen tätä sairasta sotaa...) maa ja USA puolestaan lähes maksukyvytön (valtionvelka lähes 20 000 miljardia). Ei tarvitse olla mikään Einstein tajutakseen, kuka tämän(kin) kaaoksen takana on. Klassinen kysymys "kuka hyötyy?" paljastaa yleensä syyllisen. Häviäjiä tässä geopoliittisessa pelissä ovat Venäjä, jonka maine muutenkin on jo paarialuokkaa sekä tietysti EU/Eurooppa. Ainoa voittaja on USA, joka myy jatkossa solkenaan sotatarvikkeita sekä Venäjän kaasua ja öljyä korvaavia tuotteitaan kovalla hinnalla Eurooppaan.
Niin, siellä oli vapaat ja demokraattiset vaalit.
Mites teillä siellä Venäjillä? Valkoisessa ja tavallisessa RyZZZäZZZZä?
Vain kehitysmailla vienti on pelkkiä raaka-aineita kuten Venäjällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaat USA:n johdolla suorittivat Ukrainassa vallanvaihdon v. 2013. Tarkoitus oli saada Sevastopolin laivastotukikohta USA:n haltuun, jolloin Venäjän pääsy Mustallemerelle ja Persianlahdelle olisi blokattu ja sitä myöten Venäjän kasvava vaikutusvalta maailmalla saatu minimoitua. Krimin valtauksella Venäjä esti silloiset aikeet. Lopullisena päämääränä USA:lla on saada Venäjällä aikaan kaaos ja vallanvaihto, jolloin pääsisivät käsiksi Venäjän luonnonvaroihin, jotka ovat maailman suurimmat. Ukrainan kautta pääsy Venäjälle helpottuisi, ja toki jos vielä Suomi ja Ruotsikin saataisiin ujutettua Natoon, niin Venäjä olisi aika lailla saarrettu. Venäjä on käytännössä velaton (tai oli ennen tätä sairasta sotaa...) maa ja USA puolestaan lähes maksukyvytön (valtionvelka lähes 20 000 miljardia). Ei tarvitse olla mikään Einstein tajutakseen, kuka tämän(kin) kaaoksen takana on. Klassinen kysymys "kuka hyötyy?" paljastaa yleensä syyllisen. Häviäjiä tässä geopoliittisessa pelissä ovat Venäjä, jonka maine muutenkin on jo paarialuokkaa sekä tietysti EU/Eurooppa. Ainoa voittaja on USA, joka myy jatkossa solkenaan sotatarvikkeita sekä Venäjän kaasua ja öljyä korvaavia tuotteitaan kovalla hinnalla Eurooppaan.
Niin, siellä oli vapaat ja demokraattiset vaalit.
Mites teillä siellä Venäjillä? Valkoisessa ja tavallisessa RyZZZäZZZZä?
Vain kehitysmailla vienti on pelkkiä raaka-aineita kuten Venäjällä.
Mutta eikös vasta ollut uutisissa kuinka pakotteiden takia K-kaupan hyllyistä viedään isot läjät Venäjällä tuotettua tavaraa luistimista lähtien?
Sama juttu kun Prismassa kattelin kun kollitolkulla 3 myyjää laitto venäläistä tavaraa takahuoneeseen.
Suksisauvoja siis satoja ja lamppuja isoja laatikoita ja vaikka mitä. Meinasin kysyä et voiko mitenkään otta mut enpä viittinyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaat USA:n johdolla suorittivat Ukrainassa vallanvaihdon v. 2013. Tarkoitus oli saada Sevastopolin laivastotukikohta USA:n haltuun, jolloin Venäjän pääsy Mustallemerelle ja Persianlahdelle olisi blokattu ja sitä myöten Venäjän kasvava vaikutusvalta maailmalla saatu minimoitua. Krimin valtauksella Venäjä esti silloiset aikeet. Lopullisena päämääränä USA:lla on saada Venäjällä aikaan kaaos ja vallanvaihto, jolloin pääsisivät käsiksi Venäjän luonnonvaroihin, jotka ovat maailman suurimmat. Ukrainan kautta pääsy Venäjälle helpottuisi, ja toki jos vielä Suomi ja Ruotsikin saataisiin ujutettua Natoon, niin Venäjä olisi aika lailla saarrettu. Venäjä on käytännössä velaton (tai oli ennen tätä sairasta sotaa...) maa ja USA puolestaan lähes maksukyvytön (valtionvelka lähes 20 000 miljardia). Ei tarvitse olla mikään Einstein tajutakseen, kuka tämän(kin) kaaoksen takana on. Klassinen kysymys "kuka hyötyy?" paljastaa yleensä syyllisen. Häviäjiä tässä geopoliittisessa pelissä ovat Venäjä, jonka maine muutenkin on jo paarialuokkaa sekä tietysti EU/Eurooppa. Ainoa voittaja on USA, joka myy jatkossa solkenaan sotatarvikkeita sekä Venäjän kaasua ja öljyä korvaavia tuotteitaan kovalla hinnalla Eurooppaan.
Niin, siellä oli vapaat ja demokraattiset vaalit.
Mites teillä siellä Venäjillä? Valkoisessa ja tavallisessa RyZZZäZZZZä?
Vain kehitysmailla vienti on pelkkiä raaka-aineita kuten Venäjällä.
Mutta eikös vasta ollut uutisissa kuinka pakotteiden takia K-kaupan hyllyistä viedään isot läjät Venäjällä tuotettua tavaraa luistimista lähtien?
Sama juttu kun Prismassa kattelin kun kollitolkulla 3 myyjää laitto venäläistä tavaraa takahuoneeseen.
Suksisauvoja siis satoja ja lamppuja isoja laatikoita ja vaikka mitä. Meinasin kysyä et voiko mitenkään otta mut enpä viittinyt.
Jossain uutisessa oli että länsimaissa on erittäin vähän venäläisiä tuotteita markkinoilla joten ei niitä edes voi laittaa vastapakotteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osoituksena Venäjän sopimusten kunnioittamisesta on se, että Neuvostoliiton hajottua Ukraina luovutti alueellaan olleet ydinaseet Venäjälle ja sai vastineeksi Venäjältä turvatakuut. Venäjä rikkoi sopimuksen jo vuonna 2014.
Sen sopimuksen rikkoi NATO ja Yhdysvallat vuonna 2008...
Selvittäisitkö omin sanoin miten Bukarestin kokous liittyy Venäjän Ukrainalle antamiin turvatakuisiin. Voisit vaikka kertoa miten mielestäsi nato rikkoi Venäjän ja Ukrainan välisen sopimuksen.
Niin ja se ydinaseista riisuminen ei ollut mikään Venäjän ja Ukrainan välinen sopimus, vaan NATOn vaatimus.
Ja sopimus jota rikottiin oli raudanlujat turvatakuut vastineeksi ydinaseiden luovuttamisesta. Siinä ei ollut nato sopijaosapuolena.
Siis eihän ne ydinaseet olleet Ukrainan vaan Neuvostoliiton.
Aika outoa jos Ukraina olisikin sanonut että me pidetään nämä?
Olisi ollut erittäin viisasta Ukrainalta pitää ne ydinaseet. Eikä siinä olisi ollut mitään outoa, Ukraina oli merkittävä osa Neuvostoliittoa. Ei se ollut mikään rssän oma yritys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Putin tarjosi Natolle mahdollisuutta välttää sota oikeudellisesti pätevällä asiakirjalla joka estäisi Naton laajentumisen Venäjän rajoille. Tämä olisi tarkoittanut esim että Suomastakaan ei koskaan voisi tulla Naton jäsen."
Tähänkö "tarjoukseen" eli suomeksi kiristykseen lännen olisi tullut suostua? Venäjäkö määrää, mikä maa kuuluu Natoon ja mikä ei?
175: Tietenkin Ukrainan olisi kannattanut pitää ydinaseet.
Jälkiviisaana sekin on helppo todeta.
Ei olisi Putin uskaltanut hyökätä kimppuun...
Vastavoima olisi ollut riittävä.
Vierailija kirjoitti:
Niin, kertoo se jotain natsismista, että kun venäjä teki aloitteen YK:ssa natsismin kieltämisestä jne. niin 130 maata äänesti puolesta, kaksi vastaan: USA ja Ukraina.
Lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osoituksena Venäjän sopimusten kunnioittamisesta on se, että Neuvostoliiton hajottua Ukraina luovutti alueellaan olleet ydinaseet Venäjälle ja sai vastineeksi Venäjältä turvatakuut. Venäjä rikkoi sopimuksen jo vuonna 2014.
Sen sopimuksen rikkoi NATO ja Yhdysvallat vuonna 2008...
Selvittäisitkö omin sanoin miten Bukarestin kokous liittyy Venäjän Ukrainalle antamiin turvatakuisiin. Voisit vaikka kertoa miten mielestäsi nato rikkoi Venäjän ja Ukrainan välisen sopimuksen.
Niin ja se ydinaseista riisuminen ei ollut mikään Venäjän ja Ukrainan välinen sopimus, vaan NATOn vaatimus.
Ja sopimus jota rikottiin oli raudanlujat turvatakuut vastineeksi ydinaseiden luovuttamisesta. Siinä ei ollut nato sopijaosapuolena.
Siis eihän ne ydinaseet olleet Ukrainan vaan Neuvostoliiton.
Aika outoa jos Ukraina olisikin sanonut että me pidetään nämä?
Lue kirjoja. Kun Neuvostoliitto ei ollut sama kuin venäjä. Siihen kuului monta maata ns. sosialistisena neuvostotasavaltojen liittona.
Ukrainan olisi todellakin tullut pitää kiinni ydinaseista...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osoituksena Venäjän sopimusten kunnioittamisesta on se, että Neuvostoliiton hajottua Ukraina luovutti alueellaan olleet ydinaseet Venäjälle ja sai vastineeksi Venäjältä turvatakuut. Venäjä rikkoi sopimuksen jo vuonna 2014.
Sen sopimuksen rikkoi NATO ja Yhdysvallat vuonna 2008...
Selvittäisitkö omin sanoin miten Bukarestin kokous liittyy Venäjän Ukrainalle antamiin turvatakuisiin. Voisit vaikka kertoa miten mielestäsi nato rikkoi Venäjän ja Ukrainan välisen sopimuksen.
Niin ja se ydinaseista riisuminen ei ollut mikään Venäjän ja Ukrainan välinen sopimus, vaan NATOn vaatimus.
Ja sopimus jota rikottiin oli raudanlujat turvatakuut vastineeksi ydinaseiden luovuttamisesta. Siinä ei ollut nato sopijaosapuolena.
Siis eihän ne ydinaseet olleet Ukrainan vaan Neuvostoliiton.
Aika outoa jos Ukraina olisikin sanonut että me pidetään nämä?
No miksi venäläiset eivät todenneet että ydinaseet ovat Neuvostoliiton, olisi outoa jos pitäisimme nämä.
Alue: Aihe vapaa
Ukrainasta uhkasi tulla Nato maa ja ukrainalla on paljon yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Venäjä ei halua naton laajentuvan enempää rajoilleen ja rakentavan mm sotilastukikohtia ja ilmapuollustusta sinne. Putin tarjosi Natolle mahdollisuutta välttää sota oikeudellisesti pätevällä asiakirjalla joka estäisi Naton laajentumisen Venäjän rajoille. Tämä olisi tarkoittanut esim että Suomastakaan ei koskaan voisi tulla Naton jäsen. Nato ei tähän suostunut joten Putin päätti käyttää sotilaallista voimaa. Uskoisin, että tavoitteena edelleen on estää Naton pääsy rajalle ja lisäksi saada haltuun parempi ote Mustanmeren rannikosta.