Jos maapallolle tulisi joku meitä selvästi älykkäämpi laji, olisiko sillä oikeus käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläiminä?

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vähänkin älykkäämpi olento tietää, että maailmassa on yksi asia, mikä tekee kaikesta elämästä samanarvoista, ja se on kuolema. Kuolema ei välitä pätkääkään onko joku älykkäämpi kuin toinen, se koskettaa lopulta kaikkia ja yrittää opettaa jokaiselle ajatteluun kykenevälle, että arvosta kaikkea elämää, sillä elämä on hauras ja se voi päättyä koska vain.

Ja tämä on siis ylittämätön perustelu... niin mille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vähänkin älykkäämpi olento tietää, että maailmassa on yksi asia, mikä tekee kaikesta elämästä samanarvoista, ja se on kuolema. Kuolema ei välitä pätkääkään onko joku älykkäämpi kuin toinen, se koskettaa lopulta kaikkia ja yrittää opettaa jokaiselle ajatteluun kykenevälle, että arvosta kaikkea elämää, sillä elämä on hauras ja se voi päättyä koska vain.

Ja tämä on siis ylittämätön perustelu... niin mille?

Että älykkäämmällä elämänmuodolla ei olisi oikeutta käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläimenä. Ihmisenkin kuuluisi vaalia ja varjella tätä meille suotua planeettaa sen sijaan, että tuhoamme sitä vastuuttomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä. 

En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.

Ap

Jos alienilla olisi halu toimia noin niin miksi ihmeessä sillä moraalilla olisi enää merkitystä? Kuka sen moraalikriteerin asettaisi Alien? Ihminen? Miksi Alienia kiinnostaisi ihmisen moraalipiipitykset?

Ap:n ongelma on se, että hän uskoo moraalin olevan olemassa jossain tuolla ulkopuolella. Siis sellaisen universaalin konkreettisen moraalin, joka ei ole sidottu ihmisen ajatteluun vaan on absoluuttinen totuus. Tämä absoluuttinen ja oikea universaali moraali on samalla aivan sattumalta täsmälleen sama kuin ap:n oma moraalikäsitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä. 

En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.

Ap

Tiedä niiden moraalista.  Oman ns. moraalimme mukaan olisi oikeus joten turha inistä sitten.

Todennäköisimmin eivät voisi olla lihansyöjiä koska jos muualla ei ole lihaa edes saatavilla.  Elävät jollain muulla energialla, tässä on mielikuvitukselle töitä. Onko scifissä teorioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vähänkin älykkäämpi olento tietää, että maailmassa on yksi asia, mikä tekee kaikesta elämästä samanarvoista, ja se on kuolema. Kuolema ei välitä pätkääkään onko joku älykkäämpi kuin toinen, se koskettaa lopulta kaikkia ja yrittää opettaa jokaiselle ajatteluun kykenevälle, että arvosta kaikkea elämää, sillä elämä on hauras ja se voi päättyä koska vain.

Ja tämä on siis ylittämätön perustelu... niin mille?

Että älykkäämmällä elämänmuodolla ei olisi oikeutta käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläimenä. Ihmisenkin kuuluisi vaalia ja varjella tätä meille suotua planeettaa sen sijaan, että tuhoamme sitä vastuuttomasti.

En kykene näkemään yhteyttä näiden kahden asian välillä. Toisaalta voitaisiin aivan yhtä hyvin sanoa, että koska jokainen olento planeetalla kuolee joka tapauksessa ja pysyy sen jälkeen kuolleena ikuisesti ei tapahtuman aikaistaminen muutamalla vuodella merkitse mitään. Lopputulos on maailmankaikkeuden ja miljardien vuoseien mittakaavassa aivan täsmälleen sama ja kaikki mahdollinen kärsimys täysin vailla mitään merkitystä.

Missä menee älykkyys raja, jonka alapuolelle jäävät saa syödä ja toinen raja jonka yläpuolella olevilla on moraalinen oikeus käyttää hyväkseen toisia? Kuitenkin luonnonlaki on syö ja tule syödyksi.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisethän ovat apinoiden ja ulkoavaruudesta tulleiden älykkäiden olentojen risteytyksiä. Siksi osa ihmisistä on älykkäitä, osa ei. Älykkyys ei ole periytynyt kaikille jälkeläisille, vaan vain pienelle osalle.

Älykkyys takaa moraalin?  Siis jos moraalilla käsitämme empatian, oikeudenmukaisuuden, etc.

Pikemmin viisaus, ymmärrys, sen takaa. Korkeintaan älykästä on huomata se. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vähänkin älykkäämpi olento tietää, että maailmassa on yksi asia, mikä tekee kaikesta elämästä samanarvoista, ja se on kuolema. Kuolema ei välitä pätkääkään onko joku älykkäämpi kuin toinen, se koskettaa lopulta kaikkia ja yrittää opettaa jokaiselle ajatteluun kykenevälle, että arvosta kaikkea elämää, sillä elämä on hauras ja se voi päättyä koska vain.

Ja tämä on siis ylittämätön perustelu... niin mille?

Että älykkäämmällä elämänmuodolla ei olisi oikeutta käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläimenä. Ihmisenkin kuuluisi vaalia ja varjella tätä meille suotua planeettaa sen sijaan, että tuhoamme sitä vastuuttomasti.

En kykene näkemään yhteyttä näiden kahden asian välillä. Toisaalta voitaisiin aivan yhtä hyvin sanoa, että koska jokainen olento planeetalla kuolee joka tapauksessa ja pysyy sen jälkeen kuolleena ikuisesti ei tapahtuman aikaistaminen muutamalla vuodella merkitse mitään. Lopputulos on maailmankaikkeuden ja miljardien vuoseien mittakaavassa aivan täsmälleen sama ja kaikki mahdollinen kärsimys täysin vailla mitään merkitystä.

Kärsijälle itselleen on melkoinen merkitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ikinä ole kuullut, että eläimiä syödään älyn perusteella. Lihan takia kyllä. Lihansyönti kuuluu luonnon ravintoketjuihin. Evoluutio on sattumien summa, eikä sillä ole älyä lainkaan.

On ihmisessäkin lihaa. Syömmekö toisiamme?

Tuo vesittäisi elämän päätarkoituksen eli lisääntymisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vähänkin älykkäämpi olento tietää, että maailmassa on yksi asia, mikä tekee kaikesta elämästä samanarvoista, ja se on kuolema. Kuolema ei välitä pätkääkään onko joku älykkäämpi kuin toinen, se koskettaa lopulta kaikkia ja yrittää opettaa jokaiselle ajatteluun kykenevälle, että arvosta kaikkea elämää, sillä elämä on hauras ja se voi päättyä koska vain.

Ja tämä on siis ylittämätön perustelu... niin mille?

Että älykkäämmällä elämänmuodolla ei olisi oikeutta käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläimenä. Ihmisenkin kuuluisi vaalia ja varjella tätä meille suotua planeettaa sen sijaan, että tuhoamme sitä vastuuttomasti.

En kykene näkemään yhteyttä näiden kahden asian välillä. Toisaalta voitaisiin aivan yhtä hyvin sanoa, että koska jokainen olento planeetalla kuolee joka tapauksessa ja pysyy sen jälkeen kuolleena ikuisesti ei tapahtuman aikaistaminen muutamalla vuodella merkitse mitään. Lopputulos on maailmankaikkeuden ja miljardien vuoseien mittakaavassa aivan täsmälleen sama ja kaikki mahdollinen kärsimys täysin vailla mitään merkitystä.

Kärsijälle itselleen on melkoinen merkitys.

Mutta millaista aasinsiltaa pitkin tepastelet tästä kohti vaatimuksesta Homo Sapiens Sapiens lajin siirtymisestä veganismiin?

Tietenkin olisi. Meitä voitaisiin myös lukita näyttelytiloihin (ihmistarha, vs. eläintarha), jossa meidän muka-normielämää voisi käydä pällistelemässä. Muka siksi, että ei ne eläimet eläintarhassa oikeasti pääse lajityypillisesti käyttäytymään, miksi siis me.

Meitä voisi myös pitää kuin karjaa, keinohedelmöittää, jos mieli tekee, pitää kantakirjaa meistä, yrittää risteyttää parhaita yksilöitä keskenään. Jos menee vähän pieleen, että alkaa tulla terveysongelmia risteyttämisestä (sisäsiittoisuus), niin ikävä meille, voi voi. 

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin olisi. Meitä voitaisiin myös lukita näyttelytiloihin (ihmistarha, vs. eläintarha), jossa meidän muka-normielämää voisi käydä pällistelemässä. Muka siksi, että ei ne eläimet eläintarhassa oikeasti pääse lajityypillisesti käyttäytymään, miksi siis me.

Meitä voisi myös pitää kuin karjaa, keinohedelmöittää, jos mieli tekee, pitää kantakirjaa meistä, yrittää risteyttää parhaita yksilöitä keskenään. Jos menee vähän pieleen, että alkaa tulla terveysongelmia risteyttämisestä (sisäsiittoisuus), niin ikävä meille, voi voi. 

Niin ja meidät voisi haudata multaan ja heitellä Y-lannosta päälle tai sitten meidät voisi murskata tomuksi ja sitten sulattaa isoissa tehtaissa ja tehdä meistä vaikka haarukoita. Hirveää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vihervassari, mutta myös lihaa syövä hetero. Liharavinnolla voin hyvin, enkä sairastele oikeastaan yhtään. Minua ei haittaa jos joku ei lihaa syö, mutta on maailmassa tärkeämpiäkin murheita kuin pohtia ruuan eettisyyttä. Liha on ihan vihreä vaihtoehto ja sitä voidaan tuottaa eettisesti hyvin.

Mikähän niin tärkeä murhe, johon voit itse vaikuttaa, mahtaa olla? Mitä tuohon vastaa lypsykarja, joka seisoo puolen metrin pkassa, kun tilan pitäjä kärsii eksistentiaalista masennusta ja jättää karjan hoitamatta ja ruokkimatta?

Yksittäisen farmarin mielenterveysongelmat eivät aiheudu lihansyönnistä.

Tiesitkö sen että ihmislajeja on ollut joskus historiassa useita. Afrikan mantereella eleli samaan aikaan kaksi ihmislajia. Toinen söi pelkästään hedelmiä, marjoja ja vihanneksia, ja toinen söi sen lisäksi myös lihaa.

Arvaa kumpi noista lajeista voitti kehityksessä ja miksi? Syy voittavan lajin kehittymiseen oli lihansyönti. Ihmisten aivot vaativat rasvaa ja proteiinia ja sitä saadaan lihasta. Se siis teki kyseisestä lajista huomattavasti älykkäämmän verrattuna kasvissyöjiin.

Ja mitäpä luulet miksi ihmiset ovat pärjänneet pohjoisessa kylmät talvet? Ne pärjäsivät siksi että saivat lihaa. Jos nyt sattuisi niin että Venäjä hyökkäisi tänne ja tuhoaisi kokonaisuudessaan kaiken infrastruktuurin, te kasvissyöjät häviäisitte pois koska teille ei olisi tarpeeksi ravintoa.

Tähän liittyen tuli juuri uusi tutkimus, joka kumosi aiemman käsityksen lihansyönnin vaikutuksesta ihmisevoluuutioon. (Oli joko ylen tai hs:n tiedeuutisissa.) Joten vaihtaako tämän tiedon perusteella kasvisruokavalioon? Tuskinpa. Punainen liha on lähes kaikissa syövissä se yksi altistava tekijä, joten sekin kannattaa huomoida. Jotenkin olen hämilläni, että nykyihminen, joka elää hyvinvointiyhteiskunnassa, perustelee valintojaan jollain vuosituhansien takaisilla. Silloin ei esim. ollut mm. juuri resurssien niukkuuden vuoksi laittaa ihmisiä rikoksista vankilaan, vaan päädyttiin kuolemantuomioihin. Nyt emme elä nälässä, joten meillä on mahdollisuus tehdä eettisiä valintoja, niin ruoan suhteen kuin rangaistuskäytännöissäkin. Muinoin ihmiset liikkuivat jalan, mikä oli terveelistä. Miksi nyt autoilla, jotka kulkevat bensiinillä jne. Tätä voisi jatkaa loputtomiin.

Toiseksi tuotantoeläimille syötetään rehua. Riittäiskö ihan varmasti sitä kotimaista viljaa ja palkokasveja eläinten rehuksi? Hyötysuhdehan on aika surkea. Kuinka pitkäksi aikaa lihansyöjille riittäisi riistalihaa? Sehän loppuisi yhdessä metsästyskaudessa. Nimenomaan kaikkien suomalaisten täytyisi ryhtyä kasvissyöjiksi, jos mielisi, että Suomi riittäisi suomalaisille.

Jotenkin tuntuisi reilummalta, että ihmiset sanoisivat suoraan, etteivät kykene empatiaan eläimiä kohtaan, kun vetoaisi valintansa perusteluksi johonkin muinaiseen esi-isään, joka tarpoi savannilla. Se ei ole valinta vaan tottumus, josta ei voi luopua, vaikka mahdollisuus olisi.

might makes right

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ikinä ole kuullut, että eläimiä syödään älyn perusteella. Lihan takia kyllä. Lihansyönti kuuluu luonnon ravintoketjuihin. Evoluutio on sattumien summa, eikä sillä ole älyä lainkaan.

On ihmisessäkin lihaa. Syömmekö toisiamme?

Ihmiset ovat syöneet toisiaan vuosituhansia. Tätä tapahtui vielä muutamia vuosikymmeniä sitten Papua Uudessa Guineassa. Se loppui sivistyksen ohella siihen, koska ihmisiä syöneet sairastuivat Naurutautiin eli Kuruun.

Miksi käytät konditionaalia? Ai, eikö sinulle ole kerrottu?...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vihervassari, mutta myös lihaa syövä hetero. Liharavinnolla voin hyvin, enkä sairastele oikeastaan yhtään. Minua ei haittaa jos joku ei lihaa syö, mutta on maailmassa tärkeämpiäkin murheita kuin pohtia ruuan eettisyyttä. Liha on ihan vihreä vaihtoehto ja sitä voidaan tuottaa eettisesti hyvin.

Mikähän niin tärkeä murhe, johon voit itse vaikuttaa, mahtaa olla? Mitä tuohon vastaa lypsykarja, joka seisoo puolen metrin pkassa, kun tilan pitäjä kärsii eksistentiaalista masennusta ja jättää karjan hoitamatta ja ruokkimatta?

Yksittäisen farmarin mielenterveysongelmat eivät aiheudu lihansyönnistä.

Tiesitkö sen että ihmislajeja on ollut joskus historiassa useita. Afrikan mantereella eleli samaan aikaan kaksi ihmislajia. Toinen söi pelkästään hedelmiä, marjoja ja vihanneksia, ja toinen söi sen lisäksi myös lihaa.

Arvaa kumpi noista lajeista voitti kehityksessä ja miksi? Syy voittavan lajin kehittymiseen oli lihansyönti. Ihmisten aivot vaativat rasvaa ja proteiinia ja sitä saadaan lihasta. Se siis teki kyseisestä lajista huomattavasti älykkäämmän verrattuna kasvissyöjiin.

Ja mitäpä luulet miksi ihmiset ovat pärjänneet pohjoisessa kylmät talvet? Ne pärjäsivät siksi että saivat lihaa. Jos nyt sattuisi niin että Venäjä hyökkäisi tänne ja tuhoaisi kokonaisuudessaan kaiken infrastruktuurin, te kasvissyöjät häviäisitte pois koska teille ei olisi tarpeeksi ravintoa.

Tähän liittyen tuli juuri uusi tutkimus, joka kumosi aiemman käsityksen lihansyönnin vaikutuksesta ihmisevoluuutioon. (Oli joko ylen tai hs:n tiedeuutisissa.) Joten vaihtaako tämän tiedon perusteella kasvisruokavalioon? Tuskinpa. Punainen liha on lähes kaikissa syövissä se yksi altistava tekijä, joten sekin kannattaa huomoida. Jotenkin olen hämilläni, että nykyihminen, joka elää hyvinvointiyhteiskunnassa, perustelee valintojaan jollain vuosituhansien takaisilla. Silloin ei esim. ollut mm. juuri resurssien niukkuuden vuoksi laittaa ihmisiä rikoksista vankilaan, vaan päädyttiin kuolemantuomioihin. Nyt emme elä nälässä, joten meillä on mahdollisuus tehdä eettisiä valintoja, niin ruoan suhteen kuin rangaistuskäytännöissäkin. Muinoin ihmiset liikkuivat jalan, mikä oli terveelistä. Miksi nyt autoilla, jotka kulkevat bensiinillä jne. Tätä voisi jatkaa loputtomiin.

Toiseksi tuotantoeläimille syötetään rehua. Riittäiskö ihan varmasti sitä kotimaista viljaa ja palkokasveja eläinten rehuksi? Hyötysuhdehan on aika surkea. Kuinka pitkäksi aikaa lihansyöjille riittäisi riistalihaa? Sehän loppuisi yhdessä metsästyskaudessa. Nimenomaan kaikkien suomalaisten täytyisi ryhtyä kasvissyöjiksi, jos mielisi, että Suomi riittäisi suomalaisille.

Jotenkin tuntuisi reilummalta, että ihmiset sanoisivat suoraan, etteivät kykene empatiaan eläimiä kohtaan, kun vetoaisi valintansa perusteluksi johonkin muinaiseen esi-isään, joka tarpoi savannilla. Se ei ole valinta vaan tottumus, josta ei voi luopua, vaikka mahdollisuus olisi.

Jos sinulle tulee parempi mieli niin en kykene empatiaan tuotantoeläimiä kohtaan, ne on tarkoitettu syötäväksi. Helpottiko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä. 

En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.

Ap

Eihän nytkään ole selkeää yhteisymmärrystä siitä, onko ihmisen toiminta moraalisesti oikein vai ei. Osa pitää sitä oikeutettuna, osa ei. Ei ole mitään kaikkien ihmisten yhteistä moraalikäsitystä, jokaisella on omansa.

Huoh, "pääsääntöisesti". Karjankasvatus ja hyväksikäyttö ei ole missään maassa rikos.

Rikoslaki ja moraali eivät ole sama asia.

No on se kyllä hyvin pitkälti sama asia. Lait perustuvat erittäin pitkälle meidän kulttuuriin muodostuneeseen moraaliin.

Joissain asioissa kyllä, mutta ei läheskään kaikessa. Esimerkiksi monethan pitävät esim. valehtelua, vieraissa käymistä tai kevytkenkäisyyttä moraalittomana, vaikka ne eivät ole laissa kiellettyjä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä. 

En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.

Ap

Jos alienilla olisi halu toimia noin niin miksi ihmeessä sillä moraalilla olisi enää merkitystä? Kuka sen moraalikriteerin asettaisi Alien? Ihminen? Miksi Alienia kiinnostaisi ihmisen moraalipiipitykset?

Ap:n ongelma on se, että hän uskoo moraalin olevan olemassa jossain tuolla ulkopuolella. Siis sellaisen universaalin konkreettisen moraalin, joka ei ole sidottu ihmisen ajatteluun vaan on absoluuttinen totuus. Tämä absoluuttinen ja oikea universaali moraali on samalla aivan sattumalta täsmälleen sama kuin ap:n oma moraalikäsitys.

Mielestäni aloituksen voisi kääntää mieluummin niin, että alieneilla ei olisi mitään moraalia, mutta kuinka ihminen yrittäisi vedota sellaiseen ja selittää, miksi ihminen saa käyttäytyä eläimiä kohtaan moraalittomasti, mutta alien ei vastaavasti ihmistä ja hänen jälkeläisiään kohtaan. Tällainen monologi kiinnostaisi valtavasti ja kertoisi nimenomaan ihmisestä itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vihervassari, mutta myös lihaa syövä hetero. Liharavinnolla voin hyvin, enkä sairastele oikeastaan yhtään. Minua ei haittaa jos joku ei lihaa syö, mutta on maailmassa tärkeämpiäkin murheita kuin pohtia ruuan eettisyyttä. Liha on ihan vihreä vaihtoehto ja sitä voidaan tuottaa eettisesti hyvin.

Mikähän niin tärkeä murhe, johon voit itse vaikuttaa, mahtaa olla? Mitä tuohon vastaa lypsykarja, joka seisoo puolen metrin pkassa, kun tilan pitäjä kärsii eksistentiaalista masennusta ja jättää karjan hoitamatta ja ruokkimatta?

Yksittäisen farmarin mielenterveysongelmat eivät aiheudu lihansyönnistä.

Tiesitkö sen että ihmislajeja on ollut joskus historiassa useita. Afrikan mantereella eleli samaan aikaan kaksi ihmislajia. Toinen söi pelkästään hedelmiä, marjoja ja vihanneksia, ja toinen söi sen lisäksi myös lihaa.

Arvaa kumpi noista lajeista voitti kehityksessä ja miksi? Syy voittavan lajin kehittymiseen oli lihansyönti. Ihmisten aivot vaativat rasvaa ja proteiinia ja sitä saadaan lihasta. Se siis teki kyseisestä lajista huomattavasti älykkäämmän verrattuna kasvissyöjiin.

Ja mitäpä luulet miksi ihmiset ovat pärjänneet pohjoisessa kylmät talvet? Ne pärjäsivät siksi että saivat lihaa. Jos nyt sattuisi niin että Venäjä hyökkäisi tänne ja tuhoaisi kokonaisuudessaan kaiken infrastruktuurin, te kasvissyöjät häviäisitte pois koska teille ei olisi tarpeeksi ravintoa.

Tähän liittyen tuli juuri uusi tutkimus, joka kumosi aiemman käsityksen lihansyönnin vaikutuksesta ihmisevoluuutioon. (Oli joko ylen tai hs:n tiedeuutisissa.) Joten vaihtaako tämän tiedon perusteella kasvisruokavalioon? Tuskinpa. Punainen liha on lähes kaikissa syövissä se yksi altistava tekijä, joten sekin kannattaa huomoida. Jotenkin olen hämilläni, että nykyihminen, joka elää hyvinvointiyhteiskunnassa, perustelee valintojaan jollain vuosituhansien takaisilla. Silloin ei esim. ollut mm. juuri resurssien niukkuuden vuoksi laittaa ihmisiä rikoksista vankilaan, vaan päädyttiin kuolemantuomioihin. Nyt emme elä nälässä, joten meillä on mahdollisuus tehdä eettisiä valintoja, niin ruoan suhteen kuin rangaistuskäytännöissäkin. Muinoin ihmiset liikkuivat jalan, mikä oli terveelistä. Miksi nyt autoilla, jotka kulkevat bensiinillä jne. Tätä voisi jatkaa loputtomiin.

Toiseksi tuotantoeläimille syötetään rehua. Riittäiskö ihan varmasti sitä kotimaista viljaa ja palkokasveja eläinten rehuksi? Hyötysuhdehan on aika surkea. Kuinka pitkäksi aikaa lihansyöjille riittäisi riistalihaa? Sehän loppuisi yhdessä metsästyskaudessa. Nimenomaan kaikkien suomalaisten täytyisi ryhtyä kasvissyöjiksi, jos mielisi, että Suomi riittäisi suomalaisille.

Jotenkin tuntuisi reilummalta, että ihmiset sanoisivat suoraan, etteivät kykene empatiaan eläimiä kohtaan, kun vetoaisi valintansa perusteluksi johonkin muinaiseen esi-isään, joka tarpoi savannilla. Se ei ole valinta vaan tottumus, josta ei voi luopua, vaikka mahdollisuus olisi.

Jos sinulle tulee parempi mieli niin en kykene empatiaan tuotantoeläimiä kohtaan, ne on tarkoitettu syötäväksi. Helpottiko?

Seuraava kysymys: jos olisit kasvanut vietnamilaisessa kulttuurissa, jossa koiran syöminen on tapana ja ne ovat siten tuotantoeläimiä, söisitkö koiria? Miksi tai miksi et?