Kolmasosa suomalaisista kannattaa naisille pakollista asepalvelusta

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naisten pitäisi päästä/joutua asepalvelukseen?

Jos joku haluaa innolla siitä vaan. Mutta joutua ei kuulosta hyvältä, silloin naiset ovat kuin vankeja ilman omaa päätösvaltaa ja valintaa. Miesten tilanne hankala.

Mielestäni ei olisi hyvä vaihtoehto.

Sodassa taistelevat pääsääntöisesti miehet. Sekö sitten on tasa-arvoa että laitamme naisemme tasa-arvon nimissä kentille puolustamaan miesten viereen ja miehiä vastaan?

Ei. Kyllä Lotatkin aikanaan osallistuivat maanpuolustukseen, mutta eri tavoin.

En tiedä kannatanko pakollista asepalvelusta, toisaalta jos se olisi vapaaehtoinen, kuinka maanpuolustuksemme kävisi?

Vaikea kysymys. Mutta en todellakaan kannata kaikille pakollista asepalvelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen iloinen siitä, että vain kolmasosa kannattaa. Yleisesti ottaen olen todella pettynyt siihen, että nuoret miehet varsin yleisesti haluaisivat ”tasa-arvon nimissä” naisille pakollisen asepalveluksen. Tämä varmasti tuntuu nyt heistä pahalta, mutta vaikea sitä on kauniimmin sanoa kuin että uskomattomia vätyksiä aiempiin sukupolviin verrattuna. Voisin kirjoittaa tästä laajemminkin, ja ehkä myöhemmin kirjoitankin, mutta toivon, että siellä missä näitä asioita oikeasti suunnitellaan, osataan huomioida puolustuksellinen kokonaiskuva, ja siihen kuuluu myös syntyvyys, joka on nyt ennätysalhainen.

Logiikka huipussaan. Naisilla ei ole nyt asevelvollisuutta ja syntyvyys on ennätysalhainen. Jos asevelvollisuus olisi tasa-arvoinen ja koskisi myös naisia (lyhimmillään palveluksen kesto 6 kk), se jotenkin mystisesti vaikuttaisi lisää syntyvyyteen. Tietoisku sinne logiikan toiselle puolelle: asevelvollisuus koskee parikymppisiä ihmisiä ja siinä iässä ei yleensä perusteta perheitä ja saada lapsia. Omat harhakuvitelmasi eivät ole päteviä argumentteja.

Tässä on taas misogynia huipussaan. Sinun logiikkasi ei riitä ymmärtämään isompaa kaavaa. Se, että naisia kuormitettaisiin lisää vielä asevelvollisuudella, ei olisi omiaan yhteiskunnallisella tasolla nostamaan syntyvyyttä. Jo nyt on ongelma, että lasten hankintaa siirretään hedelmällisyyden kannalta myöhemmäksi ja myöhemmäksi; nainen kun olisi hedelmällisimmillään noin 22-vuotiaana.

Nämä nuoret pnoa vahtaavat katkeroituneet miehet ovat usein niitä, jotka kokevat, että eivät saa tarpeeksi huomiota ja kunnioitusta naisilta ja siksi kokevat vain miehiä koskevan asevelvollisuuden ”epäreiluna” itseään kohtaan. Puolustusta ei kuitenkaan kannata rakentaa sen varaan, että se olisi ”tasa-arvoinen” vaan että kullekin on heille sopiva tehtävä. Naiset eivät ole vammaisia, mutta eivät yhtä sopivia fyysiseen taisteluun, se vain on niin. Sen sijaan naisten arvo puolustuksen kannalta on olennaisesti väestömäärän ylläpitämisessä, ja sitä hommaa eivät miehet voi tehdä. Syntyvyyden nousuun vaikuttavat olennaisesti riittävät äitiyslomakorvaukset, hyvä päivähoitojärjestelmä ja muu raskauteen ja synnyttämiseen liittyvä suojeleva lainsäädäntö.

Nyt jos on niin, että nuo katkeroituneet nuoret misogyynit haluaisivat naisten arvostusta, niin kyllä se rutinaton armeijaan meno ja asettuminen miehenä puolustamaan Suomen naisia, lapsia ja vanhuksia on se, mikä saa kunnioittamaan tällaisia uhrautuvaisuutta osoittavia, tietyllä tapaa perinteisen suoraselkäisiä miehiä, eikä tämä terveiden (?) nuorten miesten väninä.

Miesten tehtävä on aina ollut puolustaa maataan. Tämä nykysukupolvi on tällaista pullamössöä jotka pakoilevat vastuuta. Minä olen mies 55v, ja jos sota syttyy, en haluaisi nähdä esim tytärtäni taistelemassa venäläisiä miehiä vastaan.

Miesten tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Mä itse ihmettelen tätä aihetta.

Suomi jos liittyy natoon niin täältä häviää asevelvollisuus. Norjassa menee armeijaan vapaaehtoiset ja sitten muutamia voidaan pakottaa asepalvelukseen jos vapaaehtoisia ei löydy tarpeeksi. Norjassa asepalveluksen käy noin 10% ikäluokista eli varsin vähän.

Ei Suomen ole järkevää laittaa koko ikäluokkaa palvelukseen vaan Suomen olisi järkevintä liittyä natoon.

Jos me olisimme natossa niin meillä olisi luultavasti vapaaehtoisuuteen perustuva asepalvelussa kuten norjassa on.

Minä itse kannatan natoon liittymistä koska jos venäjä tänne hyökkää niin yksin me emme pärjäisi kuin pari päivää mutta jos olisimme natossa niin saisimme apua todella monelta maalta ja tuskin venäjä niin herkästi natomaahan edes hyökkäisi.

Asevelvollisuudesta ollaan luovuttu jo lähes kaikissa länsimaissa koska nykysodat käydään enemmänkin ohjuksilla ja hävittäjillä. Asevelvollisuusarmeija on nykysodissa turha.

6kk tai 12kk ei tee kenestäkään sotilasta ja harva siinä ajassa oppii edes mitään.

Kävin itse armeijan ja minusta se oli täysin turha paikka eikä siellä oppinut oikein mitään.

Suomi natoon kiitos.

M31

Suomen ja Venäjän valtakunnanrajan virallinen pituus on 1 343,6 kilometriä. Sen puolustaminen jollain 20 000 henkilön ammattiarmeijalla on täysi mahdottomuus. Pieni ammattiarmeija toimii tuolla jossain Keski-Euroopassa, mutta valitettavasti meidän geopoliittisessa asemassa se ei riitä. Tarvitaan paljon joukkoja jotta niitä riittää koko rajan pituudelta.

Meillä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi rahaa ylläpitää tarpeeksi suurta ammattiarmeijaa. Joten asevelvollisuus on ainoa keino turvata uskottavan puolustuksen olemassaolo.

Nato.

Tasa-arvo on kaukana siitä että naiset laitetaan riveihin miesten kanssa. Biologialta kun ei voi välttyä.

En kannata kaikille pakollista asepalvelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naisten pitäisi päästä/joutua asepalvelukseen?

Oleellinen asia ei ole naisten joutuminen asepalvelukseen vaan sukupuolten välisen tasa-arvon toteutuminen. Tasa-arvo ei toteudu niin kauan kuin laissa määrätään velvollisuuksia sillä perusteella minkälaiset värkit housujen sisältä löytyy. Lain pitää olla kaikille sama - sukupuolesta riippumatta.

Olipa turha ja typerä vastaus. Ikävä kyllä, olin aivan varma että tasa-arvosyy tulee esille.

Naiset voivat tehdä muunlaisia tehtäviä sota-aikana. Niin tekivät Lotatkin❤️

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naisten pitäisi päästä/joutua asepalvelukseen?

Oleellinen asia ei ole naisten joutuminen asepalvelukseen vaan sukupuolten välisen tasa-arvon toteutuminen. Tasa-arvo ei toteudu niin kauan kuin laissa määrätään velvollisuuksia sillä perusteella minkälaiset värkit housujen sisältä löytyy. Lain pitää olla kaikille sama - sukupuolesta riippumatta.

Olipa turha ja typerä vastaus. Ikävä kyllä, olin aivan varma että tasa-arvosyy tulee esille.

Oletko yllättynyt? Sehän tässä koko keskustelussa on asian ydin!

Vierailija kirjoitti:

Miesten tehtävä on aina ollut puolustaa maataan. Tämä nykysukupolvi on tällaista pullamössöä jotka pakoilevat vastuuta. Minä olen mies 55v, ja jos sota syttyy, en haluaisi nähdä esim tytärtäni taistelemassa venäläisiä miehiä vastaan.

Miesten tehtävä.

Tuulahdus 50 luvulta:

Miesten tehtävä on olla johtajana.

Miesten tehtävä on olla ministerina.

Miesten tehtävä on päättää asioista.

Miesten tehdävä on hoitaa vastuullisesti raha-asiat.

Naisen paikka on kotona siivoamassa ja laittamasa ruokaa miehelleen.

Onneksi tasa-arvo kehittyy ja maailma menee eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Eikös armeijalla ole jo nyt ongelmia alokasmäärien kanssa? Siis niin, ettei ole kaikille kunnolla ravitsevaa ruokaa, tarvittavia välineitä yms. Mitä tapahtuisi, jos alokkaiden määrä tuplaantuisi yhtäkkiä? 

Armeijan väki on sanonut, ettei palvelukseen tarvita enempää. Näkisin parhaana vaihtoehtona olevan, että palvelukseen valikoitaisiin sekä naisten, että miesten joukosta nykyisen suuruinen määrä alokkaita. Eli käytännössä kolmasosa miehistä ja kolmasosa naisista kävisi armeijan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naisten pitäisi päästä/joutua asepalvelukseen?

Oleellinen asia ei ole naisten joutuminen asepalvelukseen vaan sukupuolten välisen tasa-arvon toteutuminen. Tasa-arvo ei toteudu niin kauan kuin laissa määrätään velvollisuuksia sillä perusteella minkälaiset värkit housujen sisältä löytyy. Lain pitää olla kaikille sama - sukupuolesta riippumatta.

Mitäs tekisit naisten huonommalle ansiotasolle ja eläkekertymälle, kun olet niin intohimoinen tasa-arvon kannattaja?

Ei pakollista asevelvollisuutta naisille vaan pakollinen lottakoulutus. Siellä puoli vuotta opetellaan lääkintä,muonitusta ja ammusten tekoa.

M39

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naisten pitäisi päästä/joutua asepalvelukseen?

Oleellinen asia ei ole naisten joutuminen asepalvelukseen vaan sukupuolten välisen tasa-arvon toteutuminen. Tasa-arvo ei toteudu niin kauan kuin laissa määrätään velvollisuuksia sillä perusteella minkälaiset värkit housujen sisältä löytyy. Lain pitää olla kaikille sama - sukupuolesta riippumatta.

Mitäs tekisit naisten huonommalle ansiotasolle ja eläkekertymälle, kun olet niin intohimoinen tasa-arvon kannattaja?

Minusta kaikkiin tasa-arvo ongelmiin pitää etsiä ratkaisuja. Sellainen ajattelue, että kun minua syrjitään niin minäkin olen oikeutettu syrjimään ei johda mihinkään hyvään. Minun mielestäni oikea päämäärä olisi poistaa kaikki epätasa-arvoiset rakenteet yhteiskunnasta. Eikä se onnistu vähättelemällä kenenkään kokemaa syrjintää. Se on ihan totta, että sekä naisia, että miehiä syrjitään. Eikä se ole mitenkään paradoksaalista vaan syrjintä tapahtuu eri yhteyksissä. Miehiä syrjitään asevelvollisuuden kanssa ja naisia työelämässä.

Armeija tai jonkinlainen siviilipalvelus kaikille pakolliseksi, vaikka niin, että siitä voi osan hyväksilukea mahdollisissa jatko-opinnoissaan (harjoittelujen tai vapaiden opintopisteiden osalta). Toimisi varmaan monella alalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naisten pitäisi päästä/joutua asepalvelukseen?

Oleellinen asia ei ole naisten joutuminen asepalvelukseen vaan sukupuolten välisen tasa-arvon toteutuminen. Tasa-arvo ei toteudu niin kauan kuin laissa määrätään velvollisuuksia sillä perusteella minkälaiset värkit housujen sisältä löytyy. Lain pitää olla kaikille sama - sukupuolesta riippumatta.

Mitäs tekisit naisten huonommalle ansiotasolle ja eläkekertymälle, kun olet niin intohimoinen tasa-arvon kannattaja?

Olen eri, mutta aiemmin mainittu lapsista johtuvien kulujen jakaminen lapsen molempien vanhempien(työnantajien) kesken kuulostaa kehittämisen arvoiselta.

Pakollinen terveystarkastus ja kutsunnat.

Kaikille vapaaehtoinen palvelus.

Armeija valitsee tarvittavan määrän asepalvelukseen. Noin puolet ikäluokasta, ehkä 40%=20000/a.

Kunnon korvaus" Ei 6€/vrk, vaan edes tonnin kuussa.

Mahdollisuus suorittaa 2ssa osassa. Ei sotke opintoja. Esim 3kk+2kk.

Nykyistä enemmän hyötyä siviilielämään, esim opintoihin, kortteja, passeja

Ns lottalinja, koulutus tukitehtäviin. Myös IT-koulutusta.

Pienehkön palkka-armeijan koulutus. Usean vuoden pesti,, integrointi Natoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen iloinen siitä, että vain kolmasosa kannattaa. Yleisesti ottaen olen todella pettynyt siihen, että nuoret miehet varsin yleisesti haluaisivat ”tasa-arvon nimissä” naisille pakollisen asepalveluksen. Tämä varmasti tuntuu nyt heistä pahalta, mutta vaikea sitä on kauniimmin sanoa kuin että uskomattomia vätyksiä aiempiin sukupolviin verrattuna. Voisin kirjoittaa tästä laajemminkin, ja ehkä myöhemmin kirjoitankin, mutta toivon, että siellä missä näitä asioita oikeasti suunnitellaan, osataan huomioida puolustuksellinen kokonaiskuva, ja siihen kuuluu myös syntyvyys, joka on nyt ennätysalhainen.

Logiikka huipussaan. Naisilla ei ole nyt asevelvollisuutta ja syntyvyys on ennätysalhainen. Jos asevelvollisuus olisi tasa-arvoinen ja koskisi myös naisia (lyhimmillään palveluksen kesto 6 kk), se jotenkin mystisesti vaikuttaisi lisää syntyvyyteen. Tietoisku sinne logiikan toiselle puolelle: asevelvollisuus koskee parikymppisiä ihmisiä ja siinä iässä ei yleensä perusteta perheitä ja saada lapsia. Omat harhakuvitelmasi eivät ole päteviä argumentteja.

Tässä on taas misogynia huipussaan. Sinun logiikkasi ei riitä ymmärtämään isompaa kaavaa. Se, että naisia kuormitettaisiin lisää vielä asevelvollisuudella, ei olisi omiaan yhteiskunnallisella tasolla nostamaan syntyvyyttä. Jo nyt on ongelma, että lasten hankintaa siirretään hedelmällisyyden kannalta myöhemmäksi ja myöhemmäksi; nainen kun olisi hedelmällisimmillään noin 22-vuotiaana.

Nämä nuoret pnoa vahtaavat katkeroituneet miehet ovat usein niitä, jotka kokevat, että eivät saa tarpeeksi huomiota ja kunnioitusta naisilta ja siksi kokevat vain miehiä koskevan asevelvollisuuden ”epäreiluna” itseään kohtaan. Puolustusta ei kuitenkaan kannata rakentaa sen varaan, että se olisi ”tasa-arvoinen” vaan että kullekin on heille sopiva tehtävä. Naiset eivät ole vammaisia, mutta eivät yhtä sopivia fyysiseen taisteluun, se vain on niin. Sen sijaan naisten arvo puolustuksen kannalta on olennaisesti väestömäärän ylläpitämisessä, ja sitä hommaa eivät miehet voi tehdä. Syntyvyyden nousuun vaikuttavat olennaisesti riittävät äitiyslomakorvaukset, hyvä päivähoitojärjestelmä ja muu raskauteen ja synnyttämiseen liittyvä suojeleva lainsäädäntö.

Nyt jos on niin, että nuo katkeroituneet nuoret misogyynit haluaisivat naisten arvostusta, niin kyllä se rutinaton armeijaan meno ja asettuminen miehenä puolustamaan Suomen naisia, lapsia ja vanhuksia on se, mikä saa kunnioittamaan tällaisia uhrautuvaisuutta osoittavia, tietyllä tapaa perinteisen suoraselkäisiä miehiä, eikä tämä terveiden (?) nuorten miesten väninä.

Aivan poikkeuksellisen sekavaa horinaa. Tasa-arvo nyt vain tarkoittaa sitä, että samat velvollisuudet koskevat naisia ja miehiä, joten Suomen olisi aika siirtyä jo tälle vuosituhannelle ja toteuttaa tasa-arvo maanpuolustuksessakin.