Kolmasosa suomalaisista kannattaa naisille pakollista asepalvelusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi sitten se Euroopan ainoa maa, jossa olisi voimassa koko kansan pakollinen asevelvollisuus...

( Hmmm...toiskohan meille mainetta kansainvälisesti tuo  ja jos toisi , niin millaista ??)

Miksi meidän pitäisi miettiä sitä mitä muut tekevät? Suomi oli myös Euroopan ensimmäinen maa jossa naiset sai äänioikeuden.

Joo, siinä asiassa oltiin aikanaan kärkisijoilla maailmassa, mutta tässä että puolustuspolitiikkamme perustuu vieläkin pakolliseen asevelvollisuuteen ollaan nyt kyllä jo  ihan Euroopan jumbosijoilla .

No miksei naiset yhtenä rintamana kannata Natoon liittymistä? Lentäisi kertaheitolla tällaiset keskustelut romukoppaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi sitten se Euroopan ainoa maa, jossa olisi voimassa koko kansan pakollinen asevelvollisuus...

( Hmmm...toiskohan meille mainetta kansainvälisesti tuo  ja jos toisi , niin millaista ??)

Miksi meidän pitäisi miettiä sitä mitä muut tekevät? Suomi oli myös Euroopan ensimmäinen maa jossa naiset sai äänioikeuden.

Joo, siinä asiassa oltiin aikanaan kärkisijoilla maailmassa, mutta tässä että puolustuspolitiikkamme perustuu vieläkin pakolliseen asevelvollisuuteen ollaan nyt kyllä jo  ihan Euroopan jumbosijoilla .

Siitä voidaan kiittää ihanaa itänaapuria. Toista tuhatta kilometriä yhteistä rajaa ja sitä ei puolusteta ilman valtavaa määrää joukkoja. Pieni ammattiarmeija olisi kiva, mutta valitettavasti se ei sovellu Suomen puolustamiseen. Yksi ukko parin kilometrin välein seisomassa rajalla ei pysäyttäisi ketään! Reaalipolitiikka asettaa meille omat vaatimuksensa.

Olen iloinen siitä, että vain kolmasosa kannattaa. Yleisesti ottaen olen todella pettynyt siihen, että nuoret miehet varsin yleisesti haluaisivat ”tasa-arvon nimissä” naisille pakollisen asepalveluksen. Tämä varmasti tuntuu nyt heistä pahalta, mutta vaikea sitä on kauniimmin sanoa kuin että uskomattomia vätyksiä aiempiin sukupolviin verrattuna. Voisin kirjoittaa tästä laajemminkin, ja ehkä myöhemmin kirjoitankin, mutta toivon, että siellä missä näitä asioita oikeasti suunnitellaan, osataan huomioida puolustuksellinen kokonaiskuva, ja siihen kuuluu myös syntyvyys, joka on nyt ennätysalhainen.

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on tytär jonka miespuoliset ikätoverit joutuvat tänä vuonna kutsuntoihin. Eniten tökkii armeijassa se seksistinen ja häirintää salliva ilmapiiri. Naisia ei vieläkään pidetä tasavertaisina vaikka heitä on ollut siellä jo vuosikymmeniä. En suosittele vapaaehtoista asepalvelusta mm. siitä syystä.

Johtuu siitä että kaikki ei ole siellä vapaaehtoisesti ja se alkaa ärsyttää kun joku hyvällä motivaatiolla oleva vapaaehtoinen alkaa hoputtamaan. Vielä pahempaa on olla siellä jos jo ennenstään on vaikka koulukiusattu tai olemuksellaan kiusaajia puoleensavetävä. Se väsymys ja turhautuminen puretaan varmasti heihin. En tiedä onko onko nykyään meno muuttunut kun palvelusajatkin on lyhentyneet eikä nuoria saa laittaa kovalle rasitukselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi sitten se Euroopan ainoa maa, jossa olisi voimassa koko kansan pakollinen asevelvollisuus...

( Hmmm...toiskohan meille mainetta kansainvälisesti tuo  ja jos toisi , niin millaista ??)

Miksi meidän pitäisi miettiä sitä mitä muut tekevät? Suomi oli myös Euroopan ensimmäinen maa jossa naiset sai äänioikeuden.

Joo, siinä asiassa oltiin aikanaan kärkisijoilla maailmassa, mutta tässä että puolustuspolitiikkamme perustuu vieläkin pakolliseen asevelvollisuuteen ollaan nyt kyllä jo  ihan Euroopan jumbosijoilla .

Siitä voidaan kiittää ihanaa itänaapuria. Toista tuhatta kilometriä yhteistä rajaa ja sitä ei puolusteta ilman valtavaa määrää joukkoja. Pieni ammattiarmeija olisi kiva, mutta valitettavasti se ei sovellu Suomen puolustamiseen. Yksi ukko parin kilometrin välein seisomassa rajalla ei pysäyttäisi ketään! Reaalipolitiikka asettaa meille omat vaatimuksensa.

Sotilasliittouman ydinpelote oikeasti puolustaisi sitä rajaa tehokkaasti toisin kuin meidän heikkokuntoistuva ja harveneva armeija.

Vierailija kirjoitti:

Olen iloinen siitä, että vain kolmasosa kannattaa. Yleisesti ottaen olen todella pettynyt siihen, että nuoret miehet varsin yleisesti haluaisivat ”tasa-arvon nimissä” naisille pakollisen asepalveluksen. Tämä varmasti tuntuu nyt heistä pahalta, mutta vaikea sitä on kauniimmin sanoa kuin että uskomattomia vätyksiä aiempiin sukupolviin verrattuna. Voisin kirjoittaa tästä laajemminkin, ja ehkä myöhemmin kirjoitankin, mutta toivon, että siellä missä näitä asioita oikeasti suunnitellaan, osataan huomioida puolustuksellinen kokonaiskuva, ja siihen kuuluu myös syntyvyys, joka on nyt ennätysalhainen.

Logiikka huipussaan. Naisilla ei ole nyt asevelvollisuutta ja syntyvyys on ennätysalhainen. Jos asevelvollisuus olisi tasa-arvoinen ja koskisi myös naisia (lyhimmillään palveluksen kesto 6 kk), se jotenkin mystisesti vaikuttaisi lisää syntyvyyteen. Tietoisku sinne logiikan toiselle puolelle: asevelvollisuus koskee parikymppisiä ihmisiä ja siinä iässä ei yleensä perusteta perheitä ja saada lapsia. Omat harhakuvitelmasi eivät ole päteviä argumentteja.

Ei kolmasosa suomalaisista vaan kolmasosa galluppiin vastanneista.

Jos Suomi kuuluisi Sotilasliitto Natoon niin kummatkin vanhemmat voisi olla kotona lastensa kanssa. Juuri naisten olisi viisasta kannattaa Natoon liittymistä, mutta hiljaista on pääministeriä myöten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi sitten se Euroopan ainoa maa, jossa olisi voimassa koko kansan pakollinen asevelvollisuus...

( Hmmm...toiskohan meille mainetta kansainvälisesti tuo  ja jos toisi , niin millaista ??)

Miksi meidän pitäisi miettiä sitä mitä muut tekevät? Suomi oli myös Euroopan ensimmäinen maa jossa naiset sai äänioikeuden.

Joo, siinä asiassa oltiin aikanaan kärkisijoilla maailmassa, mutta tässä että puolustuspolitiikkamme perustuu vieläkin pakolliseen asevelvollisuuteen ollaan nyt kyllä jo  ihan Euroopan jumbosijoilla .

Siitä voidaan kiittää ihanaa itänaapuria. Toista tuhatta kilometriä yhteistä rajaa ja sitä ei puolusteta ilman valtavaa määrää joukkoja. Pieni ammattiarmeija olisi kiva, mutta valitettavasti se ei sovellu Suomen puolustamiseen. Yksi ukko parin kilometrin välein seisomassa rajalla ei pysäyttäisi ketään! Reaalipolitiikka asettaa meille omat vaatimuksensa.

Sotilasliittouman ydinpelote oikeasti puolustaisi sitä rajaa tehokkaasti toisin kuin meidän heikkokuntoistuva ja harveneva armeija.

Kukaan ei aloita ydinsotaa Venäjää vastaan auttaakseen Suomea. Siinä on niin kovat panokset pelissä, ettei Suomen kohtalolla ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi kuuluisi Sotilasliitto Natoon niin kummatkin vanhemmat voisi olla kotona lastensa kanssa. Juuri naisten olisi viisasta kannattaa Natoon liittymistä, mutta hiljaista on pääministeriä myöten?

Natolla ei ole omaa armeijaa. Puolustusliitto perustuu jäsenvaltioiden sotilaalliseen kykyyn. Nato jäsenyys ei millään tavalla poista armeijan olemassaolon välttämättömyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi sitten se Euroopan ainoa maa, jossa olisi voimassa koko kansan pakollinen asevelvollisuus...

( Hmmm...toiskohan meille mainetta kansainvälisesti tuo  ja jos toisi , niin millaista ??)

Miksi meidän pitäisi miettiä sitä mitä muut tekevät? Suomi oli myös Euroopan ensimmäinen maa jossa naiset sai äänioikeuden.

Joo, siinä asiassa oltiin aikanaan kärkisijoilla maailmassa, mutta tässä että puolustuspolitiikkamme perustuu vieläkin pakolliseen asevelvollisuuteen ollaan nyt kyllä jo  ihan Euroopan jumbosijoilla .

Siitä voidaan kiittää ihanaa itänaapuria. Toista tuhatta kilometriä yhteistä rajaa ja sitä ei puolusteta ilman valtavaa määrää joukkoja. Pieni ammattiarmeija olisi kiva, mutta valitettavasti se ei sovellu Suomen puolustamiseen. Yksi ukko parin kilometrin välein seisomassa rajalla ei pysäyttäisi ketään! Reaalipolitiikka asettaa meille omat vaatimuksensa.

Sotilasliittouman ydinpelote oikeasti puolustaisi sitä rajaa tehokkaasti toisin kuin meidän heikkokuntoistuva ja harveneva armeija.

Kukaan ei aloita ydinsotaa Venäjää vastaan auttaakseen Suomea. Siinä on niin kovat panokset pelissä, ettei Suomen kohtalolla ole mitään merkitystä.

Ei niin jos naivisti pysyttelemme "Liittoutumattomina" Venäjä ei ole ikinä uskaltanut hyötkätä Natomaata vastaan eikä Baltianmailla ole ollut nytkään hätäpäivää vaikka vieressä soditaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi kuuluisi Sotilasliitto Natoon niin kummatkin vanhemmat voisi olla kotona lastensa kanssa. Juuri naisten olisi viisasta kannattaa Natoon liittymistä, mutta hiljaista on pääministeriä myöten?

Natolla ei ole omaa armeijaa. Puolustusliitto perustuu jäsenvaltioiden sotilaalliseen kykyyn. Nato jäsenyys ei millään tavalla poista armeijan olemassaolon välttämättömyyttä.

Perustuu pelotteeseen ja Euroopan maat on jo pitkään sentakia laiminlyöneet omaa puolustusosuuttaan. Islannilla ei esimerkiksi ole armeijaa ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi sitten se Euroopan ainoa maa, jossa olisi voimassa koko kansan pakollinen asevelvollisuus...

( Hmmm...toiskohan meille mainetta kansainvälisesti tuo  ja jos toisi , niin millaista ??)

Miksi meidän pitäisi miettiä sitä mitä muut tekevät? Suomi oli myös Euroopan ensimmäinen maa jossa naiset sai äänioikeuden.

Joo, siinä asiassa oltiin aikanaan kärkisijoilla maailmassa, mutta tässä että puolustuspolitiikkamme perustuu vieläkin pakolliseen asevelvollisuuteen ollaan nyt kyllä jo  ihan Euroopan jumbosijoilla .

Siitä voidaan kiittää ihanaa itänaapuria. Toista tuhatta kilometriä yhteistä rajaa ja sitä ei puolusteta ilman valtavaa määrää joukkoja. Pieni ammattiarmeija olisi kiva, mutta valitettavasti se ei sovellu Suomen puolustamiseen. Yksi ukko parin kilometrin välein seisomassa rajalla ei pysäyttäisi ketään! Reaalipolitiikka asettaa meille omat vaatimuksensa.

Sotilasliittouman ydinpelote oikeasti puolustaisi sitä rajaa tehokkaasti toisin kuin meidän heikkokuntoistuva ja harveneva armeija.

Kukaan ei aloita ydinsotaa Venäjää vastaan auttaakseen Suomea. Siinä on niin kovat panokset pelissä, ettei Suomen kohtalolla ole mitään merkitystä.

Ei niin jos naivisti pysyttelemme "Liittoutumattomina" Venäjä ei ole ikinä uskaltanut hyötkätä Natomaata vastaan eikä Baltianmailla ole ollut nytkään hätäpäivää vaikka vieressä soditaan.

Nykyinen Venäjä ei ole ikinä hyökännyt myöskään Suomeen. Tarkoittaako se sitä, että puolustusvoimat voidaan lakkautta? No ei todellakaan tarkoita!

Nato on ollut olemassa 72 vuotta ja sinä aikana sotaa ei ole syttynyt. Todistaako se täysin sataprosenttisella varmuudella sodan olevan mahdottomuus? Ei ollenkaan. Historiassa on ollut lukemattomia paljon pidempiäkin rauhan jaksoja.

Eikös armeijalla ole jo nyt ongelmia alokasmäärien kanssa? Siis niin, ettei ole kaikille kunnolla ravitsevaa ruokaa, tarvittavia välineitä yms. Mitä tapahtuisi, jos alokkaiden määrä tuplaantuisi yhtäkkiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi kuuluisi Sotilasliitto Natoon niin kummatkin vanhemmat voisi olla kotona lastensa kanssa. Juuri naisten olisi viisasta kannattaa Natoon liittymistä, mutta hiljaista on pääministeriä myöten?

Natolla ei ole omaa armeijaa. Puolustusliitto perustuu jäsenvaltioiden sotilaalliseen kykyyn. Nato jäsenyys ei millään tavalla poista armeijan olemassaolon välttämättömyyttä.

Eipä niissä ole siltikään epätasa-arvoista asevelvollisuutta vaan se porukka hakee itse niihin joukkoihin.

Voisiko joku kertoa miksi naisten pitäisi päästä/joutua asepalvelukseen?

Mä itse ihmettelen tätä aihetta.

Suomi jos liittyy natoon niin täältä häviää asevelvollisuus. Norjassa menee armeijaan vapaaehtoiset ja sitten muutamia voidaan pakottaa asepalvelukseen jos vapaaehtoisia ei löydy tarpeeksi. Norjassa asepalveluksen käy noin 10% ikäluokista eli varsin vähän.

Ei Suomen ole järkevää laittaa koko ikäluokkaa palvelukseen vaan Suomen olisi järkevintä liittyä natoon.

Jos me olisimme natossa niin meillä olisi luultavasti vapaaehtoisuuteen perustuva asepalvelussa kuten norjassa on.

Minä itse kannatan natoon liittymistä koska jos venäjä tänne hyökkää niin yksin me emme pärjäisi kuin pari päivää mutta jos olisimme natossa niin saisimme apua todella monelta maalta ja tuskin venäjä niin herkästi natomaahan edes hyökkäisi.

Asevelvollisuudesta ollaan luovuttu jo lähes kaikissa länsimaissa koska nykysodat käydään enemmänkin ohjuksilla ja hävittäjillä. Asevelvollisuusarmeija on nykysodissa turha.

6kk tai 12kk ei tee kenestäkään sotilasta ja harva siinä ajassa oppii edes mitään.

Kävin itse armeijan ja minusta se oli täysin turha paikka eikä siellä oppinut oikein mitään.

Suomi natoon kiitos.

M31

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naisten pitäisi päästä/joutua asepalvelukseen?

Oleellinen asia ei ole naisten joutuminen asepalvelukseen vaan sukupuolten välisen tasa-arvon toteutuminen. Tasa-arvo ei toteudu niin kauan kuin laissa määrätään velvollisuuksia sillä perusteella minkälaiset värkit housujen sisältä löytyy. Lain pitää olla kaikille sama - sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi sitten se Euroopan ainoa maa, jossa olisi voimassa koko kansan pakollinen asevelvollisuus...

( Hmmm...toiskohan meille mainetta kansainvälisesti tuo  ja jos toisi , niin millaista ??)

Miksi meidän pitäisi miettiä sitä mitä muut tekevät? Suomi oli myös Euroopan ensimmäinen maa jossa naiset sai äänioikeuden.

Joo, siinä asiassa oltiin aikanaan kärkisijoilla maailmassa, mutta tässä että puolustuspolitiikkamme perustuu vieläkin pakolliseen asevelvollisuuteen ollaan nyt kyllä jo  ihan Euroopan jumbosijoilla .

Siitä voidaan kiittää ihanaa itänaapuria. Toista tuhatta kilometriä yhteistä rajaa ja sitä ei puolusteta ilman valtavaa määrää joukkoja. Pieni ammattiarmeija olisi kiva, mutta valitettavasti se ei sovellu Suomen puolustamiseen. Yksi ukko parin kilometrin välein seisomassa rajalla ei pysäyttäisi ketään! Reaalipolitiikka asettaa meille omat vaatimuksensa.

Sotilasliittouman ydinpelote oikeasti puolustaisi sitä rajaa tehokkaasti toisin kuin meidän heikkokuntoistuva ja harveneva armeija.

Kukaan ei aloita ydinsotaa Venäjää vastaan auttaakseen Suomea. Siinä on niin kovat panokset pelissä, ettei Suomen kohtalolla ole mitään merkitystä.

Ei niin jos naivisti pysyttelemme "Liittoutumattomina" Venäjä ei ole ikinä uskaltanut hyötkätä Natomaata vastaan eikä Baltianmailla ole ollut nytkään hätäpäivää vaikka vieressä soditaan.

Nykyinen Venäjä ei ole ikinä hyökännyt myöskään Suomeen. Tarkoittaako se sitä, että puolustusvoimat voidaan lakkautta? No ei todellakaan tarkoita!

Nato on ollut olemassa 72 vuotta ja sinä aikana sotaa ei ole syttynyt. Todistaako se täysin sataprosenttisella varmuudella sodan olevan mahdottomuus? Ei ollenkaan. Historiassa on ollut lukemattomia paljon pidempiäkin rauhan jaksoja.

Baltianmaat ovat säästyneet Ukrainan kohtalolta ainoastaan sentakia että kuuluvat Natoon. Niissäkin on massiivinen Venäläisvähemmistö joita turvatakseen olisi ollut lastenleikkiä vallata alueita niistä ja lietsoa vastakkkainasettelua.