Kolmasosa suomalaisista kannattaa naisille pakollista asepalvelusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naisten pitäisi päästä/joutua asepalvelukseen?

Oleellinen asia ei ole naisten joutuminen asepalvelukseen vaan sukupuolten välisen tasa-arvon toteutuminen. Tasa-arvo ei toteudu niin kauan kuin laissa määrätään velvollisuuksia sillä perusteella minkälaiset värkit housujen sisältä löytyy. Lain pitää olla kaikille sama - sukupuolesta riippumatta.

Mitäs tekisit naisten huonommalle ansiotasolle ja eläkekertymälle, kun olet niin intohimoinen tasa-arvon kannattaja?

Minusta kaikkiin tasa-arvo ongelmiin pitää etsiä ratkaisuja. Sellainen ajattelue, että kun minua syrjitään niin minäkin olen oikeutettu syrjimään ei johda mihinkään hyvään. Minun mielestäni oikea päämäärä olisi poistaa kaikki epätasa-arvoiset rakenteet yhteiskunnasta. Eikä se onnistu vähättelemällä kenenkään kokemaa syrjintää. Se on ihan totta, että sekä naisia, että miehiä syrjitään. Eikä se ole mitenkään paradoksaalista vaan syrjintä tapahtuu eri yhteyksissä. Miehiä syrjitään asevelvollisuuden kanssa ja naisia työelämässä.

Samaa mieltä, eikä niitä kaikkia tasa-arvo-ongelmia tarvitse ratkaista yhtä aikaa. Yhteiskunta tuskin romahtaa, jos vaikka ensin ratkoo asevelvollisuusongelman ja sen jälkeen paneutuu työelämän epätasa-arvoon. Ties vaikka syrjintä työelämässä vähentyisi, kun työelämään tulevilla uusilla ikäluokilla olisi sama kokemus asepalveluksesta tai vastaavasta.

Jo syyskuussa uutisoitiin

"Suomessa on tänä vuonna todettu vaikeita, tehohoitoon johtaneita koronavirusinfektioita rokottamattomilla odottavilla äideillä.

Jos raskaana oleva joutuu tehohoitoon, keisarileikkaus on Nikkisen mukaan välttämätön.

– Raskaus pahentaa hengitysvajausta. Ja toki sikiökin on suuressa riskissä esimerkiksi hapenpuutteelle"

No tosiasia on kuitenkn se että saapumiserät pienenee ja heikkokuntoistuu vuosi vuodelta. Jotain on kohta pakko keksiä sillä asevelvollisuusarmeija nykymuodossaan ei enää kykene tuottamaan uskottavaa puolustusta.

Mitä olen esimerkiksi "Naissotilaat" sarjaa katsonut, niin siitä käy erittäin selväksi että edes motivoituneet naiset tunnu pärjäävän armeijassa ja kitisevät siellä vaikka ovat itse sinne halunneet. Puhumattakaan että vain harjoittelevat ja jos menee liian raskaaksi niin harjoitukset keskeytetään. Myös yleensä viikonloppuisin pääsevät lomalle. Miten tositilanteessa kun joudut antamaan kaikkesi 24/7?

Pitäisiko ottaa mallia muista sivistyneistä Länsi Euroopan maista ja hoitaa maanpuolustus samalla tavoin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen iloinen siitä, että vain kolmasosa kannattaa. Yleisesti ottaen olen todella pettynyt siihen, että nuoret miehet varsin yleisesti haluaisivat ”tasa-arvon nimissä” naisille pakollisen asepalveluksen. Tämä varmasti tuntuu nyt heistä pahalta, mutta vaikea sitä on kauniimmin sanoa kuin että uskomattomia vätyksiä aiempiin sukupolviin verrattuna. Voisin kirjoittaa tästä laajemminkin, ja ehkä myöhemmin kirjoitankin, mutta toivon, että siellä missä näitä asioita oikeasti suunnitellaan, osataan huomioida puolustuksellinen kokonaiskuva, ja siihen kuuluu myös syntyvyys, joka on nyt ennätysalhainen.

Logiikka huipussaan. Naisilla ei ole nyt asevelvollisuutta ja syntyvyys on ennätysalhainen. Jos asevelvollisuus olisi tasa-arvoinen ja koskisi myös naisia (lyhimmillään palveluksen kesto 6 kk), se jotenkin mystisesti vaikuttaisi lisää syntyvyyteen. Tietoisku sinne logiikan toiselle puolelle: asevelvollisuus koskee parikymppisiä ihmisiä ja siinä iässä ei yleensä perusteta perheitä ja saada lapsia. Omat harhakuvitelmasi eivät ole päteviä argumentteja.

Tässä on taas misogynia huipussaan. Sinun logiikkasi ei riitä ymmärtämään isompaa kaavaa. Se, että naisia kuormitettaisiin lisää vielä asevelvollisuudella, ei olisi omiaan yhteiskunnallisella tasolla nostamaan syntyvyyttä. Jo nyt on ongelma, että lasten hankintaa siirretään hedelmällisyyden kannalta myöhemmäksi ja myöhemmäksi; nainen kun olisi hedelmällisimmillään noin 22-vuotiaana.

Nämä nuoret pnoa vahtaavat katkeroituneet miehet ovat usein niitä, jotka kokevat, että eivät saa tarpeeksi huomiota ja kunnioitusta naisilta ja siksi kokevat vain miehiä koskevan asevelvollisuuden ”epäreiluna” itseään kohtaan. Puolustusta ei kuitenkaan kannata rakentaa sen varaan, että se olisi ”tasa-arvoinen” vaan että kullekin on heille sopiva tehtävä. Naiset eivät ole vammaisia, mutta eivät yhtä sopivia fyysiseen taisteluun, se vain on niin. Sen sijaan naisten arvo puolustuksen kannalta on olennaisesti väestömäärän ylläpitämisessä, ja sitä hommaa eivät miehet voi tehdä. Syntyvyyden nousuun vaikuttavat olennaisesti riittävät äitiyslomakorvaukset, hyvä päivähoitojärjestelmä ja muu raskauteen ja synnyttämiseen liittyvä suojeleva lainsäädäntö.

Nyt jos on niin, että nuo katkeroituneet nuoret misogyynit haluaisivat naisten arvostusta, niin kyllä se rutinaton armeijaan meno ja asettuminen miehenä puolustamaan Suomen naisia, lapsia ja vanhuksia on se, mikä saa kunnioittamaan tällaisia uhrautuvaisuutta osoittavia, tietyllä tapaa perinteisen suoraselkäisiä miehiä, eikä tämä terveiden (?) nuorten miesten väninä.

Aivan poikkeuksellisen sekavaa horinaa. Tasa-arvo nyt vain tarkoittaa sitä, että samat velvollisuudet koskevat naisia ja miehiä, joten Suomen olisi aika siirtyä jo tälle vuosituhannelle ja toteuttaa tasa-arvo maanpuolustuksessakin.

Sekavalta tosiaan varmaan kuulostaa, jos oma kapasiteetti ei riitä katsomaan isompaa kuvaa vaan jäädään tuijottamaan jotain, että tuo sai 5,4 cm ja minä vain 4,6 cm, ei ole reilua.

Maanpuolustuksessa yksi tärkeä arvo on epäitsekkyys, ja sitä ei tuossa asenteessa ole pätkääkään.

Sukupuolet ovat biologisesti erilaisia. Siitä voidaan vääntää varmaan maailman tappiin asti, että kuinka paljon ja missä kaikessa se näkyy loppujen lopuksi, mutta miehet eivät voi olla raskaana ja synnyttää. Sillä on oma arvonsa, myös maanpuolustuksen kannalta, ja sitä ei myöskään voi jakaa kahtia, vaikka kaikenlaista jakamista yritetään, eri poliittisilla puolueilla on siihen erilaisia painotuksia.

Biologia ei ole ”tasa-arvoinen”. Ei sinne armeijaan taideta ottaa pyörätuolissa oleviakaan, vaikka se kuinka syrjii sillä tavalla vammaisia. (Oma juttunsa toki on, että kyllä pyörätuolissa voisi joitain armeijan tehtäviä ihan hyvin tehdä, mutta tarvitseeko ihan jokaista ihmistä rauhan aikana kouluttaa johonkin tehtävään, on myös oma juttunsa, koska yleensä ihmiset saavat muualtakin koulutusta, jota voi tarvittaessa hyödyntää kriisitilanteissa, ja sehän koskee myös naisia ja naisvaltaisia aloja.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa miksi naisten pitäisi päästä/joutua asepalvelukseen?

Oleellinen asia ei ole naisten joutuminen asepalvelukseen vaan sukupuolten välisen tasa-arvon toteutuminen. Tasa-arvo ei toteudu niin kauan kuin laissa määrätään velvollisuuksia sillä perusteella minkälaiset värkit housujen sisältä löytyy. Lain pitää olla kaikille sama - sukupuolesta riippumatta.

Mitäs tekisit naisten huonommalle ansiotasolle ja eläkekertymälle, kun olet niin intohimoinen tasa-arvon kannattaja?

Minusta kaikkiin tasa-arvo ongelmiin pitää etsiä ratkaisuja. Sellainen ajattelue, että kun minua syrjitään niin minäkin olen oikeutettu syrjimään ei johda mihinkään hyvään. Minun mielestäni oikea päämäärä olisi poistaa kaikki epätasa-arvoiset rakenteet yhteiskunnasta. Eikä se onnistu vähättelemällä kenenkään kokemaa syrjintää. Se on ihan totta, että sekä naisia, että miehiä syrjitään. Eikä se ole mitenkään paradoksaalista vaan syrjintä tapahtuu eri yhteyksissä. Miehiä syrjitään asevelvollisuuden kanssa ja naisia työelämässä.

Samaa mieltä, eikä niitä kaikkia tasa-arvo-ongelmia tarvitse ratkaista yhtä aikaa. Yhteiskunta tuskin romahtaa, jos vaikka ensin ratkoo asevelvollisuusongelman ja sen jälkeen paneutuu työelämän epätasa-arvoon. Ties vaikka syrjintä työelämässä vähentyisi, kun työelämään tulevilla uusilla ikäluokilla olisi sama kokemus asepalveluksesta tai vastaavasta.

Juuri noin. Muut tasa-arvo ongelmat ei ole yhtä hyvin edes tunnistettavissa, mutta miehiä koskeva asevelvollisuus rikkoo jo räikesti meidän perustuslakia joka kieltää syrjimästä sukupuolenmukaan. Paras aloittaa isosta ja täysin selkeästä sorrosta ja sitten keskittyä muihin rakenteellisiin ongelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen iloinen siitä, että vain kolmasosa kannattaa. Yleisesti ottaen olen todella pettynyt siihen, että nuoret miehet varsin yleisesti haluaisivat ”tasa-arvon nimissä” naisille pakollisen asepalveluksen. Tämä varmasti tuntuu nyt heistä pahalta, mutta vaikea sitä on kauniimmin sanoa kuin että uskomattomia vätyksiä aiempiin sukupolviin verrattuna. Voisin kirjoittaa tästä laajemminkin, ja ehkä myöhemmin kirjoitankin, mutta toivon, että siellä missä näitä asioita oikeasti suunnitellaan, osataan huomioida puolustuksellinen kokonaiskuva, ja siihen kuuluu myös syntyvyys, joka on nyt ennätysalhainen.

Logiikka huipussaan. Naisilla ei ole nyt asevelvollisuutta ja syntyvyys on ennätysalhainen. Jos asevelvollisuus olisi tasa-arvoinen ja koskisi myös naisia (lyhimmillään palveluksen kesto 6 kk), se jotenkin mystisesti vaikuttaisi lisää syntyvyyteen. Tietoisku sinne logiikan toiselle puolelle: asevelvollisuus koskee parikymppisiä ihmisiä ja siinä iässä ei yleensä perusteta perheitä ja saada lapsia. Omat harhakuvitelmasi eivät ole päteviä argumentteja.

Tässä on taas misogynia huipussaan. Sinun logiikkasi ei riitä ymmärtämään isompaa kaavaa. Se, että naisia kuormitettaisiin lisää vielä asevelvollisuudella, ei olisi omiaan yhteiskunnallisella tasolla nostamaan syntyvyyttä. Jo nyt on ongelma, että lasten hankintaa siirretään hedelmällisyyden kannalta myöhemmäksi ja myöhemmäksi; nainen kun olisi hedelmällisimmillään noin 22-vuotiaana.

Nämä nuoret pnoa vahtaavat katkeroituneet miehet ovat usein niitä, jotka kokevat, että eivät saa tarpeeksi huomiota ja kunnioitusta naisilta ja siksi kokevat vain miehiä koskevan asevelvollisuuden ”epäreiluna” itseään kohtaan. Puolustusta ei kuitenkaan kannata rakentaa sen varaan, että se olisi ”tasa-arvoinen” vaan että kullekin on heille sopiva tehtävä. Naiset eivät ole vammaisia, mutta eivät yhtä sopivia fyysiseen taisteluun, se vain on niin. Sen sijaan naisten arvo puolustuksen kannalta on olennaisesti väestömäärän ylläpitämisessä, ja sitä hommaa eivät miehet voi tehdä. Syntyvyyden nousuun vaikuttavat olennaisesti riittävät äitiyslomakorvaukset, hyvä päivähoitojärjestelmä ja muu raskauteen ja synnyttämiseen liittyvä suojeleva lainsäädäntö.

Nyt jos on niin, että nuo katkeroituneet nuoret misogyynit haluaisivat naisten arvostusta, niin kyllä se rutinaton armeijaan meno ja asettuminen miehenä puolustamaan Suomen naisia, lapsia ja vanhuksia on se, mikä saa kunnioittamaan tällaisia uhrautuvaisuutta osoittavia, tietyllä tapaa perinteisen suoraselkäisiä miehiä, eikä tämä terveiden (?) nuorten miesten väninä.

Aivan poikkeuksellisen sekavaa horinaa. Tasa-arvo nyt vain tarkoittaa sitä, että samat velvollisuudet koskevat naisia ja miehiä, joten Suomen olisi aika siirtyä jo tälle vuosituhannelle ja toteuttaa tasa-arvo maanpuolustuksessakin.

Mites me saataisiin miehet sankoin joukoin synnyttämään, tasa-arvon nimissä? Naisten pakollisella asepalvelulla on myös sellainen psykologinen vaikutus, että se lisää turvattomuuden tunnetta: tämäkin asia pitää naisten tässä maassa hoitaa. Ei varmasti houkuta asettumaan siihen haavoittuvaan, muista riippuvan asemaan, jossa viimeisillään raskaana oleva tai vasta synnyttänyt tai ihan pienen / pienten lasten äiti on, koska vauvat sitovat niin paljon.

Hyvä.

Tärkeintä maan(ja oman kulttuurin ja kielen)puolustusta on suomalaisten lasten tekeminen eli lisääntyminen. Tässä touhussa suurin osa maanpuolustuksesta kaatuu nuorten naisten niskaan. Raskautumisen mahdollisuuus myös vaikeuttaa nuorten naisten työllistymistä ja urakehitystä. Lisääntymisestä aiheutuneet kustannukset kun menevät voittopuolisesti äidin työnantajan maksettavaksi. 

Eli samalla kun tehdään asevelvollisuus pakolliseksi naisille, tarkastetaan myös lastenteon kustannukset tasapuoliseksi. Tämä on erittäin hyvä asia.

Skeptikot (nuo pirulaiset) väittävät, että silloin kaikki Suomessa syntyvät lapset tulevat syntymään yh-äideille. Mutta olisko suomalaiset miehet tuon sortin rintamakarkureita? Ei kai. Hehän ovat rehtejä, suoraselkäisiä, ehdottaman tasa-arvon kannattajia, tolkun ihmisiä, jotka äänestävät vain Kokoomusta tai korkeintaan Perussuomalaisia ja joille tärkeintä on Koti, Uskonto ja Isänmaa. Tai siis he ainakin kannattavat sitä, että naapurille ja työkaverille nuo ovat tärkeitä.

Deltavirus oli erotyisen hankala rokottamattomille odottajille, omikron ilmeisesti yhtä paha

https://www.hus.fi/ajankohtaista/raskaana-olevien-koronavirustartunnat-…

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

Tärkeintä maan(ja oman kulttuurin ja kielen)puolustusta on suomalaisten lasten tekeminen eli lisääntyminen. Tässä touhussa suurin osa maanpuolustuksesta kaatuu nuorten naisten niskaan. Raskautumisen mahdollisuuus myös vaikeuttaa nuorten naisten työllistymistä ja urakehitystä. Lisääntymisestä aiheutuneet kustannukset kun menevät voittopuolisesti äidin työnantajan maksettavaksi. 

Eli samalla kun tehdään asevelvollisuus pakolliseksi naisille, tarkastetaan myös lastenteon kustannukset tasapuoliseksi. Tämä on erittäin hyvä asia.

Skeptikot (nuo pirulaiset) väittävät, että silloin kaikki Suomessa syntyvät lapset tulevat syntymään yh-äideille. Mutta olisko suomalaiset miehet tuon sortin rintamakarkureita? Ei kai. Hehän ovat rehtejä, suoraselkäisiä, ehdottaman tasa-arvon kannattajia, tolkun ihmisiä, jotka äänestävät vain Kokoomusta tai korkeintaan Perussuomalaisia ja joille tärkeintä on Koti, Uskonto ja Isänmaa. Tai siis he ainakin kannattavat sitä, että naapurille ja työkaverille nuo ovat tärkeitä.

No mikä on sitten syy vastustaa tälläkin palstalla natoon liittymistä vaikka silloin kummatkin vanhemmat voisivat olla lastensa kanssa kotona?

Naiset armeijaan ja miesten työnantajat korvaamaan puolet lasten tekemisen kustannuksista.

Lopetetaan lapsien teko naisina, niin ei jää ketään ketä puolustaa, josko loppuisi ininä maanpuolustuksesta.

Jos sanot, että vain nainen voi synnyttää ja imettää, sekä kantaa raskausajan terveyshaitat ja -riskit ja maksaa tästä myös nykyisessä työelämässä, niin yhtäkkiä palstamiehistä tuleekin WOKE-kansaa. Sen lisäksi pitäisi vielä käydä armeijassa, ei näköjään mikään riitä teille pelleille. Ei ihme, että suomalaiset kuolee sukupuuttoon.

En pidä oikein toivottavana, että sodan jälkeen lapsia kasvattaa kaksi sodassa haavoittunutta/traumatisoitunutta/jonkun ruumiin jäsenensä menettänyttä sotainvalidia vanhempaa. Menneisyydessä jo pelkästään isän sotatraumat ovat riittäneet.

Aika törkeätä että naiset käyttävät lapsia hyväkseen että pääsee luistaan maanpuolustuksesta

Joo, kun sota syttyy, niin tasa-arvon nimissä naiset rintamalle ja miehet jää hoitamaan lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Lopetetaan lapsien teko naisina, niin ei jää ketään ketä puolustaa, josko loppuisi ininä maanpuolustuksesta.

Jos sanot, että vain nainen voi synnyttää ja imettää, sekä kantaa raskausajan terveyshaitat ja -riskit ja maksaa tästä myös nykyisessä työelämässä, niin yhtäkkiä palstamiehistä tuleekin WOKE-kansaa. Sen lisäksi pitäisi vielä käydä armeijassa, ei näköjään mikään riitä teille pelleille. Ei ihme, että suomalaiset kuolee sukupuuttoon.

Tasa-arvo toimii tai se ei toimi. Ei se voi mennä taktiikalla "nypitään rusinat pullasta"

Vierailija kirjoitti:

Aika törkeätä että naiset käyttävät lapsia hyväkseen että pääsee luistaan maanpuolustuksesta

No näinhän tämän just tietysti voi vääntää, jos haluaa. Jos muutenkin on niitä, joiden mielestä naiset ovat juonivia ja epäluotettavia ja kieroja ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä.

Tärkeintä maan(ja oman kulttuurin ja kielen)puolustusta on suomalaisten lasten tekeminen eli lisääntyminen. Tässä touhussa suurin osa maanpuolustuksesta kaatuu nuorten naisten niskaan. Raskautumisen mahdollisuuus myös vaikeuttaa nuorten naisten työllistymistä ja urakehitystä. Lisääntymisestä aiheutuneet kustannukset kun menevät voittopuolisesti äidin työnantajan maksettavaksi. 

Eli samalla kun tehdään asevelvollisuus pakolliseksi naisille, tarkastetaan myös lastenteon kustannukset tasapuoliseksi. Tämä on erittäin hyvä asia.

Skeptikot (nuo pirulaiset) väittävät, että silloin kaikki Suomessa syntyvät lapset tulevat syntymään yh-äideille. Mutta olisko suomalaiset miehet tuon sortin rintamakarkureita? Ei kai. Hehän ovat rehtejä, suoraselkäisiä, ehdottaman tasa-arvon kannattajia, tolkun ihmisiä, jotka äänestävät vain Kokoomusta tai korkeintaan Perussuomalaisia ja joille tärkeintä on Koti, Uskonto ja Isänmaa. Tai siis he ainakin kannattavat sitä, että naapurille ja työkaverille nuo ovat tärkeitä.

No mikä on sitten syy vastustaa tälläkin palstalla natoon liittymistä vaikka silloin kummatkin vanhemmat voisivat olla lastensa kanssa kotona?

Ei se nyt noin mene, että jos on NATO, niin sit ei tartte mitään. Itse kyllä olen kääntynyt kannattajaksi.

Tämä on aika vaikea kysymys. En pidä kannattavana saati tasa-arvoisena sitä että kaikilla on pakollinen asevelvollisuus. Naiset sopivat paremmin muihin tehtäviin kuin kentälle miehiä vastaan. Faktahan on kuitenkin se että suurin osa sotivista ihmisistä on miehiä. En pidä sitäkään tasavertaisena että suomalaiset naiset sorivat pakolla esim venäläisiä miehiä vastaan.

Toisaalta en myöskään kannata miehille vankilaa viimeisenä vaihtoehtona jos ei suostu suorittamaan asepalvelusta tai siviilipalvelusta.

Se sotii vahvasti oikeustajuani vastaan.

Palkallinen armeija tuskin toimisi Suomessa. Emme saisi riittävän suurta väkijoukkoa sinne.

Jonkunlainen maanpuolustushan on välttämätön.

Naiset toimivat varmasti parhaiten muissa tehtävissä sodan aikana ja hoitavat lapsia, vanhuksia ja sairaita.

Mielestäni sota ei ole kellekään tasa-arvoinen tai millään lailla inhimillinen asia. Se traumatisoi jokaista sukupuolesta ja iästä riipppumatta.

Minun suvussani ja perheessäni ei yksikään mies kannata naisten pakollista asevelvollisuutta ja vähiten sitä kannattaa sodassa ollut ukkini, joka tietää millaista se sota on. Ei sota ole tasa-arvon kysymys. Se on tragedia kaikille osapuolille. Tärkeintä on pohtia sitä että kuka sopii parhaiten mihinkin tehtävään sota-aikana. Naiset tuskin valtavirtaisesti sopivat parhaiten kentälle. Biologia on asia jolle ei voi mitään. Miehet ovat lährökohtaisesti etuoikeutetummassa asemassa kentällä sotiessa.

Nämä miehet jotka kannattavat naisille pakollista asevelvollisuutta tuntuvat ajattelevan vain sitä kuinka sorrettuja he ovat ja unohtavan sen tosiasian että harva nainen pärjäisi miehiä vastaan kentällä oikeassa sotatilanteessa.

Armeijakin todistaa tämän. Vapaaehtoisena armeijassa palvelleet naiset eivät useinkaan pärjää siellä erityisen hyvin. He ovat siellä kuitenkin vielä vapaaehtoisesti.

Kun puhutaan sodasta, mielestäni tasa-arvon käyttäminen syynä mihinkään, on varsin lapsellista.